Решение по делу № 2-3015/2020 от 29.06.2020

Дело № 2-3015/2020

64RS0046-01-2020-003881-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года                                  г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Майковой Н.Н.

при секретаре Карягиной Д.В.

с участием представителя истца Кирюшкиной И.В.

с участием представителя ответчика Кин В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоновой Л.И. к Пономареву Д.Г. о взыскании компенсации за вред имуществу в результате преступления и компенсацию морального вреда,

установил:

Истец Симонова Л.И. обратилась в суд с иском к Пономареву Д.Г. о взыскании компенсации за вред имуществу в результате преступления и компенсацию морального вреда.

Свои исковые требования мотивируют тем, что Пономарев Д.Г., являясь генеральным директором ООО ГК «Декор- Строй», заведомо зная об отсутствии разрешительной документации на строительство квартирного дома, при наличии разрешения, выданного 11.06.2014 года Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя на строительство индивидуального жилого дома, 10.04.2015, находясь по адресу <адрес>, убедил Симонову Л.И. заключить с ней договор купли - продажи квартиры общей площадью 29.3 м2 и земельного участка стоимостью 900 000 рублей, при этом не намеревался исполнять договорные обязательства.

Симонова Л. II., не подозревая об истинных намерениях и невозможности ООО ГК «Декор-Строй» выполнять взятые на себя обязательства по передаче жилых помещений (квартир), 10.04.2015, находясь по адресу <адрес>, заключила с Пономаревым Д.Г. договор купли - продажи жилого помещения и земельного участка по адресу <адрес>, и передала ФИО2 принадлежащие ей денежные средства в размере 900 000 рублей.

Пономарев Д.Г., получив 10.04.2015 денежные средства в размере 900 000 рублей, договорные обязательства не исполнил, распорядился денежными средствами в размере 900 000 рублей по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Пономарев Д.Г. совершил в отношении Симоновой Л.И.. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.4 УК РФ - мошенничество, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

По данному факту было возбуждено уголовное дело, которое 05.04.2020 года было прекращено постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Постановление вступило в законную силу.

Уголовное дело прекращено с согласия подсудимого по не реабилитирующим основаниям.

Таким образом, совершённым Пономаревым Д.Г. преступлением истцу причинён имущественный ущерб на сумму 900 000 рублей.

Кроме того, истцу причинен моральный вред поскольку истец несла нравственные страдания, переживая за неисполненное Пономаревым Д.Г. обязательство, отсутствие якобы проданного истцу жилья, невозможность возврата денежных средств. Размер причиненного ей морального вреда она оценивает в размере 1 000 000 рублей.

Истец Симонова Л.И. в судебное заседание не явилась о дне слушания извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель истца Кирюшкина И.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, взыскать судебные расходы в размере 30 000 рублей на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика Кин В.С. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО ГК «Декор-Строй» в судебное заседание не явился о дне слушания извещен надлежащим образом, причина неявкине известна

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке ст.167, ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц..

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 1442-О от 4 июля 2017 года, удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.

В силу части первой ст.61ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью четвертой этой же статьи закреплено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено что Пономарев Д.Г., являясь генеральным директором ООО ГК «Декор- Строй», заведомо зная об отсутствии разрешительной документации на строительство квартирного дома, при наличии разрешения, выданного 11.06.2014 года Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя на строительство индивидуального жилого дома, 10.04.2015, находясь по адресу <адрес>, убедил Симонову Л.И. заключить с ней договор купли - продажи квартиры общей площадью 29.3 м2 и земельного участка стоимостью 900 000 рублей, при этом не намеревался исполнять договорные обязательства.

Симонова Л. II., не подозревая об истинных намерениях и невозможности ООО ГК «Декор-Строй» выполнять взятые на себя обязательства по передаче жилых помещений (квартир), 10.04.2015, находясь по адресу <адрес>, заключила с Пономаревым Д.Г. договор купли - продажи жилого помещения и земельного участка по адресу <адрес>, и передала Пономареву Д.Г. принадлежащие ей денежные средства в размере 900 000 рублей.

Пономарев Д.Г., получив 10.04.2015 денежные средства в размере 900 000 рублей, договорные обязательства не исполнил, распорядился денежными средствами в размере 900 000 рублей по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Пономарев Д.Г. совершил в отношении Симоновой Л.И.. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.4 УК РФ - мошенничество, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

По данному факту было возбуждено уголовное дело, которое 05.04.2020 года было прекращено постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Постановление вступило в законную силу.

Уголовное дело прекращено с согласия подсудимого по не реабилитирующим основаниям.

Таким образом, совершённым Пономаревым Д.Г. преступлением истцу причинён имущественный ущерб на сумму 900 000 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Однако оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда не имеется, поскольку, применительно к правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, таковая может быть взыскана в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ, тогда как возникший между сторонами спор, не затрагивается личность потерпевшего и его нематериальные блага, в связи с чем в соответствии с требованиями закона на ответчика не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы расходов на представителя в размере 30 000 рублей, однако исходя из объема оказанных услуг, сложности дела, количества проведенных судебных заседаний суд приходит к выводу, что подлежит взысканию сумма с установленного судом ответчика в размере 15 000 рублей, данная сумма является разумной и обоснованной.

В связи с изложенным, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика доход муниципального бюджета.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Симоновой Л.И. к Пономареву Д.

Г. о взыскании компенсации за вред имуществу в результате преступления и компенсацию морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Пономарева Д.Г. в пользу Симоновой Л.И. сумму материального ущерба в размере 900 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Пономарева Д.Г. госпошлину в размере 12 200 рублей в доход муниципального бюджета Администрации МО «Город Саратов».

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.10.2020 года.

Судья