Решение по делу № 12-1494/2016 от 30.08.2016

Дело № 12-1494/2016

Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2016 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Курапова З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление судьи Белогорского районного суда Республики Крым Злотникова В.Я. от 26.07.2016 г. по делу №5-607/2016, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, пгт. Зуя, <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от 26.07.2016 г. по делу №5-607/2016 Глушков Н.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на 18 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Глушкова Н.Ф. – Антоненко В.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить.

Жалоба обоснована тем, что заявитель не признаёт свою вину, указывает на то, что процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была нарушена, поскольку понятые, допрошенные в суде первой инстанции, пояснили, что они подписали незаполненные протоколы и в их присутствии инспектор ДПС не предлагал Глушкову Н.Ф. пройти медицинское освидетельствование. В судебном заседании суда первой инстанции Глушков Н.Ф. также указал, что он на своем автомобиле подъехал к дому и вышел из автомобиля, чтобы открыть ворота, через 1-1,5 минуты к нему подошел сотрудник ГИБДД и предложил пройти освидетельствование, при этом протоколы составлялись без понятых.

В судебном заседании, которое состоялось 26.09.2016 г., представитель Глушкова Н.Ф. – Антоненко В.И. доводы жалобы поддержал. Глушков Н.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 на <адрес> в пгт. <адрес>, водитель Глушков Н.Ф., управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а также медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он пьян, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД или правил эксплуатации ТС, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Согласно п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 (далее по тексту Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель нетрезв, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

- запах алкоголя изо рта;

- неустойчивость позы;

- нарушение речи;

- резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из вышеуказанного усматривается, что сотрудник ДПС имеет право отправить водителя на медицинское освидетельствование по своей инициативе, если водитель отказался от освидетельствования на месте.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления Глушкова Н.Ф. на освидетельствование было наличие у него признаков, дающих основание полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 61 АК №598446 (л.д. 4).

В вышеуказанном протоколе зафиксировано, что Глушков Н.Ф., в присутствии двух понятых, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Таким образом, судом установлено, что в данном случае, основания для направления Глушкова Н.Ф. для прохождения медицинского освидетельствования, на состояние опьянения были.

Как усматривается из письменных объяснений понятых Мелконяна Л.М. и Мустафаева Э.Р., предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ, Глушков Н.Ф. от предложенного работниками правоохранительных органов прохождения освидетельствования на месте с помощью специального прибора, а также от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался, к сотрудникам ДПС претензий не имел (л.д. 5, 6).

Факт отказа Глушкова Н.Ф. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, и в медицинском учреждении также подтверждается собственноручной записью Глушкова Н.Ф. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе пройти медицинское освидетельствование (л.д. 4).

Кроме того, в письменных объяснениях Глушков Н.Ф. подтвердил факт его отказа от прохождения освидетельствования на месте с помощью специального прибора, а также от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении (л.д. 7).

Доводы заявителя о том, что процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была нарушена, поскольку понятые, допрошенные в суде первой инстанции, пояснили, что они подписали незаполненные протоколы и в их присутствии инспектор ДПС не предлагал Глушкову Н.Ф. пройти медицинское освидетельствование, что также подтвердил Глушков Н.Ф., суд не принимает во внимание, поскольку как усматривается из материалов дела, понятые Мелконян Л.М. и Мустафаев Э.Р. удостоверили своими подписями факт отстранения Глушкова Н.Ф. от управления транспортным средством и факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Процессуальные документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний и возражений относительно совершенных в их присутствии процессуальных действий. Следует также отметить, что Глушков Н.Ф. протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении подписал без каких-либо замечаний, касающихся участия понятых.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля инспектор ДПС Швецов Е.В. подтвердил факт отказа Глушкова Н.Ф. от предложенного работниками правоохранительных органов прохождения освидетельствования на месте с помощью специального прибора, а также от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Оснований не доверять сотруднику ДПС, показания которого последовательны, не противоречивы, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, не имеется. Сотрудники ДПС, а именно Швецов Е.В. и Кайбулаев Р.Ф. – составлявший протоколы, находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее Глушкова Н.Ф. не знали, между ними не было неприязненных отношений.

Иных доказательствв обоснование жалобы заявитель не предоставил и ходатайства об их истребовании не заявлял.

Суд обращает внимание на то, что доводы жалобы по существу сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется, и которые не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях Глушкова Н.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание Глушкову Н.Ф. назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями закона.

Вид и размер административного взыскания, избранный судом первой инстанции, соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ и общим принципам назначения административного наказания, поэтому не является слишком суровым или несправедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Доводы жалобы не содержат сведений о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного решения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении жалобы судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.10, ст.ст. 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 26.07.2016г. по делу №5-607/2016 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП.

Судья (подпись) З.И. Курапова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>