Решение по делу № 2-1029/2020 от 10.02.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2020 года                         г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Царева В.М.
при секретаре Трубицыной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Гусеву Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском о взыскании с Гусева А.А. задолженности по кредитному договору № от 16 ноября 2016 г. в сумме 107536,53 руб. в том числе 52609,45 руб. основной долг, 18914,56 руб. проценты, 36012,52 руб. неустойку. Также просит взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину. Требования мотивированы тем, что между АО «Россельхозбанк» и Гусевой В.Я. 16 ноября 2016 г. заключен кредитный договор путем подписания соглашения, согласно условиям, которого банк предоставил заемщикам потребительский кредит в размере 60000 рублей по 23,5 % годовых, на срок до 16 ноября 2019 г., Согласно условий кредитного договора датой платежа по является 16 число каждого месяца. Платежи в счет погашения основного долга и процентом производятся согласно графику. Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил. Заемщики неоднократно нарушали обязательства по возврату основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась вышеуказанная просроченная задолженность. 14.06.2017 г. Гусева В.Я. умерла, ее наследником является Гусев А.А.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания, был уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчикав судебном заседании против заявленных исковых требований не возражал, согласился с суммой задолженности по спорному кредитному договору. Просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено положениями ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела стороны ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» и Гусева В.Я. 16 ноября 2015 г. заключен кредитный договор путем подписания соглашения, согласно условиям, которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 60000 рублей по 23,5 % годовых, на срок до 16 ноября 2019 г., Согласно условий кредитного договора датой платежа по является 16 число каждого месяца. Платежи в счет погашения основного долга и процентом должны были производятся ежемесячно согласно графику.

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены, как это следует из выписки по лицевому счету, однако со стороны заемщика допускалось ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.

Поскольку заемщик обязанность по своевременному исполнению условий кредитного договора нарушал, по состоянию на 24 января 2020 г. сумма задолженности составила 107536,53 руб. в том числе 52609,45 руб. основной долг, 18914,56 руб. проценты, 36012,52 руб. неустойка.

Согласно актовой записи о смерти, Гусева В.Я. умер 14.06.2017 г.

Согласно сообщению нотариуса, Гусев А.А. является наследником, после смерти Гусевой В.Я.. Из свидетельств о праве на наследство по закону, следует, что Гусев А.А. принял наследство, Гусевой В.Я. в размере 1/5 доли квартиры, а также денежные вклады на сумму 16532 рубля. В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Стоимость перешедшего в порядке наследования имущества Гусеву А.А., достаточна для удовлетворения исковых требований истца.

Согласно пункту 12 кредитного договора указанные нарушения дают право банку требовать уплату неустойки, предусмотренной по условиям соглашения. Размер неустойки установлен в п.12 договора и установлен исходя из размера задолженности по основному долга и процентам. В период с даты предоставления кредита и по дату окончания начисления процентов составляет 20 % годовых.В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (нарушения обязательств).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановления Пленума Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки судом принимаются во внимание материальное положение ответчика, его ходатайство о снижении неустойки, что истцом доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору не представлено, Суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10000 руб.

Расчет задолженности представленный банком проверен судом, сомнений не вызывает, соответствует условиям договора, составлен с учетом ранее внесенных ответчиком платежей.

Учитывая все указанные обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания основного долга и процентов по кредитному договору в полном объеме, в части взыскания неустойки частично. Всего подлежит взысканию 81524 рубля 01 копеек

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3351 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать Гусева Александра Александровича в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 16 ноября 2016 года в размере 81524 рубля 01 копеек, в счет возмещения судебных расходов понесенных на уплату государственной пошлины в размере 3351 рубль.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года.

Председательствующий: В.М. Царёв