Решение по делу № 33-22112/2023 от 20.06.2023

Судья: Сорокина Ю.А.                        Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующий судья: Колесник Н.А.,

судьи: Шмелев А.Л., Бессуднова Л.Н.,

ведение протокола - помощник судьи Трамп Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Шумилину М. С., Андреевой Н. С. о взыскании задолженности по кредитной карте,

по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк предъявлен иск к Шумилину М.С., Андреевой Н.С. о взыскании задолженности по кредитной карте, по тем основаниям, что ответчики являются наследниками умершей Шумилиной А.И., не исполнившей обязанность по погашению предоставленного кредита. Поскольку платежи по карте производились с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению за заемщиком образовалась задолженность которая за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила 97 701 рубль 67 копеек, в том числе основной долг – 95 997 рублей 55 копеек и просроченные проценты – 1 704 рубля 12 копеек.

Шумилин М.С. не признал, пояснив, что является наследником Шумилиной А.И., о долге ему стало известно в декабре 2022 года, и с этого момента он стал вносить платежи для его погашения, вместе с тем полной суммой для единовременного погашения он не обладает.

Андреева Н.С. иск не признала, сообщила, что в права наследования не вступала.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредит ному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя.

По делу установлено, что ПАО Сбербанк и Шумилина А.И. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Шумилиной А.И. выдана кредитная карта и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием данной карты.

<данные изъяты> Шумилина А.И. умерла.

Единственным наследником, обратившимся к нотариусу за вступлением в права наследства, является Шумилин М.С.

Андреева Н.С. наследство не принимала, что подтверждается и сообщением нотариуса и материалами наследственного дела, полученных по запросу судебной коллегии.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил, что поскольку платежи по карте производились с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению за заемщиком образовалась задолженность которая за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила 97 701 рубль 67 копеек, в том числе основной долг – 95 997 рублей 55 копеек и просроченные проценты – 1 704 рубля 12 копеек.

Представленный стороной истца расчёт задолженности стороной ответчиков не оспорен и не опровергнут.

Отказывая ПАО Сбербанк в удовлетворении иска к Андреевой Н.С. суд первой инстанции правильно и справедливо исходил из того, что Андреева Н.С. наследником не является, следовательно не может отвечать по долгам Шумилиной А.И.

Отказывая в удовлетворении требования ПАО Сбербанк к Шумилину М.С., суд первой инстанции сослался на ст.ст. 45, 46 Конституции РФ, ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ и сославшись на доводы Шумилина М.С. о неотрицании необходимость погашения кредитных обязательств, не оспаривая право Банка на предъявление требований о досрочном возврате суммы кредита (с учетом начисленных процентов), исходил из целесообразности предъявления требований при учете оплаты наследником трети задолженности и его готовности погашать данный долг, при этом, не сославшись на нормы материального права, на основании которых, ответчик освобождается от уплаты долга.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В ходе рассмотрения дела, бесспорно установлены, как факт наличия долга, так и обязанность ответчика Шумилина М.С., принявшего наследство должника, отвечать по обязательствам последнего.

Представленный расчёт задолженности стороной ответчика не оспорен и не опровергнут, альтернативный расчёт не представлен, наследуемого имущества (доли садового дома и земельного участка) достаточно для погашения долга.

С учётом приведённого, оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.

Обжалуемое решение, в части требований, предъявленных к Шумилину М.С., нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении иска.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении иска к Шумилину М. С. отменить. В отменённой части принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить частично. Взыскать с Шумилина М. С. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк задолженность в размере 97 701,67 руб., государственную пошлину в размере 3 131,05 руб.

Председательствующий

Судьи