Решение по делу № 2-696/2018 от 11.10.2018

Дело: № 2-696/18г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г.Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Деревянко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самарова Андрея Николаевича к Открытому акционерному обществу «Цимлянское дорожно-ремонтное строительное управление» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Самаров А.Н. обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к Открытому акционерному обществу «Цимлянское дорожно-ремонтное строительное управление» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска, указав следующее:

24.02.2018г. примерно в 18 часов 40 минут на трассе А260 Шахты-Морозовск-Суровикино произошло дорожно-транспортное происшествие. Из-за ненадлежащего состояния дорожного покрытия, ТС марки «Skoda Fabia» государственный регистрационный знак № под его управлением потеряло управление с последующим выездом с проезжей части. В 18:41 по МСК был совершён звонок в экстренную службу по тел. 112 и сообщено о произошедшем ДТП. В 18:56 по МСК был осуществлён звонок в ГИБДД с целью вызова наряда сотрудников для фиксации ненадлежащего состояния дорожного покрытия и оформления данного ДТП. Однако на место ДТП так никто и не явился. В 22:23 им осуществлён последний звонок, однако и после него никаких действий со стороны сотрудников ГИБДД так и не было предпринято. Транспортному средству № были причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта, он обратился в «Южно-Российский центр экспертизы и оценки». 09.07.2018 года был проведён осмотр повреждённого транспортного средства. Согласно отчёту № от 31.07.2018г., сумма восстановительного ремонта с учётом износа составляет 89196 рублей 45 копеек. Он обратился с заявлением о выплате ущерба к ответчику, однако до настоящего времени его требования не удовлетворены. В силу положений статьи 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ дорожное движение представляет собой совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог, а под его безопасностью понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Таким образом, дороги являются неотъемлемой частью системы дорожного движения на территории Российской Федерации, а их состояние неразрывно связано с безопасностью перемещения по ним его участников. Требования к эксплуатационному состоянию дорожного покрытия, допустимому по Требованиям к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221), проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Пунктом 3.1.6 указанного ГОСТа установлены нормативные сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, которые в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам составляют от 4 до 6 часов. Одним из условий наступления деликтной ответственности является установление вины лица, ответственного за вред, причиненный потерпевшему. При этом, в силу положений части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог. На основании части 2 статьи 13 настоящего Федерального закона, содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Статьей 17 указанного Федерального закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги. Согласно статье 14 п. 1 подп. 5 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения поселения. При этом полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно. На основании муниципального контракта ОАО «Цимлянское дорожное ремонтно-строительное управление» обязалось принимать меры по обеспечению бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по закрепленным за ним автомобильным дорогам Цимлянского района, к которым относится и дорога, на участке которой произошло ДТП, выполнять работы по их содержанию, вести учет дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах, взятых на обслуживание. Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, - в данном случае на ОАО «Цимлянское дорожное ремонтно-строительное управление». Также основания такой ответственности установлены и п.4.1 Муниципального контракта, в котором указано, что в случае совершения дорожно-транспортных происшествий, связанных с неудовлетворительными дорожными условиями, имущественную и иную ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации, несет ОАО «Цимлянское дорожное ремонтно-строительное управление».

На основании изложенного, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, истец просит суд: взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в счёт возмещения ущерба от ДТП в размере 89196 (восемьдесят девять тысяч сто девяносто шесть) рублей 45 копеек; в счёт возмещения расходов по составлению отчёта об оценке денежную сумму в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Истец Самаров А.Н. в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. На основании доверенности от 03.03.2018г. (л.д.8) уполномочил Белинского Евгения Витальевича представлять его интересы в суде. Со слов представителя Самаров А.Н. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Белинский Е.В. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал. Ссылался на то, что размер ущерба причиненного транспортному средству истца подтвержден экспертным заключением. Относительно доводов представителя ответчика о том, что не доказан факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия полагал, что в этой части им представлены доказательства того, что Самаров А.Н. звонил в службу 112, сообщил о ДТП, вызывал батальон ГИБДД, однако прождав значительно время, вынужден был уехать с места ДТП, не дождавшись сотрудников.

Представитель ответчика ОАО «Цимлянское дорожное ремонтно-строительное управление» Заичко О.А., действующий на основании доверенности № от 19.06.2018г. (л.д.48) в судебном заседании против исковых требований возражал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылался на доводы, аналогичные доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.49), согласно которому указал: С исковыми требованиями не согласен в полном объеме, а доводы, изложенные в иске, считает не обоснованными. Как следует из искового заявления 24.02.2018г., в 18-40 на трассе А260 Шахты - Морозовск - Суровикино произошло ДТП, в результате которого автотранспортному средству истца причинены механические повреждения. Истец считает, что причиной ДТП, в результате которого были получены повреждения, являлись неблагоприятные дорожные условия. Согласно заключенного Государственного контракта № от 10.06.2016г. между Министерством транспорта Ростовской области (Государственный заказчик) и ОАО «Цимлянское ДРСУ» (Подрядчик), последний обязан выполнить комплекс работ по надлежащему содержанию автомобильных дорог (регионального и межмуниципального значения), в т.ч. и указанный истцом участок дороги. Данная автомобильная дорога имеет следующее обозначение: Морозовск - Цимлянск - Волгодонск. Со своей стороны, ОАО «Цимлянское ДРCУ» надлежащим образом осуществляет содержание и эксплуатацию автодорог, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за 2018г. (февраль 2018г. - спорный период, копия прилагается), подписанный сторонами без замечаний и недостатков. Все вышеизложенное свидетельствует об отсутствии вины ответчика в произошедшем ДТП. Также считает, что со стороны истца отсутствуют надлежащие доказательства свидетельствующие о произошедшем ДТП. Кроме того, в указанной части, в судебном заседании ссылался на то, что помимо того, что истец не доказал сам факт ДТП, не установлено и не доказано место дорожно-транспортного происшествия, на представленных фотографиях нет ни схемы, ни поврежденного транспортного средства, имеются фотографии поврежденного транспортного средства, которые датированы 25.02.2018, то есть следующим днем.

Выслушав представителей сторон, изучив их позицию, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования Самарова А.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (частями 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Положениями статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог и других дорожных сооружений, обязаны в том числе содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены действовавшим на момент дорожно-транспортного происшествия – 24.02.2018 г. ГОСТом Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта России № 221 от 11 октября 1993 года.

Так, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Пунктом 3.1.6 указанного ГОСТа установлены нормативные сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, которые в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам составляют от 4 до 6 часов.

Требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Применительно к данному спору для наступления ответственности ОАО «Цимлянское дорожное ремонтно-строительное управление» за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, истцу необходимо доказать: факт ДТП; факт причинения ему вреда в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика, допустившего ненадлежащее состояние дорожного покрытия, и наступившим вредом. При этом истец не обязан доказывать вину ответчика в причинении вреда, поскольку в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, вина причинителя вреда презюмируется, и потому обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике ОАО «Цимлянское дорожное ремонтно-строительное управление».

Истец ссылается на то, что 24.02.2018г. примерно в 18 часов 40 минут на трассе А260 Шахты-Морозовск-Суровикино произошло дорожно-транспортное происшествие. Из-за ненадлежащего состояния дорожного покрытия, ТС марки «Skoda Fabia» государственный регистрационный знак № под его управлением потеряло управление с последующим выездом с проезжей части.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие на которое ссылался истец, с учетом представленных доказательств, а именно фотографий (л.д. 32), могло иметь место на 82 км. автомобильной дороги: Морозовск - Цимлянск - Волгодонск, что не оспаривалось сторонами.

Согласно Государственному контракту № от 10.06.2016г. (л.д.50-73), заключенного между Министерством транспорта Ростовской области (Государственный заказчик) и ОАО «Цимлянское ДРСУ» (Подрядчик), последнее обязано выполнить комплекс работ по надлежащему содержанию автомобильных дорог (регионального и межмуниципального значения), в т.ч. и вышеуказанный участок дороги.

Таким образом, на момент имевшего место, по мнению истца, дорожно-транспортного происшествия ОАО «Цимлянское дорожное ремонтно-строительное управление» являлось ответственным за содержание автомобильных дорог.

В обоснование доводов искового заявления истцом предоставлены суду фотографии, на которых запечатлена автомобильная дорога в зимнее время суток, и фотографии, датированные 25.02.2018г., на которых запечатлен автомобиль белого цвета, без возможности его идентификации по государственным регистрационным знакам, с повреждениями имеющимися на нём. Исходя из данных фотографий видно, что транспортное средство было запечатлено в пределах населенного пункта, т.е. вне места дорожно-транспортного происшествия, а именно трассы А 260 Морозовск - Цимлянск - Волгодонск.

Судом не могут быть приняты указанные фотографии в обоснование доводов истца в подтверждение факта причинения ему имущественного вреда в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия, поскольку данные фотографии не содержат сведений о фактах, на основе которых суду представилось бы возможным установить наличие обстоятельств, обосновывающих требования истца, равно как и каких-либо иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела. Представленные фотографии не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, предусмотренным статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут быть положены в основу настоящего решения, как основания для удовлетворения заявленных требований истца.

По этим же основаниям не могут быть приняты судом в качестве доказательств копии фотографий мобильного телефона с имеющимися сведениями входящих и исходящих звонков (л.д.31). Данные фотографии и доводы искового заявления в этой части, о том, что: 18:41 по МСК был совершён звонок в экстренную службу по тел. 112 и сообщено о произошедшем ДТП, в 18:56 по МСК был осуществлён звонок в ГИБДД с целью вызова наряда сотрудников для фиксации ненадлежащего состояния дорожного покрытия и оформления данного ДТП, однако на место ДТП так никто и не явился, и 22:23 истцом осуществлён последний звонок, после которого никаких действий со стороны сотрудников ГИБДД так и не было предпринято, не имеют юридического значения, поскольку не могут, бесспорно и достоверно свидетельствовать о наличии либо отсутствии дорожно-транспортного происшествия на которое ссылался истец, тем более не подтверждают факт причинения истцу вреда в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия.

Вместе с тем, вышеназванные представленные суду фотографии не свидетельствуют и не могут свидетельствовать о наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу материальным вредом в виде повреждений имеющихся на транспортном средстве.

В силу требований действующего законодательства и положений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС должен составляться акт выявленных недостатков в содержании дорожного покрытия, должна быть составлена схема места происшествия с указанием ненадлежащего состояния дорожного покрытия, к материалам дела приложена фотография ненадлежащего состояния дорожного покрытия, нарушения требований ГОСТ должны быть установлены инспектором ДПС, которым составляется схема места происшествия.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и бесспорных доказательств в подтверждение факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию дорожного покрытия, явившегося причиной потери истцом управления транспортным средством с последующим выездом с проезжей части, суду не представлено, в судебном заседании не установлено.

Предоставленный отчет № от 31.07.2018г. Южно-Российского центра экспертизы и оценки «Об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Skoda Fabia» государственный регистрационный знак №» (л.д. 9-22) свидетельствует о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, при этом не подтверждает факт причинения истцу вреда в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика, допустившего, по мнению истца, ненадлежащее состояние дорожного покрытия, и наступившим вредом. Не содержит данное заключение и выводов относительно времени образования повреждений транспортного средства, возможности их получения в результате съезда с проезжей части при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия заявленных истцом, их накопительном характере.

Вместе с тем, ответчиком суду был представлен Акт о приемке выполненных работ за 2018г. от 28.02.2018г. (л.д.74-82) из которого следует, что ОАО «Цимлянское ДРCУ» надлежащим образом осуществляет содержание и эксплуатацию автодорог, в том числе были проведены следующие работы: противогололедные материалы, пробег комбинированной дорожной машины с грузом и без груза км 62-82, очистка дороги от снега плужными снегоочистителями на базе автомобиля км 62-82, уборка снежных валов автогрейдерами км 62-82, очистка дороги от снега плужными снегоочистителями на базе трактора км 62-82, очистка автопавильонов и территорий, прилегающих к ним, от мусора, снега и льда км 64; 69; 77 км 62-82. Данный акт подписан сторонами без замечаний и недостатков.

В указанной части, суд считает необходимо отметить, что как следует из представленных истцом фотографий, а именно нижней слева (л.д.32), с учетом требований пункта 3.1.6 вышеуказанного ГОСТа, запечатленных на данной фотографии осадков в виде выпадающего снега, его объема на земной поверхности и дорожном покрытии, усматривается проведение дорожных работ по очистке проезжей части, что также может свидетельствовать об обстоятельствах принятия мер к содержанию и эксплуатации дороги, указанных в акте приемки.

Поскольку истцом не доказан сам факт дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании судом не установлено, что ненадлежащее содержание ответчиком ОАО «Цимлянское дорожное ремонтно-строительное управление» участка дороги стало причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен вред истцу, при этом ответчиком были представлены доказательства в подтверждение отсутствия вины его работников в ненадлежащем содержании спорного участка автодороги и в причинении истцу ущерба, то у суда в данном конкретном случае отсутствуют основания для взыскания с ОАО «Цимлянское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба от повреждения транспортного средства. В данном случае, по мнению суда, отсутствуют обстоятельства, совокупность которых предполагает возложение на ответчика обязанности возместить причиненный вред истцу.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым в удовлетворении исковых требований Самарова А.Н. отказать в полном объеме.

В части заявленных требований о взыскании с ответчика расходов по составлению отчета об оценке в размере 6000 рублей, суд приходит к выводу, что данные расходы не подлежат возмещению, так как их компенсация возможна в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Самарова Андрея Николаевича к Открытому акционерному обществу «Цимлянское дорожно-ремонтное строительное управление» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Резолютивная часть решения изготовлена 19 ноября 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный Ростовской области суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Карапуз