Решение по делу № 8Г-12219/2020 от 24.04.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело № 88-13332/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 июня 2020г.                                                                 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А., рассмотрев гражданское дело № 2-737/2019 по иску Буевича И.В, к Вяткиной Т.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе Буевича И.В, на апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 января 2020г.

УСТАНОВИЛ:

    Буевич И.В. обратился к мировому судьей с иском к Вяткиной Т.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, просил истребовать у ответчика стиральную машину WHIRLPOOL AWS 61012 стоимостью 19 999 руб., холодильник CANDY CKBN 6200 DI стоимостью 28 999 руб., взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере 1 670 руб.

В обоснование своих требований указал, что в период с марта 2015 г. по 11 февраля 2019г. проживал с Багровой М.Е. (дочь ответчика) в квартире, где в настоящее время проживает ответчик и там же находится, принадлежащее ему спорное имущество. Однако ответчик вернуть имущество отказалась.

Решением мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 23 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены, истребовано из чужого незаконного владения Вяткиной Т.С. и передано Буевичу И.В. стиральная машина WHIRLPOOL AWS 61012 стоимостью 19 999 руб., взыскано с Вяткиной Т.С. в пользу Буевича И.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 799,96 руб.

В части исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения Вяткиной Т.С. и передачи Буевичу И.В. холодильника CANDY CKBN 6200 DI дело производством прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 23 января 2020г. данное решение мирового судьи отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем Буевич И.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, судья не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

Удовлетворяя исковые требования, установив принадлежность спорного имущества истцу на основании факта его приобретения, подтвержденного договором потребительского кредита и грузовой накладной по заявке на кредит о доставке товара в адрес грузополучателя Буевича И.В., мировой судья пришел к выводу о том, что истребуемое имущество истца находится в незаконном владении ответчика Вяткиной Т.С.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не согласился, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что истцом не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении данного иска, а именно, что истребуемое имущество находится во владении ответчика Вяткиной Т.С.

Разрешая спор, суд второй инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 301, 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При этом суд исходил из того, что бремя доказывания обстоятельств фактического нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика лежит на истце, который в соответствии с требованиям положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представил.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

Доводы заявителя, в том числе о доказанности обстоятельств нахождения спорного имущества у ответчика, повторяют его позицию при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 января 2020г. по гражданскому делу № 2-737/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Буевича И.В, – без удовлетворения.

Судья:                                                                               А.А. Антошкина