Решение по делу № 22К-4077/2022 от 07.06.2022

Судья Костенко Т.Н.

Дело № 22К-4077

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 июня 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи БыстровойЕ.Л.,

при секретаре Селеткове П.С.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

обвиняемого Ф.,

адвоката Новикова В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Новикова В.И. в защиту обвиняемого Ф. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 3 июня 2022 года, которым

Ф., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на срок 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 8 августа 2022 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение обвиняемого Ф. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Новикова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

8 апреля 2022 года органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

8 апреля 2022 года Ф. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

9 апреля 2022 года в отношении Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 8 июня 2022 года.

13 апреля 2022 года Ф. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время установлен до 8 августа 2022 года.

В суд поступило ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ф., в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, в частности, приобщить к материалам дела заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, ознакомить с заключением эксперта потерпевшего Х., обвиняемого Ф. и его защитника, предъявить окончательное обвинение, допросить в качестве обвиняемого Ф., выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 221 УПК РФ.

Судом принято решение о продлении Ф. срока содержания под стражей на 2 месяца.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков В.И., выражая несогласие с постановлением суда, ссылается на наличие у Ф. постоянного места жительства и работы. Обращает внимание на то, что его подзащитный не намерен скрываться от органов следствия, уклоняться от явки к следователю, воспрепятствовать производству по делу и его рассмотрению в разумный срок. Полагает, что суд не привел достаточные основания для заключения его подзащитного под стражу. Просит постановление отменить, избрать в отношении Ф. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство следователя, суд обосновано руководствовался требованиями ст. 109 УПК РФ. Срок продления примененной ранее в отношении Ф. меры пресечения соответствует указанному следователем комплексу процессуальных действий, необходимых для дальнейшего производства по уголовному делу. Данных, указывающих на неэффективность предварительного расследования либо волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Приведенные судом в постановлении данные о необходимости продления Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждают правильность принятого судом решения.

Основания, послужившие поводом для избрания Ф. меры пресечения, в настоящее время не изменились, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, необходимость применения к обвиняемому меры пресечения не отпала.

Принимая во внимание данные о личности обвиняемого в целом, который ранее судим, официального источника дохода не имеет, обвиняется в совершении в период административного надзора умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, характеризуется отрицательно, у суда имелись основания полагать, что Ф., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь предусмотренного законом наказания, может скрыться от суда и следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу, а потому суд пришел к правильному выводу о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для изменения данной меры пресечения на иную, более мягкую.

Сведений о новых обстоятельствах, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Данных о наличии у Ф. заболеваний, входящие в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания этого обвиняемого под стражей, не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Все сведения о личности обвиняемого были известны суду первой инстанции, и решение принято с учетом этих сведений.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Ф. и невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение о продлении Ф. меры пресечения, при том, что оно не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей правовым ограничением Ф. права на свободу.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав обвиняемого судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 3 июня 2022 года, которым Ф. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Новикова В.И. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401⁴УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись