Решение по делу № 8Г-20813/2024 [88-23958/2024] от 02.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23958/24

№ дела суда 1-й инстанции 2-1470/2023

УИД 91RS0001-01-2020-005457-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                 1 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей: Харитонова А.С., Самойловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупилко Галины Николаевны к Правительству Севастополя, Пустыльниковой Юлии Владимировне о признании права собственности в порядке приобретательной давности на долю жилого дома, по встречному иску Пустыльниковой Юлии Владимировне к Чупилко Галине Николаевне, Правительству Севастополя, департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании права собственности на долю жилого дома, по кассационной жалобе Чупилко Галины Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя Чупилко Г.Н. по доверенности Боголеповой И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чупилко Г.Н. обратилась в суд с указанным иском, в котором, уточнив требования в соответствии со статьей 39 ГПК РФ, просила признать за ней в порядке приобретательной давности право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на домовладение с надворными постройками, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Папанина, 28/ул. Генерала Жидилова, 5, в виде одноэтажного жилого дома литера «А», дома литера «Б», надворных построек: сарая литера «Е», летней кухни литера «Ж», сарая литера «К», мотивировав свои требования тем, что на основании свидетельства о праве на наследство является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на домовладение с надворными постройками, расположенный по указанному адресу. Домовладение в целом представляет собой два жилых дома – литера «А» и литера «Б» с надворными постройками. Собственником 1/4 доли этого же домовладения является Кашуба В.В., а собственника у оставшейся 1/2 доли домовладения нет, однако фактически эта доля находилась в пользовании её семьи начиная до 1917 г., которая в ней проживала, несла расходы по её содержанию, уплачивала коммунальные услуги.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от                       30 мая 2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 4 сентября 2023 г., требования Чупилко Г.Н. удовлетворены, за ней признано право собственности в силу приобретательной давности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу:                    <адрес> с кадастровым номером №, площадью 49,9 кв.м. – одноэтажный дом            литера «А», жилой дом площадью 41,4 кв.м литера «Б», надворные постройки: сарай литера «Е», летную кухню литера «Ж», сарай литера «К».

Суд апелляционной инстанции определением от 8 февраля 2024 г. перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлек к участию в деле наследника ответчика по делу Кашубы В.В. Пустыльникову Ю.В. и одновременно произвел процессуальную замену стороны.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, Пустыльникова Ю.В. обратилась в суд с встречным иском к Чупилко Г.Н. о признании права собственности в порядке приобретательной давности на 1/4 долю спорного имущества, указав, что всё домовладение находилось в фактическом пользовании правопредшественников как её, так и Чупилко Г.Н., в связи с чем у них возникло равное право на получение в собственность 1/2 доли домовладения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 марта 2024 г. решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 30 мая 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым иск и встречный иск удовлетворены частично, за сторонами признано право собственности в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу <адрес>, в порядке приобретательной давности по 1/4 доли за каждой.

В кассационной жалобе Чупилко Г.Н. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 марта 2024 г. отменить, оставить без изменения решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 30 мая 2023 г.

В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки, не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что по адресу: <адрес> было расположено три жилых дома под литерами «А», «Б» и «В», долевыми собственниками которых являлись Зеленик П.М. (1/2 доля), Пилипенко И.Н. (1/4 доля) и Чупилко Г.И. (1/4 доля).

Жилые дома литера «А» и литера «Б» были построены до 1917 г., жилой дом литера «В» в 1953 г. Впоследствии жилой дом литера «В» был признан самовольной постройкой, его разрешено сохранить в качестве хозяйственной постройки – летней кухни, что подтверждено выпиской из решения исполнительного комитета Нахимовского районного совета депутатов трудящихся от 12 сентября 1961 г.

Таким образом, по состоянию на 1961 г. домовладение, расположенное по <адрес>), состояло из двух жилых домов литера «А» и литера «Б», а также ряда хозяйственных строений на участке.

25 сентября 1995 г. умер собственник 1/4 доли домовладения Пилипенко И.Н., после смерти которого наследство в виде указанной доли в порядке наследования приняла Кашуба Л.И.

В свою очередь наследником её имущества в виде этой 1/4 доли после её смерти 5 января 2021 г. был ответчик по делу Кашуба В.В.

Кашуба В.В. умер в июне 2023 г., все свое имущество он завещал своей дочери Пустыльниковой Ю.В., которая в настоящее время является собственником 1/4 доли указанного домовладения.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что как Чупилко Г.Н., так и Пустыльникова Ю.В. обладают равными правами на спорную 1/2 долю домовладения, поскольку их правопредшественники являлись участниками общедолевой собственности спорного имущества, пользовались и владели им открыто и добросовестно, в связи с чем признал за сторонами право собственности на спорную долю домовладения по 1/4 доле за каждой.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами, изложенными в обжалуемом апелляционном определении, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу части 4 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

На основании пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Ответчик Кошуба В.В. умер в июне 2023 г., т.е. после состоявшегося по настоящему делу решения суда от 30 мая 2023 г., следовательно, до момента смерти Кошубы В.В. оснований для привлечения Пустыльниковой Ю.В. к рассмотрению настоящего спора у суда не имелось. Какие-либо её права и интересы затронуты не были, собственником имущества, расположенного по адресу: <адрес>, она не являлась.

Таким образом, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции по мотиву того, что Пустыльникова Ю.В. не была привлечена к участию в деле, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Ввиду того, что спорные правоотношения допускают правопреемство, поскольку являются имущественными и не относятся к правам, неразрывно связанным с личностью наследодателя, суд апелляционной инстанции на стадии апелляционного обжалования был вправе произвести процессуальное правопреемство на Пустыльникову Ю.В. как на лицо, к которому перешли права и обязанности как на универсального правопреемника в рамках спора, допускающего правопреемство, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

Указанное обстоятельство является основанием для отмены апелляционного определения, как принятого с нарушением норм процессуального права.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора допущены и другие нарушения процессуального характера в части оценки доказательств и определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из решения исполнительного комитета Нахимовского районного Совета народных депутатов трудящихся г. Севастополя                  от 10 октября 1958 г., за Пилипенко И.Н. было признано право собственности на 1/4 часть домовладения на основании технической документации.

Согласно акту обследования домовладения от 2 октября 1958 г., составленного техником БТИ, указанная 1/4 часть домовладения была куплена матерью Пилипенко И.Н. у Чупилко И.Т. в 1934 г.

Чупилко Г.Н., обращаясь в суд с настоящим иском, указывала, что не только является долевым собственником 1/4 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, но и пользователем спорного имущества в виде 1/2 доли домоладения, при этом никто другой, кроме членов её семьи, начиная с момента постройки домовладения, которое возведено ещё до 1917 г., этой долей не владел и не пользовался. Истец указывала, что она и члены её семьи на протяжении многих лет пользовались спорной долей домовладения как своей собственностью, проживали в ней, несли расходы по содержанию.

Ответчик Кашуба В.В. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции указанные обстоятельства не отрицал.

Согласно объяснениям сторон и показаниям свидетелей, данным в ходе судебного разбирательства в Нахимовском районном суде г. Севастополя       30 мая 3023 г., а также в суде апелляционной инстанции 11 марта 2024 г., Кашуба В.В. владел частью жилого дома, представляющего собой изолированное помещение в доме литера «А».

Указанным обстоятельствам суд апелляционной инстанции оценки не дал и доводы сторон не проверил.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу пункта 3 статьи 218 названного кодекса в случаях и в порядке, предусмотренных данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 этого же кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 указанного кодекса не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (пункт 15).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (абзац первый пункта 19).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь.

Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

В соответствии с частью 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно статье 11 Федерального закона «О введении в действие части первой ГК РФ» действие статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках разрешения спора о признании права собственности на имущество в порядке приобретательной давности, является добросовестное, давностное, открытое и непрерывное владение спорной долей домовладения, состоящего в целом из двух жилых домов, как своим собственным имуществом.

Указанные обстоятельства также остались без проверки суда апелляционной инстанции.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом с учетом предусмотренного статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Исходя из приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67, части 4 статьи 198 и пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также ссылку на законы, которыми суд руководствовался.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, что привело к неправильному разрешению спора.

Таким образом, при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств, выводы суда не основаны на исследованных доказательствах и сформулированы при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что противоречит задачам и смыслу гражданского судопроизводства, установленным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таком положении оснований полагать законными и обоснованными выводы нижестоящего суда не имеется. Постановленное апелляционное определение принято с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, что согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 марта 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: