Решение по делу № 33-1415/2023 от 12.01.2023

Судья: Янин И.А. № 33-1415/2023

№ дела в 1-й инст. №13-49/2022

УИД 91RS0006-01-2021-002176-79

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь	25 января 2023 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    :    Балема Т.Г.,

при секретаре:                Турич Э.М.,

рассмотрев частную жалобу представителя ответчика Сейт-Алиева ФИО11 – Халилова ФИО12 на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

по гражданскому делу по иску Сейит-Алиевой ФИО13 к Сейт-Алиеву ФИО14 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей,

установил:

Сейит-Алиева Л.К. обратилась в суд с иском к Сейт-Алиеву Ф.Р. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Заочным решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Сейит-Алиевой Л.К. удовлетворен.

ДД.ММ.ГГГГ в Бахчисарайский районный суд Республики Крым обратился ответчик Сейт-Алиев Ф.Р. с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения суда, ссылаясь на то, что о решении суда ему стало известно от судебного пристава, который сообщил ему о принятом решении суда по телефону, ранее вышеуказанное заочное решение суда он не получал, только ДД.ММ.ГГГГ, по его заявлению о выдаче копии решения суда, им была получена копия вышеуказанного заочного решения.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление об отмене заочного решения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ возвращено Сейт-Алиеву Ф.Р., поскольку заявителем был пропущен срок на подачу заявления об отмене заочного решения. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было.

Не согласившись с таким определением, представитель ответчика Сейт-Алиева Ф.Р. – Халилов Р.А. подал частную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование частной жалобы указано, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда ответчиком пропущен не был.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба представителя ответчика Сейт-Алиева Ф.Р. – Халилова Р.А. в соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично.

Информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы была размещена на сайте Верховного Суда Республики Крым в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая указанное заявление, суд первой инстанции указал, что заявителем был пропущен установленный ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления об отмене заочного решения. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда ответчиком пропущен не был, противоречит материалам дела.

Так из материалов дела следует, что заочное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГг. и в этот же день копия указанного решения направлена в адрес ответчика по адресу его регистрации.

Согласно сведениям распечатки из официального интернет-сайта Национальной почтовой службы, копия заочного решения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

С заявлением об отмене заочного решения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года (вопрос 14), в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционного порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции, выполнив требования по направлению ответчику копии заочного решения, которая в дальнейшем была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, при этом ходатайства о восстановлении данного срока ответчиком не заявлено, пришел к выводу о наличии оснований для возвращения ответчику заявления об отмене заочного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с изложенными выводами суда первой инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали указанные выводы. Доводы заявителя направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований статьи 67 ГПК РФ. Оснований считать выводы суда в оспариваемой части ошибочными не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Сейт-Алиева ФИО15 – Халилова ФИО16 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Крым             Т.Г. Балема