Решение по делу № 2-201/2018 от 19.06.2018

        Дело № 2-201/2018

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Поворино                                                    23 августа 2018 года

Воронежская область

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Г.П.,

при секретаре Кистановой С.А.,

с участием ответчика Костяевой В.А. и ее представителя Дуплищева В.С.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении Поворинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Костяевой Вере Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору от 3 августа 2013 года № 220349839,

    УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Костяевой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 3 августа 2013 года №220349839 в размере 95347,41 рубль, в том числе просроченная ссуда 50874,05 рубля, просроченные проценты 14466,61 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 15820,01 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 14186,74 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 3060,42 рублей.        В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

22 декабря 2014 года на основании Федерального закона от 5 мая 2014 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» положения устава ОАО ИКБ «Совкомбанк» приведены в соответствия с требованием действующего законодательства, ОАО «Совкомбанк» переименован в ПАО «Совкомбанк».

3 августа 2013 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Костяевой В.А. был заключен кредитный договор №220349839 в виде акцептованного заявления оферты, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 64413,27 рублей сроком на 36 месяцев под <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Предоставив ответчице денежные средства в указанном размере, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако ответчица в нарушение взятых на себя обязательств не производила платежи в объеме, установленном графиком платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору. Последний платеж поступил 3 марта 2015 года. Истец направил ответчице требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Заемщик оставила требование банка без удовлетворения.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил обязанность по предъявлению требования о полном досрочном возврате кредита. Истцом выполнена обязанность по соблюдению досудебного порядка и вручению требования.

3 августа 2013 года Костяевой В.А. подано заявление на включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы. Оферта была акцептована. Договор заключен.

Предметом указанного договора является, в частности, страхование имущественных интересов истца и ответчицы, связанных с причинением вреда жизни и здоровью Костяевой В.А. в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания).

Страховым случаем в соответствии с п. 2.3 и 2.4 договора страхования является постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица, происшедшая в период действия договора и происшедшая вследствие несчастного случая и заболевания, дожитие до события недобровольная потеря работы застрахованного лиц.

Выгодоприобретателем согласно договору страхования является истец.

    Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Костяева В.А. и ее представитель Дуплищев В.С. в судебном заседании против иска возражали, представили суду письменные возражения (л.д. 37-78).

Представитель третьего лица страховая компания АО «МетЛайф» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен, об отложении не просил.

Суд, выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 3 августа 2013 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Костяевой В.А. был заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления оферты, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 64413,27 рублей сроком на 36 месяцев под <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им (л.д. 19-20). В тот же день акцептовано заявление ответчицы на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы.

Выгодоприобретателем определен истец, являющийся кредитором страховщика. Согласно условиям договора страхования страховое возмещение по страхованию риска причинение вреда жизни и здоровью страхователя, выплачивается исходя из размера обязательств страхователя перед кредитором (п. 4.2.3. правил) и выплачивается выгодоприобретателю по его заявлению.

18 февраля 2014 года решением внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «Страхова компания АЛИКО» переименовано в Закрытое акционерное общество «МетЛайф» (л.д. 104-110).

В период действия страхования ответчик Костяева В.А. заболела. 7 августа 2014 года установлен диагноз <данные изъяты> 21 января 2015 года Костяеаой В.А. установлена <данные изъяты> группа инвалидности (л.д. 68, 76).

Приказом от 21января 2015 года <данные изъяты> Костяева В.А. уволена по п. 5 ст. 83 ТК РФ (признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданном в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (л.д. 172).

Банк с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию не обращался.

В соответствии с договором предметом возникших правоотношений являлось страхование имущественных интересов, связанных с жизнью, трудоспособностью ответчика.

Сторонами определена страховая премия на каждый год и порядок уплаты.

Согласно представленным третьим лицом документам ответчик уплатила первый взнос.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица) или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных законом (п. 1 ст. 1175 ГК РФ) или договором, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, суд считает, что ответственность по кредитному договору застрахована заемщиком Костяевой В.А. на случай ее болезни и дожития до события недобровольной потери работы, что является одной из форм обеспечения исполнения обязательств. Сумма задолженности по кредитному договору, включая сумму долга, процентов и пени, не превышает страховой суммы по договору страхования. Не выполнение банком обязательств, как выгодоприобретателя, не должно негативно отражаться на правах и интересах наследника. Суд считает, что приоритетным являются права граждан, являющихся экономически слабой стороной договора.

Суд считает, что заболевание Костяевой В.А. и потеря ею работы является страховым случаем и ответственность перед Банком должен нести страховщик.

Суд приходит к выводу, что возврат долга не должен быть взыскан с ответчика.

В связи отказом в удовлетворении исковых требований суд первой в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ не находит оснований для взыскания судебных расходов.

      Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

      ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме через Поворинский районный суд Воронежской области.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ                                  Г.П. ВОРОНОВА

Решение изготовлено в окончательной форме 3 сентября 2018 года.