Решение от 30.09.2020 по делу № 11-43/2020 от 25.08.2020

Дело № 11-43/2020

Мировой судья – Тимохина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2020 года                                                                           г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего                                      Чибижековой Н.В.,

с участием секретаря                                             Аблязовой Э.Р.,

    представителя истца                                              Мамонова И.И.,

    ответчиков                                                              Жалимовой Н.В., Жалимова З.З.,

                                                                                     Щербина Т.Н., Проскурина Д.А.,

                                                                                     Дедушевой Н.А., Драгнева М.П.,

                                                                                     Шведовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Феодосийского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» к Жалимовой ФИО16, Жалимову ФИО17, Щербина ФИО18, Проскурину ФИО19, Дедушевой ФИО20, Драгневу ФИО21, Шведовой ФИО22 (третье лицо – Администрация города Феодосии Республики Крым) о взыскании задолженности за оказанные услуги по ремонту сетей водоснабжения, по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Феодосийского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» на решение мирового судьи судебного участка № 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 02 июня 2020 года,

                                                 УСТАНОВИЛ:

17 января 2020 года истец – Государственное унитарное предприятие            Республики Крым «Вода Крыма» в лице Феодосийского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» обратилось в суд с иском к Жалимовой Н.В., в котором просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность за оказанные услуги по ремонту сетей водоснабжения в сумме 31549,42 рублей.

В обоснование требований указано, что по заявлению ответчика Жалимовой Н.В. он выполнило работы по устранению аварии на сети водопровода домов № 33, 31, 27, 28, 26, 30 по ул. Баранова в г. Феодосия. Данное обстоятельство подтверждается актом выполненных работ от 07 мая 2019 года, подписанным сторонами. Каких-либо замечаний относительно качества выполненных работ ответчиком не представлено. Ремонт был выполнен 07 мая 2019 года на сумму 31549,42 рублей. 16 июля 2019 в адрес ответчика направлено два экземпляра договора подряда от 11 июня 2019 года с локальными сметами, акты о приеме выполненных работ от 13 мая 2019 года, акты выполненных работ по ремонту сетей водоснабжения от 07 мая 2019 года, заявление на выполнение работ от 06 мая 2019 года, а также счет на оплату № от 11 июня 2019 года на сумму 31549,42 рублей. Однако, несмотря на то, что он выполнил свои обязательства в полном объеме, ответчик не произвел оплату выполненных работ и не подписал договор подряда.

Ссылаясь на вышеприведенное, на положения статей 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил исковые требования удовлетворить.

В предварительных судебных заседаниях к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены – Жалимов З.З., Щербина Т.Н., Проскурин Д.А., Дедушева Н.А., Драгнев М.П., Шведова О.И. в качестве третьего лица – Администрация города Феодосии Республики Крым (протоколы судебных заседаний от 03 февраля 2020 года, от 11 февраля 2020 года, от 25 февраля 2020 года, от 04 марта 2020 года и от 30 марта 2020 года).

Решением мирового судьи судебного участка № 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 02 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Феодосийского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» к Жалимовой ФИО23, Жалимову ФИО24, Щербина ФИО25, Проскурину ФИО26, Дедушевой ФИО27, Драгневу ФИО28, Шведовой ФИО29 (третье лицо – Администрация города Феодосии Республики Крым) о взыскании задолженности за оказанные услуги по ремонту сетей водоснабжения – отказано.

В апелляционной жалобе истец – Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» в лице Феодосийского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что решение незаконное и необоснованное, принято с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Также, указывает на то, что в решении суда первой инстанции указано, что участок водопроводной сети <адрес>, являющийся участком бесхозяйной сети и обслуживание данной сети обязана нести ресурсоснабжающая организация, которой является Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» в силу пункта 4.3.12 договора аренды должен обслуживаться Обществом с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал», однако между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Вода Крыма» и Обществом с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» никаких договоров аренды не заключалось, и истец не должен нести обязанность по ремонту бесхозяйных сетей и такие обязанности на него никто не возлагал.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Щербина Т.Н. и Шведова О.И. просили апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Феодосийского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» оставить без удовлетворения, указав, что никаких договоров с Феодосийским филиалом Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» на производство ремонтных работ они заключали, стоимость ремонтных работ не согласовывали, в связи с чем, полагают незаконным возложение на жителей домов каких-либо обязанностей по уплате денежных средств за производство работ по восстановлению водоснабжения. Кроме того, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности наружных сетей регламентируются Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29 июля 2013 года              «О водоснабжении и водоотведении», Федеральным законом от 07 декабря 2011 года              № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», это зона обслуживания, ремонта сетей – от колодца до водопроводного ввода в здание. Колодец, к которому подключены домовладения <адрес> расположен в 19 метрах от точки проведения ремонтных работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Феодосийского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» – Мамонов И.И., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и дал суду пояснения, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, указав при этом, что ответчиком Жалимовой Н.В. лично 06 мая 2019 года в адрес Феодосийского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» подано заявление, в котором она обязалась оплатить все выполненные работы, а также что указанный ответчик приняла выполненные работы и собственноручно подписала акт выполненных работ по ремонту сетей водоснабжения без замечаний, и данный акт в установлен законом порядке не обжалован и не отменен.

Ответчики – Жалимова Н.В., Жалимов З.З., Щербина Т.Н., Проскурин Д.А., Дедушева Н.А., Драгнев М.П. и Шведова О.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Феодосийского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо – Администрация города Феодосии Республики Крым о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило и о причинах его неявки суду не сообщило.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Пересматривая дело, суд действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что участок водопроводной сети, на котором работниками Феодосийского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» проводились работы по устранению аварии, не относится к внутридомовой инженерной системе водоснабжения, бремя содержания которой лежит на ответчиках, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований. Также, суд первой инстанции указал, что стороны не пришли к соглашению о цене работ – одному из существенных условий договора, что подтвердили в судебном заседании и представитель истца, и ответчики.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, считает, что суд полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришёл к выводам, которые соответствуют обстоятельствам дела, разрешил спор с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом установлено, что жилые дома №№, расположенные по <адрес>, находятся в собственности ответчиков – Жалимова ФИО30, Щербина ФИО31, Проскурина ФИО32, Дедушевой ФИО33, Драгнева ФИО34, Шведовой ФИО35.

Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Вода Крыма» в лице Феодосийского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» указанным ответчикам предоставляется коммунальная услуга по холодному водоснабжению. Договоры холодного водоснабжения между истцом и ответчиками Щербина ФИО36, Проскуриным ФИО37, Дедушевой ФИО38, Драгневым ФИО39 и Шведовой ФИО41 ФИО40 в письменной форме не заключался.

Договор о холодном водоснабжении заключен только с Жалимовым ФИО42 07 мая 2018 года №. Как следует из акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, заключенного между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Вода Крыма» и Жалимовым ФИО43, по водопроводным сетям: точка подключения жилого дома по <адрес> к городскому водопроводу, вместе с тем, схема подключения отсутствует.

Точка подключения дома № <адрес> расположена после затворного крана и хомута на магистральной трубе, данный факт не оспаривался и представителем истца.

В соответствии с положениями статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с водоснабжением, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года               № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Одним из существенных условий договора холодного водоснабжения является граница эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 21 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2013 года № 644). Граница эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям определяется по признаку обязанности (ответственности).

Пунктом 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2013 года № 644, установлено, что при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, по представленным истцом сведениям, установлено, что водопроводные сети по <адрес> на балансе Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» не стоят, инвентаризация данных сетей не проводилась, данные сети являются бесхозными.

Следовательно, участок водопроводной сети по ул. Баранова г. Феодосии, является участком бесхозяйной сети, и обслуживание данной сети обязана нести ресурсоснабжающая организация, которой является Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма».

Доводы представителя истца о том, что участок водопроводной сети, на котором работники Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» проводило работы по заявке ответчика Жалимовой Н.В., находится в собственности ответчиков, судом первой инстанции не были приняты во внимание, поскольку никаких относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, и при судом рассмотрении дела не добыто.

В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов» в жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Как следует из пунктов 107 и 108 постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, если исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация, то она несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Поскольку письменный договор водоснабжения между сторонами не заключен (заключен только с ответчиком Жалимовым З.З.), акт по установлению границы ответственности за состояние и обслуживание инженерных сетей холодного водоснабжения, сторонами не согласован, а имеющийся акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 07 мая 2018 года, заключенный между истцом и ответчиком Жалимовым З.З., не содержит сведений и схематического плана присоединения, суд первой инстанции пришел к выводу, что граница эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание инженерных сетей проходит в месте присоединения приборов учета потребленной воды каждого из ответчиков, то есть, после затворного крана на магистральной трубе.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, и не оспаривалось представителем Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Феодосийского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма», что работы выполнялись на участке водопроводной сети, находящейся в водопроводном колодце, расположенном рядом с проезжей частью дороги, возле домов №№ по <адрес>.

Данный участок водопроводной сети, в силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, не относится к внутридомовой инженерной системе водоснабжения, бремя содержания которой лежит на ответчиках.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагает, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и доказательств обратного суду не представлено и при рассмотрении дела не добыто.

Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Феодосийского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма», суд первой инстанции также исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 2.2 Устава Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» для достижения целей указанных в пункте 2.1, Предприятие в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательными актами Республики Крым, осуществляет следующие виды деятельности (предмет деятельности предприятия): обеспечение водой населения, предприятий, учреждений организаций; отвод и очистка сточных вод; капитальный ремонт сетей и сооружений; добыча полезных ископаемых, в том числе воды.

В соответствии с заявкой от 06 мая 2019 года, поступившей в Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» в лице Феодосийского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» от Жалимовой Н.В., ответчик просил истца произвести работы по восстановлению водоснабжения по <адрес> дома №№

Из акта выполненных работ, подписанного Жалимовой Н.В., следует, что Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» в лице Феодосийского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» произведены работы по установке кранов (вентилей), фильтров, обратного клапана, водомеров, фитингов, седельного хомута, чистке водопроводного колодца, демонтаж крана; стоимость оказанных услуг не обозначена.

Из представленной калькуляции следует, что общая стоимость работ по устранению аварии на сети водопровода по адресу: г. <адрес>, дома               №№, №, составляет 31549,42 рублей, которые истец просил                  взыскать с ответчиков Жалимовой Н.В., Жалимова З.З., Щербина Т.Н., Дедушевой Н.А., Проскурина Д.А., Драгнева М.П., Шведовой О.И.

В силу статей 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами; сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что письменный договор подряда между сторонами не заключался.

В соответствии с положениями статьи 735 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года                 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1             «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно положениям статьи 33 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на выполнение работы (оказание услуги), предусмотренной договором о выполнении работы (оказании услуги), может быть составлена твердая или приблизительная смета. Составление такой сметы по требованию потребителя или исполнителя обязательно. Исполнитель не вправе требовать увеличения твердой сметы, а потребитель – ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ (оказанию услуг) или необходимых для этого расходов.

Проанализировав вышеизложенные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к выводу, что юридическими значимыми обстоятельствами по данному спору являются установление факта заключения договора бытового подряда и его цены, которая является существенным условием договора; отсутствие в договоре такого условия не может быть урегулировано общей нормой, определяющей цену в договоре подряда, поскольку, в данном случае, статьей 735 Гражданского кодекса Российской Федерации определен специальный правовой режим определения цены в договоре бытового подряда.

При заключении договора бытового подряда необходимо согласование цены работы и наличие письменного договора, поскольку в силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, его заключение в такой форме является обязательным, а при отсутствии соблюдения сторонами такой формы (письменной) стороны лишаются ссылаться на свидетельские показания в подтверждение условий такой сделки.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что стороны не пришли к соглашению о цене работ – одному из существенных условий договора, что подтвердили в судебном заседании и представитель истца, и ответчики.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от            15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца по делу не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что участок водопроводной сети, на котором работниками Феодосийского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» проводились работы по устранению аварии, относится к внутридомовой инженерной системе водоснабжения, бремя содержания которой лежит на ответчиках, и доказательств обратного по делу не добыто; при этом, стороны также не пришли к соглашению о цене работ – одному из существенных условий договора.

Таким образом, проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, установив фактические обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с обжалуемым решением основанием к его отмене не является; приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда не опровергают, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при пересмотре дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, подтвержденных исследованными и получившими оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, которые применены и истолкованы правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, в решении суда первой инстанции указано, что участок водопроводной сети <адрес>, являющийся участком бесхозяйной сети и обслуживание данной сети обязана нести ресурсоснабжающая организация, которой является Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» в силу пункта 4.3.12 договора аренды должен обслуживаться Обществом с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал», вместе с тем, между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Вода Крыма» и Обществом с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» никаких договоров аренды не заключалось, и истец не должен нести обязанность по ремонту бесхозяйных сетей и такие обязанности на него никто не возлагал, в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции; данная описка носит технический характер, не влияет на содержание судебного акта, и может быть исправлена в порядке, предусмотренном нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, ставящих под сомнение правильность и законность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется, следовательно, основания для отмены решения суда и принятия нового решения по делу об удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Феодосийского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 88 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░ ░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                 (░░░░░░░)        ░░░░░░░░░░ ░.░.