Решение по делу № 33-3847/2021 от 24.06.2021

     Дело <.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                 12 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Киселёвой Л.В.,
судей:	Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при секретаре	Рамазановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-285/2021 по апелляционной жалобе истца Ведерникова Е.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 26 февраля 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования Ведерникова Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Гасеева В.И. в пользу Ведерникова Е.В. убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 451 100 руб., расходы на оплату эвакуатора и автостоянки в сумме 10 800 руб., почтовые расходы в сумме 397 руб. 34 коп., расходы на отправку телеграммы в сумме 938 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 711 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., выслушав истца Ведерникова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ведерников Е.В. обратился в суд с иском к Гасееву В.И. и Гасеевой А.В., просит взыскать с них солидарно причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 451 100 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500 руб., почтовые расходы по направлению уведомлений о проведении экспертизы в размере 938 руб., по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 руб., услуг стоянки в размере 6 800 руб., почтовых услуг в размере 397, 34 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 711 руб.

Требования мотивированы тем, что 08.09.2019 г. по вине водителя Гасеева В.И., управлявшего принадлежащим на праве собственности Гасеевой А.В. автомобилем <.......> г.р.з. <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Ведерникову Е.В. автомобилю <.......> г.р.з. <.......> причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения <.......> от 27.01.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> г.р.з. <.......> без учета износа заменяемых деталей составляет 451 100 руб.

Поскольку гражданская ответственность Гасеева В.И. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, истец просит взыскать сумму ущерба в полном объеме солидарно с ответчиков.

Определением суда от 08.02.2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кондакова Е.С. и Бутаков В.Ю.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Ведерников Е.В. исковые требования поддержал;

ответчик Гасеев В.И. и представитель ответчика Гасеевой А.В. – Чеботин Е.С. иск не признали;

ответчик Гасеева А.В., третьи лица Геголаев А.К., Кондакова Е.С. и Бутаков В.Ю. не явились, о судебном разбирательстве надлежащим образом уведомлены.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец Ведерников Е.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Излагая обстоятельства дела, выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении требований к Гасеевой А.В.

Указывает на то, что сам по себе факт управления Гасеевым В.И. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия, не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что в силу указанной правовой нормы Гасеева А.В., как собственник транспортного средства, должна нести солидарную ответственность с виновником дорожно-транспортного происшествия, поскольку, доказательств, подтверждающих, что автомобиль выбыл из ее владения, в том числе помимо ее воли, не представила.

Ответчики Гасеев В.И., Гасеева А.В. и третьи лица Геголаев А.К., Кондакова Е.С. и Бутаков В.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца Ведерникова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, что 08.09.2019 г. напротив <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Гасеевой А.В. автомобиля <.......> г.р.з. <.......> под управлением Гасеева В.И. и принадлежащего Ведерникову Е.В. автомобиля <.......> г.р.з. <.......> под его управлением.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Тюмени по делу об административном правонарушении от 28.11.2019 г. водитель Гасеев В.И. за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно за то, что на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 15-16).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Согласно представленному экспертному заключению № <.......> от 27.01.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> г.р.з. <.......> без учета износа заменяемых деталей составляет 451 100 руб. (л.д. 20-70).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Ведерникова Е.В. о взыскании убытков.

Вместе с тем, удовлетворяя иск, суд первой инстанции посчитал, что обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо возложить на причинителя вреда Гасеева В.И.

Однако, апелляционный суд с этим суждением суда первой инстанции согласиться не может и находит аргументы апеллянта в данной части заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Однако в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 24).

Учитывая, что ответчик Гасеев В.И. собственником автомобиля <.......> г.р.з. <.......> не является, в материалах дела отсутствуют доказательства законности его владения этим транспортным средством, полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств он не имел (л.д. 116), он не может отвечать перед потерпевшими за причиненный вред, поскольку, по мнению судебной коллегии, такие обязательства могут быть возложены только на владельца автомобиля, коим в данном случае является собственник автомобиля Гасеева А.В., которая не доказала, что источник повышенной опасности выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

Передав автомобиль в пользование Гасееву В.И., Гасеева А.В. должна была осознавать и предвидеть негативные последствия в случае возникновения дорожной ситуации, в результате которой возможно причинение вреда иным лицам неправомерными действиями допущенного к управлению водителя транспортного средства (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае факт управления Гасеевым В.И. автомобилем с устного разрешения (или с ведома) собственника Гасеевой А.В. не свидетельствует о передаче автомобиля его собственником на законном основании и не позволяет признать Гасеева В.И. законным владельцем транспортного средства.

При таких обстоятельствах, причиненный истцу ущерб должен быть возмещен ответчиком Гасеевой А.В., которая в момент дорожно-транспортного являлась собственником автомобиля, то есть единственным законным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о взыскании причиненного истцу ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия Гасеева В.И. противоречащими приведенным выше нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для возложения солидарной обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на собственника транспортного средства и водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, связаны с неправильным толкованием норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Солидарная ответственность установлена для владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, в данном случае вышеуказанные правовые нормы не применимы, поскольку из установленных обстоятельств дела не следует, что вред истцу причинен в результате совместных действий ответчиков или, что вред причинен истцу, как третьему лицу, в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Таким образом, требования Ведерникова Е.В. к Гасееву В.И. удовлетворению не подлежат.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение ООО «Абсолют Оценка» <.......> от 27.01.2020 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <.......> г.р.з. <.......> без учета износа заменяемых деталей составляет 451 100 руб.

В соответствии со статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Размер ущерба, заявленный истцом, ответчиком Гасеевой А.В. не оспаривался, доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю <.......> г.р.з. <.......> в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного с Гасеевой А.В. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 451 100 руб.

Кроме этого, истцом понесены убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора в сумме 4 000 руб. и услуг автостоянки в сумме 6 800 руб., обязательства по возмещению которых в силу указанных выше правовых норм так же следует возложить на ответчика Гасееву А.В.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7 500 руб., услуг почтовой связи в размере 397, 34 руб. и 938 руб., государственной пошлины в сумме 5 704 руб. судебная коллегия признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика Гасеевой А.В. в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебное решение на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушением норм материального права, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований к ответчику Гасеевой А.В. и отказе в иске к ответчику Гасееву В.И.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 26 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу Ведерникова Е.В. причиненные дорожно- транспортным происшествием убытки в размере в сумме 451 100 рублей, расходы по оплате эвакуатора и автостоянки в сумме 10 800 рублей, услуг почтовой связи в сумме 397 рублей 34 копейки, услуг по передаче телеграммы в сумме 938 рублей, услуг эксперта в сумме 7 500 рублей, государственной пошлины в сумме 7 711 рублей с Гасеевой А.В..

Ведерникову Е.В. в иске к Гасееву В.И. отказать.

Апелляционную жалобу Ведерникова Е.В. частично удовлетворить.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.07.2021 г.