Решение по делу № 33-1284/2024 от 12.02.2024

Судья: Серищева Л.М.                                                     УИД 39RS0002-01-2023-002529-79

Дело № 2-3917/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-1284/2024

5 марта 2024 года                                                                                          г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего         Алферовой Г.П.

судей                                 Алексенко Л.В., Макаровой Т.А.

при секретаре               Юдиной Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куликова И.В. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 31 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Куликова Игоря Владимировича к ИП Назаровой Лилиане Эмильевне о возмещении расходов на устранение недостатков недвижимого имущества, понуждении произвести ремонтные работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя истца Куликова И.В. - Матуса В.С., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ИП Назаровой Д.Э. – Федосеевой А.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куликов И.В. обратился в суд с иском к ИП Назаровой Л.Э. о возмещении расходов на устранение недостатков недвижимого имущества, понуждении произвести ремонтные работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 07.12.2021 приобрел по договорам купли-продажи, заключенным с ИП Назаровой Л.Э., недвижимое имущество с неотделимыми улучшениями - земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с КН № и расположенный на земельном участке индивидуальный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м КН №, находящиеся по адресу: <адрес>, произведя оплату по договорам в размере 5250000 руб. в полном объеме.

В процессе эксплуатации объекта истцом были выявлены недостатки.

Так, имеющееся подключение к канализации не справляется со своей функцией – в доме и на участке имеются запахи нечистот, канализация постоянно засоряется, локальные очистные сооружения находятся на участке третьего лица, что затрудняет доступ к ним в случае очистки или неисправности. Сам факт нахождения канализации, к которой подключен дом, на участке третьего лица, является существенным недостатком проданного истцу дома.

Имеется постоянное затопление земельного участка, поскольку канава, которая предназначена для дренажа участка, не справляется со своей функцией. Из-за ненадлежащего состояния дренажной системы крыльцо жилого дома постепенно опускается ниже. Во время небольших осадков участок сильно затапливает, что не соответствует требованиям, обычно предъявляемым к качеству участков.

Кроме того, ссылался на отсутствие надлежащего подключения к скважине, учитывая, что из водопроводного крана вода поступает с большим количеством песка, имеет неестественный мутный цвет и неприятный запах, что, по мнению истца, свидетельствует о нарушении технологии подключения домов к скважине и неудовлетворительной работе фильтрующих элементов.

Указывал, что в связи с выявленными недостатками жилого дома в виде отсутствия функционирующей локальной канализации потребуются расходы на монтаж биостанции и дренажной системы на своем земельном участке в размере 191420 руб. согласно сметному расчету. Поскольку ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены претензии истца от 14.03.2023 о возмещении предстоящих расходов на устранение недостатков объекта недвижимости и ремонта скважины, полагал, что в его пользу должна быть взыскана неустойка за нарушение установленных сроков для добровольного удовлетворения требований потребителя.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ИП Назаровой Л.Э.:

- компенсацию расходов на устранение недостатков недвижимого имущества в виде отсутствия монтажа локальной канализации на земельном участке и подключения к ней дома, а также в виде отсутствия надлежаще выполненной ливневой канализации и дренажной системы в сумме 191420 руб.,

- компенсацию предстоящих расходов на устранение недостатков недвижимого имущества в виде отсутствия надлежащего подключения дома к скважине, а именно: выполнение работ по бурению водозаборной скважины и монтажу насосного оборудования в размере 342346 руб.,

- неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за период с 30.03.2023 по 12.04.2023 в размере 735000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.,

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы,

- издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 40000 руб.

Определением суда от 27.10.2023 исковые требования Куликова И.В. к ИП Назаровой Л.Э. в части возмещения расходов на устранение недостатков купленной недвижимости в виде отсутствия надлежаще выполненной ливневой канализации и дренажной системы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа выделены в отдельное производство.

          Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования Куликова И.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Куликов И.В. в лице представителя Матуса В.С. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи он полагал, что его жилой дом будет обеспечен индивидуальным (локальным) очистным сооружением, находящемся на его земельном участке. Однако на его земельном участке такое сооружение отсутствует, очистное сооружение БИЛОС 15 является собственностью ответчика. При этом истец не имеет возможности обслуживать локальную КНС поселка, состоящую из магистральной трубы, 15 смотровых колодцев, расположенных на 15 земельных участках, принадлежащих разным собственникам. В момент заключения договора он не выражал своего согласия на такой способ подключения дома к канализации. Настаивает на том, что при осмотре дома и земельного участка истец не мог знать, что дом подключен к общей канализации поселка Константиновка. Не соглашается с оценкой суда технического паспорта на локальное очистное сооружение БИЛОС-15, полагая, что он может относиться к другому очистному сооружению, а не тому, которое установлено в поселке. Указывает, что ответчик не представил доказательства, разрешающие сброс канализационных вод в мелиоративный канал, а затем в реку. Считает, что вывод суда о подключении жилого дома истца к скважине водоснабжения не подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, ответчиком не представлены документы на скважину (технический паспорт, разрешение на бурение). При таких обстоятельствах единственно возможным способом обеспечения водоснабжения жилого дома истца является бурение собственной скважины, в связи с чем суд необоснованно отказал во взыскании расходов на эти работы. Считает, что показания специалистов ФИО1, ФИО2 не могли являться достаточными для выводов суда, так как по делу необходимо было проведение строительно-технической экспертизы, однако суд необоснованно отказал в ее назначении. Обращает внимание, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Администрацию Гурьевского района, так как разрешаемый по настоящему делу вопрос о сбросе канализационных вод в р. Большая Морянка затрагивает ее права.

В судебном заседании представитель истца Куликова И.В. - Матус В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика ИП Назаровой Д.Э. - Федосеева А.В., возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения. Истец Куликов И.В., ответчик ИП Назарова Д.Э., третьи лица Куликова О.К., Козлов И.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что 07.12.2021 между ИП Назаровой Л.Э. (продавец) и Куликовым И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает в собственность земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м с категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного пользования: для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилищной застройки, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и расположенный на данном земельном участке индивидуальный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, количество этажей 1, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

В п. 1.2.2 договора отражены основные характеристики индивидуального жилого дома: материал наружного стенового ограждения дома и перегородок: красный керамический блок, окна - шестикамерный профиль, плоская крыша, входная дверь, разводка электричества, выводы под розетки, выключатели, монтаж «теплого пола» в помещениях вспомогательного назначения, монтаж радиаторов в жилых помещениях, монтаж выводов под сантехнику (без установки сантехнических приборов), монтаж локальной канализации, подключение к скважине (одна скважина на 6 домов), монтаж выводов под наружное освещение дома, монтаж забора с трех сторон.

Стоимость земельного участка и индивидуального жилого дома составляет 2000000 руб. (п.2.1 договора)

В соответствии с п.3.1 договора покупатель произвел осмотр объектов недвижимости и претензий к техническому и санитарному состоянию объектов не имеет. Продавец передал индивидуальный жилой дом и земельный участок в том качественном состоянии, в каком они есть на день подписания настоящего договора. Настоящий договор является одновременно передаточным актом.

07.12.2021 между ИП Назаровой Л.Э. и Куликовым И.В. заключен договор неотделимых улучшений вышеуказанного недвижимого имущества. Перечень неотделимых улучшений определен в соответствии с Приложением № 1 к данному договору, являющемуся неотъемлемой частью договора. Цена неотделимых улучшений составляет 3250000 руб.

Согласно Приложению № 1 к договору купли-продажи от 07.12.2021 перечень неотделимых улучшений включает в себя: материал наружного стенового ограждения жилого дома и перегородок – красный керамический кирпич; окна – шестикамерный профиль; плоская крыша; входная дверь; разводка электричества, выводы под розетки, выключатели; монтаж «теплого пола» в помещениях нежилого назначения; монтаж радиаторов в жилых помещениях; монтаж выводов под сантехнику (без установки сантехнических приборов); монтаж локальной канализации; подключение к скважине (одна скважина на 6 домов); монтаж выводов под наружное освещение дома; монтаж забора (3Д-сетка) с трех сторон.

На момент подписания договора купли-продажи и передачи жилого дома, разногласий, претензий и замечаний по техническому состоянию жилого дома и земельного участка, а также подключения дома к локальной канализации и скважине истец не предъявлял.

14.03.2023 Куликов И.В. направил в адрес продавца две претензии, в которых указал на то, что имеющееся подключение к канализации не справляется со своей функцией, в доме и на участке имеются запахи нечистот, канализация постоянно засоряется, имеющиеся спроектированные устройства очистки не работают, локальные очистные сооружения находятся на участке третьего лица, что затрудняет доступ к ним в случае очистки и неисправности. Сам факт нахождения канализации, к которой подключен дом на участке третьего лица уже является существенным недостатком переданного дома. В связи с указанными недостатками просил возместить ему предстоящие расходы на самостоятельный монтаж канализации в размере 191420 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Во второй претензии указал, что из водопроводного крана в его доме поступает вода с большим количеством песка, имеет неестественный для воды мутный цвет, а также неприятный запах, что указывает на ненадлежащее подключение к скважине. Полагает, что указанные факты могут иметь место при нарушении технологии подключения домов к скважине, а также отсутствии/неудовлетворительной работе фильтрующих элементов, в связи с чем просил устранить недостатки, связанные с водой ненадлежащего качества из подключенной скважины, не позднее 10 календарных дней с момента получения претензии.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что приобретенные истцом объекты недвижимости – земельный участок с расположенным на нем жилым домом полностью соответствуют условиям договора купли-продажи от 07.12.2021, не имеют недостатков в виде отсутствия локальной канализации и надлежащего водоснабжения жилого дома, за устранение которых несет ответственность продавец, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 549, 557, 469, 475, 477 ГК РФ, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на обустройство на собственном земельном участке индивидуальной станции биологической очистки (индивидуальной канализации) и бурение индивидуальной водозаборной скважины и монтажа насосного оборудования.

Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130).

    Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. (п. 4 ст. 469 ГК РФ).

Согласно ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст.475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

    В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии со ст.477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные ст. 477 ГК РФ (п.1). Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (п.2). В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п.5).

В обоснование исковых требований о наличии недостатков приобретенного недвижимого имущества в виде отсутствия у жилого дома локальной канализации, истец ссылался на то, что под локальной канализацией он подразумевал индивидуальную станцию биоочистки, расположенную на его земельном участке, а не подключение его жилого дома к локальному очистному сооружению БИЛОС15, предназначенному для обслуживания нескольких жилых домов и расположенному на земельном участке третьего лица.

Между тем такие доводы истца обоснованно были отклонены судом, поскольку условий о наличии индивидуальной станции биоочистки на земельном участке, являвшемся объектом купли-продажи, договоры, заключенные истцом с ИП Назаровой Л.Э., не содержат.

Само по себе указание в характеристике дома (п.1.2 договора от 07.12.2021) – монтаж локальной канализации не свидетельствует о том, что такая канализация должна быть индивидуальной для жилого дома и располагаться на земельном участке истца для ее обслуживания.

Понятие локального очистного сооружения определено в п.11.1 ст.2 Федерального закона №416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» как сооружение или устройство, обеспечивающие очистку сточных вод абонента до их отведения (сброса) в централизованную систему водоотведения (канализации).

В соответствии с СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" жилая и общественная застройка населенных пунктов, включая индивидуальную отдельно стоящую и блокированную жилую застройку с участками, а также производственные объекты должны быть обеспечены централизованными или местными системами водоснабжения и канализации (п. 12.2). При отсутствии централизованной или местной системы канализации следует предусматривать сливные станции (п. 12.7).

СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные" предусмотрено, что для удаления сточных вод должна быть предусмотрена система канализации в соответствии с СП 30.13330 и СП 32.13330 при наличии наружных сетей и сооружений, в том числе централизованная, локальная или индивидуальная, выгребная, поглощающая или с санитарной индивидуальной биообработкой (п.9.4).

СП 30.13330.2016 «СНиП 2.04.01-85» Внутренний водопровод и канализация здании?» предусмотрено, что канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружении?, предназначенных для транспортировки сточных вод (п. 3.1.15). Система канализации представляет собой комплекс инженерных сооружении?, обеспечивающий прием бытовых и производственных стоков абонентов с последующей очисткой, отведения в водные объекты и обработкой осадков сточных вод (п. 3.1.32).

К локальным очистным сооружениям относятся сооружения и устройства, предназначенные для очистки сточных вод абонента (субабонента) перед сбросом (приемом) в систему коммунальной канализации или для использования в системе оборотного водоснабжения (п. 3.1.21). Система оборотного водоснабжения - повторное использование воды для технологических нужд после их очистки на локальных очистных сооружениях (п. 3.1.35)

Судом установлено, что в <адрес> отсутствует централизованная система канализации. Обустройство наружных сетей хозяйственно-бытовой канализации для второй группы домов (ул. Славная) объекта "Группа жилых домов в <адрес>" организовано путем сброса хозяйственно-бытовых стоков от каждого индивидуального жилого дома к общему локальному очистному сооружению БИЛОС15.

Согласно представленной подрядчиком ООО «ФИО3» рабочей документации "Наружные сети хозяйственно-бытовой канализации" для второй группы домов проект выполнен со сбросом хозяйственно-бытовых стоков от каждого индивидуального жилого дома к общему локальному очистному сооружению. Сбор хозяйственно-бытовых стоков от жилых зданий осуществляется в проектируемый сборный трубопровод Д.160 мм. Для очистки бытовых сточных вод запроектированы:

- канализационная насосная станция (КНС) заводской комплектной поставки с глубиной подводящего коллектора - 3,70 м и погружными насосами (1 раб, 1 рез) SPERONI ECOTRI 200T с режущим механизмом (Q=16 м куб/ч H= 10 м, N=1,5 кВт). Для гашения напора после КНС устанавливается колодец гаситель;

- локальные очистные сооружения биологической очистки БИЛОС-15 заводской комплектной поставки производительностью 15 м куб./сут. Конструкция очистных сооружений и технология очистки рассчитана на неравномерное поступление сточных вод в течение суток. Для очистки в этой установке используется активная биопленка, которая нарастает на сетчатой биозагрузке.

Техническим паспортом на БИЛОС-15 серийный № Б12.11.20.151 подтверждено, что эффективность очистки сточных вод на установке модельного ряда БИЛОС составляет до 95% от первоначального загрязнения. Данный вид установки рассчитан до 83 проживаемых жителей.

Истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что система канализации его жилого дома фактически выполнена путем подключения к БИЛОС15, с расположением на его земельном участке смотрового колодца.

Специалист ФИО4 пояснила, что локальная канализация может быть как автономной, так и для группы домов. Под локальной канализацией понимается система, предназначенная для сбора и очистки бытовых стоков на объектах, не подключенных к централизованным канализационным сетям, включающая в себя систему сооружений и труб, смотровой колодец, локальное очистное сооружение. Исходя из содержания документации "Группа домов жилых домов <адрес>", специалист подтвердила наличие локальной канализации на группу жилых домов, включая дом истца.

Специалист ФИО5 указала, что на земельном участке истца имеется смотровой колодец, принимающий стоки из дома, которые направляются в канализацию через всю группу домов на КНС, откуда направляются на станцию биоочистки, и далее сбрасываются в мелиоративный канал.

Давая оценку показания специалистов в совокупности с приведенными выше нормативными актами, суд пришел к правильному выводу о том, что система канализации подразделяется на центральную, локальную и индивидуальную, при этом дом истца подключен к локальной канализации, так как на его земельном участке имеется смотровой колодец, который принимает стоки из дома, которые направляются в канализацию через всю группу домов на КНС, откуда направляются на станцию биоочистки.

Выводы специалиста ФИО6, изложенные в акте экспертного исследования от 18.09.2023, о необходимости предусмотреть на земельном участке истца биологическое локальное сооружение в связи с тем, что БИЛОС не является сооружением полной биологической очистки, так как при сбросе сточных вод в мелиоративный канал должны быть обустроены поля фильтрации, а в случае, если таковые не оборудованы, должно производиться обеззараживание, которого в станции БИЛОС нет, правильно не были учтены судом, поскольку такие выводы опровергаются техническим паспортом на БИЛОС-15 серийный № Б12.11.20.151, согласно которому последний имеет технологический процесс очистки, на шестом этапе происходит обеззараживание воды. Блоки обеззараживания очищенной воды расположены на выходных патрубах третичных отстойников. Обеззараживание очищенных сточных вод осуществляется хлорными таблетками "DAUER-COLOR" (долго действующий хлор), содержащими около 90% активного хлора в виде органического соединения.

Наличие системы обеззараживания БИЛОС и отсутствие необходимости дополнительного обеззараживания подтверждено специалистом ФИО7

Согласно экспертному заключению №1384 ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области на установки биологической локальной очистки сточных вод «БИЛОС» 0.5 – 60 производительностью от 0,5 м.куб.\ сут до 60 м.куб.\ сут, область применения БИЛОС – очистка хозяйственно-бытовых сточных вод (ХБСВ), поступающих от одного или группы коттеджей. Эффективность очистки по взвешенным веществам - 97,2%, эффективность очистки по азоту аммонийному – 97,9%, эффективность очистки по БПК5 – 99,3%, эффективность очистки по ХПК – 96,5%, эффективность очистки по СПАВ – 96,7%, эффективность очистки по нитратам – 86,2%, эффективность очистки по фосфатам – 95,6%, эффективность очистки по хлоридам – 45,3%.

В соответствии с п. 9 ГОСТ 25298 «Установки компактные для очистки бытовых сточных вод», бытовые сточные воды или смесь бытовых и производственных сточных вод при поступлении на установки очистки не должны иметь: БПКполн выше 375 мг/л; содержание взвешенных веществ более 325 мг/л; температуру ниже 6°С. При больших значениях БПКполн следует пропорционально снижать производительность установок по сточным водам.

Пунктом 10 ГОСТ 25298 предусмотрено, что очищенные сточные воды должны иметь: БПКполн не выше 15 мг/л; содержание взвешенных веществ не более 20 мг/л.

Согласно экспертному заключению №1384 выявлены следующие результаты: взвешенные вещества, мг/л: до очистки – 108,0 ±0,1, после очистки – 3,0±0,1; азот аммонийный, мг/л - до очистки – 17,1, после очистки – 0,36; БПК5, - до очистки – 172,3, после очистки – 1,23; ХПК, мг/л - до очистки – 135,8, после очистки – 4,8; СПАВ, мг/л - до очистки – 9,1, после очистки – 0,3; Нитраты, мг/л - до очистки – 58,6, после очистки – 8,1; Хлориды, мг/л - до очистки – 201,0, после очистки – 110,0; фосфаты, мг/л - до очистки – 2,3, после очистки – 0,1.

Таким образом, установка БИЛОС-15 соответствует действующим ГОСТ.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что подключение жилого дома истца к локальной канализации на группу домов, не является недостатком недвижимого имущества.

Доводы истца о том, что имеющееся подключение к локальной канализации не справляется со своей функцией, постоянно засоряется, имеются канализационные запахи, правомерно отклонены судом, как не подтвержденные объективными доказательствами (актами аварийных служб о выявлении засоров, их устранении, установлении причин засоров).

Напротив, ответчиком представлен акт осмотра наружных сетей хозяйственно-бытовой канализации на объекте «Группа домов <адрес>» от 07.04.2023, выполненный ООО «ФИО8», которым установлено, что хозяйственно-бытовая канализация состоит из смотровых колодцев на земельных участках с кадастровыми номерами №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №, Билос15 и КНС, смотровые колодцы соединены между собой трубами ПВХ, по которым хозяйственно-бытовые отходы посредством КНС попадают в Билос15. В процессе осмотра проверена работа основного и резервного насоса, посредством смотровых колодец проверена проходимость труб и исправность Билос15. В ходе осмотра недостатков не обнаружено. В связи с указанными обстоятельствами комиссия пришла к выводу, что канализация находится в исправном состоянии, замечаний по работоспособности не обнаружено. Дана рекомендация о проведении плановых работ по обслуживанию (т. 1 л.д.95).

Из материалов дела следует, что КНС расположена на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ИП Назаровой Л.Э., доступ к КНС для технического обслуживания не ограничен. При этом ИП Назарова Л.Э. готова передать безвозмездно собственникам частных домов по <адрес> в собственность или в бессрочное право пользования земельный участок, на котором расположена КНС, в связи с чем просила организовать собрание собственников индивидуальных домов. Между тем волеизъявления на принятие КНС в собственность или на обслуживание собственники не изъявили.

Кроме того суд правильно указал, что существующая локальная канализация, к которой подключен дом истца, как и любая канализационная сеть требует обслуживания, однако несвоевременность либо некачественность такого обслуживания, от участия в котором собственники жилых домов самоустранились, не может быть отнесена к недостатком проданного товара.

Доводы жалобы о том, что на момент покупки жилого дома и участка истец не знал, что последний не оборудован индивидуальной канализацией, и своего согласия на подключения к локальной КНС на группу домов не давал, являются несостоятельными, поскольку отсутствие септика (выгребной ямы) для истца являлось очевидным. Ссылку в жалобе на то, что за индивидуальную КНС истец принял смотровой колодец, судебная коллегия расценивает критически.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика будущих расходов истца на установку индивидуальной станции биоочистки на его земельном участке.

Правильными являются и выводы суда об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика расходов на обустройство индивидуальной скважины на земельном участке истца, поскольку договором от 07.12.2021 прямо предусмотрено подключение жилого дома к скважине из расчета (одна скважина на 6 домов).

Доводы истца, повторяющиеся в апелляционной жалобе, о том, что подключение выполнено ненадлежаще, поскольку вода поступает с большим количеством песка, имеет мутный цвет и запах, а, следовательно, ответчик обязан устранить данный недостаток путем возмещения расходов на бурение истцом индивидуальной скважины, правильно признаны судом несостоятельными, поскольку вода в дом поступает.

Сами по себе претензии истца к качеству воды, возникшие через год после покупки дома, не свидетельствуют о ненадлежащем подключении к скважине, которая расположена на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем третьему лицу Козлову И.В.

Не свидетельствует о недостатках приобретенного истцом объекта недвижимости и нахождение скважины на участке третьего лица, равно как и нахождение у последнего пульта от скважины, поскольку доступ к скважине имеется, земельный участок № обременен правом прохода/проезда.

Выводы специалиста ФИО9 о том, что дом не обеспечен питьевой водой, основанные на представленном истцом анализе воды, обоснованно были отклонены судом, так как ИП Назарова Л.Э. не является собственником скважины и не несет ответственность за качество воды, поступающей в дом по истечении года после его продажи.

Кроме того специалист ФИО10 пояснила, что качество воды может ухудшиться в связи с непринятием мер по обслуживанию как самой скважины, так и водопроводной системы дома. Накопление ила в скважине и водопроводных трубах жилого дома может привести к наличию запаха у воды.

При этом из акта осмотра водозаборной скважины №3 (к которой подключен дом истца) от 13.09.2023, расположенной в <адрес> (земельный участок КН №), установлено, что водозаборная скважина №3 находится в технически исправном состоянии, дефектов не обнаружено, отклонения от гигиенических нормативов по показателям химического состава на органолептические свойства воды, не установлены, что подтверждено протоколом испытаний № 23202721 от 14.09.2023.

Поскольку водоснабжение жилого дома истца от индивидуальной скважины, расположенной на земельном участке под обслуживание дома, не было предусмотрено договором купли-продажи, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на обустройство индивидуальной скважины, отметив, что претензии к качеству воды, появившиеся через год, должны разрешаться иными способами, в том числе надлежащим обслуживанием и содержанием сетей водоснабжения, установкой дополнительных фильтров, внутридомовых систем очистки.

Поскольку локальная канализация и скважина водоснабжения, к которым подключен жилой дом, находились на другом участке уже на момент заключения договора, что не могло не быть известно истцу, однако договор купли-продажи был заключен, и претензий к техническому состоянию жилого дома, системе канализации и водоснабжения от скважины на 6 домов Куликов И.В. не предъявлял, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие на земельном участке истца индивидуальных станции биологической очистки и скважины, не относится к тем недостаткам, с наличием которых статьи 475, 476 ГК РФ связывают ответственность продавца, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Доводы жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении строительно-технической экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку оснований для выяснения экспертным путем вопросов, связанных с работоспособностью и надлежащим функционированием локальной КНС на группу домов в <адрес>, системы водоснабжения на 6 домов, в том числе с выяснением обстоятельств, связанных с выдачей разрешения на бурение скважины, ее параметров, соблюдения технических регламентов при ее бурении, соответствия воды санитарным требованиям и т.д., а также установления необходимости у истца в проведении на своем земельном участке работ по монтажу биостанции, бурению скважины в целях устранения недостатков системы водоснабжения и канализации, которыми оборудован жилой дом истца, у суда не имелось, так как данные вопросы не относятся к предмету настоящего спора.

Поскольку условиями договора купли-продажи не было предусмотрено оборудование жилого дома и земельного участка истца индивидуальными КНС и скважиной, требования истца, обусловленные его претензиями к качеству воды, распространению канализационных запахов, не могут быть компенсированы путем взыскания с ответчика расходов на устройство на собственном участке иной системы - индивидуальной станции биоочистки и индивидуальной скважины, так как такие расходы не относятся к устранению недостатков проданного недвижимого имущества.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении строительно-технической экспертизы с постановкой тех же вопросов.

Вопреки доводам жалобы, оснований для привлечения к участию в деле администрации Гурьевского района не имелось, поскольку оспариваемым решением права последней не затрагиваются.

Вопросы о том, нарушается ли природоохранное законодательство при осуществлении сбросов канализационных вод от очистного сооружения БИЛОС-15, предметом настоящего спора не являются и судом не разрешались.

При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен верно. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства представителя Куликова И.В – Матуса В.С. о назначении по делу строительно-технической экспертизы отказать.

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 31 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2024.

Председательствующий:

Судьи: