Решение по делу № 33-1169/2020 от 20.08.2020

Судья ФИО4                                                        дело №

                                                       (№ дела в суде первой инстанции 2-52/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01.09.2020                                             <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

судей ФИО12 и ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8 на решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 29.06.2020, которым постановлено:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина Республики Киргизия в: пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 5000 руб., в счет возмещения вреда имуществу 98600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2184 руб.

        В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина Республики Киргизия в пользу ООО «Рейтинг» (ИНН 0105079336) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 11200 рублей.

Взыскать ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации в пользу ООО «Рейтинг» (ИНН 0105079336) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8800 рублей.

Управлению судебного департамента в <адрес> перечислить на счет ООО «Рейтинг» (Российская Федерация, 385000 <адрес> оф. З ИНН 0105079336 ОГРН 1170105003661 КПП 010501001 расчетный счет 40№ в АО «Тинькофф Банк» ) денежные средства в сумме 200000 (двадцать тысяч) рублей, зачисленные на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес> в качестве обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в Гиагинскии районный суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 произошло ДТП, в результате которого ему были причинены телесные повреждения в виде ушиба и инфицированных ссадин левого коленного сустава, ушиба грудной клетки справа. С указанными повреждениями он 28 дней находился на стационарном и амбулаторном лечении, т.е. был нетрудоспособным. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника не была застрахована.

В связи с произошедшим и полученных травм, он претерпевал физические и нравственные переживания по поводу случившегося, как в момент ДТП, когда он испытывал страх за свою жизнь, так и в последующем при прохождении лечения, будучи ограниченным в движении и чувствуя боль. Причиненный моральный вред истец оценил в 100000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «SUZUKI Intruder 400» регистрационный № КР 23, согласно полученному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составила 561 314 рублей.

На основании изложенного, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, истец просил взыскать солидарно с ответчиков причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 223 800 рублей, моральный вред в сумме 100 000 рублей, убытки по оплате досудебного отчета в сумме 3 500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 438 рублей и на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 140 рублей.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, не представили сведений об уважительности причин неявки, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии с п. З ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании; поддержала доводы приведенные в исковом заявлении, однако исковые требования изменила, просила суд в связи с проведением 10.03.2020г. судебной автотехнической экспертизы, взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, стоимость устранения дефектов мотоцикла (без учета износа) в сумме 352700 рублей, компенсацию морального вреда 100000 руб.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал. Просил отказать в удовлетворении иска, так как вина его доверителя ФИО2 не доказана, и он не признан виновным в ДТП, а представленная стороной истца видеозапись не является допустимым доказательством. Не установлено, при каких обстоятельствах истцом получены указанные им травмы.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной пользу истца суммы компенсации морального вреда и материального ущерба. В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно снижена компенсация морального вреда без учета требований разумности и справедливости, а также выражает несогласие с размером имущественного ущерба, поскольку судом взыскана лишь стоимость годных остатков в размере 98 600 рублей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников судебного процесса, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, а именно постановления о прекращении производству по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час.40 мин., управляя т\с «Фольксваген-Пассат», регистрационный знак Т936 OD, в <адрес>, при движении не предоставил преимущество в движении мотоциклу «SUZUKI Intruder 400» регистрационный № КР 23, под управлением ФИО1, тем самым нарушил п. 13.12 ПДД, вследствие чего произошло столкновение.

Таким образом, вследствие нарушения ответчиком п.13.12 ПДД РФ произошло причинение вреда имуществу и здоровью истца.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцу были причинены ссадины левого коленного сустава и левой голени.

Судом установлено согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, что автомобиль «Фольксваген-Пассат», регистрационный знак T9360D, принадлежит ответчику ФИО2

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства мотоцикл «SUZUKI Intruder 400» регистрационный № КР 23, принадлежит истцу ФИО1

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника не была застрахована.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 04.04.2019г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 561314 рубля. Стоимость проведения независимой оценки ущерба, причинного транспортному средству в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составила 5 000 рублей (л.д. 7-45).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Рейтинг».

Согласно выводам, указанным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного судебным экспертом ООО «Рейтинг» Смелик C.H., (регистрационный номер в реестре экспертов-техников при Министерстве Юстиции РФ №. Протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов - техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу т\с от 07.11.2014г. №) усматривается, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «SUZUKI Intruder 400» регистрационный знак 3522 КР 23, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 01.02.2019г., в <адрес>, округленно могла составлять без учета износа 352700 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства мотоцикла «SUZUKI Intruder 400», регистрационный знак 3522 КР 23 на момент ДТП, округленно могла составлять 110700 рублей. Стоимость годных остатков мотоцикла марки «SUZUKI Intruder 400» регистрационный знак 3522 КР 23, округленно составляет 12100 рублей.

Разрешая спор на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к выводам о возложении на ответчика ФИО2 ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца, ввиду отсутствия обязательного страхования ее гражданской ответственности как владельца транспортного средства.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его доаварийную стоимость, т.е. наступила полная гибель транспортного средства, чтобы исключить неосновательное обогащение истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возмещение должно производиться исходя из рыночной стоимости мотоцикла на момент ДТП, за вычетом стоимости годных остатков.

При этом взыскание в пользу потерпевшего в возмещение причиненных убытков суммы за вычетом стоимости годных остатков автомобиля правомерно, поскольку возмещение убытков без вычета стоимости годных остатков транспортного средства в таком случае приведет к неосновательному обогащению потерпевшего на их сумму.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, педусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен вред, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с учетом требований разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере 25 000.

Доводы апелляционной жалобы о том, о несогласии со взысканными судом компенсации морального вреда и имущественного ущерба несостоятелен, и не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что вопрос о взыскании судебных расходов, судом разрешен верно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора.

Доводы апелляционной жалобы истца были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

        решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий                               ФИО10

Судьи                                             ФИО13

ФИО9