Решение по делу № 2-15/2023 (2-777/2022;) от 01.09.2022

УИД 42RS0017-01-2022-001385-06

Дело № 2-15/2023

РЕШЕНИЕ        именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                30 мая 2023 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шипицына В.А.,

при секретаре Гараевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Москаленко Галины Владимировны к Седову Алексею Васильевичу, Седовой Ольги Ивановны о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Москаленко Г.В. обратилась в суд с иском к Седову А.В., Седовой О.И., в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный автомобилю истца NISSAN QASHQKAI 05.04.2022 в результате выброса гравия из под гусеницы снегохода SKI-DOO SUMMIT, в размере 111 800 рублей, просит взыскать с ответчика Седова А.В. судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 40 000 рублей, услуг эксперта 11 393 руб,20 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 436 руб.

Заявленные требования мотивирует тем, что она является собственником автомобиля NISSAN QASHQKAI №. 05.04.2022 у <****> из под гусеницы снегохода SKI-DOO SUMMIT без государственного регистрационного знака под управлением ответчика Седова А.В. произошел выброс гравия, в результате чего был поврежден ее автомобиль, которым управлял Москаленко Е.В.

Определением инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области Соловьева Л.Е. от 05.04.2021 № было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с чем вина участников ДТП не была установлена.

Считает, что в результате действий ответчика Седова А.В., который предоставил для катания снегоход лицу, не имеющему соответствующее удостоверение, были нарушены требования закона, в результате чего автомобилю истца был причинен ущерб в виде повреждения автомобиля.

Согласно заключению судебного эксперта № от 09.02.2023 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN QASHQKAI №, поврежденного в результате ДТП от 05.04.2022, рассчитанная на дату осмотра – 05.02.2023, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 111 800 рублей.

Истица Москаленко Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна (л.д. 241). При допросе в судебном заседании 08.11.2022 поясняла, что 05.04.2022 при выезде на <****> двигаясь на а/м NISSAN QASHQKAI №, они с мужем вынуждены были остановиться, чтобы пропустить два снегохода, которые ехали друг за другом. На последнем снегоходе ехала девушка, при подъеме в гору она забуксовала и из-под гусеницы ее снегохода вырвалась щебенка, которая повредила автомобиль, принадлежащий истцу. После приезда сотрудников ГИБДД в ближайшем отеле были присмотрены видеозаписи с камер наружного наблюдения, в результате чего была установлена личность Седова А.В. как человека, который сдает в аренду снегоходы. С ним созвонились и через некоторое время он приехал на снегоходе, при этом истица обратила внимание, что Седов А.В. был на том снегоходе, которым он управлял при происшествии. В связи с чем Москаленко Г.В. пришла к выводу, что т.к. снегоход под управлением девушки был другой, не тот на котором приехал Седов А.В., более яркого цвета, по этой причине он мог принадлежать ей на праве собственности. Она поинтересовалась у сотрудника ГИБДД оформлявшего административный материал не будет ли у них в последствие проблем с взысканием ущерба, т.к. Седов А.В. приехал на другом снегоходе, на что ей было разъяснено, что оба снегохода принадлежат Седову А.В. и он будет нести ответственность за причиненный ущерб. На тот период времени Седов А.В. готов был возместить причиненный ущерб, свою вину не отрицал, позже когда ему был озвучена сумма ущерба, он был не согласен с ее размером и предложил обратиться в суд, что и было сделано истцом. Также пояснила, что, т.к. на автомобиле невозможно было передвигаться истцом за свой счет были отремонтированы: зеркало и заднее стекло, но документов подтверждающих несение данных расходов она представить не может.

Представитель истца Снегирева Д.Г., действующая на основании ордера, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Ответчик Седов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по известному суду адресу регистрации, причина неявки неизвестна.

Ответчик Седова О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по известному суду адресу регистрации, причина неявки неизвестна.

В судебном заседании представитель ответчика Седова А.В. Марченко О.С., действующая на основании ордера № от 30.05.2023, заявленные требования не признала, суду пояснила, что причинно-следственная связь между действиями ответчика Седова А.В. и причиненным ущербом автомобилю истца представленными материалами дела не установлена. Со слов Седова, снегоход из-под колес которого произошел выброс гравия, вследствие чего бы причинен ущерб автомобилю истца, принадлежит девушке, клиентке Седова А.В., которая заранее созвонившись с ним попросила провести ей экскурсию, т.е. фактически он оказал ей услугу экскурсионного характера. А тот снегоход, которым управлял Седов А.В. принадлежит на праве собственности Седовой О.И. и сведения именно о данном снегоходе были зафиксированы сотрудниками ГИБДД, потому что на нем приехал Седов А.В. и на него им были предоставлены документы при составлении административного материала. Кроме того, в материалы дела не представлены сведения о стоимости причиненного ущерба, т.к. проведенная по делу судебная экспертиза установила, что стекло зеркала заднего вида оценено в 5808 руб., стекло задней двери – 42105 руб. Однако допрошенный в судебном заседании третье лицо пояснил, что приобретение этих запчастей и их ремонт было потрачено 20000 руб., хотя по экспертизе необходимо порядка 50000 руб. Не представляется возможным определить весь объем повреждений автомобиля, т.к. в административном материале отражены не все повреждения зафиксированные в заключении судебного эксперта. Со слов истицы известно, что у них на данной улице имеется дача, но никто не устанавливал, что все эти сколы были получены от действия гравия именно 5 апреля, давность этих повреждений никем не установлена. В соответствии с представленными сведениями в собственности Седова А.В. имеется самоходная техника, в качестве такой техники указаны квадроциклы, но ни одного снегохода в наличии нет.

Представитель третьего лица ООО «Автодор», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третье лицо Москаленко Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При его допросе в судебном заседании 23.11.2022 пояснял, что Москаленко Г.В. приходится ему гражданской супругой. 05.04.2022 они ехали с дачи, им навстречу двигались два снегохода, при этом из-под гусениц второго снегохода, которым управляла девушка, произошел выброс гравия, вследствие чего был поврежден автомобиль истицы. С камеры видеонаблюдения они получили видео и фото с места происшествия, установили личность Седова А.В. Он созвонился с ним и объяснил ситуацию, на что Седов А.В. пояснил, что с ущербом согласен и готов все возместить. Приехавшие на место сотрудники ГИБДД, созвонившись с Седовым А.В. стали оформлять соответствующие документы. Седов А.В. приехал на снегоходе, которым он управлял при происшествии и предоставил документы на снегоход из под гусениц которого произошел выброс гравия, об этом Москаленко Е.В. стало известно со слов сотрудников ГИБДД. Со слов Седова А.В. стало известно, что девушку, управлявшую снегоходом он не знает, она брала снегоход в аренду, откатала свое время и сейчас установить ее личность не представляется возможным. Седов А.В. с повреждениями был согласен, согласился единолично возместить причиненный ущерб, т.к. пояснил, что снегоходы принадлежат ему. На данный автомобиль частично восстановлен, заменено заднее стекло и зеркало заднего вида, ремонт обошелся в пределах 20 000 рулей, но чеки на данный момент он представить не может.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Государственная регистрация самоходных машин и других видов техники осуществляется в целях их государственного учета и допуска их к эксплуатации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, что установлено ч.1 ст. 6 Федерального закона от 02.07.2021 N 297-ФЗ "О самоходных машинах и других видах техники"

Государственная регистрация самоходных машин и других видов техники осуществляется на имя собственника (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или лица, владеющего самоходной машиной и другими видами техники на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одного из родителей, усыновителя либо опекуна (попечителя) лица, не достигшего возраста 16 лет и являющегося собственником самоходной машины и других видов техники, или опекуна недееспособного гражданина, являющегося собственником самоходной машины и других видов техники (ч.3 ст. 6 указанного закона).

П. 2 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 сентября 2020 г. № 1507 установлено, что государственная регистрация техники осуществляется в целях государственного учета техники и допуска ее к эксплуатации.

По результатам государственной регистрации самоходной машины и других видов техники выдается свидетельство о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники, а также государственный регистрационный знак. Форма указанного свидетельства устанавливается Правительством Российской Федерации ч.6 ст. 6 Федерального закона от 02.07.2021 N 297-ФЗ "О самоходных машинах и других видах техники").

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Москаленко Г.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки NISSAN QASHQKAI №, что подтверждается № (л.д. 16), а также свидетельством о регистрации № (л.д. 17).

05.04.2022 у <****> из-под гусеницы снегохода SKI-DOO SUMMIT без государственного регистрационного номера под управлением неустановленного лица произошел выброс гравия, в результате чего был поврежден автомобиль истца NISSAN QASHQKAI №, которым управлял Москаленко Е.В.

Определением ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району № от 05.04.2022 установлено, что из-под колес гусениц снегохода SKI-DOO SUMMIT №, принадлежащего Седову Алексею Васильевичу, --.--.----., проживающего по адресу: <****> перед началом движения произошел выброс гравия в результате чего был причинен материальный ущерб а/м NISSAN QASHQKAI № под управлением Москаленко Е.В., а именно: заднее стекло, крышки багажника, левая задняя фара, левое переднее зеркало заднего вида, заднее левое крыло, крышка багажника, задний бампер левая передняя и задняя дверь, левое переднее крыло. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате данного происшествия истцу причинен имущественный ущерб.

Представитель ответчика Седова А.В. Марченко О.С. заявленные требования не признала, пояснив, что в судебном заседании не установлена причинно-следственная связь между действиями Седова А.В. и произошедшими событиями, не установлена вина ответчика в причинении имущественного ущерба, Седова О.И. как собственник снегохода за его рулем не была в момент происшествия, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Уточнив заявленные исковые требования, истец ссылается на тот факт, что собственник снегохода Седова О.И., как и Седов А.В. по вине которого был причинен ущерб автомобилю истца, в силу закона несут солидарную ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда ограниченно в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки), указанное согласуется с позицией Верховного суда РФ, выраженной в определении от 26 апреля 2021 №33-КГ21-1К3.

Согласно позиции изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 06 сентября 2022 №41-КГ22-26-К4 из положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника. Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешаются судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, п.2 ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Между тем, представленными в материалы дела доказательствами, а именно договором купли-продажи снегохода SKI-DOO SUMMIT CP 154 850 ETEC, № от 22.04.2019, не оспоренный сторонами и не признанный недействительным, подтверждается, что на момент происшествия, произошедшего 05.04.2022, его собственником являлась Седов О.И., а не Седов А.В. При этом, поскольку постановка на учет транспортного средства в Управлении Гостехнадзора Кузбасса не является регистрацией права собственности на снегоход, а подтверждает его допуск к эксплуатации, т.е. носит формальный характер, обязанность за вред, причинённый источником повышенной опасности, несёт его юридический и фактический собственник.

При этом суд исходит из того, что хотя транспортное средство будучи не поставленным на учет было добровольно передано собственником Седовой О.И. Седову А.В., что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, однако законное владение последнего не подтверждено, а собственник достоверно зная, что самоходная машина не поставлена на учет и соответственно допуск к ее эксплуатации не получен, умышленно нарушил запрет на использование на территории Российской Федерации самоходной техники, владельцы которых не исполнили обязанность по постановке ее на учет, приходит к выводу о возложении на собственника транспортного средства Седовой О.И. обязанности по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему истице.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Седов А.В. владельцем снегохода SKI-DOO SUMMIT CP 154 850 ETEC, № на момент происшествия 05.04.2022 не являлся, т.к. в судебном заседании собственником снегохода – ответчиком Седовой О.И. не доказан факт перехода владения самоходной машины к ответчику Седову А.В.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика относительно того факта, что в судебном заседании было установлено, что снегоход из-под колес, которого произошел выброс гравия принадлежит на праве собственности третьему лицу, клиентки Седову А.В., а сам Седов А.В. передвигался на снегоходе SKI-DOO SUMMIT CP 154 850 ETEC, №, документы на который и были представлены сотрудникам ГИБДД при оформлении административного материала. Кроме того, в судебном заседании 23.11.2022г. до получения судом ответов на запросы относительно собственника снегохода, представитель ответчика указывал, что исходя из пояснений Седова, оба снегохода принадлежат другу ответчика.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБД Таштагольского района СЛЕ в судебном заседании подтвердил, что 05.04.2022 поступил звонок в дежурную часть о совершенном ДТП, при приезде на место происшествия была просмотрена запись с камеры видеонаблюдения, на которой был запечатлен момент движения двух снегоходов, при этом из-под гусениц второго снегохода произошел выброс гравия, в результате чего автомобиль истца получил повреждения. Установив владельца снегохода – Седова А.В., который занимается организацией экскурсионных туров, он (свидетель) созвонился с ним, Седов А.В. подъехал через некоторое время. Представил документы на снегоход, при этом пояснив, что из-под него произошел выброс гравия, сведения о данном снегоходе были зафиксированы в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Седов А.В. пояснил, что за рулем данного снегохода находилась девушка, которая обратилась к нему для организации и проведения экскурсионного тура на снегоходе, но данных клиентки он не знает и установить ее личность не сможет. На каком снегоходе приехал Седов А.В. он (свидетель) пояснить не может, но Седов А.В. говорил о том, что снегоход SKI-DOO SUMMIT CP 154 850 ETEC, № принадлежит ему и он готов возместить причиненный ущерб в полном объеме, представил документы.

По мнению суда, инспектор ГИБДД, составляя материал, указал верные данные снегохода из-под гусениц которого вылетел гравий, действуя в пределах предоставленных полномочий, установил все значимые обстоятельства. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется.

Кроме того, показания данного свидетеля согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании истицы и третьего лица, которые в судебном заседании подтвердили, что на место разбора ДТП Седов А.В. приехал на снегоходе черного цвета, на котором он передвигался в период организации экскурсионной поездки, а девушка передвигалась на снегоходе яркого желтого цвета, без номерных знаков. В связи с чем они решили, что данный снегоход принадлежит девушке, но при составлении административного материала Седов А.В. признал, что снегоход, которым управляла его клиентка принадлежит ему, также он представил документы на данный снегоход, при этом сам приехал на другом снегоходе черного цвета с номерными знаками. Пояснил, что готов взять на себя всю ответственность за причиненный ущерб. Кроме того, суд учитывает, что

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно установлено, что Седов А.В. осуществляя деятельность по организации экскурсионных туров на снегоходах, передал во временное пользование неустановленному лицу снегоход SKI-DOO SUMMIT CP 154 850 ETEC, №, который согласно имеющейся материалах дела карточки учета самоходной машины (л.д.188) имеет желто-черный цвет и был поставлен на учет Седовой О.И. только 28.12.2022 с регистрационным номером №, т.е. на момент произошедшего ДТП указанный снегоход на учет поставлен не был, в связи с чем на нем отсутствовали номерные знаки.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, по выводу суда, свидетельствует о том, что владельцем транспортного средства на момент ДТП являлась Сеова О.И., как законный собственник транспортного средства, и таким образом несет ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «РАЭК» г. Тштагола, на разрешение экспертов поставлен вопрос о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 05.04.2022 на дату осмотра, без учета износа заменяемых запчастей.

Согласно заключению эксперта № ООО «РАЭК» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN QASHQKAI № поврежденного в результате ДТП от 05.04.2022, рассчитанная на дату осмотра – 05.02.2023 без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет: 111 800 рублей (123-135).

Суд считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца руководствоваться проведенной по делу судебной экспертизой №

Заключение является полным, мотивированным, экспертом применены действующие стандарты оценки. Заключение содержит формулы расчета, анализ стоимости запасных частей, что соответствует требованиям ФЗ РФ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта в полной мере отражает повреждения автомобиля, вид и объем восстановительных работ, не противоречит сведениям, имеющимся в приложении к процессуальному документу об административном событии, а именно: о повреждениях, полученных при столкновении транспортных средств, участвующих в ДТП от 05.04.2022 г. Так, согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <****> автомобиль истца NISSAN QASHQKAI № в результате ДТП получил следующие повреждения: заднего стекла, крышки багажника, левой задней фары, левого переднего зеркала заднего вида, заднего левого крыла, заднего бампера, левой передней и задней двери, левого переднего крыла.

Кроме того поскольку в данном случае правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства указания Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, применению не подлежат.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Представитель ответчика Седова А.В. Марченко О.С. не соглашаясь с заключением проведенной по делу судебной экспертизой указывает на то, что проведенной по делу судебной экспертизой установлена необходимость замены двери задка, стоимость которой определена в 42 105 рублей, а также стекла левого наружного зеркала стоимостью в 5808 рублей, но как поясняли в судебном заседании истица и третье лицо автомобиль NISSAN QASHQKAI г/н № был ими частично восстановлен, а именно восстановлено зеркало задка, а также левое наружное зеркало, в связи с чем считает, что, в данной части ущерб не подлежит возмещению.

Суд не соглашается с доводами стороны ответчика, т.к. повреждение левого переднего зеркала заднего вида и заднего стекла, были получены в результате ДТП от 05.04.2022 и отражены в определении <****> от 05.04.201 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, т.к. в материалы дела стороной истца не представлены доказательства подтверждающие несение расходов на замену указанных запчастей, а эксплуатировать автомобиль с данными повреждениями не представлялось возможным, ввиду чего они вынуждены были в срочном порядке произвести замену указанных запчастей, суд считает необходимым взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN QASHQKAI №, поврежденного в результате ДТП от 05.04.2022, рассчитанной по состоянию на дату осмотра – 05.02.2023 в сумме 111 800 рублей в полном объеме.

Проведенная по делу судебная экспертиза стороной ответчика не оспорена, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN QASHQKAI №, а также наличия возможности восстановления автомобиля истца с применением деталей, имеющих износ, бывших в употреблении, либо наличия существующего иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений в материалах дела не имеется. Судебная экспертиза была проведена по материалам гражданского дела с осмотром автомобиля истца. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы от сторон не поступало. Оснований для взыскания суммы ущерба с Седова А.В. суд не находит, в связи с чем полагает в удовлетворении заявленных исковых требований к данному ответчику отказать.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Седовой О.И. в пользу Москлаенко Г.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN QASHQKAI г/н № в размере 111 800 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В представленном заявлении об уточнении исковых требований истица просит взыскать судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 40 000 рублей, услуг эксперта 11 393,20 рублей, госпошлину в размере 3 436 рублей с Седова А.В.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом удовлетворения основного требования истца и взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП с фактического собственника самоходной машины, а именно с Седовой О.И., суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с ответчика Седова А.В. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Москаленко Галины Владимировны к Седовой Ольге Ивановне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать Седовой Ольги Ивановны № в пользу Москаленко Галины Владимировны (№) в счет возмещения ущерба 111 800 рублей.

В удовлетворении исковых требований Москаленко Галины Владимировны к Седову Алексею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2023 г.

Судья                                         В.А. Шипицына