Решение по делу № 8Г-26144/2024 [88-26217/2024] от 30.10.2024

78RS0005-01-2024-001715-45

88-26217/2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                          12 декабря 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 июля 2024 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2024 г. по гражданскому делу № 2-4887/2024 по иску АО «ЮниКредитБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности о кредитному договору,

установил:

АО «ЮниКредитБанк» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов на уплату госпошлины.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности.

Определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 июля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2024 г., в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик зарегистрирован с 21 сентября 2006 г. по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-кт Кондратьевский, <адрес>, который относится территории, относящейся к юрисдикции Калининского районного суда города Санкт-Петербурга.

В обоснование ходатайства о передаче дела по подсудности в Кировский городской суд Ленинградской области ответчик указал, что он зарегистрирован по месту пребывания и фактически проживает по адресу: Ленинградская область, Кировский р-н, г. <адрес>

Отказывая в передаче дела на рассмотрение по подсудности в Кировский городской суд Ленинградской области, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 20, 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьями 2, 3, 5, 6, 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и исходил из того, что положения статей 29, 32 ГПК РФ не предусматривают возможности предъявления иска, вытекающего из кредитного договора, в суд по месту пребывания (нахождения) ответчика.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции и оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 июля 2024 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                       Е.С. Черланова

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ