Решение по делу № 33-4716/2024 от 14.10.2024

Судья Петрова О.С.      № 33-4716-2024 УИД 51RS0021-01-2024-001065-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 13 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Старцевой С.А.
судей	Муравьевой Е.А.
Свиридовой Ж.А.
при секретаре	Урманчеевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-979/2024 по иску Петрова А. А. к войсковой части * Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота», Федеральному казенному учреждению «151 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании невыплаченной заработной платы,

по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «151 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации на решение Североморского районного суда Мурманской области от 20 мая 2024 г.    

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Петров А.А. обратился в суд с иском к войсковой части * филиалу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба» (далее – ФКУ «2 ФЭС») о взыскании невыплаченной заработной платы, ссылаясь на то, что с _ _ работает в войсковой части * ***. В период с _ _ по _ _ ему выплачивалась заработная плата, дополнительные стимулирующие выплаты, предусмотренные приказом Министра обороны Российской Федерации от _ _ * (по тексту также приказ МО РФ *). Полагая, что предусмотренная приказом МО РФ * выплата не может учитываться при определении доплаты до минимального размера оплаты труда в Российской Федерации (МРОТ), просил взыскать задолженность по заработной плате за период с февраля 2023 года по ноябрь 2023 года в сумме ***, а также компенсацию морального вреда в размере ***

Определением суда от _ _ осуществлено процессуальное правопреемство филиала ФКУ «ОСК» - «2 ФЭС» на Федеральное казенное учреждение «151 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФКУ «151 ФЭС» МО РФ).

Судом принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С войсковой части * через лицевой счет ФКУ «151 ФЭС» МО РФ, открытый в органах федерального казначейства, в пользу Петрова А.А. взысканы задолженность по заработной плате в размере *** копейка, компенсация морального вреда - 2 500 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ФКУ «151 ФЭС» МО РФ по доверенности Комаров В.В. ссылается на нарушение судом норм материального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Приводит довод о том, что трудовое законодательство не содержит норм об исключении из состава заработной платы при сравнении с МРОТ выплат стимулирующего характера, которые не входят в систему оплаты труда, но включаются в состав заработной платы.

Указывает, что действующее законодательство допускает установление тарифных ставок (окладов) в качестве составных частей заработной платы работников в размере меньше МРОТ при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не менее этой величины. Премии и иные стимулирующие выплаты являются частью оплаты труда и должны учитываться при сравнении заработной платы с действующим МРОТ. Надбавка за выслугу лет, премия по итогам работы, предусмотренная приказом МО РФ *, не исключается из состава заработной платы при сопоставлении ее с МРОТ в целях наличия (отсутствия) необходимости производства доплат.

Минтруд России, в письме от 23 сентября 2020 г. № 14-0/10/В-8231 сформулировал выводы о составе заработной платы работника при сравнении с МРОТ и необходимости учитывать все стимулирующие выплаты (доплаты, надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) вне зависимости от источника их финансового обеспечения (формирования) при соблюдении законодательства о МРОТ, что подтверждается письмом Директора Департамента социальных гарантий от 29 декабря 2020 г. № 182/5/9436, от 22 февраля 2024 г. № 182/5/1851.

Учитывая специфику деятельности воинских частей (организаций), особенности осуществления трудовых функций гражданским персоналом, а также принципы трудового права по обеспечению дифференциации в оплате труда, включение установленных в Минобороны России компенсационных и стимулирующих выплат в должностные оклады (тарифные ставки) не представляется возможным. Заработная плата работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации определяется трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, в которую включаются размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Совокупный размер оплаты труда истца обеспечивался за счет соответствующих доплат, расчет заработной платы производился исходя из размера установленного должностного оклада, процентной надбавки за выслугу лет, с учетом стимулирующих выплат, премий, и обеспечивался до минимального размера оплаты труда соответствующей доплатой.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом МО РФ № 1010, не может учитываться при оценке соответствия размера заработной платы работника установленному в Российской Федерации МРОТ. Дополнительное материальное стимулирование лиц гражданского персонала войсковых частей осуществляется за счет средств экономии фонда оплаты труда, который формируется из выплат, входящих в систему оплаты труда.

Считает, судом неправильно истолкованы положения статей 129, 133, 349 Трудового кодекса Российской Федерации (по тексту - ТК РФ).

Отмечает, что сумма компенсации морального вреда является завышенной, истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного размера компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Из материалов дела следует, истец с _ _ работает *, которая находится на финансовом обеспечении ФКУ «151 ФЭС» МО РФ.

На основании личной карточки работника, с _ _ должностной оклад истца установлен в размере ***

Как следует из пункта 5.1 Раздела V Коллективного договора войсковой части * на 2022-2025 годы, оплата труда работников войсковой части 77360-28 производится в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 18 сентября 2019 г. № 545.

Истцу выплачивается должностной оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты в соответствии с приказом МО РФ * от _ _ «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», районный коэффициент и процентная надбавка в связи с работой в районах Крайнего Севера, а также дополнительное материальное стимулирование на основании приказа МО РФ № 1010.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 129, 133, 135, 146, 349 ТК РФ, Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. № 1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов», приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. № 545 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министром обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, и, установив, что дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 не является гарантированной выплатой, предусмотренной системой оплаты труда гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, в связи с чем не может учитываться при оценке соответствия размера заработной платы работника установленному в Российской Федерации МРОТ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заработной платы в размере разницы между фактически начисленной заработной платой и установленным МРОТ.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными, вопреки доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью третьей статьи 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», МРОТ в Российской Федерации с 1 января 2023 г. составлял *** в месяц.

Согласно статье 349 ТК РФ на истца, относящегося к гражданскому персоналу Вооруженных Сил РФ, распространяется правовое регулирование, установленное нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. № 583 утверждено Положение об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений.

В целях реализации в системе Вооруженных Сил РФ названного постановления Правительства РФ приказом Министра обороны РФ от 18 сентября 2019 г. № 545 установлены для гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ размеры должностных окладов (тарифных ставок), условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера.

В соответствии с приложением № 2 («Условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера гражданскому персоналу (работникам) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации») к данному приказу гражданскому персоналу воинских частей и организаций устанавливаются виды выплат стимулирующего характера: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы (пункт 21 раздела 3).

Приказом МО РФ № 1010 утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала ВС РФ.

Согласно пункту 2 данного Порядка, расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

В силу пункта 5 Порядка формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил РФ, утвержденного приказом МО РФ от 18 сентября 2019 г. № 545, при формировании фонда оплаты труда гражданского персонала учитываются выплаты стимулирующего характера, установленные названным приказом, кроме выплачиваемых за счет средств экономии фонда оплаты труда.

Из приведенных выше норм следует, что дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом МО РФ № 1010, не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, и осуществляется только за счет высвободившихся в результате сокращения численности работников, то есть за счет экономии бюджетных средств в пределах, доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации лимитов на соответствующий финансовый год.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку дополнительное материальное стимулирование не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, то оно не может учитываться при оценке соответствия размера заработной платы работника установленному в Российской Федерации МРОТ, в связи с чем премия на основании приказа МО РФ № 1010 не подлежит учету при расчете доплаты до МРОТ.

Изложенное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 6 октября 2014 г. № 21-КГ14-9, постановлении ВС РФ от 10 февраля 2020 г. № 65-АД20-1.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик учитывал в составе МРОТ дополнительное материальное стимулирование, основываясь на разъяснениях Минтруда России и Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции являться не могут, поскольку данные разъяснения не являются нормативно-правовым актом и имеют лишь рекомендательный характер и не должны нарушать права работника на получение заработной платы.

Представленный ответчиком расчет судом первой инстанции проверен и признан арифметически правильным, при этом признан обоснованным довод ответчика о пропуске срока обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за февраль 2023 г..

Установив факт нарушения трудовых прав Петрова А.А., учитывая степень вины работодателя, длительность периода задолженности, суд счел возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***, который, по мнению судебной коллегии, соответствует тому объему нравственных страданий, о которых заявлено истцом, и отвечает требованиям разумности, справедливости, а также степени вины ответчика и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства в их обоснование, подробно приведены в решении суда, и оснований не согласиться с ними, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит. Оснований для снижения размера компенсации судебная коллегия не усматривает, поскольку судом первой инстанции учтены все имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам в решении суда дана надлежащая правовая оценка. Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда связан с иной оценкой вышеуказанных обстоятельств, поэтому не может служить основанием к изменению решения.

В целом доводы апелляционной жалобы содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в решении суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, не допустил нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 20 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «151 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи