Решение по делу № 8Г-34615/2023 [88-39213/2023] от 18.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-39213/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-133/2023

УИД 91RS0018-01-2022-001179-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  14 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Думушкиной В.М., Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, СНТ «Овощевод», об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Сакского районного суда Республики Крым от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила:

- прекратить право собственности ФИО2 на садовый дом кадастровый № общей площадью 44,1 кв. м., расположенный по адресу: <данные изъяты>

- истребовать указанный садовый дом из незаконного владения ФИО2, передав во владение ФИО1;

- признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 500 кв. м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – садоводство, расположенный по адресу: <данные изъяты>;

- прекратить право собственности ФИО2 на указанный земельный участок, истребовать его из незаконного владения ФИО2, передав во владение ФИО1

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 15 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 29 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судами грубые нарушения норм материального и процессуального права, произвольную оценку доказательств, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела, ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов.

ФИО1 возражает против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просит отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считает законными и обоснованными.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 20 декабря 2005 года ФИО7 подал заявление в адрес председателя кооператива «Овощевод» о выдаче членской книжки и вынесении вопрос о его вступлении в члены кооператива, так как им в апреле 2004 года куплен участок у ФИО8

Из протокола общего собрания СПК «Овощевод» от 23 марта 2006 года следует, что ФИО7 принят в члены кооператива, ему выдана членская книжка, где имеется отметка о дате вступления в члены – 23 марта 2006 года.

Решением Сакского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 12 декабря 2012 года в удовлетворении иска ФИО8 к ФИО7, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом отказано.

Вышеуказанным решением суда установлено, что ФИО7, как член кооператива, правомерно пользовался спорным земельным участком общей площадью 500 кв. м., расположенным по адресу: <данные изъяты>».

Из справки №, выданной председателем СПК «Овощевод» 6 октября 2017 года, и протокола собрания уполномоченных СПК «Овощевод» от 9 августа 2015 года следует, что ФИО1 после смерти супруга является членом СПК «Овощевод» и в её пользовании находится земельный участок общей площадью 500 кв. м., кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – садоводство, расположенный по адресу: <данные изъяты>», участок №.

Решением 24-ой сессии 24 созыва Ореховского сельского совета Сакского района АРК № 358 от 22 июля 2004 года решение исполнительного комитета Ореховского сельского совета Сакского района АРК от 4 декабря 1997 года № 33 отменено как неправомерно принятое.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 24 июля 2017 года по иску ФИО2 включено в наследственную массу наследодателя ФИО8, умершей 21 августа 2015 года, наследственное имущество в виде земельного участка площадью 500 кв. м., расположенного по адресу: <данные изъяты> 1, кадастровый №, принадлежащий ФИО8 на основании архивной выписки из решения исполнительного комитета Ореховского сельского совета Сакского района АР Крым от 4 декабря 1997 года № 33 «О передаче земельных участков гражданам».

За ФИО2 признано право собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 500 кв. м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – садоводство, после смерти ФИО8, умершей 21 августа 2015 года.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 10 февраля 2019 года решение Сакского районного суда Республики Крым от 24 июля 2019 года отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Из указанного судебного акта следует, что судом апелляционной инстанции приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Сакского горрайонного суда от 12 декабря 2012 года, а именно, что ФИО8 с 1995 года являлась членом СОТ «Овощевод», в ее пользовании находился земельный участок № в этом кооперативе. Решением общего собрания СОТ «Овощевод» от 23 марта 2006 года ФИО8 исключена из членов кооператива в связи с неуплатой членских взносов. Этим же решением в члены кооператива, с передачей земельного участка №, принят ФИО7

Решением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 26 сентября 2012 года по иску ФИО8 признано недействительным решение общего собрания от 23 марта 2006 года об исключении ее из членов кооператива.

ФИО8 в судебном порядке не обжаловала вышеуказанные решения общего собрания СОТ «Овощевод» в части принятия ФИО7 в члены кооператива и передачи ему в пользование земельного участка №.

В связи с указанным, судебная коллегия Верховного суда Республики Крым пришла к выводу о том, что правовых оснований для признания права собственности за ФИО2 в порядке наследования после смерти матери ФИО8 на земельный участок № в СОТ «Овощевод» Ореховского сельского совета Сакского района Республики Крым не имеется, поскольку решение исполкома Ореховского сельского Совета № от 4 декабря 1997 года отменено решением Ореховского сельского Совета Сакского района АР Крым № 358 от 22 июля 2004 года и в судебном заседании не опровергнуто, что спорным участком с 2004 года пользовался ФИО7, а после его смерти жена – ФИО1

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, 4 октября 2017 года ФИО2 зарегистрировала за собой право собственности на земельный участок площадью 500 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: Республика <данные изъяты>. Документы – основания: решение Сакского районного суда Республики Крым № 2-1619/2017 от 24 июля 2017 года.

Кроме этого, ФИО2 зарегистрировала за собой право собственности на садовый дом площадью 44,1 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Вид, номер, дата государственной регистрации права: собственность, <данные изъяты>, 21 сентября 2020 года. Документы – основания: решение Сакского районного суда Республики Крым № 2-1619/2017 от 24 июля 2017 года, технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства (поэтажный план) от 2 сентября 2020 года.

Как следует из текста исковых требований, наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на спорные объекты недвижимости нарушают права истицы на владение этим имуществом, и делает невозможным в дальнейшем оформить право собственности на него.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ, статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 45, 51, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судами установлено, указано и обоснованно принято во внимание, что право владения ФИО1 спорными земельным участком и садовым домом никем не отменено и не оспорено, а наоборот многократно доказано решениями судов, вступившими в законную силу, в то время как право собственности ФИО2 на спорный земельный участок отменено решением Верховного суда Республики Крым от 10 января 2019 года.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при подобных обстоятельствах нарушенное право истца в полном объеме восстанавливается посредством исключения из ЕГРН записи как о праве собственности ответчика на объект, так и о самом спорном объекте, то есть иск о признании права отсутствующим направлен на исключение из ЕГРН недостоверных сведений.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

    решение Сакского районного суда Республики Крым от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: