Решение по делу № 33-12892/2023 от 10.10.2023

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Жихарева И.С. № 33-12892/2023

24RS0048-01-2021-017322-68

2.152

18 октября 2023 года         г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

заявление Вагина Олега Юрьевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-4054/2022 (по иску Глушкова Константина Александровича к Вагину Олегу Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия),

по частной жалобе Глушкова К.А.,

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 07.09.2023 года, которым постановлено:

Заявление Вагина Олега Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Глушкова Константина Александровича в пользу Вагина Олега Юрьевича расходы на представителя в размере 38 000 руб., почтовые расходы в размере 236 руб., всего 38 236 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 30.06.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 05.12.2022 года, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2023 года, в удовлетворении иска Глушкова К.А. к Вагину О.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, было отказано ( гражданское дело №2-4054/2022).

Вагин О.Ю. 02.03.2023 года обратился в суд с заявлением о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, почтовых расходов, по вышеназванному делу в общем размере 83 236 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Глушков К.А. просит отменить вышеуказанное определение, снизив взысканный размер судебных расходов до разумных пределов, указывая на то, что взысканная судом сумма превышает разумные пределы и является чрезмерной.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом определения.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

Из толкования требований ст.ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ, в том числе в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 30.06.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 05.12.2022 года, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2023 года, в удовлетворении иска Глушкова К.А. к Вагину О.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, было отказано.

Как усматривается из материалов дела, 02.04.2022 года между Вагиным О.Ю. и Дрягиным В.В. был заключен договор (об оказании юридических услуг), предметом которого является оказание юридической помощи в виде консультаций, подготовки документов, представления интересов в суде (в том числе апелляционной, кассационной инстанциях), иных организациях и учреждениях и других действий, необходимость которых возникнет в ходе исполнения настоящего договора, связанной с защитой прав и интересов заказчика, в связи с рассмотрением судом гражданского дела по иску Глушкова К.А. к Вагину О.Ю. о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП.

Согласно акту (выполненных услуг) от 10.12.2022 года Вагин О.Ю. и Дрягин В.В. подтверждают перечень выполненных исполнителем услуг и их стоимость - 83 000 руб.

Актом (приема-передачи денежных средств) от 10.12.2022 года Вагин О.Ю. передал исполнителю Дрягину В.В. денежные средства в сумме 83 236 руб.

Кроме того, заявителем понесены почтовые расходы в размере 236 руб.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных судебных расходов в рамках данного гражданского дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Глушкова К.А. в пользу Вагина О.Ю. судебные расходы в общей сумме 38 236 руб., которые были признаны разумными и документально подтвержденными. При этом, судом правомерно приняты во внимание категория и сложность настоящего гражданского дела, объем участия представителя в деле (изучение документов, отзыв на иск, дополнительные пояснения, отзыв на апелляционную жалобу, участие представителя в 5-ти судебных заседаниях, в том числе и в суде апелляционной инстанции).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям процессуального законодательства.

Вопреки доводам частной жалобы взысканная судом сумма судебных расходов отвечает требованию разумности, согласуется со сложностью рассмотренного гражданского дела, объемом оказанных юридических услуг и его продолжительностью (с 18.11.2021 года).

Оснований для переоценки выводов суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит. Каких-либо доказательств черезмерности взысканных судом в пользу Вагина О.Ю. судебных расходов судебной коллегии не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 07.09.2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Глушкова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Елисеева