Решение от 24.08.2020 по делу № 2-262/2020 от 15.01.2020

дело № 2-262/2020

34RS0019-01-2020-000042-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Камышин                                          «24» августа 2020 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

    председательствующего судьи Ветлугина В.А.,

    при секретаре судебного заседания Федоровой Е.В.,

    с участием истца Липуновой Н.И.,

    представителя истца Чембаровой И.В.,

ответчиков Бычкова П.П., Бычковой В.А.,

представителя ответчиков Халабуда Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липуновой Натальи Ивановны к Бычкову Петру Петровичу, Бычковой Вере Александровне, действующих за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей Бычкова Артема Петровича и Бычковой Евгении Петровны, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

Липунова Н.И. обратилась в суд с иском к Бычкову П.П., Бычковой В.А., действующих за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей Бычкова А.П. и Бычковой Е.П., о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав, указав в обоснование требований, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли жилого дома, расположенного по адресу: .... Ответчикам Бычкову П.П., Бычковой В.А. и их несовершеннолетним детям - Бычкову А.П. и Бычковой Е.П., принадлежит по 1/8 доли каждому, в праве собственности в вышеуказанном жилом доме. Жилой дом, находящийся в общей долевой собственности истца и ответчиков, согласно техническому паспорту постройки 1900 года, представляет собой строение общей площадью 75,2 кв.м., жилой площадью 58,8 кв.м., с кадастровым номером 34:36:000020:642. Жилой дом располагается на земельном участке площадью 422,4 кв.м. На основании договора купли-продажи земельного участка от 17 июля 2006 года, истцу Липуновой Н.И. принадлежит право собственности на земельный участок площадью 232,5 кв.м., с кадастровым номером 34:36:000020:0066. Земельный участок площадью 189 кв.м., с кадастровым номером 34:36:000020:642, на праве общей долевой собственности принадлежит ответчикам по ? доли каждому. Жилой дом фактически разделён в натуре на два изолированных помещения, это подтверждается техническим паспортом (последняя инвентаризация 03.07.2002). При этом, помещения под номерами 1 и 2 площадью 8,8 кв.м. и 7,5 кв.м., расположены в пристройке Литер а1, помещения под номерами 3 и 4 площадью 11,6 кв.м. и 12,5 кв.м., расположены в основной части жилого дома - Литер А, имеют отдельный вход через пристройку Литер а и располагаются на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу. Помещение под номером 1 площадью 7,6 кв.м., расположенное в пристройке Литер а1 и под номерами 2 и 3, площадью 9 кв.м. и 18.2 кв.м., в основной части дома Литер А, также обустроены отдельным входом через пристройку Литер а2, располагаются на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности ответчикам. Однако, при фактическом разделе жилого дома в натуре на две изолированные части, каждая часть отдельным объектом недвижимости с присвоением кадастровых номеров и адресов в установленном законом порядке не признана, как и не признано какая его часть принадлежит истцу, а какая ответчикам. Жилой дом общей площадью 75,2 кв.м. находится в общей долевой собственности истца и ответчиков. В начале октября 2018 года истец была госпитализирована в медицинское учреждение в г. Волгограде и отсутствовала более месяца. Вернувшись по месту жительства, обнаружила, что ответчики в северо-восточной части жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, без её согласия осуществили реконструкцию жилого дома: построили капитальную пристройку в двух уровнях из пеногазобетонных блоков и крышу над ней. При этом, разрушили часть крыши и чердака, являющихся общедомовым имуществом. Возведенная пристройка в северной части составляет примерно 4 метра в длину и 3 метра в ширину, расположена на расстоянии примерно 1 метра от границы её земельного участка и нарушает минимальный отступ от границы соседнего участка, который при новом строительстве должен составлять 3 метра. Возведенная пристройка нарушает инсоляцию части дома, где истец проживает. В восточной части пристройка примерно 3 метра в ширину, выходит за границу земельного участка ответчиков, захватывает земли общего пользования домовладений под номерами 106, 106 «а», 106 «б», 106 «в» и нарушает охранную зону газопровода, проходящего под земельным участком общего пользования, расположенного между земельным участком ответчиков и земельным участком с кадастровым номером 34:36:000020:307 домовладения № 106 по ул. Пушкина г. Камышина. Согласно плана земельного участка, межа между земельным участком Бычковых и земельным участком общего пользования проходит по восточной стене дома Литер А и ранее существовавшей деревянной пристройки Литер а1 и а2. В настоящее время капитальная пристройка захватывает примерно 1 метр земельного участка общего пользования, нарушая охранную зону подземного газопровода, которая должна составляет от газопровода во все стороны 2 метра. На возражения истца в части реконструкции жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, то есть возведении пристройки, реконструкции общедомового имущества - чердака и крыши без ее согласия и с нарушением минимального отступа от границы ее земельного участка, а также в части нарушения охранной зоны подземного газопровода, ответчик Бычков П.П. ответил, что он сделал все правильно. Истец полагает, что реконструкция крыши ответчиком Бычковым П.П. выполнена с нарушением строительных норм. С жалобой на действия ответчика Бычкова П.П., который нарушает её право собственности, она обращалась в Администрацию городского округа - город Камышин и филиал в г. Камышине ООО «Газпром газораспределение Волгоград». После осмотра строительных работ Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа - город Камышин письмом от 09.11.2018 сообщили, что работы производились без разрешительных документов и без её письменного согласия. Из ответа филиала в г. Камышине ООО «Газпром газораспределение Волгоград» от 02.12.2019 следует, что ответчики до начала строительных работ не проводили согласования и не получали технические условия в указанной организации.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований в части судебных расходов (л.д. 186), просит суд, обязать ответчиков Бычкова П.П., Бычкову В.А., действующих за себя и несовершеннолетних детей Бычкова А.П. и Бычковой Е.П., устранить нарушения прав истца в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .... путем сноса возведенной пристройки к северо-восточной стене дома и восстановления чердачного перекрытия и крыши в прежних параметрах; взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, с получением выписок из Единого росреестра недвижимости в размере 2500 рублей, с копированием документов для стороны ответчиков в размере 452 рублей, с проведением судебной строительно-технической экспертизы в размере 16 500 рублей, расходы за составление искового заявления 3500 рублей, расходы за участие представителя в суде в размере 15 000 рублей, а всего 38 252 рубля, по 19 126 рублей с каждого.

Истец Липунова Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель истца Чембарова И.В. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что возведенная ответчиками пристройка нарушает права её доверителя, так как построена без согласования с истцом и Администрацией г. Камышина. Кроме того, спорная пристройка не соответствует градостроительным и строительно-техническим нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью сособственников жилого дома. Устранение выявленных нарушений без сноса пристройки не предоставляется возможным.

Ответчики Бычков П.П., Бычкова В.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что действительно ими была возведена двухэтажная отапливаемая пристройка на месте прежней деревянной. Строительство началось еще в 2015 году и продолжалось до 2018 года. Спорная пристройка была возведена, для расширения жилой площади, поскольку в семье появились дети. Полагают, что кровля возведенной ими пристройки не несет угрозы жизни и здоровью собственников и окружающих, не нарушает чьих-либо прав. О наличии рядом проходящего газопровода им было неизвестно. В связи с тем, что они не обладают необходимыми юридическими познаниями, не оформили разрешение на строительство. Не отрицали, что разрешение у сособственника на возведение спорной пристройки не получали.

Представитель ответчиков Халабуда Н.П. в судебном заседании просил в исковых требованиях отказать, так как выявленные при строительстве спорной пристройки недостатки устранимы без снова строения, снос является исключительной мерой, нет оснований удовлетворять исковые требования в подобной редакции.

Третье лицо Администрация городского округа – города Камышина Волгоградской области, будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечили. В материалах дела имеется заявление Мартыненко В.В. о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации г. Камышина.

Третье лицо ООО «Газпром газораспределение Волгоград», будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечили. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление (л.д. 100), в котором представитель третьего лица пояснил, что жилой дом, расположенный по адресу: Волгоградская область, город Камышин, улица Пушкина, дом 106 «а» был газифицирован в 1967 году. Собственником участка газопровода проложенного на территории земельного участка по вышеуказанному адресу, является ООО «Газпром газораспределение Волгоград». 29 ноября 2019 году Бычкову П.П. было направлено предписание № 35/2898-О о нарушении Правил охраны газораспределительных сетей. 20 февраля 2020 года в рамках очередного обхода газопровода и для проверки выполнения Бычковым П.П. вынесенного предписания об устранении выявленного нарушения Правил охраны газораспределительных сетей в части нарушения охранной зоны газопровода, сотрудниками был составлен акт обследования подземного газопровода низкого давления. В результате обследования было выявлено, что утечек не обнаружено, угрозы жизни и здоровью людей отсутствует. Охранная зона нарушена возведением пристройки. Вынесено требование об устранении выявленных нарушений. Информации о наличии у ответчиков разрешения на строительство отсутствует. Выдача технических условий в данном случае не предусмотрено. На основании изложенного, просит исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица», будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечили, причины неявки суду неизвестны.

С учетом мнений участников процесса, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд рассмотрел настоящее дело при указанной явке.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляется их собственником свободно, если это не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ), снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 названного Постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, в том числе, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значимости допущенных нарушений при возведении самовольных построек, принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: .... являются – Бычков П.П. в размере 1/8 доли, Бычкова В.А. в размере 1/8 доли, Бычкова Е.П. в размере 1/8 доли, Бычков А.П. в размере 1/8 доли, Липунова Н.И. в размере ? доли, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13.12.2019 (л.д. 50-52).

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: .... с кадастровым номером 34:36:000020:66, площадью 232,5 кв.м. является –Липунова Н.И., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.12.2019 (л.д. 36-38).

Сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: .... с кадастровым номером 34:36:000020:642, площадью 189 кв.м., являются – Бычков П.П. в размере 1/4 доли, Бычкова В.А. в размере 1/4 доли, Бычкова Е.П. в размере 1/4 доли, Бычков А.П. в размере 1/4 доли, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13.12.2019 (л.д. 31-34).

Также в судебном заседании было установлено и не отрицалось сторонами, что фактически жилой дом, расположенный по адресу: .... разделен на два изолированных помещения, имеющих отдельные входы. В пользование истца Липуновой Н.И. находится помещение литер а, а также некоторые помещения литер А (площадью 8,8 кв.м. (1), 7,5 кв.м. (2), 11,6 кв.м. (3), 12,5 кв.м. (4)), а в пользовании ответчиков помещение литер а1, некоторые помещения литер А (площадью 9,0 кв.м. (2), 18,2 кв.м. (3)) (л.д. 19-20).

Истец обратилась в суд с иском, указывая, что ответчики без согласования с ней, в нарушении градостроительных и строительно-технических норм, произвели пристройку в двух уровнях к северо-восточной части жилого дома, в связи с чем, просила обязать Бычковых снести возведенную пристройку и восстановить чердачное перекрытие и крышу в прежних параметрах.

Факт осуществления строительства пристройки к жилому дому ответчиками в судебном заседании не оспаривался, как и не оспаривалось, что согласие сособственника Липуновой Н.И. и разрешение органов местного самоуправления на проведение строительства, Бычков П.П. и Бычкова В.А. не получали.

Поскольку ответчики не согласились с заявленными исковыми требованиями, в целях правильного и своевременного рассмотрения дела по существу, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 134-139).

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы № 083/06-20 - возведенная в северо-восточной части пристройка в двух уровнях к жилому дому, расположенному на земельном участке по адресу: .... с кадастровым номером 34:36:000020:642 является объектом капительного строительства; указанная пристройка к жилому дому на земельном участке, расположенном по адресу: .... с кадастровым номером 34:36:000020:642, создает угрозу жизни и здоровью сособственников жилого дома; возведенная пристройка к жилому дому, расположенная на земельном участке по адресу: .... с кадастровым номером 34:36:000020:642 не соответствует следующим градостроительным и строительно-техническим нормам и правилам: «Постановление Правительства РФ от 20 ноября 2000 № 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей», пункту 15.2.3 и приложения Д СП 20.13330.2016 Нагрузки и воздействия. Актуализованная редакция СНиП 2.01.07-85*; устранение выявленных несоответствий без сноса возведенной в северо-восточной части пристройки в двух уровнях к жилому дому, расположенному на земельном участке по адресу: .... с кадастровым номером 34:36:000020:642, возможно следующим образом: нарушение охранной зоны газопровода - путем устройства надземного газопровода по стене дома № 106 по согласованию с собственниками дома № 106 и ООО «Газпром газораспределение Волгоград»; опирание стоек вновь возведенной стропильной системы на чердачное перекрытие истца и прогиб чердачного перекрытия - путем устройства подведения балок под стойки стропильной системы, с опиранием балок на несущие деревянные стены здания жилого дома, и превращением всей стропильной системы в деревянные стропильные фермы (л.д. 147-163).

Выводы экспертного заключения подтвердил в судебном заседании эксперт Гагарин А.П.

Суд считает, что оснований не доверять заключению эксперта № 083/06-20 не имеется, так как оно составлено в точном соответствии с действующим законодательством, на основании определения Камышинского городского суда Волгоградской области от 16.03.2020. Об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждён.

Выводы эксперта сторонами не оспорены, иных заключений не представлено.

Результаты указанного заключения полностью опровергают довод стороны ответчиков о том, что спорная постройка не нарушает права и законные интересы истца, а также не представляет угрозу жизни и здоровью сособственников жилого дома.

На основании изложенного, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что спорная пристройка возведена ответчиками без соответствующего разрешения, с нарушением порядка пользования общим имуществом, а именно не было получено на это согласие сособственника жилого дома, при возведении спорной пристройки допущены такие нарушения градостроительных и строительных норм и правил, при которых данный объект представляют опасность для жизни и здоровья граждан, в связи с чем, суд признает их существенными, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о сносе за счет собственных средств ответчиков самовольно возведенной в северо-восточной части пристройки в двух уровнях к жилому дому, расположенной на земельном участке по адресу: .... с кадастровым номером 34:36:000020:642.

В силу требований части 2 статьи 206 ГПК РФ, суд полагает необходимым установить срок для исполнения решения – один месяц со дня вступления решения в законную силу, который является разумным для исполнения установленной законом обязанности, что не лишает ответчиков права в порядке статьи 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение данного судебного решения обратиться в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка его исполнения.

Аргументы представителя ответчиков о том, что выявленные при строительстве спорной пристройки недостатки устранимы без снова здания, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, исходя из выводов эксперта, допущенные при строительстве существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил могут повлечь причинение вреда жизни, здоровью сособственников спорного домовладения.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков понесенных судебных расходов.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам 1 и 8 статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по получению выписок из ЕГРП в размере 2500 рублей, что подтверждается чек – ордерами от 11 декабря 2020 года (операции №№ 392, 393), чек – ордером от 13 декабря 2020 года (операция № 352), чек – ордером от 17 декабря 2020 года (операция № 217), чек – ордером от 19 декабря 2020 года (операция № 138) (л.д. 53-57), по ксерокопированию в размере 452 рублей, что подтверждается товарным чеком № 3022 от 15 января 2020 года и кассовым чеком от 15 января 2020 года, товарным чеком № 3023 от 15 января 2020 года и кассовым чеком от 15 января 2020 года (л.д. 58-61).

Поскольку получение выписок из ЕГРП необходимы были истцу с целью подтверждения обоснованности заявленных исковых требований, а расходы по ксерокопированию связаны с подачей искового заявления и приложенных к нему документов в суд, направления их копий сторонам, что объективно подтверждается материалами дела, таким образом, указанные расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, их размер и оплата подтверждается платежными документами, требования истца в данной части судом признаны обоснованными и подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

Также при рассмотрении дела, Липунова Н.И. понесла расходы в размере 16 500 рублей за проведение судебной экспертизы, что подтверждается квитанцией от 20 мая 2020 года и кассовым чеком (л.д. 188-189). Расходы, понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку исковые требование удовлетворены, а проведение судебной экспертизы было необходимо для рассмотрения дела.

Доказательств того, что понесенные истцом расходы являются завышенными, ответчиками не представлено.

На основании пункта 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Из материалов дела установлено, что интересы истца Липуновой Н.И. в рамках данного гражданского дела представляла адвокат Чембарова И.В. (л.д. 84). Липунова Н.И. понесла расходы на оплату услуг представителя в общем размере 18 500 рублей, в том числе 3500 рублей – за составление искового заявления, 15 000 рублей - за ведение гражданского дела в суде, что подтверждается квитанциями серия ВМКА № 055929, серия ВМКА № 055931 (л.д. 29, 187). Данные документы представлены в подлиннике, имеют необходимые реквизиты и с достоверностью подтверждают размер понесенных истцом судебных расходов, а также усматривается связь между понесенными последней издержками и делом, рассматриваемым в суде с её участием.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Таким образом, исходя из положений статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума).

Учитывая характер спора, его сложность и категорию, результат разрешения спора, объем выполненной представителем работы и количество судебных заседаниях с его участием, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с Бычкова П.П. и Бычковой В.А. в пользу Липуновой Н.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной объёму защищаемого права. В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд отказывает.

Кроме этого, из представленного стороной истца чек-ордера от 15 января 2020 года установлено, что Липуновой Н.И. при обращении в суд с настоящим иском, понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 9).

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчиков Бычкова П.П. и Бычковой В.А. в пользу Липуновой Н.И. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В силу части 2 статьи 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Принимая во внимание, что исковые требования были предъявлены к ответчикам Бычкову П.П. и Бычковой В.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Бычкова А.П. и Бычковой Е.П., владеющих равными долями в спорном жилом доме, суд считает необходимым взыскать с Бычкова П.П. и Бычковой В.А. в пользу Липуновой Н.И. судебные расходы в равных долях, по 13 876 рублей с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: .... ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 34:36:000020:642, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 452 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 500 ░░░░░░, ░░ 13 876 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                        ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2020 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                        ░░░░░░░░ ░.░.