Решение от 02.12.2020 по делу № 2-2544/2020 от 06.10.2020

УИД 76RS0024-01-2020-003230-08

Дело № 2-2544/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль                                                                               02 декабря 2020 года

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аббасалиевой Р.Ю.,

с участием:

представителя истцов Катанской Ю.И. по доверенности от 16 июля 2020 года,

ответчик ООО «СК Прогресс» – не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штукина Руслана Александровича, Штукиной Татьяны Павловны к ООО «СК Прогресс» о защите прав потребителей,

установил:

    Истцы обратились в суд с иском к ООО «СК Прогресс» о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2018 г. по 10 октября 2020 г. по 436 000 руб., компенсации морального вреда по 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя по 9 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

    В обоснование исковых требований указано на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «СК Прогресс» и ООО «Прогресс Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по договору уступки права требования права и обязанности по договору участия в долевом строительстве НОМЕР переданы истцам. Застройщик обязан передать истцам, после ввода в эксплуатацию объекта, ... квартиру НОМЕР, общей площадью ... кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Исходя из условий договора, квартира подлежала передаче не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, но до настоящего времени объект в эксплуатацию не введен. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцами ответчику была направлена досудебная претензия. Ответ на претензию не последовал, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

    Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, направили в суд представителя по доверенности (л.д.7) Катанскую Ю.А., которая исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что объект долевого строительства до сих пор не передан, соглашение о переносе сроков между истцами и застройщиком не заключалось. Ответ на претензию истцов от ответчика не поступал. Возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Ответчик ООО «СК Прогресс» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя. Согласно отзыву на иск, ответчик исковые требования в заявленном размере не признает, просит с учетом положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности взыскиваемых сумм последствиям нарушения обязательства снизить размер неустойки и штрафа до 50 000 руб.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ч.1 ст.6 по взаимной связи с положениями ст.8 и ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2014 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «СК Прогресс» и ООО «Прогресс Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом (стр.НОМЕР) со встроенными объектами административного назначения для оказания услуг и инженерными коммуникациями, расположенный по строительному адресу: <адрес>, и передать участнику объекты долевого строительства, в том числе ... квартиру №(строительный) НОМЕР, общей расчетной площадью ... кв.м, на ... этаже в срок до 31 декабря 2017 г. Цена указанной квартиры установлена сторонами договора в размере ... руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Прогресс Строй» (цедент) и истцами (цессионарии) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Общество уступило, а истцы приняли с момента полной оплаты в полном объеме право требования на основании договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному между ООО «СК Прогресс» и ООО «Прогресс Строй». Цена договора составила ... руб.

Факт исполнения истцами условий договора по оплате объекта долевого строительства в полном объеме ответчиком не оспаривался.

Исходя из условий договора НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (п.п. 6.1) срок передачи квартиры установлен не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

До настоящего времени объект долевого строительства истцам не передан. Соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства стороны не заключали.

Доказательства, свидетельствующие о завершении строительства многоквартирного жилого дома, о вводе указанного объекта в эксплуатацию, об отсутствии вины ответчика в неисполнении условий договора НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, об уклонении истцов от принятия объекта долевого строительства, ответчиком не представлены.

Просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве со стороны ответчика дает истцам право требовать взыскания неустойки (пени), предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Истцами заявлено о взыскании неустойки за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по 436 000 руб. в пользу каждого.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, указывая на несоразмерность взыскиваемых истцами сумм последствиям неисполнения обязательств.

На основании положений ст. 333 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства застройщиком, учитывая последствия нарушения обязательства, заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств, принцип необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 450 000 руб. (по 225 000 руб. в пользу каждого истца).

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая, что факт нарушения прав истцов установлен судом, требования о взыскании компенсации морального вреда правомерны. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцам нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд удовлетворяет заявленные требования о компенсации морального вреда по 30 000 руб. в пользу каждого.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцы направили ответчику досудебные претензии о выплате неустойки. Требования претензии не были удовлетворены.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

С учетом взысканных сумм неустойки и компенсации морального вреда, сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу каждого из истцов, составит 127 500 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа судом не установлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны в разумных пределах.

Расходы истцов на оплату услуг представителя по 9 000 руб. подтверждены договорами на оказание юридических услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, расписками от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

С учетом характера спорного правоотношения, сложности дела, объема фактически оказанных представителем услуг, с учетом требований разумности, суд приходит к выводу о возмещении понесенных расходов в размере 12 000 руб., то есть по 6000 руб. каждому.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в общей сумме 8000 руб., в том числе: 7700 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 225000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 127500 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 6 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 225000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 127500 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 6 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.12.2020