Решение по делу № 2-949/2018 от 09.01.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Абрамян К.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» к Мотину Павлу Александровичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМА» обратилось в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что между истцом и ответчиком 28.11.2016 года был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере <данные изъяты> сроком возврата 28.11.2017 года под 84% годовых, считая с даты передачи денежных средств. Пунктом 12 Договора предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата денежных средств в размере 20% годовых за каждый день ненадлежащего исполнения обязательства. Также в целях обеспечения исполнения договора, между сторонами был заключен договор залога автотранспортного средства «<данные изъяты>» VIN №. истец свои обязательства исполнил, передав ответчику денежные средства, ответчик же нарушил свою обязанность по возврату суммы займа в полном объеме, в результате чего у него по состоянию на 24.05.2017 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которой: <данные изъяты> - сумма основного долга; <данные изъяты> – проценты за пользование заемными денежными средствами и <данные изъяты> – неустойка.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма в размере 143 853 рублей 87 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10 077 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство «<данные изъяты>» VIN № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равной 230 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Мотин П.А. в судебное заседание также не явился, извещался судом о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 807, 809-810, 330, 309-310, ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 334, 337, 348-349 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 28.11.2016 года между ООО «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» и Мотиным Павлом Александровичем был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> сроком до 27.11.2017 года включительно с уплатой процентов за пользование суммой кредита в размере 84 % годовых. При этом стороны установили график погашения задолженности, начиная с 28.11.2016 года по 28.11.2017 года с определением суммы ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>, а в последний месяц в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 12 Договора займа в случае нарушения срока возврата суммы займа и (или) уплаты процентов, заемщик уплачивает неустойку из расчета 20%годовых от суммы задолженности.

В обеспечение исполнения Договора займа, 28.11.2016 года между истцом и ответчиком был заключен Договор залога транспортного средства, согласно которому, ООО «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) которым является автомашина «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, гос. рег. знак №

Согласно п. 1.5 Договора, залоговая стоимость автомашины сторонами определена в размере <данные изъяты>.

Истец свою обязанность по перечислению ответчику денежной суммы в размере <данные изъяты> исполнил 28.11.2016 года, что подтверждается выпиской по счету.

В результате неисполнения своей обязанности по договору, у Мотина П.А. по состоянию на 24.05.2017 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> – сумма основного долга; <данные изъяты> – проценты и <данные изъяты> – неустойка.

Принимая во внимание изложенное, учитывая то, что доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд находит подлежащим взыскать с Мотина П.А. в пользу истца задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, обратив взыскание на заложенное имущество, а именно на автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, гос. рег. знак №, определив способ продажи – с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость – <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, которую суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку иск последнего подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 235, 237, 198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» к Мотину Павлу Александровичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Мотина Павла Александровича в пользу ООО «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» задолженность по договору займа № от 28.11.2016 года, образовавшуюся по состоянию на 24.05.2017 год в размере 143 853 рублей 87 копеек и судебные расходы в размере 10 077 рублей, а всего денежную сумму в размере 153 930 рублей 87 копеек.

Обратить взыскание на автомашину «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, гос. рег. знак № путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость – 230 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2018 года