Решение от 03.03.2023 по делу № 33-3170/2023 от 25.01.2023

Дело № 33-3170/2023

(2-1119/2022 УИД 66RS0001-01-2021-011446-28)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.03.2023

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кайгородовой Е.В. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Малярик А.М., с участием истца Звездиной С.Ю., представителя истцов Звездиной С.Ю., Столбовской Е.В., Зозуля Н.Г., Коньковой Л.В., ответчика товарищества собственников недвижимости «Аристократ» - Денисовой Н.А., представителя ответчиков Нурмухаметова М.Х., Дерябина С.Н., Тихоновой Т.Ю., Фаттахова Д.М. – Балеевских Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звездиной С.Ю., Коньковой Л.В., Тарасова С.А., Столбовской Е.В., Зозуля Н.Г., Мишиной Т.А. к товариществу собственников недвижимости «Аристократъ», Нурмухаметову М.Х., Дерябину С.Н., Тихоновой Т.Ю., Фаттахову Д.М. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по частным жалобам истцов Звездиной С.Ю., КоньковойЛ.В., Столбовской Е.В., Зозуля Н.Г., ответчиков Нурмухаметова М.Х., Дерябина С.Н., Тихоновой Т.Ю., Фаттахова Д.М. на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 01.12.2022,

установил:

Звездина С.Ю. обратилась в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Аристократъ» (далее – ТСН «Аристократъ»), Нурмухаметову М.Х., в котором просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ... форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом от 01.12.2021 № 1-2021.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции к исковому заявлению Звездиной С.Ю. присоединились ТарасовС.А., Конькова Л.В., Столбовская Е.В., Зозуля Н.Г., Мишина Т.А.

Протокольным определением суда от 15.02.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены председатель общего собрания Фаттахов Д.М., секретарь собрания Тихонова Т.Ю., член счетной комиссии Дерябин С.Н.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2022 исковые требования Звездиной С.Ю., Коньковой Л.В., Тарасова С.А., СтолбовскойЕ.В., Зозуля Н.Г., Мишиной Т.А. к ТСН «Аристократъ», Нурмухаметову М.Х. удовлетворены. Признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ... по ул. ... в г. ..., оформленные протоколом от 01.12.2021 № 1-2021. В удовлетворении исковых требований, заявленных к Дерябину С.Н., ТихоновойТ.Ю., Фаттахову Д.М., отказано.

Дополнительным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2022 разрешен вопрос о судебных расходах. С ТСН «Аристократъ», Нурмухаметова М.Х. в пользу Звездиной С.Ю. взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 150 руб. с каждого. Излишне уплаченные истцами Коньковой Л.В., Столбовской Е.В., Зозуля Н.Г., Мишиной Т.А. суммы государственной пошлины возвращены указанным лицам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.08.2022 решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22.04.2022 и дополнительное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2022 оставлены без изменения, апелляционная жалоба ответчиков Нурмухаметова М.Х., Дерябина С.Н., Тихоновой Т.Ю., Фаттахова Д.М. – без удовлетворения.

02.11.2022 ответчики Дерябин С.Н., Фаттахов Д.М., Тихонова Т.Ю. обратились в суд с заявлениями о взыскании со Звездиной С.Ю., Зозуля Н.Г., Столбовской Е.В. в пользу Дерябина С.Н., Тихоновой Т.Ю. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере по 20 000 руб., в пользу Фаттахова Д.М. – в размере 31000 руб.

02.11.2022 истец Звездина С.Ю. направила в суд заявление о взыскании с Нурмухаметова М.Х. расходов на оплату услуг представителя в размере 65000 руб. и почтовых расходов в размере 4014 руб. 80 коп.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 01.12.2022 заявления сторон о возмещении процессуальных издержек удовлетворены частично. С Нурмухаметова М.Х. в пользу Звездиной С.Ю. взыскано в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов - 4014 руб. 80 коп. Со Звездиной С.Ю., Зозуля Н.Г., Столбовской Е.В. взыскано в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в пользу Фаттахова Д.М., Дерябина С.Н., Тихоновой Т.Ю. по 4 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С таким определением не согласились истцы Звездина С.Ю., Конькова Л.В., Столбовская Е.В., Зозуля Н.Г., ответчики Нурмухаметов М.Х., Дерябин С.Н., Тихонова Т.Ю., Фаттахов Д.М., принесли на него частные жалобы.

В частной жалобе истцы просят определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказав ответчикам в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов и удовлетворив требования Звездиной С.Ю. в полном объеме. Указывают, что исковые требования были удовлетворены, следовательно, со Звездиной С.Ю. не подлежат взысканию процессуальные издержки, учитывая, что ею заявлены требования неимущественного характера. Кроме того, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчиков было отказано, следовательно, в их пользу не подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции. Также не согласны с уменьшением судом расходов на оплату услуг представителя Звездиной С.Ю., взысканных с Нурмухаметова М.Х., поскольку присужденная истцу сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В частных жалобах ответчики, ссылаясь на положения процессуального законодательства, просят определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, увеличив размер сумм, взысканных со Звездиной С.Ю., ЗозуляН.Г., Столбовской Е.В. в пользу Фаттахова Д.М., Дерябина С.Н., ТихоновойТ.Ю. на оплату услуг представителя, уменьшив размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных с Нурмухаметова М.Х. в пользу Звездиной С.Ю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Звездина С.Ю., представители истцов, ответчиков доводы своих частных жалоб поддержали и возражали против удовлетворения частных жалоб оппонентов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов назначены к рассмотрению судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции (п. 30).

Разрешая заявления сторон о возмещении процессуальных издержек, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, в том числе договоры на оказание юридических услуг, акты выполненных работ, платежные документы, установил, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом Звездиной С.Ю. и ответчиками Дерябиным С.Н., Фаттаховым Д.М., Тихоновой Т.Ю. были понесены расходы на оплату услуг представителей в судах первой и апелляционной инстанций. И учитывая категорию настоящего спора, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу истца Звездиной С.Ю. с ответчика Нурмухаметова М.Х. подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб., в пользу ответчиков Дерябина С.Н., ФаттаховаД.М., Тихоновой Т.Ю. с истцов Звездиной С.Ю., Зозуля Н.Г., Столбовской Е.В. подлежит взысканию в пользу каждого ответчика по 4000 руб.

Вместе с тем, определяя размер процессуальных издержек ответчиков, суд не учел, что Дерябин С.Н. и Тихонова Т.Ю. просили взыскать расходы на оплату услуг представителя, который, согласно представленным в материалы дела доказательствам, представлял их интересы только в суде апелляционной инстанции при обжаловании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-1119/2022 (т. 5 л.д. 81-82, 83, 84, 108-109, 110, 111).

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчиков Нурмухаметова М.Х., Дерябина С.Н., Тихоновой Т.Ю., Фаттахова Д.М. было отказано, со Звездиной С.Ю., Зозуля Н.Г., Столбовской Е.В. с учетом разъяснений, содержащихся в п. 30 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, не могли быть взысканы расходы на оплату услуг представителя данных ответчиков за участие в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах не могут быть признаны обоснованными и доводы частных жалоб ответчиков об увеличении присужденных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик Фаттахов Д.М. просил также взыскать с истцов Звездиной С.Ю., Зозуля Н.Г., Столбовской Е.В. расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции (т. 5 л.д. 90-93).

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 01.11.2022 представителем Фаттахова Д.М. в суде первой инстанции выполнены следующие работы: изучение позиции истца и предварительное (устное) формирование правовой позиции по делу – 5000 руб.; подготовка отзыва на исковое заявление – 5000 руб., ходатайства об отложении судебного заседания – 5000 руб. Фаттаховым Д.М. данные услуги оплачены в полном объеме (т. 5 л.д. 102).

Из материалов дела также следует, что представитель Фаттахова Д.М. готовил отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 168-169).

По итогам рассмотрения спора в суде первой инстанции в удовлетворении исковых требований, заявленных истцами к Фаттахову Д.М., было отказано, поскольку последний признан ненадлежащим ответчиком по делу (т. 4 л.д. 209).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что положения законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (п. 21 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Однако по настоящему делу истцами были заявлены требования о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома к пяти ответчикам, трое из которых, в том числе ФаттаховД.М., признаны ненадлежащими.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении исковых требований, заявленных к Фаттахову Д.М., было отказано, данный ответчик вправе требовать взыскания с истцов расходов на оплату юридических услуг представителя за представление его интересов в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем совершенных представителем Фаттахова Д.М. действий в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать со Звездиной С.Ю., Зозуля Н.Г., Столбовской Е.В. в пользу Фаттахова Д.М. расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 3000руб., по 1000 руб. с каждой.

В то же время в пользу Фаттахова Д.М. не подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в связи с подачей последним апелляционной жалобы, в удовлетворении которой ему отказано. В связи с этим в остальной части заявление Фаттахова Д.М. подлежит отклонению.

Содержащиеся в частных жалобах сторон доводы о завышенном/заниженном размере суммы расходов на оплату юридических услуг, взысканной с Нурмухаметова М.Х. в пользу Звездиной С.Ю., не могут быть признаны обоснованными, поскольку данные доводы сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

Согласно положениям вышеизложенных правовых норм Нурмухаметов М.Х., как лицо, к которому предъявлены требования о взыскании судебных расходов, вправе был не только заявить о чрезмерности требуемой суммы, но и обосновать разумный размер понесенных Звездиной С.Ю. расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам.

Между тем, Нурмухаметов М.Х. никаких доказательств в обоснование довода о завышенном размере судебных расходов не представил, его представитель в своих объяснениях сослался лишь на чрезмерность взыскиваемой суммы.

Более того, с учетом возражений ответчика, а также на основании имеющихся в деле доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых расходов, при рассмотрении заявления истца суд первой инстанции уже снизил размер судебных расходов Звездиной С.Ю., подлежащих взысканию с Нурмухаметова М.Х., с 65000руб. до 25000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения на оплату услуг представителя - 25000 руб., взысканным с Нурмухаметова М.Х. в пользу Звездиной С.Ю., как соответствующим положениям ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку присужденная к взысканию сумма обеспечивает баланс прав и интересов сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что исковые требования Звездиной С.Ю. были удовлетворены к двум ответчикам, при этом требования о взыскании судебных расходов заявлены только к одному из них.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене в части взыскания расходов ответчиков на оплату услуг представителей, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении требований Фаттахова Д.М. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а также об отказе в удовлетворении заявлений Дерябина С.Н. и Тихоновой Т.Ю. в полном объеме. В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 и ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 01.12.2022 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000░░░., ░░ 1000 ░░░. ░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 01.12.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░