Решение по делу № 33-4482/2016 от 10.10.2016

Дело № 33-4482 Судья Шустрова С.А.    2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Кубаревой Т.В.,

судей Лепской К.И., Лозовой Н.В.

при секретаре Байрамхановой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

20 октября 2016 года

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по частной жалобе Мирзехановой Т.В., поданной представителем Кисловой О.В.,

на определение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 12 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Мирзехановой Т.В. к нотариусу Вышневолоцкого районного нотариального округа Тарасовой Е.В., Фрид Э.М. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании отсутствующим право собственности на долю квартиры, взыскании денежных средств возвратить истцу со всеми приложенными документами в связи с неподсудностью Вышневолоцкому городскому суду <адрес>.

Разъяснить, что Мирзеханова Т.В. может обратиться с данным иском в Измайловский районный суд города Москвы (г. Москва, ул. Пионерская, д. 12), исходя из территориальной подсудности по месту нахождения спорного недвижимого имущества».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Мирзеханова Т.В. обратилась в суд с иском к нотариусу Вышневолоцкого районного нотариального округа Тарасовой Е.В., Фрид Э.М. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и отсутствующим право собственности на долю квартиры, взыскании денежных средств.

Судом постановлено вышеприведенное определение, не согласившись с которым его оспорила, ссылаясь на положения ст. 47 Конституции РФ, ч. 1 ст. 4, 32 ГПК РФ, и просила отменить.

Предметом иска является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретенная ею на основании кредитного договора № 19063 от 11 апреля 2008 года с ОАО «Сбербанк России» Вышневолоцкое отделение № 2593 в период брака с Мирзехановым М.З., который умер. Согласно п. 7.3 кредитного договора № 19063 от 11 апреля 2008 год установлено, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в суде по месту нахождения кредитора / филиала кредитора. В связи с этим подлежит применению ст. 32 ГПК РФ.

Предоставляла доказательства того, что ответчик по указанному в иске адресу не проживает, коммунальные услуги не оплачивает с августа 2013 года, она согласия на ее регистрацию в квартире не давала.

Поскольку является <данные изъяты>, на ее иждивении находится сын – <данные изъяты>, мать преклонного возраста – <данные изъяты>, ее выезд в г. Москву для участия в судебных заседаниях затруднителен.

На основании ст. 31 ГПК РФ, исходя из того, что одним из ответчиков является нотариус Вышневолоцкого районного нотариального округа Тарасова Е.В., иск подан по месту ее нахождения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.

Возвращая исковое заявление Мирзехановой Т.В. к нотариусу Вышневолоцкого районного нотариального округа Тарасовой Е.В., Фрид Э.М. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и отсутствующим право собственности на долю квартиры, взыскании денежных средств на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 29, 30 ГПК РФ, исходя из того, что жилое помещение - квартира, о правах на которую заявлено в иске, расположена по адресу: г<адрес>, а иски о любых правах на недвижимое имущество подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения этого имущества, пришел к выводу о том, что иск, поданный Мирзехановой Т.В. в Вышневолоцкий городской суд Тверской области, не относится к категории исков, закрепленных в ст. 29 ГПК РФ (подсудность по выбору истца), а соответственно неподсуден Вышневолоцкому городскому суду Тверской области.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным, основанным на верно примененных нормах гражданского процессуального закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод (ч. 1).

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общему предусмотренному ст. 28 ГПК РФ правилу, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Ч. 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на недвижимое имущество, в том числе жилые и нежилые помещения. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

В этой связи, учитывая, что заявленный Мирзехановой Т.В. иск связан с правами на наследственное имущество, в состав которого входит объект недвижимости, расположенный на территории, на которую распространяется юрисдикция Измайловского районного суда города Москвы, требования заявителя направлены на прекращение прав наследника на наследство в виде доли в праве собственности на объект недвижимого имущества, выводы судьи о подсудности спора этому суду и возвращении искового заявления являются верными.

Доводы жалобы о применении к настоящему спору правила, предусмотренного п. 7.3 кредитного договора № 19063 от 11 апреля 2008 года, основаны на неверном толковании норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку заявленный истцом спор не является спором по данному договору.

Сведения о том, что ответчик по указанному в иске адресу не проживает, об инвалидности истца и находящихся на ее иждивении лиц, не имеют правового значения при разрешении вопроса о подсудности спора, определяемой на основании правила о ее исключительности, в связи с чем она не могла быть изменена по выбору истца.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о допущенных судьей нарушениях гражданско-процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 12 августа 2016 оставить без изменения, частную жалобу Мирзехановой Т.В., поданной представителем Кисловой О.В., – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Кубарева

Судьи К.И. Лепская

Н.В. Лозовая