Решение по делу № 8Г-22124/2023 [88-23456/2023] от 06.09.2023

                  03RS0063-01-2022-003296-85

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-23456/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21.11.2023 г.                                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Тароян Р.В.,

судей - Неугодникова В.Н., Юдкина А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Камалова Р.М. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16.03.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.07.2023г., по гражданскому делу № 2-82/2023, по иску Камалова Р.М. к обществу с ограниченной ответственностью УК «Транстехсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Соллерс Холдинг Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., объяснения представителя Камалова Р.М. – Мухтасибовой Г.Т., действующей на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ., представившей диплом о высшем юридическом образовании, общества с ограниченной ответственностью «Соллерс Холдинг Менеджмент» - Гольдебаевой С.А., действующей на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ., представившей диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

Камалов Р.М. (истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК «Транстехсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Соллерс Сервис Менеджмент» (ранее ООО «Форд Соллерс Холдинг» и ООО «Соллерс Холдинг Менеджмент») (далее ООО «ТрансТехСервис», также ООО «Соллерс Сервис Менеджмент», ООО «Форд Соллерс Холдинг», ООО «Соллерс Холдинг Менеджмент» или ответчики) о защите прав потребителей, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Форд Эксплорер, VIN №, 2018 года выпуска, взыскать с ООО «УК «ТрансТехСервис», ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Камалова Р.М. стоимость нового автомобиля Форд Эксплорер в размере 4 419 000 руб., сумму неустойки за период с 11.06.2022г. по дату фактического исполнения ответчиками обязательства, исходя из расчета 1% от стоимости товара, что составляет 44 190 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.., почтовые расходы в размере 256,54 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 3 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 095 руб., штраф в размере 50% от сумм, удовлетворенных судом за отказ в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16.03.2023г. в удовлетворении исковых требований Камалова Р.М. к ООО УК «Транстехсервис», ООО «Соллерс Холдинг Менеджемент» о расторжении договора купли продажи автомобиля, защите прав потребителя, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.07.2023г. решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16.03.2023г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16.03.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.07.2023г. отменить, как незаконные, удовлетворив в полном объеме исковые требования истца к ответчикам, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы, указав что выводы эксперта в части исследования ЛКП не достоверны, истцом предпринимались все надлежащие меры для сохранения заводских характеристик автомобиля, в связи с чем и возникшая коррозия не может быть признана эксплуатационным недостатком. Эксперт, признавая дефект АКПП эксплуатационным недостатком указывает лишь на вероятность данного вывода, ссылаясь при этом на отсутствие свободного доступа, а также отсутствие доступа в дилерской сети к конструкторской и технологической документации, так как информация такого рода является интеллектуальной собственностью производителя, соответственно данный вывод экспертов является неоднозначным и недостоверным. Также заявитель указывает, что при наличии оснований повторная экспертиза судом не была назначена, ходатайство истца необоснованно отклонено.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель Камалова Р.М. – Мухтасибова Г.Т. поддержала доводы кассационной жалобы, дала пояснения аналогичные жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» (ранее ООО «Форд Соллерс Холдинг» и ООО «Соллерс Холдинг Менеджмент») - Гольдебаева С.А. возражала против доводов кассационной жалобы, полагала судебные постановления законными, обоснованными и не подлежащие изменению.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доводы представителя Камалова Р.М. – Мухтасибовой Г.Т., поддерживающей доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» - Гольдебаевой С.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что по обращению Камалова Р.М. в ООО «УК «Транстехсервис» был произведен осмотр автомобиля истца на предмет выявления недостатков.

Так согласно акту исследования технического (осмотра) автотранспортного средства Форд Эксплорер, VIN №, 2018 года выпуска, произведенного 07.10.2022г. установлено: «стук в задней части автомобиля» - при осмотре задней части подвески автомобиля выявлен люфт следующих элементов: задний правый кулак, втулка заднего левого верхнего рычага, жалоба: «наружные ШРУСы, граната болтается» - неисправность отсутствует, жалоба не подтверждена; «Течь масла с передней крышки ДВС» - неисправность отсутствует; жалоба не подтверждена, «Загорается чек и ключ, когда ускоряешься на трассе» - на приборной панели горит «Check Engine» и значок ключа с надписью: «Смотрите инструкцию», «Передний амортизатор» - амортизатор в рабочем состоянии, течь отсутствует, при испытании на вибростенде отклонений не выявлено, неисправность отсутствует, жалоба не подтверждена; «Дефект коробки передач» - при подключении диагностического прибора выявлены коды ошибок DTC - Р0741 и Р1744, «Поломка нижнего рычага» - поломок нижнего рычага не выявлено, жалоба не подтверждена; «Коррозия кузова» - имеется коррозия в нижней части водительской, пассажирской и задней левой дверей. Согласно сервисной книжке, срок действия гарантии на ЛКП - 2 года. На данный момент автомобилю - более 4 лет. Дата окончания гарантии на автомобиль - 15.08.2021г. Определить время возникновения неисправностей не представляется возможным, осмотр автомобиля проводился по состоянию на 07.10.2022г.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан 26.12.2022г. назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

Согласно заключению эксперта № от 13.03.2023г., выполненному ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» при исследовании лакокрасочного покрытия автомобиля выявлены следующие недостатки: дверь левая задняя (внутренняя нижняя часть) - обширные очаги отслоения покрытия до металла с продуктами коррозии, отдельные многочисленные вспучивания покрытия без прорыва пузырька, на арке имеются следы потертости до грунта от уплотнителя двери; дверь левая передняя - обширные очаги отслоения покрытия до металла с продуктами коррозии, отдельные многочисленные вспучивания покрытия без прорыва пузырька, имеются следы потертости до грунта и металла в зоне прилегания к резиновому уплотнителю.

В результате проведенного экспертного осмотра автомобиля Ford Explorer V 3,5, АКПП, VIN №, государственный номер №, выявлен недостаток в работе АКПП, связанный с неисправностью механизма блокировки гидротрансформатора.

Применительно обязательных требований к колесным транспортным средствам в РФ существуют следующие нормативные документы: «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки». Технический регламент Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств». Дефекты ЛКП. Неисправность АКПП не входит в перечень неисправностей, указанных в этих нормативных документах, запрещающих эксплуатацию автомобиля.

Выявленные недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля являются эксплуатационными.

Учитывая выявленные факторы, а также их совокупность, а именно: общий пробег автомобиля около 125 тыс. км; состояние трансмиссионного масла, по визуальным оценкам; отсутствие квалифицированного обслуживания длительное время, определяют наиболее вероятностный вывод, что наличие дефекта АКПП обусловлено естественным износом ее элементов, а, следовательно, является эксплуатационным недостатком.

Затраты времени и размер расходов, которые должны быть понесены и затрачены на устранение недостатков составляют 22,8 н/часа, 118 600 руб.

Стоимость нового аналогичного или близкого по характеристикам автомобилю Ford Explorer V 3,5, 2018 года выпуска, государственный номер №, имеющегося в продаже на момент рассмотрения дела, составляет: 4 269 000 руб.

Суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизу ООО «Оценка.Бизнес. Развитие» № от 13.03.2023г. в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, согласуется со всеми материалами дела, изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию - на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду сторонами не представлено. Заключение экспертизы является мнением специалиста в определенной области познания, при этом заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, эксперты об уголовной ответственности предупреждались.

Оснований для назначения повторной либо дополнительной судебной технической экспертизы, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 454, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Камалова Р.Х. к ООО УК «ТрансТехсервис», ООО «Соллерс Холдинг Менеджмент» о расторжении договора купли продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, поскольку материалами нарушений прав истца не установлено, выявленные недостатки лакокрасочного покрытия и наличие дефекта АПП являются эксплуатационными.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции, с целью проверки доводов жалобы истца принял письменные пояснения экспертов ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ФИО8, ФИО9, ФИО10

    Так, эксперты в письменных пояснениях на вопросы указанные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы и в доводах заявителя указали следующее.

Автомобиль Форд Эксплорер проходит сборку на территории РФ и эксплуатируется на территории России. Учитывая, что технологические условия не предоставляются зарубежными компаниями, эксперты руководствуются методикой, одобренной научно-методическим Советом Российского Федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России, так же при исследовании лакокрасочного покрытия использовалась методика исследования дефектов лакокрасочного покрытия кузовов легковых автомобилей и способы их устранения, выпущенного также по решению научно-методического Советом Российского Федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России.

В части замечания по представленной вырезке фрагмента из руководства пользователя указано, что в ходатайстве истец вырвал из контекста указание в руководстве пользователя о необходимости проводить регулярные работы по защите автомобилей от коррозии и повреждений, при нахождении автомобиля под открытым небом. Истец утверждает, что автомобиль хранится в гараже приложив фотографию, однако автомобиль не находится в гараже на постоянной основе, в результате эксплуатации, кузов автомобиля в любом случае подвергается агрессивной химической среде (попадание химических веществ при движение по дорогам, при мойке автомобиля, а также попадание камней и щебня). При отсутствии должного ухода за кузовом автомобиля происходит распространение очагов отслаивания и коррозии лакокрасочного покрытия.

Кроме того, истец по неизвестной причине проигнорировал имеющиеся в заключении экспертов другие пункты руководства пользователя, а именно: указания о необходимости восстановления повреждений ЛКП и обработке открытых и загрунтованных металлических поверхностей антикоррозионными средствами.

В соответствии с материалами дела последнее техническое обслуживание спорного автомобиля проводилось 26.06.2021г. (ТО-7), при пробеге 92298 км.

На момент проведения настоящего экспертного осмотра пробег автомобиля составлял 124847 км. (см. фото № 2.экспертного заключения), то есть общий пробег после ТО-7 составил 32549 км.

Таким образом, учитывая выявленные факторы, а также их совокупность, общий пробег автомобиля 125 тыс. км; состояние трансмиссионного масла, по визуальным оценкам; отсутствие квалифицированного обслуживания длительное время, определяют наиболее вероятностный вывод, что наличие дефекта АКПП обусловлено естественным износом ее элементов, а соответтвенно, является эксплуатационным недостатком.

Вероятность ответа связана с тем, что доступ к конструкторской и технологической документации невозможен. Доступа к такой документации, ни в свободном доступе, ни в дилерской сети не существует, так как информация такого рода является интеллектуальной собственностью производителя» - полная цитата из заключения.

В материалах дела, отсутствует информация, что перед проведением ТО - 7 (26.06.2021г.) была заявлена какая-либо жалоба истца. В связи с чем, данная информация и не использовалась.

Вероятность ответа, как указано в заключении, связана с отсутствием доступа к технической документации производителя, по причине существующей политической обстановкой.

В ходе проведения экспертного осмотра, истцу, в присутствии сторон, было устно предложено более углубленное исследование элементов АКПП (в Казани), от чего истец отказался. В дальнейшем, при анализе полученных в исследовании результатов, эксперт пришел к выводу, что для ответа на поставленные вопросы, углубленная диагностика не требуется.

Объект экспертизы имеет 6-ступенчатую АКПП 6F50, полный заливаемый объем масла в сухую АКПП 10,3 литра, при проведении данного ремонта необходимо около 8 литров, применяемое масло оригинальное трансмиссионное Mercon LV артикул №, рыночная стоимость на сегодняшний день 967 руб., 8,5x967=8219руб., утверждение о стоимости 1 литра 1700 руб., не соответствует действительности».

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» № от 13.03.2023г. полагает несостоятельными, поскольку экспертами даны исчерпывающие и подробные ответы на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным заключением, не доверять экспертам суды оснований не усморели, поскольку экспертиза проводилась экспертным учреждением в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 79, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, истцом рецензия о несогласии с заключением судебной экспертизы суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлялось.

Таким образом, заключение судебной экспертизы ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» № от 13.03.2023г. суд апелляционной инстанции полагал является допустимым и достоверным доказательством и основания для назначения повторной экспертизы по ходатайству истца в суде апелляционной инстанции также отсутствуют, поскольку одно только несогласие с заключением судебной экспертизы не может являться основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, а доказательств, указывающих на недостоверность проверенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя в той части, что судом не учтен представленный стороной ответчика акт от 26.06.2021г., который является подтверждением обращения истца к ответчику в период действия гарантийного срока с целью устранения заявленных дефектов, а именно: дефекта коробки передач, поломки нижнего рычага, а также коррозии кузова суд апелляционной инстанции отклонил ввиду необоснованности.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обращение к ответчику с требованием об устранении недостатков 26.06.2021г. и 10.08.2021г., в том числе доказательств о принятии транспортного средства на ремонт.

В настоящее время транспортное средство находится на территории ООО «ТрансТехСервис», поскольку после проведения разбора двигателя при судебной экспертизы истец автомобиль не забрал.

Доводы заявителя в той части, что судом не принят во внимание акт от 07.10.2022г. согласно которого подтверждается недостаток коробки передач, также суд апелляционной инстанции полагал не состоятельными, поскольку заключением судебной экспертизы от 13.03.2023г. установлено наличие дефекта АКПП, а именно: ошибки Р 0741, Р 1744, оба этих кода связаны с неисправностью механизма блокировки гидротрансформатора или износом элементов управления блокировкой, то есть являются признаками внутренней неисправности АКПП, данные дефекты обусловлены естественным износом, следовательно являются эксплуатационными (том 2 л.д. 26).

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что после прохождения ТО -7 26.06.2021г. и до момента проведения экспертного осмотра ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» пробег автомобиля составил 32 549 километров, что подтверждает факт интенсивной эксплуатации транспортного средства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку истец обратился с досудебной претензией за рамками истечения гарантийного срока, доказательств обращения об устранении недостатков 26.06.2021г. и 10.08.2021г. не представлено, выявленные недостатки являются эксплуатационными, в том числе учитывая пробег автомобиля 124 847 километров, недостатки не относятся к существенным.

Принимая во внимание, что судом было отказано в удовлетворении исковых требований, вина ответчика в нарушении прав потребителя не установлена, суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судом в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательству по делу, ему дана надлежащая правовая оценка. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, не представлено.

Доводы кассационной жалобы об отказе в назначении повторной судебной экспертизы основанием для отмены судебного акта также не являются, поскольку в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Так, доводы кассационной жалобы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителей с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

        По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебных актов не усматривает.

        Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

        В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

        Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержат.

        Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 2.06.2021г. N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», на стадии кассационного производства возможно процессуальное правопреемство (статья 44 ГПК РФ).

Учитывая, что представлены доказательства правопреемства между ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» и ранее ООО «Форд Соллерс Холдинг», и ООО «Соллерс Холдинг Менеджмент», что замена стороны ее правопреемником допускается на стадии кассационного производства, судебная коллегия полагала возможным допустить к участию в деле правопреемника ООО «Соллерс Сервис Менеджмент».

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16.03.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.07.2023г., оставить без изменения, кассационную жалобу Камалова Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                 Р.В. Тароян

Судьи                                                                               В.Н. Неугодников

                                                                                          А.А. Юдкин