Решение по делу № 33-3119/2017 от 13.02.2017

Судья Резников Е.В. Дело № 33 – 3119/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 2 марта 2017г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Лисовского А.М., Забровского Б.Д.,

при секретаре Хантуевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куликова Е. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя <.......> на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от <.......> которым исковые требования Куликова Е. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Куликова Е. А. взысканы неустойка в размере <.......>, финансовая санкция в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере <.......>.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Аникина А.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Куликов Е.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству <.......> с государственным регистрационным знаком <.......> причинены механические повреждения.

Направленное Куликовым Е.А. в ПАО «Росгосстрах», где была застрахована его автогражданская ответственность по полису ОСАГО, заявление о страховой выплате, оставлено без удовлетворения, страховая выплата не произведена.

<.......> постановлено решение, которым исковые требования Куликова Е.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда – удовлетворены частично.

Поскольку страховая выплата в установленные сроки была не произведена, Куликов Е.А. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период <.......> в размере <.......>, финансовую санкцию за несоблюдение срока в размере <.......> за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя <.......> оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взысканных размеров неустойки и финансовой санкции, просит его в указанной части изменить, уменьшив размеры взыскания неустойки и финансовой санкции до <.......> на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Аникин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что в результате произошедшего <.......> дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Куликову Е.А. транспортному средству <.......> с государственным регистрационным знаком <.......> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Куликова Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО <.......>

Согласно описи письма <.......> и отслеживания почтовых отправлений с международным почтовым идентификатором <.......> следует, что <.......> Куликов Е.А. направил в ООО «Росгосстрах» заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, которое получено последней <.......>

<.......> ООО «Росгосстрах», рассмотрев указанное заявление Куликова Е.А., направило последнему ответ <.......> согласно которому сообщалось о невозможности страховой выплаты в связи с отсутствием банковских реквизитов.

<.......> ПАО «Росгосстрах» получена досудебная претензия Куликова Е.А. с требованием о страховой выплате, которое было оставлено без удовлетворения, страховая выплата не произведена.

<.......> ПАО «Росгосстрах», рассмотрев указанную претензию Куликова Е.А., направлен последнему ответ <.......> согласно которому сообщалось о невозможности страховой выплаты в связи с отсутствием банковских реквизитов.

Не согласившись с бездействием ООО «Росгосстрах», Куликов Е.А. обратился в суд для защиты нарушенных прав.

<.......>. <.......> постановлена резолютивная часть решения, которым с ПАО «Росгосстрах» в пользу Куликова Е.А. взысканы страховое возмещение в размере <.......>, расходы на проведение оценки в размере <.......>, штраф в размере <.......>, компенсация морального вреда в размере <.......>, почтовые расходы в размере <.......>, расходы на оплату услуг копирования документов в размере <.......>, нотариальные расходы в размере <.......>, расходы на представителя в размере <.......>.

<.......> ПАО «Росгосстрах» произвело Куликову Е.А. страховую выплату в размере <.......>, что подтверждается копией платёжного поручения <.......>

В настоящее время ООО «Росгосстрах», переименованное в ПАО «Росгосстрах», переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ установленные данным судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности требований Куликова Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и финансовой санкции, поскольку последней в установленный срок страховая выплата была не произведена, мотивированный отказ в такой выплате не направлен, в связи с чем, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Куликова Е.А. неустойку за период <.......> в размере <.......> и финансовую санкцию за период <.......> в размере <.......>

Приведённые выводы суда первой инстанции о праве истца требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также финансовой санкции за нарушение срока направления отказа в страховой выплате, судебная коллегия находит правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки без применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из содержания п. 65 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своём Определении N 263 – О от ДД.ММ.ГГГГг., положения п. 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГг., указано, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст.333 Гражданского кодека РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств (<.......> дня), произведённой ответчиком выплаты истцу (<.......>, в том числе страхового возмещения в размере <.......> и расходов на проведение оценки в размере <.......>), длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании с ответчика неустойки (с <.......> по <.......> то есть со дня истечения установленного Законом об ОСАГО срока рассмотрения претензии и обращения в суд с иском о взыскании неустойки – <.......> дней), отсутствие тяжёлых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, содержащегося в материалах дела, компенсационной природы неустойки, с учётом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, судебная коллегия считает необходимым с учётом фактических обстоятельств по делу и требованиям закона решение суда первой инстанции изменить в части взысканного с ответчика в пользу истца размера неустойки, уменьшив на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки с <.......> до <.......>

Проверяя постановленное решение о взыскании с ответчика в пользу истца финансовой санкции, судебная коллегия находит необоснованными выводы суда первой инстанции в мотивировочной части о том, что период нарушения ответчиком срока направления истцу отказа в страховой выплате следует исчислять с <.......> по <.......> а размер финансовой санкции составит <.......>

Согласно установленным выше обстоятельствам, в период с <.......> истёк двадцатидневный срок рассмотрения ответчиком поступившего <.......> заявления истца о страховой выплате, ответ об отказе в такой выплате ответчиком направлен истцу <.......>, следовательно, нарушение срока его направления составит с <.......> по <.......> то есть <.......> дня, а размер финансовой санкции за указанный период составил <.......> (<.......> руб. (страховая сумма) х <.......>% х <.......> дн. (период просрочки)).

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что оснований для выводов о том, что период нарушения ПАО СК «Росгосстрах» срока направления Куликову Е.А. мотивированного отказа в страховой выплате подлежит исчислению с <.......> по <.......> и размер финансовой санкции за указанный период составит <.......>, у суда первой инстанции не имелось, а потому такие выводы являются необоснованным, не соответствующими обстоятельствам дела, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции, уменьшив размер взыскания с <.......> до <.......>

Оснований для снижения указанного размера финансовой санкции с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального законов, влекущих отмену постановленного решения, по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от <.......> изменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Куликова Е. А. неустойки, уменьшив размер взыскания с <.......> до <.......>

Решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от <.......> изменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Куликова Е. А. финансовой санкции, уменьшив размер взыскания с <.......> до <.......>

В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя <.......> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: