Решение от 25.08.2015 по делу № 2-437/2015 от 27.07.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2015 года г. Зуевка Кировской области

Зуевский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Шмаковой Н.В.,

при секретаре Никулиной Т.А.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО7, представителя ответчика КОГБУЗ «Зуевская ЦРБ» ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Зуевская центральная районная больница» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа об отмене выплаты стимулирующего характера, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Зуевская центральная районная больница» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, а также с иском об оспаривании приказа об отмене выплаты стимулирующего характера, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам ФИО2 к КОГБУЗ «Зуевская ЦРБ» соединены в одно производство для совместного рассмотрения в соответствии со ст. 151 ч. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

В обоснование требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в КОГУБЗ «Зуевская ЦРБ», был принят на должность начальника отдела материально-технического снабжения. С ДД.ММ.ГГГГ он был переведен специалистом по снабжению, а с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность агента по снабжению. Согласно п. 1.2. должностной инструкции его основной задачей является организация обеспечения учреждения материальными ресурсами, оборудованием, топливом, стройматериалами, продовольствием и т.д. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в непринятии мер по устранению неисправности холодильной камеры. Считает данное взыскание неправомерным, поскольку все необходимые действия, предусмотренные его должностной инструкцией, он предпринял. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания он был ознакомлен по истечении 4 дней, тогда как в Трудовом кодексе РФ указано об ознакомлении с приказом в течение 3 рабочих дней. Приказом главного врача КОГБУЗ «Зуевская ЦРБ» № ДД.ММ.ГГГГ он вновь привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требования Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ при составлении технического задания на поставку продукции. Считает данное дисциплинарное взыскание неправомерным в связи с тем, что документацией по закупкам в их учреждении занимаются два специалиста: Густавсон Д.В. и ФИО5 Он не проходил обучение по Федеральному закону № от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее обучался по предыдущему закону о контрактной системе в сфере закупок, поэтому новые требования законодательства мог и не знать. Перед отправкой на торговую площадку технические задания проходят два этапа проверки. На первом этапе документация проверяется специалистом по закупкам КОГБУЗ «Зуевская ЦРБ», которым вносятся необходимые корректировки. На втором этапе согласовывается в Департаменте здравоохранения области. Подготовленное им техническое задание он передал на проверку специалисту ФИО5 Затем оно было согласовано в Департаменте и впоследствии выложено на торговую площадку.

Приказом главного врача КОГБУЗ «Зуевская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ ему были установлены выплаты стимулирующего характера в виде персонального повышающего коэффициента в размере <данные изъяты> предусмотренные п. ДД.ММ.ГГГГ Положения об оплате труда. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ персональный повышающий коэффициент у него был снят с ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой «в связи со снижением уровня сложности и важности выполняемых работ, снижением степени самостоятельности ответственности при выполнении поставленных задач, снижением объемов выполняемых работ». Считает подобные действия неправомерными, так как с момента введения повышающего персонального коэффициента до момента снятия его должностные обязанности не менялись, приказов, касающихся трудовой функции, рабочего времени, не издавалось.

Просил отменить наложенные на него дисциплинарные взыскания в виде замечания по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и выговора по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ; отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с него выплат стимулирующего характера в виде персонального повышающего коэффициента. Обязать ответчика выплатить ему сумму выплат стимулирующего характера в виде персонального повышающего коэффициента за 4 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> за незаконную отмену выплаты стимулирующего характера, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>. по каждому иску.

В судебном заседании истец ФИО2 обстоятельства, изложенные в исках, подтвердил. Просил суд отменить приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности, как незаконные. Отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене выплаты стимулирующего характера с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика выплаты стимулирующего характера в виде персонального повышающего коэффициента за период с апреля по август 2015 года, что составляет 68490 руб., а также компенсацию морального вреда в общей сумме 20000 рублей.

В обоснование дополнительно пояснил, что с января 2014 года должность специалиста по снабжению была переименована на агента по снабжению, что на его должностные обязанности не повлияло. В его должностные обязанности входит подготовка заявок на приобретение ГСМ, канцелярских принадлежностей, заправка картриджей, отслеживание и контроль своевременного ремонта холодильного оборудования КОГБУЗ «Зуевская ЦРБ». Также у поставщиков берет счета на автомобильные запчасти, принимает заявки от медицинского персонала, работает с документацией. До передачи пищеблока Зуевской ЦРБ в ООО «Здоровое питание», которая состоялась в июне 2015 года, занимался продовольственным обеспечением, заключал договоры на поставку продуктов. Для устранения поломки холодильной камеры пищеблока принял все меры в пределах своей компетенции, а именно, вызвал мастера по ремонту холодильного оборудования, принял от него неисправную деталь – фильтр-осушитель, передал деталь начальнику отдела материально-технического снабжения ФИО6, которому в подотчет выделяются денежные средства для покупки запчастей и материалов. Пояснил ФИО6 где можно купить деталь. Сам купить либо заказать деталь, он не мог, поскольку не является подотчетным лицом, а также маркировка детали не читалась, поэтому её, как образец, нужно было показать поставщику, чтобы не ошибиться в маркировке. ФИО6 ушел в отпуск, ему никаких поручений по покупке детали не дал, деталь пролежала у начальника отдела на столе. По истечении двух недель со дня поломки для ремонта холодильной камеры ничего не было сделано. Его вины в том, что холодильная камера своевременно не была отремонтирована, не имеется.

Составление технического задания в его должностные обязанности не входит. За допущенную ошибку в техническом задании ему объявили выговор, с чем он не согласен, так как его вины в этом нет.

С апреля 2015 года главный врач отменил выплату персонального повышающего коэффициента по причине снижения объема работ, тогда как фактически объем его работы остался на прежнем уровне, что подтверждается отчетом о проделанной работе за период с января по июнь 2015 года. Отмена выплаты произошла по причине разногласий в работе с главным врачом больницы, который сначала понизил его в должности, затем пытался сократить. Незаконные действия работодателя вынудили его обратиться за защитой в Департамент здравоохранения <адрес>, а затем в Государственную инспекцию труда по <адрес>, после этого и начались дисциплинарные взыскания.

Представитель ФИО7, действующий на основании устного ходатайства истца, заявленного в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, на удовлетворении исков настаивал. В обоснование исков пояснил, что процедура привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора не нарушена, однако вины его доверителя в совершении проступков, нет. Доверитель, являясь агентом по снабжению, не имел полномочий на приобретение запасных деталей, распоряжение о командировании его в <адрес> от руководства не поступало, следовательно, возможности приобрести деталь для холодильной камеры, у ФИО2 не было. В должностные обязанности ФИО2 не входит составление технических заданий по закупкам, учебу по Федеральному закону № с ним никто не проводил. Более того, в Зуевской ЦРБ имеются два специалиста по закупкам, прошедших специальное обучение по применению Федерального закона №. Густавсон Д.В. является ответственным лицом по закупкам товаров, услуг, работ для обеспечения государственных нужд. Поэтому вины ФИО2 в том, что специалист по закупкам не проверила должным образом техническое задание, не имеется. При отмене выплаты стимулирующего характера работодатель грубо нарушил требования ст.74 ТК РФ, не уведомил работника о предстоящем снятии персонального коэффициента за два месяца. Кроме того, приказ об отмене выплат стимулирующего характера в отношении ФИО2 был издан ДД.ММ.ГГГГ, а выплаты прекратились с ДД.ММ.ГГГГ, причем нагрузка осталась на прежнем уровне. При таких обстоятельствах ответчик обязан выплатить истцу персональный повышающий коэффициент за период с апреля по август 2015 года включительно, а также выплатить компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности, снятие выплаты стиулирующего характера.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании иск не признал. В обоснование указал, что дисциплинарные взыскания на ФИО2 были наложены законно и обоснованно, вина в совершении проступков установлена. Первое дисциплинарное взыскание в виде замечания ФИО2 было внесено за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. ФИО2 не принял меры для приобретения детали для ремонта холодильной камеры, тогда как никаких препятствий к этому не было. В силу п.3.4 должностной инструкции ФИО2 обеспечивает контроль за состоянием запасов материалов, выполняет работы по обеспечению ЦРБ материально-техническими ресурсами. Также в его обязанности входит сохранность материальных ресурсов и продовольственных товаров, работа с заявками по доставке материалов. За составление технического задания на поставку продукции с нарушением требований ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание применено не только к ФИО2, но и к начальнику отдела МТО ФИО6, специалистам по закупкам Густавсон Д.В., ФИО5 ФИО2, согласно должностной инструкции, обязан работать над повышением своей квалификации, изучать действующее законодательство. То, что должностной инструкцией агента по снабжению не предусмотрено выполнение технических заданий по закупкам, не освобождает ФИО2 от ответственности, так как помимо прямых обязанностей он должен исполнять и устные распоряжения руководителя. Выплата стимулирующего характера составной частью заработной платы не является, выплачивается на усмотрение работодателя, в качестве поощрения. О снятии выплаты стимулирующего характера предупреждать работника за два месяца работодатель не обязан. В удовлетворении иска просил отказать.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Из трудовой книжки ФИО2 следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность начальника отдела материально-технического снабжения ГЛПУ «Зуевская ЦРБ». (л.д.9-13 том 1) С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен на должность специалиста по снабжению. (л.д.14 том 1)

Приказом главного врача КОГБУЗ «Зуевская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменения в штатное расписание» произведена замена должности «специалист по снабжению» на должность «агент по снабжению». (л.д.161 том 1)

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО2 занимает должность агента по снабжению отдела материально-технического снабжения КОГБУЗ «Зуевская ЦРБ». (л.д.15 том 1)

В судебном заседании установлено, сторонами не оспорено, что перевод ФИО2 с должности специалиста на должность агента по снабжению не отразился на его должностных обязанностях, они остались прежними. С должностной инструкцией агента по снабжению, утвержденной главным врачом КОГБУЗ «Зуевская ЦРБ», в тексте которой должность именуется как «специалист по снабжению», ФИО2 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 71-73 том 1)

Как установлено из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было объявлено замечание. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило ненадлежащее исполнение должностных обязанностей – непринятие мер по устранению неисправностей холодильной камеры, докладная от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 25 том 1)

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; применять дисциплинарное взыскание не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка (по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения).

В силу ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По общему правилу в разрешении споров, связанных с применением дисциплинарных взысканий, бремя доказывания обстоятельств совершенного проступка и виновности лица лежит на работодателе.

В судебном заседании из объяснений истца, его представителя установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стало известно о том, что сломалась холодильная камера пищеблока. Сам купить деталь, либо заказать, он не мог, поскольку не являлся подотчетным лицом, а также маркировка детали не читалась, поэтому её, как образец, нужно было показать поставщику, чтобы не ошибиться в маркировке. Покупка деталей в его должностные обязанности не входит. Деталь передал начальнику отдела снабжения, просил срочно купить. С 25 мая начальник отдела ушел в отпуск, поручение на покупку детали ему не дал. Каких-либо иные меры для ремонта холодильной камеры принять не мог.

Свидетель ФИО9 суду показал, что по договору занимается ремонтом холодильного оборудования Зуевской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ осмотрел холодильную камеру пищеблока, выявил, что вышел из строя фильтр-осушитель, снял неисправную деталь и в качестве образца передал ФИО2 Подтвердил суду, что неисправную деталь ФИО2 передал ФИО6 и попросил срочно приобрести такую же деталь. Ранее при поломке холодильников проблем с деталями не возникало, ФИО2 привозил детали из Кирова и передавал ему (свидетелю) для ремонта холодильного оборудования.

Свидетель ФИО10 суду показала, что работает медсестрой пищеблока. Примерно 20 мая текущего года обратилась к мастеру по ремонту холодильного оборудования ФИО9, так как в пищеблоке отказала одна холодильная камера. ФИО9 приехал, осмотрел камеру, снял неисправную деталь и отдал её ФИО2 Спустя неделю, а затем еще одну, она интересовалась у ФИО2 когда отремонтируют холодильную камеру, на что он отвечал, что деталь отдал ФИО6, она лежит у него на столе. Докладную по данному факту на имя главного врача написала сама, так как поломка камеры создавала большие неудобства для хранения продуктов, их приходилось раскладывать по маленьким холодильникам, предназначенным для хранения суточных проб. Порчи продуктов не допустили. Отремонтировали холодильную камеру уже после передачи пищеблока в ООО «Здоровое питание» силами нового собственника.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что занимает должность начальника планово-экономического отдела КОГБУЗ «Зуевская ЦРБ». Суду показала, что с 2014 года больница с наличными денежными средствами не работает. Подотчетных лиц нет, денежные средства из кассы не выдаются. Оплата деталей, запасных частей проходит только безналичным путем. При поступлении счета, счета-фактура с разовым договором больница перечисляет денежные средства поставщику.

Свидетель ФИО6 суду показал, что с мая 2012 года работал в должности начальника технического отдела, а затем его перевели на должность начальника отдела материально-технического обеспечения КОГБУЗ «Зуевская ЦРБ». В его отделе агентом по снабжению работает ФИО2 О поломке холодильной камеры на пищеблоке узнал от ФИО2, который принес к нему в кабинет неисправный фильтр-осушитель, сказал, где можно купить такую деталь. Он (Шуклин) поручил ФИО2 взять счет на оплату детали. ФИО2 знал, как и где выписывается счет, поскольку это входит в его обязанности. Необходимости решать вопрос с транспортом и ехать в Киров за деталью у ФИО2 не было. По доверенности любой водитель больницы, попутно при поездке в <адрес>, смог бы забрать деталь у поставщика. Счет поставщик по их просьбе направляет электронной почтой, после чего больница его оплачивает по безналичному расчету. Маркировку детали ФИО2 также мог выяснить у мастера по ремонту холодильного оборудования или по справочной информации. В том, что холодильная камера длительное время находилась в неисправном состоянии, виноват ФИО2, который не выполнил надлежащим образом свои должностные обязанности по организации ремонта холодильного оборудования.

Из объяснений представителя ответчика установлено, что ФИО2, как агент по снабжению, согласно п.3.4 должностной инструкции обязан был принять меры по приобретению детали, необходимой для ремонта холодильной камеры пищеблока. Вместе с тем, его действия ограничились тем, что неисправную деталь он передал начальнику отдела материально-технического снабжения. В течение двух недель, начиная с ДД.ММ.ГГГГ холодильная камера пищеблока, где хранятся продукты питания, не работала. Работники пищеблока вынуждены были изыскивать возможности для сохранности продуктов, чтобы не допустить их порчу.

Из представленной суду должностной инструкции агента по снабжению следует, что согласно п. 1.1. должностная инструкция определяет функциональные обязанности, права и ответственность работника, основной задачей которого является организация обеспечения ЦРБ материальными ресурсами, оборудованием, топливом, стройматериалами, продовольствием и т.д., устанавливает подчинение непосредственно главному врачу.

Работник должен знать организацию материально-технического обеспечения ЦРБ, порядок обоснования потребностей и составления заявок на материалы, оборудование, комплектующие изделия, заключение договоров с поставщиками, порядок и формы финансовых расчетов и т.д. (п.2 должностной инструкции)

Участком работы специалиста (агента) по снабжению ЦРБ является выполнение работы по организации и обеспечению учреждения материально-техническими ресурсами, продовольственными товарами и др. (п. 3.1. должностной инструкции).

Специалист (агент) по материально-техническому снабжению принимает участие в составлении и заключении договоров поставок по материально-техническому снабжению и снабжению продовольственными товарами (п. 3.2.).

В соответствии с п. 3,4, 3.6, 3.12 должностной инструкции специалист (агент) по снабжению обеспечивает контроль за состоянием запасов материалов, продовольственных товаров, своевременным поступлением материалов, выполняет работы по организации обеспечения ЦРБ материально-техническими ресурсами. Контролирует правильность сопроводительных документов на товар. Осуществляет организацию оперативного учета снабженческих операций, обеспечение сохранности материальных ресурсов и продовольственных товаров, ежедневно проводит работу с заявками по доставкам материалов.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией, специалист по снабжению несет ответственность в соответствии с действующим трудовым законодательством (п. 5.1.).

Согласно п.2.1.2 трудового договора ФИО2 также обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности. (л.д.253 том 1)

Из докладной от ДД.ММ.ГГГГ, написанной медицинской сестрой пищеблока ФИО10, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на пищеблоке не работала холодильная камера и канализация в овощном цехе, о чем сразу были поставлены в известность ФИО2 и завхоз. Меры не приняты. (л.д. 77 том 1)

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что 22 мая мастером по холодильному оборудованию Ашихминым был произведен осмотр холодильной камеры, выявлена причина неисправности. Из строя вышел фильтр-осушитель. Так как денежные средства выделяют ФИО6 в тот же день фильтр-осушитель передал Шуклину со словами «купить срочно». (л.д. 80 том 1)

В судебном заседании истец также настаивал на том, что принял все возможные меры в рамках своих полномочий, его вины в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей не имеется. Соблюдение процедуры применения дисциплинарного взыскания стороной истца не оспаривается. Судом нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания в виде замечания, установленных ст.ст.192-193 ТК РФ, также не выявлено.

Оценивая объяснения истца, показания свидетелей, письменные доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с п. 3,4, 3.5, 3.6 должностной инструкции специалист (агент) по снабжению обеспечивает контроль за состоянием запасов материалов, своевременным поступлением материалов, выполняет работы по организации обеспечения ЦРБ материально-техническими ресурсами, осуществляет организацию оперативного учета снабженческих операций, обеспечения сохранности материальных ресурсов и продовольственных товаров, ежедневно проводит работу с заявками по доставкам материалов, суд считает доказанным факт нарушения истцом п.3.4, а также п.п.3.5, 3.6. должностной инструкции. Вина ФИО2 в совершении дисциплинарного проступка, изложенного в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем доказана. Судом установлено, что организация и обеспечение учреждения материально-техническими ресурсами, принятие мер по обеспечению сохранности материальных ресурсов и продовольственных товаров, ежедневная работу с заявками по доставкам материалов, являются непосредственными обязанностями ФИО2, что предусмотрено должностной инструкцией агента по снабжению. ФИО2, являясь ответственным за сохранность продовольственных товаров, своевременный ремонт холодильного оборудования, за организацию оперативного учета снабженческих операций, зная причины неисправности холодильной камеры, порядок приобретения запасных деталей, более двух недель со дня поломки холодильной камеры бездействовал при отсутствии к тому уважительных причин, меры для приобретения нужной детали не принимал.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что работодатель, решая вопрос о принятии мер, учел степень тяжести проступка и обстоятельства, при которых было допущено бездействие. Кроме того, учел, что отрицательных последствий несвоевременного ремонта холодильного оборудования, не наступило, применив к истцу наиболее мягкий вид наказания в виде замечания, что свидетельствует о справедливости и соразмерности наказания допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены приказа главного врача КОГБУЗ «Зуевская ЦРБ» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № о дисциплинарном наказании ФИО2

Разрешая требование истца об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного, суд пришел к следующему.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью главного врача КОГБУЗ «Зуевская ЦРБ» ФИО12 следует, что в связи с нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при составлении технического задания на поставку продукции нефтеперерабатывающей промышленности для проведения торгов путем открытого аукциона в электронной форме, агенту по снабжению ФИО2 объявлен выговор (на основании докладной записки от специалиста по закупкам Густавсон Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ и начальника ОМТС ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ). (л.д. 27 том 1)

В докладных от ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача специалист по закупкам Густавсон Д.В., начальник ОМТС ФИО6 указали, что агент по снабжению ФИО2 допустил грубое нарушение в составлении технического задания на поставку продукции перерабатывающей промышленности (автомобильные масла), тем самым нарушил требования ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Вследствие вышеуказанного закупка на данный товар отложена на неопределенное время. (л.д. 76, 79 том 1)

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что он подготовил пакет документов на поставку автомасел и передал на проверку специалисту по закупкам ФИО5, которая впоследствии отправила его для согласования в Департамент здравоохранения области. Указанный пакет документов был согласован ДД.ММ.ГГГГ без замечаний. (л.д. 28 том 1)

В судебном заседании ФИО2 также пояснил, что составление технического задания в его должностные обязанности не входит. Данной работой он занимался, будучи начальником отдела материально-технического обеспечения. В 2006 году он проходил обучение по программе «Управление закупками продукции для государственных и муниципальных нужд» по Федеральному закону №. После перевода на должность специалиста по снабжению, а затем агента по снабжению, он продолжал составлять технические задания на закупку продукции ГСМ, продуктов нефтепереработки. От выполнения данной работы он не отказывался, но обращался к руководству с просьбой направить его на учебу по закупкам по Федеральному закону "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" №, вступившему в действие с ДД.ММ.ГГГГ, на учебу его не направили.

Вину в совершении дисциплинарного проступка не признал. В обоснование указал, что составление технических заданий и подготовка документации по закупкам является прямой обязанностью специалиста по закупкам Густавсон Д.В., и экономиста ФИО5, которые прошли обучение по применению в работе Федерального закона- №. В мае 2015 года впервые составлял техническое задания на автомобильные масла, допустил ошибку, поименовав масла, как делал ранее, по ФЗ №, тогда как по новому ФЗ- № наименование продуктов указывать нельзя, о чем ему было неизвестно. Специалисты по закупкам ФИО5, которой он передал техническое задание, а также Густавсон Д.В., ошибку не заметили, исправления в техническое задание не внесли, направили на согласование в департамент здравоохранения, где ошибку также не заметили, разместили заказ на официальном сайте. Допущенную ошибку заметил поставщик, после чего ее исправили, при этом закупка отложилась на 20 дней. На работу автопарка КОГБУЗ «Зуевская ЦРБ» это не повлияло. За допущенную ошибку ему объявили выговор, с чем он не согласен, так как его вины в этом нет.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что подготовка технических заданий по закупкам продуктов нефтепереработки, ГСМ в должностные обязанности ФИО2 не входит. Вместе с тем, по устному указанию главного врача подготовкой технических заданий для формирования заявок на поставку товаров, работ, услуг занимаются работники, к чьей сфере деятельности относится предмет заявки. В этой связи ФИО2 выполнял и выполняет работу по составлению технического задания на закупку автомасел и ГСМ, данная обязанность была возложена приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью главного врача КОГБУЗ «Зуевская ЦРБ».

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью главного врача КОГБУЗ «Зуевская ЦРБ» следует, что создана единая комиссия по определению поставщиков, подрядчиков, исполнителей для заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения аукционов, председателем единой комиссии утвержден агент по снабжению ФИО2, зам.председателя специалист по закупкам Густавсон Д.В., члены комиссии: начальник отдела правовой и кадровой работы ФИО8, бухгалтер ФИО13, главная мед.сестра ФИО14, начальник МТС ФИО6(л.д.230 том 1)

Проанализировав данный приказ, суд пришел к выводу, что по смыслу приказа комиссия занимается решением вопросов по определению поставщиков, подрядчиков, исполнителей, что не свидетельствует о вменении ФИО2, как председателю указанной комиссии, обязанности по составлению технических заданий.

Правом действовать от имени КОГБУЗ «Зуевская ЦРБ» по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в рамках полномочий организации в сфере закупок в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уполномочена менеджер по закупкам Густавсон Д.В.(л.д.232 том 1)

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ приказом №-Л на специалиста по размещению заказов Густавсон Д.В. возложены обязанности контрактного управляющего, осуществляющего следующие функции: разрабатывает план закупок, осуществляет подготовку изменений для внесения в план закупок и др.(л.д.233 том 1)

Возложение указанных обязанностей произведено в соответствии с должностной инструкцией специалиста по размещению заказов, утвержденной главным врачом ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.234-238 том 1)

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что в должностные обязанности ФИО2, как агента по снабжению, не входит подготовка технической документации для проведения процедуры по закупке продукции.

То обстоятельство, что ФИО2 занимался в мае 2015 года составлением технического задания на закупку автомасел и допустил ошибку, что он не оспаривает, не свидетельствует о его вине в нарушении требования ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку техническое задание он передал на проверку специалистам по закупкам. Проверка технических заданий до направления заявки на согласование с департаментом здравоохранения относится к должностным обязанностям специалистов по закупкам, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, Густавсон Д.В.

Кроме того, суд принимает во внимание пояснения истца о том, что ранее, являясь начальником отдела снабжения, он непосредственно занимался подготовкой и размещением заказов, поскольку это входило в его должностные обязанности, он проходил необходимое для выполнения указанных обязанностей, обучение. (л.д.88,89 том 1) С ДД.ММ.ГГГГ истец занимает иную должность, обучение по применению Федерального закона о закупках № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» он не проходил. Доводы представителя ответчика о том, что руководитель поручил ФИО2 подготавливать технические задания, касающиеся непосредственно его отрасли, документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина ФИО2 в совершении изложенного в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного проступка не доказана, суд находит требования истца о признании данного приказа незаконным и его отмене подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконными увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.п.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из соразмерности причиненного неправомерными действиями работодателя ущерба работнику, с учетом степени вины работодателя, конкретных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышен и подлежит уменьшению до <данные изъяты>.

Истцом заявлено требование об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с него выплаты стимулирующего характера в виде персонального повышающего персонального коэффициента и об обязании ответчика выплатить ему указанную надбавку, общая сумма которой за пять месяцев с апреля по август составила <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 144 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются в муниципальных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность начальника отдела материально-технического снабжения ГЛПУ «Зуевская ЦРБ». (л.д.9-13 том 1) С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен на должность специалиста по снабжению. (л.д.14 том 1) С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО2 занимает должность агента по снабжению отдела материально-технического снабжения КОГБУЗ «Зуевская ЦРБ». (л.д.15 том 1) Изменения к трудовому договору оформлены дополнительным соглашением. (л.д. 16-17 том 1)

Пунктом 2.7 дополнительного соглашения к трудовому договору предусмотрено, что за выполнение трудовой функции работнику устанавливается: должностной оклад в размере <данные изъяты> повышающий коэффициент по должности – 0,8; за непрерывный стаж работы - 0,15; за вредные условия труда – 0,04; районный коэффициент – 15%; выплаты стимулирующего характера выплачиваются в соответствии с положением об оплате труда КОГБУЗ «Зуевская ЦРБ». (л.д.18-19 том 1)

Положение об оплате труда работников КОГБУЗ «Зуевская ЦРБ», утвержденное приказом главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Положение об оплате труда), определяет размеры окладов (должностных окладов), ставок заработной платы по наименованиям должностей в каждой профессиональной квалификационной группе;

размеры выплат компенсационного характера, максимальные размеры процентов к окладам (должностным окладам), ставкам заработной платы, порядок и условия их установления;

размеры выплат стимулирующего характера, максимальные размеры повышающих коэффициентов и процентов к окладам (должностным окладам), ставкам заработной платы и порядок их установления.

Согласно п. 1.6. Положения об оплате труда учреждение в пределах ассигнований, субсидий, выделенных на оплату труда, самостоятельно определяет размеры окладов (должностных окладов), ставок заработной платы не ниже рекомендуемых минимальных размеров окладов (должностных окладов), ставок заработной платы и максимальных размеров повышающих коэффициентов и процентов к окладам (должностным окладам), ставкам заработной платы.

В соответствии с п. 2.3.1. Положения выплаты стимулирующего характера производятся по решению руководителя учреждения в пределах и за счет всех средств, формирующих фонд оплаты труда учреждения (п. 2.3.3.). Выплаты стимулирующего характера устанавливаются в процентах (повышающих коэффициентах) к окладу (должностному окладу) или в абсолютных размерах».

Выплата стимулирующего характера в виде персонального повышающий коэффициент к окладу предусмотрена пунктом 2.3.5., подп. 2.3.5.7. Положения.

Решение об установлении персонального повышающего коэффициента к окладу и его размерах принимается руководителем учреждения персонально в отношении конкретного работника.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ персональный повышающий коэффициент к окладу может быть установлен работнику с учетом уровня его профессиональной подготовки, сложности, важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач и других факторов, размером не более 3,0.

Приказом главного врача от ДД.ММ.ГГГГ № «О выплатах» за подписью главного врача ФИО12 на основании п. 2.3.5. агенту по снабжению Отдела материально-технического снабжения ФИО2 установлены выплаты стимулирующего характера с ДД.ММ.ГГГГ: персональный повышающий коэффициент с учетом сложности выполняемых работ, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач – 3 (л.д. 54-55 том 1).

Согласно справке КОГБУЗ «Зуевская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ персональный повышающий коэффициент ФИО2 в суммовом выражении составлял <данные изъяты>. (л.д. 63 том 1).

В соответствии с приказом главного врача от ДД.ММ.ГГГГ № персональный повышающий коэффициент агенту по снабжению ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ снят в связи со снижением уровня сложности и важности выполняемых работ, снижением степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач, снижением объемов выполняемых работ. С приказом ФИО2 ознакомлен под роспись. (л.д. 64 том 1)

Оценив представленные доказательства, содержание выше изложенных положений локальных нормативных актов суд пришел к выводу, что установление и отмена повышающего персонального коэффициента является исключительной прерогативой работодателя, и регулируется приказами руководителя учреждения. Установление надбавок является дополнительной трудовой гарантией, направленной на повышение уровня заработной платы и стимулирования работника к качественной работе в данной организации. Ежемесячный персональный коэффициент не является обязательной выплатой, устанавливается индивидуально в отношении конкретного работника в зависимости от его деловых качеств, в пределах имеющихся финансовых средств.

В отличие от компенсационных выплат доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях, не ограничены законодательно максимальным и минимальным размером. Поэтому определение условий, оснований, порядка выплаты стимулирующих начислений и надбавок, а также их размера относится к компетенции работодателя.

Довод стороны истца о том, что отмена персонального повышающего коэффициента является изменением определенных сторонами условий трудового договор, работодатель в нарушение ст.74 ТК РФ не уведомил работника за два месяца о предстоящем снятии персонального коэффициента, признан судом несостоятельным, поскольку отмена стимулирующей выплаты, а именно, персонального повышающего коэффициента не является изменением определенных сторонами условий трудового договора, поэтому у работодателя не возникло обязанности предупреждения истца об этом за два месяца. По обстоятельствам дела не подтверждается, что ответчик брал на себя обязанности и гарантировал работнику ежемесячно в установленном размере выплачивать персональный повышающий коэффициент к окладу и этот коэффициент входит в систему оплаты труда.

Как установлено судом по материалам дела, персональный повышающий коэффициент к окладу Положением об оплате труда работников отнесен к выплатам стимулирующего характера.

Мотивы принятия работодателем решения об отмене персонального повышающего коэффициента указаны в приказе. В судебном заседании факты снижения объема работы в связи с передачей пищеблока КОГБУЗ «Зуевская ЦРБ» в ООО «Здоровое питание», снятием обязанностей по закупке моющих средств нашли свое подтверждение. Решение об отмене персонального повышающего коэффициента к окладу принято главным врачом, в компетенцию которого входит решение данного вопроса.

Довод истца о том, что ответчик издал приказ ДД.ММ.ГГГГ об отмене выплаты с 1 апреля, тем самым лишил работника выплаты за уже отработанный им период, также признан судом несостоятельным, поскольку характер спорной надбавки подразумевает оценку степени сложности, напряженности труда работника и показателей его работы за определенный период ( в данном случае месяц), следовательно, решение о об отмене коэффициента работодателем могло быть принято и по результатам работы за отработанный месяц.

В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика выплатить персональный повышающий коэффициент за пять месяцев с апреля по август в сумме <данные изъяты>.

Судебные издержки в размере <данные изъяты>, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.30 том 1), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.(л.д.65 том 1), за представительство в суде квитанцией 00308 на сумму <данные изъяты>.(л.д.85 том 1), квитанцией № на сумму <данные изъяты>. (л.д.50 том 2)

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, относятся к процессуальным издержкам и возмещаются по правилам статей 98 и 100 ГПК РФ, согласно которым данные расходы при частичном удовлетворении требований, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано и должны взыскиваться в разумных пределах.

С учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░