Решение по делу № 8Г-7636/2024 [88-9956/2024] от 20.03.2024

УИД 03RS0019-01-2022-001939-86

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9956/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

9 апреля 2024 г.                                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Арзамасовой Л.В., Петровой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО6 на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 15 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-239/2023 по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения с собственников квартир многоквартирного <адрес> в виде стоимости забора, ограждающего земельный участок с кадастровым номером №, на котором находится указанный многоквартирный жилой дом пропорционально доли каждого ответчика в общей собственности многоквартирного жилого дома.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать: с ФИО12 денежную сумму в размере 47377 руб., с ФИО2 - 47377 руб. с ФИО7 - 90483,5 руб., с ФИО5 - 45335 руб., с ФИО3 - 45150,5 руб., с ФИО22 (после продажи квартиры заменена на ФИО8 и ФИО9) - 43508 руб., с ФИО1 - 45771 руб., а также судебные расходы на оплату услуг оценщика и на оплату государственной пошлины по 1000 руб. с каждого из ответчиков.

Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 15 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2023 г., в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.

В кассационной жалобе ФИО6 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы ФИО8 полагает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО7 на основании договора купли-продажи от 2 марта 2018 г., заключенного с продавцом ФИО6, действующим от имени ФИО24 по доверенности, является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, площадь № кв.м., кадастровый №.

Ответчик ФИО7 также является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, площадь № кв.м., кадастровый №, на основании договора купли-продажи от 25 сентября 2019 г., заключенного ею с ФИО13, который, в свою очередь приобрел указанную квартиру у ФИО24 по договору купли-продажи от 1 декабря 2017 г.

Ответчик ФИО3 является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, площадь № кв.м., кадастровый №, которую приобрела у ФИО14 по договору купли-продажи от 19 октября 2021 г.

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, площадь № кв.м., кадастровый №, на основании договора купли-продажи от 25 февраля 2020 г.

Ответчик ФИО4 является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, площадь № кв.м., кадастровый №, на основании договора купли-продажи от 22 сентября 2020 г., заключенного с ФИО17

Ответчики супруги ФИО5 и ФИО1 являются сособственниками квартиры, находящейся по адресу: <адрес> площадь № кв.м., кадастровый № на основании договора от 28 октября 2021 г.

Ответчики супруги ФИО8, ФИО9 являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, площадь № кв.м., кадастровый №, на основании договора от 22 февраля 2023 г.

Судом также установлено, что здание по адресу: <адрес> представляет является многоквартирным домом с кадастровым номером №, отнесенным к блокированному жилому дому, и расположен на земельном участке с кадастровым номером №, количество этажей: 2 (два). Год ввода в эксплуатацию дома (завершения строительства) – 2016 год.

Вступившим в законную силу решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 3 октября 2019 г. по гражданскому делу № 2-432/2019 удовлетворены частично исковые требования ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 к ФИО6, ФИО24, администрации муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан об отмене межевания земельного участка, признании права общей долевой собственности на земельный участок. Отменены проведенные работы по разделению (межеванию) земельного участка с кадастровым номером № на два земельных участка с кадастровыми номерами №. Данное решение является основанием внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав. В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2019 г. решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 3 октября 2019 г. оставлено без изменения.

Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 3 октября 2019 г. по гражданскому делу № 2-432/2019 установлено, что под многоквартирным домом № земельный участок с кадастровым номером № был сформирован не позднее 5 июля 2010 г., данный земельный участок принадлежал ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство от 17 сентября 2012 г., который продал его вместе с объектом индивидуального жилищного строительства по договору купли-продажи от 15 июля 2014 г. ФИО23, которая в последующем продала его по договору купли-продажи от 21 января 2016 г. ФИО24

20 августа 2018 г. земельный участок с кадастровым номером № был размежеван на два:

- земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, назначение объекта: земли населенных пунктов, блокированная жилая застройка;

- земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м. расположенный по адресу: <адрес> назначение объекта: земли населенных пунктов, блокированная жилая застройка.

Собственник указанных земельных участков ФИО24, право зарегистрировано 20 августа 2018 г.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» от 30 июля 2023 г., проведенной в рамках указанного выше гражданского дела, следует, что забор, расположенный по адресу: <адрес>, не относится к объектам капитального строительства и объектам недвижимости, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота. Исследованный забор, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку – является элементом благоустройства территории. Забор (по всей своей протяженности) не находится в границах земельного участка с кадастровым номером №. Некоторая его часть расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №, а остальная часть на землях общего пользования, что отражено на схеме. Отступ фактического расположения забора из профнастила от границ участка с КН № по ЕГРН составляет от 0,17м-до 0,61 м. Стоимость материалов, работ, фактически затраченных на обустройство забора из профнастила по адресу: д<адрес>, исчисленная с учетом накопленного износа на дату проведения экспертизы составляет 360739 руб.

Вступившим в законную силу решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 3 октября 2019 г. отменены проведенные работы по разделению (межеванию) земельного участка с кадастровым номером № на два земельных участка с кадастровыми номерами №.

Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2020 г. по гражданскому делу № 2-369/2020 удовлетворены частично исковые требования ФИО7 к ФИО24 о признании права собственности на земельный участок. Признано отсутствующим право собственности ФИО24 на земельный участок №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Данное решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости существующей регистрационной записи о государственной регистрации права № о праве собственности ФИО24 на земельный участок №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2020 г. решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2020 г. оставлено без изменения.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что являясь собственниками жилых квартир в многоквартирном доме, а также земельного участка на котором он расположен, что установлено также вступившими в законную силу решениями Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 3 октября 2019 г. и от 22 июля 2020 г., ответчики на основании сделок по приобретению жилых помещений в многоквартирном доме приобрели право пользования элементом благоустройства многоквартирного жилого дома и земельного участка – забором, его ограждающим. При этом отступ забора от границ земельного участка по ЕГРН не влияет на существо рассматриваемого иска о взыскании неосновательного обогащения, поскольку судом установлено с учетом выводов заключения судебной экспертизы, что спорный забор ограждает земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом. В связи с чем оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения суд не усмотрел.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиками. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отметил, что спорный забор не может являться отдельным объектом, судом установлено, что забор ограждает земельный участок с кадастровым номером №, на котором находится указанный многоквартирный жилой дом пропорционально доли каждого ответчика в общей собственности многоквартирного жилого дома. Забор представляет собой улучшение земельного участка и имеет вспомогательное значение, не имеет самостоятельного функционального назначения, создан исключительно в целях улучшения качества земли, является элементом благоустройства земельного участка и призван обслуживать земельный участок, на котором расположен.

Оценив представленный стороной истца договор купли-продажи от 27 октября 2021 г. мебели, котла, межэтажной лестницы, полисадника с забором из кованного металла, заключенный между ФИО6 и ФИО5, суд пришел к выводу о том, что он не относится к предмету рассмотрения по настоящему делу – забору из профнастила.

Так суд апелляционной инстанции отметил, что продажа ФИО6 части забора не свидетельствует о том, что данное обстоятельство является основанием для взыскания с других собственников неосновательного обогащения. При этом ФИО5, приобретая имущество, с условиями и положениями договора согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчиков за счет истца, о неверном применении исковой давности, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО6

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 15 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            А.А. Калиновский

Судьи                                                                                          Л.В. Арзамасова

                                                                                                     И.И. Петрова