Решение по делу № 33а-1231/2017 от 21.02.2017

Судья Смирнов А.Г.          Дело № 33а-1231/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Машкиной И.М., Пристром И.Г.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 27 февраля 2017 года административное дело по апелляционной жалобе А.Н.А., Е.Я.Н., М.С.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного иска А.Н.А., Е.Я.Н., М.С.А. к Администрации МОГО "..." об оспаривании решения от <Дата обезличена> года.

Заслушав доклад материалов дела судьи Машкиной И.М., судебная коллегия

установила:

А.Н.А., Е.Я.Н., М.С.А.. обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации МОГО "..." о признании незаконным решения от <Дата обезличена> об отказе в согласовании заявленных публичных мероприятий, обязании согласовать проведение мероприятий, указав на допущенное ответчиком нарушение прав на свободу мысли и слова, свободу собраний, дискриминационное отношение к лицам гомосексуальной ориентации.

В судебном заседании административные истцы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель АМОГО "..." с заявленным требованиями не согласилась.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе А.Н.А., Е.Я.Н., М.С.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права.

С учетом надлежащего извещения сторон и в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Материалами дела установлено, что А.Н.А. (организатор публичного мероприятия) и Е.Я.Н., М.С.А. (уполномоченные на выполнение распорядительных функций лица) <Дата обезличена> обратились к главе администрации МО ГО "..." с уведомлениями о проведении <Дата обезличена> публичных мероприятий: митинга с осуждением федерального закона о запрете пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних с .... на площади <Адрес обезличен>, предполагаемое количество участников ... чел.; шествия ... гей-парада в поддержку толерантного отношения к соблюдению прав и свобод лиц гомосексуальной ориентации и тендерных меньшинств в России с .... по <Адрес обезличен>, предполагаемое количество участников ... чел.; митинга с призывом к легализации в России однополых брачных союзов с .... на <Адрес обезличен>, предполагаемое количество участников ... чел.

Письмом от <Дата обезличена> Администрация МОГО "..." не согласовала проведение заявленных публичных мероприятий указав, что территории общего пользования <Адрес обезличен>, включая заявленные в уведомлении, являются общедоступными местами, в том числе для свободного и беспрепятственного посещения несовершеннолетними гражданами, проведение заявленных публичных мероприятий нарушает нормы пункта 4 части 2 статьи 5 Федерального закона "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию", пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в РФ", может привести к административному правонарушению, предусмотренному статьей 6.21 КоАП РФ.

Также Администрацией МОГО "..." указано, что территория площади ... расположена в радиусе 50 метров от места расположения образовательной организации МАУ "...", на площади имеется зона с интенсивным движением людей и автотранспорта; на ул. <Адрес обезличен> имеется пешеходная зона, интенсивное движение людей; <Дата обезличена> в ГУА ... "Театр оперы и балета" запланировано проведение концерта камерной музыки.

Кроме того, организаторами публичных мероприятий не обеспечен принцип законности проведения, установленный статьей 3 Федерального закона от 19.06.2004 №54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

При этом разъяснено, что на основании части 2 статьи 12 Федерального закона от 19.06.2004 №54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" организатор в случае проведения публичных мероприятий, не соответствующих положениям конституции Российской Федерации и (или) нарушающие запреты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, организаторы, а также иные участники публичного мероприятия могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что цели заявленных публичных мероприятий направлены на пропаганду гомосексуализма, запрещенную в России среди несовершеннолетних, и ущемляют права детей.

В связи с этим, суд руководствуясь требованиями Федерального закона от 19.06.2004 №54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", Федерального закона от 24.07.1998 №124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", пришел к выводу, что администрация МО ГО "...", обязанная принимать меры по защите детей от информации, наносящей вред их нравственности и духовному развитию, имела законные основания для отказа в согласовании мероприятий и предупреждения его организатора о привлечении к ответственности в случае его проведения, а, следовательно, принятое решение об отказе в оказании содействия организатору в проведении заявленных мероприятий соответствует требованиям ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и не нарушает права заявителей.

При этом суд указал, что отказ сформулирован с учетом необходимости соблюдения баланса частного и публичного интересов, является пропорциональным, преследующим правомерную цель и, с учетом обстоятельств дела, не требовал продолжения процедуры согласования, то есть предложения альтернативных мест проведения заявленных публичных мероприятий.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" целями государственной политики в интересах детей являются защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие, содействие физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей, воспитание в них патриотизма и гражданственности, а также реализация личности ребенка в интересах общества и в соответствии с не противоречащими Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству традициями народов Российской Федерации, достижениями российской и мировой культуры.

Такая государственная политика в интересах детей является приоритетной и основана на принципах законодательного обеспечения прав ребенка, поддержки семьи в целях обеспечения обучения, воспитания, отдыха и оздоровления детей, защиты их прав, подготовки их к полноценной жизни в обществе, ответственности юридических лиц, должностных лиц, граждан за нарушение прав и законных интересов ребенка, причинение ему вреда.

В соответствии с этим в п. 1, п. 2 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" закреплено, что органы государственной власти Российской Федерации принимают меры по защите ребенка от информации, пропаганды и агитации, наносящих вред его здоровью, нравственному и духовному развитию, в том числе от информации, пропагандирующей нетрадиционные сексуальные отношения (п. 1).

В целях защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, Федеральным законом от 29 декабря 2010 года N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" устанавливаются требования к распространению среди детей информации, в том числе требования к осуществлению классификации информационной продукции, ее экспертизы, государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию (п. 2).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2010 г. N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" к информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей, относится пропагандирующая нетрадиционные сексуальные отношения информация.

В силу п. 7 ч. 2, п. 5 ч. 2 ст. 5 названного Федерального закона распространение указанной информации запрещено среди детей любого возраста, то есть среди лиц, не достигших восемнадцатилетнего возраста.

Положения ч. 3 ст. 16 того же Федерального закона устанавливают, что такая информация не допускается к распространению в предназначенных для детей образовательных организациях, детских медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организациях, организациях культуры, организациях отдыха и оздоровления детей или на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий указанных организаций.

В соответствии с ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Пропаганда нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних, выразившаяся в распространении информации, направленной на формирование у несовершеннолетних нетрадиционных сексуальных установок, привлекательности нетрадиционных сексуальных отношений, искаженного представления о социальной равноценности традиционных и нетрадиционных сексуальных отношений, либо навязывание информации о нетрадиционных сексуальных отношениях, вызывающей интерес к таким отношениям, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность (ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 сентября 2014 г. N 24-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 6.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой граждан А., Е.Я. и И." часть 1 статьи 6.21 КоАП Российской Федерации признанна не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - она направлена на защиту таких конституционно значимых ценностей, как семья и детство, а также на предотвращение причинения вреда здоровью несовершеннолетних, их нравственному и духовному развитию и не предполагает вмешательства в сферу индивидуальной автономии, включая сексуальное самоопределение личности, не имеет целью запрещение или официальное порицание нетрадиционных сексуальных отношений, не препятствует беспристрастному публичному обсуждению вопросов правового статуса сексуальных меньшинств, а также использованию их представителями всех не запрещенных законом способов выражения своей позиции по этим вопросам и защиты своих прав и законных интересов, включая организацию и проведение публичных мероприятий, и - имея в виду, что противоправными могут признаваться только публичные действия, целью которых является распространение информации, популяризирующей среди несовершеннолетних или навязывающей им, в том числе исходя из обстоятельств совершения данного деяния, нетрадиционные сексуальные отношения, - не допускает расширительного понимания установленного ею запрета.

Как указал Конституционный Суд РФ в названном Постановлении, цель, которую преследовал федеральный законодатель при установлении данной нормы, - оградить ребенка от воздействия информации, способной подтолкнуть его к нетрадиционным сексуальным отношениям, приверженность которым препятствует выстраиванию семейных отношений, как они традиционно понимаются в России и выражены в Конституции Российской Федерации.

Запрет осуществления указанных в части 1 статьи 6.21 КоАП Российской Федерации публичных действий в отношении несовершеннолетних призван предотвратить повышенную концентрацию их внимания на вопросах сексуальных отношений, способную при неблагоприятном стечении обстоятельств в значительной степени деформировать представления ребенка о таких конституционных ценностях, как семья, материнство, отцовство и детство, и негативно отразиться не только на его психологическом состоянии и развитии, но и на социальной адаптации.

Положения Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ (ред. от 08.06.2012) "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" устанавливают, что целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Согласно ч. 2 ст. 12 названного Закона в случае, если информация, содержащаяся в тексте уведомления о проведении публичного мероприятия, и иные данные дают основания предположить, что цели запланированного публичного мероприятия и формы его проведения не соответствуют положениям Конституции Российской Федерации и (или) нарушают запреты, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления незамедлительно доводит до сведения организатора публичного мероприятия письменное мотивированное предупреждение о том, что организатор, а также иные участники публичного мероприятия в случае указанных несоответствия и (или) нарушения при проведении такого мероприятия могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке.

Данные нормы материального права с учетом их конституционного толкования обязывают органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органы местного самоуправления в пределах их компетенции не согласовывать проведение публичного мероприятия до устранения организатором несоответствия указанных в уведомлении противоправных целей публичного мероприятия действующим законодательным предписаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, применительно к положениям Конституции Российской Федерации, выше приведенным положениям закона, а также требованиям статьей 3, 4, 5 Закона Республики Коми "О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий в Республике Коми" пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ в согласовании заявленного публичного мероприятия права и охраняемые законом интересы заявителя не нарушил, произведен в соответствии с действующим законодательством, в рамках предоставленных полномочий.

Учитывая, что заявленные цели публичного мероприятия, направлены на пропаганду гомосексуализма, что ущемляет права детей, требования нравственности, культурной самобытности, и ценности страны, в которой проживают дети, и принимая во внимание, что положения Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" обязывают органы местного самоуправления не согласовывать проведение публичного мероприятия до устранения организатором такого мероприятия несоответствия целей мероприятия действующим законодательным запретам, суд пришел к правильному выводу о законности оспариваемого административными истцами решения администрации МО ГО "...", поскольку он направлен на защиту детей от негативного влияния пропаганды гомосексуализма на их развитие, необходимость выполнения предписаний закона о запрете проведения публичных акций вблизи образовательных организаций.

Доводы апелляционной жалобы о том, что органами местного самоуправление не было предложено другое время проведения заявленного публичного мероприятия не влияет на правильность принятого решения. Противоречие заявленных целей планируемых заявителями публичных мероприятий законодательному запрету пропаганды гомосексуализма среди детей, и отсутствие у организатора этих мероприятий намерений устранить данное несоответствие исключали для администрации МО ГО "..." необходимость предложения организатору мероприятий иных альтернативных мест и времени их проведения. Кроме того, административные истцы не лишены были возможности проведения публичных акций в том числе в порядке, не требующем согласования (в специально отведенных для этого согласно Постановлению Правительства РК от 25 декабря 2012 года № 598 местах) с целью беспристрастного публичного обсуждения вопросов правового статуса сексуальных меньшинств при условия соблюдения требований закона, в частности, относительно недопустимости пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних.

Не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что цели заявленного мероприятии являются законными, поскольку заявленные мероприятия имели цель не пропаганды гомосексуализма в форме создания "привлекательного образа", а информирование общества и государства о проблемах связанных с правами лиц гомосексуальной ориентации, а также необходимости воспитания толерантного отношения к таким лицам. Пропагандой являются активные публичные действия по формированию в сознании установок и (или) стереотипов поведения либо деятельность, имеющую цель побудить или побуждающую лиц, которым она адресована, к совершению каких-либо действий или к воздержанию от их совершения. Применительно к настоящему делу судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции заявленных истцами целей публичных мероприятий, поскольку предполагаемые формы подачи административными истцами информации, распространяемой в общественных местах значительной по размеру группой людей давали административному ответчику основания предполагать, что цели мероприятий противоречат охраняемым действующим российским законодательством существующим в российском обществе моделям семейных отношений, выражают демонстративное отрицание выполняемой государством общественно значимой функции по охране детей от информации, которая может причинить вред их здоровью. Очевидно, что в многолюдном в дневное время месте пропаганда гомосексуализма будет носить навязчивый характер, о чем свидетельствуют намерения истцов проводить публичные мероприятия несколько дней подряд, в местах, которые являются открытыми для массового посещения, в том числе и несовершеннолетних детей. Никто из административных истцов не указал обстоятельств, свидетельствующих о реальности проблем, обозначенных целями предлагаемых митингов и шествий, а также данных о том, что заявители апелляционной жалобы являются лицами, которых эта проблема непосредственно затрагивает, а следовательно, в деле нет и доказательств, подтверждающих предполагаемое нарушение субъективных прав и свобод административных истцов решением администрации МО ГО "...".

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что решение, по поводу которого возник спор, противоречит нормам международного права и прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, а также является дискриминационным по отношению сообществу лесбиянок, гомосексуалистов, бисексуалов и трансгендеров, поскольку противоречат содержанию мотивированного решения суда, а также судебного разбирательства. В ходе судебного разбирательства установлено, что несогласование публичных мероприятий обусловлено не дискриминационными мотивами, а законодательными запретами распространения среди несовершеннолетних информации, касающейся нетрадиционной сексуальной ориентации, способной причинить вред здоровому развитию детей, на защиту которого ориентировано не только российское, но и международное право.

Ни из Конституции Российской Федерации, ни из принятых на себя Российской Федерацией международно-правовых обязательств не вытекает обязанность государства по созданию условий для пропаганды, поддержки и признания союзов лиц одного пола (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 496-О и от 19 января 2010 года N 151-О-О), осуществляемое федеральным законодателем на основании статьи 71 (пункт "в") Конституции Российской Федерации регулирование свободы слова и свободы распространения информации не предполагает создание условий, способствующих формированию и утверждению в обществе в качестве равнозначных иных, отличных от общепризнанных, трактовок института семьи и сопряженных с ним социальных и правовых институтов.

Из материалов дела следует, что предлагаемая к пропаганде информация не основана на традиционных представлениях о гуманизме в контексте особенностей национального и конфессионального состава российского общества, его социокультурных и иных исторических характеристик, в частности на сформировавшихся в качестве общепризнанных в российском обществе (и разделяемых всеми традиционными религиозными конфессиями) представлениях о браке, семье, материнстве, отцовстве, детстве, которые получили свое формально-юридическое закрепление в Конституции Российской Федерации, и об их особой ценности.

С учетом изложенного, заявленные цели публичного мероприятия, направленные на пропаганду нетрадиционной сексуальной ориентации, в том числе и среди детей, обоснованно были расценены судом в решении как ущемляющие права ребенка и с точки зрения общепризнанных европейских ценностей, охраняемых нормами международного права.

Распространение лицом своих убеждений и предпочтений, касающихся сексуальной ориентации и конкретных форм сексуальных отношений не должно ущемлять достоинство других лиц и ставить под сомнение общественную нравственность в ее понимании, сложившемся в российском обществе, поскольку иное противоречило бы основам правопорядка.

Законодательный запрет к такой пропаганде, направленной на защиту здоровья детей, не может, вопреки доводам апелляционной жалобы, расцениваться как дискриминационный, поскольку в равной степени относится ко всем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении спора не принято во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.09.2014 № 24-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 6.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях", не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку не основаны на содержании текста судебного постановления. Напротив принятое судебное решение не противоречит правовым позициям, изложенным в данном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации. Иное толкование норм, регулирующих порядок проведения мероприятий, не влечет отмену правильного решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие административных истцов с выводами суда первой инстанции, не может само по себе являться основанием для отмены судебного решения.

Обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н.А., Е.Я.Н., М.С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-