Решение по делу № 2-6084/2017 от 09.01.2017

Дело №2-6084/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017года     г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи    Колывановой О.Ю.,

при секретаре Алексеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаражно-строительного кооператива «Крайний» к Комлеву П.Г. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к ответчику с требованиями о возмещении ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Комлев П.Г. был избран председателем правления ПГСК «Крайний», при исполнении данных обязанностей действиями Комлева П.Г. истцу причинен ущерб, ревизионной комиссией принято решение не принимать затраты ДД.ММ.ГГГГ на следующие суммы: на приобретение видеокамер наблюдения (2 шт.) на сумму 8700руб., покупка и установка шлагбаума на сумму 85600руб., приобретение бензина на сумму 10040,26руб., приобретение электросчетчиков на сумму 2785руб., оплата услуг ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000руб., а всего на сумму 113125,26руб., просил взыскать указанную сумму с ответчика в счет возмещения материального ущерба, обязать Комлева П.Г. передать по акту приема-передачи все юридические и бухгалтерские документы за ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований о взыскании с ответчика денежных сумм на приобретение видеокамер наблюдения (2 шт.) на сумму 8700руб., покупку и установку шлагбаума на сумму 85600руб., судом прекращено производство по указанным требованиями в связи отказом истца от иска в части. Истец уточнил требования, просил взыскать с Комлева П.Г. оплату услуг по заключению договора аренды в сумме 45000руб. и оплату услуг ООО «<данные изъяты>» на сумму 41000руб.

В судебном заседании представитель истца - Бушина Н.Г. (по доверенности) исковые требования (с учетом уточнений) поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив показания ранее допрошенных свидетелей, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. проведена проверка административно-финансовой деятельности ПГСК «Крайний», о чем составлен акт, из которого следует, что ревизионная комиссия приняла решение не принимать затраты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 181 363руб. в том числе: приобретение видеокамер наблюдения (2 шт) на сумму 8700руб., установка ящиков и вынос электросчетчиков на сумму 63198,12руб., покупка и установка шлагбаума на сумму 85600руб., приобретение бензина председателю на сумму 10040,26руб., приобретение электросчетчиков на сумму 2785руб., оплата услуг ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000руб. (л.д.15-17).

В материалы дела представлен чек на приобретение электросчетчиков на сумму 2785руб. (л.д.41), на приобретение бензина ООО «<данные изъяты>» на сумму 5040руб. (л.д.121).

По расходным кассовым ордерам Комлевым П.Г. получены следующие денежные средства: 45000руб. - ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.62), 5000руб. -ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.120).

Из представленной ответчиком сметы затрат на ДД.ММ.ГГГГ следует, что расходы по оплате бухгалтера составляют в год 96000руб. кассира-60000руб. в год, расходы на служебные поездки председателя -10 000руб. в год, данная смета утверждена протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.140-147).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» и ПГСК «Крайний» заключен договор возмездного оказания услуг сроком до ДД.ММ.ГГГГ., стоимость которых определена в Приложении № и составила 3000руб. при обороте 300 000руб. в квартал и численности 5 человек (л.д.13-139).

ПГСК «Крайний» производилась оплата услуг ООО «<данные изъяты>» путем ежемесячного перечисления денежной суммы в размере 3000руб. платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.36, 68-80).

ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты> и ПГСК «Крайний» заключен договор на проведение работ по сбору документов для заключения договора аренды на земельный участок, стоимость работ по данному договору составила 90 000руб. В подтверждение выполненных работ ответчиком предоставлены суду документы: копия кадастрового паспорта земельного участка №, копия распоряжения <данные изъяты> о предоставлении в аренду на ДД.ММ.ГГГГ указанного участка собственникам гаражей ПГСК «Крайний», копия договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. на получение от Комлева П.Г. 45000руб. (л.д. 163-177).

Как следует из пояснений представителя истца, действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, для возмещения которого с ответчика подлежат взысканию денежные средства, которые израсходованы без получения согласия кооператива, ответчик не был уполномочен распоряжаться денежными средствами в ущерб интересов истца. По заключенному ответчиком договору с ООО «<данные изъяты>» бухгалтерские услуги данной организацией оказаны некачественно, данный факт установлен проведенной ревизионной проверкой, решение о заключении договора с ООО «<данные изъяты>» принято ответчиком единолично; услуги ООО «<данные изъяты>» за проведение работ по заключению договора аренды необоснованно завышены, по денежным средствам, полученным Комлевым П.Г. на приобретение бензина, нет доказательств того, что они использовались по назначению, предоставленный отчет не является доказательством того, что ответчик использовал бензин для поездок, связанных с исполнением его обязанностей председателя правления кооператива. Ответчиком приобретались электросчетчики на сумму 2785руб., которые не были переданы им правлению, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию.

Из пояснений ответчика следует, что решения о расходовании денежных средств принимались членами кооператива, по принятым решениям им производилась оплата, денежные средства он в подотчет не брал, использовал личные денежные средства, по предоставленным в кассу платежным документам возмещал понесенные им расходы. Денежные средства, которые предъявлены истцом к взысканию с него, были потрачены согласно утвержденной кооперативом смете расходов. На оплату работы бухгалтера было запланировано 8000руб. ежемесячно, по заключенному ПГСК «Крайний» договору с ООО «<данные изъяты>» ежемесячно перечислялись денежные средства в сумме 3000руб. за оказанные услуги, заявленные требования о взыскании с него перечисленных ООО «<данные изъяты>» денежных средств он полагает не обоснованными. Решение о заключении договора аренды земельного участка, на котором расположены гаражи, было принято членами кооператива, работы по заключенному им договору проведены: документы, которые он приобщил к материалам дела подтверждают выполнение работ по подготовке документов для заключения договора аренды земельного участка.

Оценивая изложенное, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 123.2. ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В то же время, согласно п. 3 ст. 1 ФЗ 12.01.1996г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и ст. 2 Закона РФ от 19.06.199г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», положения указанных законов на гаражные кооперативы не распространяются. При этом специальный федеральный закон в отношении гаражных кооперативов не принят.

Таким образом, правовое положение гаражных кооперативов определяется положениями ГК РФ и уставом гаражного кооператива в части, не противоречащей действующему законодательству.

По правилу ч.1 ст. 52 ГК РФ юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного п. 2 настоящей статьи.

Устав юридического лица, утвержденный учредителями (участниками) юридического лица, должен содержать сведения о наименовании юридического лица, его организационно-правовой форме, месте его нахождения, порядке управления деятельностью юридического лица, а также другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующих организационно-правовой формы и вида (ч. 4 ст. 52 ГК РФ).

Положениями ч. 2 ст. 123.3 ГК РФ установлено, что устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Как следует из материалов дела, гаражно-строительный кооператив «Крайний» создан ДД.ММ.ГГГГ. (постановление <данные изъяты>), Устав ПГСК «Крайний» утвержден ДД.ММ.ГГГГ. протоколом общего собрания №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. председателем правления кооператива являлся Комлев П.Г.

Из п. 1.1. Устава ПГСК «Крайний» следует, что кооператив создан решением общего собрания граждан, объединившихся на добровольной основе для удовлетворения потребности в гаражных помещениях.

Пунктом 6.3.2.Устава установлено, что в компетенцию правления входят вопросы составления смет расходов кооператива и отчетов об их исполнении, использование средств кооператива в соответствии с утвержденной общим собранием сметой расходов кооператива, ведение делопроизводства, бухгалтерского учета и отчетности о деятельности кооператива.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК Ф заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд.

Не усматривая оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с Комлева П.Г. денежных средств за оплату услуг по заключению договора аренды в сумме 45000руб., оплату услуг ООО «<данные изъяты>» на сумму 41000руб., приобретение электросчетчиков на сумму 2785руб., суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично. Полученные Комлевым П.Г. 5000руб. по расходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.120) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Доводы Комлева П.Г. о том, что данные денежные средства были использованы на приобретение бензина для личного автомобиля, который он использовал для нужд кооператива, суд полагает не состоятельными, а представленные в материалы дела авансовый отчет и чек не достаточными доказательствами для подтверждения использования автомобиля для нужд кооператива; иных доказательств в подтверждение возражений (договора аренды автомобиля, путевых листов) ответчиком не представлено.

Поскольку полученные Комлевым П.Г. денежные средства в сумме 45000руб. - ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.62) были переданы им ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты по договору с ООО «<данные изъяты>» по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ., оснований для взыскания с него указанной суммы не имеется. Истцом представлены: копия распоряжения <данные изъяты>., копия кадастрового паспорта, копия договора аренды земельного участка. Наличие данных документов свидетельствует о том, что работы по заключенному в целях оформления в аренду земельного участка, на котором расположены гаражи, проводились. Наличие убытков, обусловленных завышенной стоимостью работ по договору, представленными истцом в материалы дела доказательствами не подтверждено, судом не установлено.

Как следует из п. 6.3.2. Устава в компетенцию правления входили вопросы по ведению делопроизводства, бухгалтерского учета и отчетности о деятельности кооператива, суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что кооперативу причинен ущерб действиями ответчика при заключении ответчиком договора с ООО «<данные изъяты>» для ведения бухгалтерского учета и перечислении в счет оплаты по договору денежных средств через Банк. Ссылаясь в обоснование своих доводов на ненадлежащее исполнение обязанностей работников ООО «<данные изъяты>», представитель истца достаточных и убедительных доказательств тому не представила, кроме того, при наличии ущерба от действий осуществляемых ООО «<данные изъяты>» (при наличии заключенного договора в котором определены условия выполнения работ), истец не лишен возможности предъявления претензий к указанному юридическому лицу, выполнявшему данный вид услуг.

Требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 2785руб. (стоимость приобретенных электросчетчиков) не подлежат взысканию, поскольку документов, подтверждающих передачу в подотчет ответчику указанной суммы либо электросчетчиков, истцом не представлено.

Требования об обязании Комлева П.Г. передать по акту приема-передачи все юридические и бухгалтерские документы за ДД.ММ.ГГГГ не могут быть удовлетворены, поскольку истцом не указан конкретно перечень документов, подлежащих передаче, а также не представлены доказательства того, что данные документы находятся у ответчика.

Учитывая изложенное, суд полагая, что истцом в полном объеме не доказан факт причинения ответчиком ущерба, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, размер убытков, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично в сумме 5000руб., а также в силу требований ст. 98 ГПК РФ о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по госпошлине в сумме 400руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований), а всего 5440руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гаражно-строительного кооператива «Крайний» к Комлеву П.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Комлева П.Г. в пользу Гаражно-строительного кооператива «Крайний» денежную сумму в размере 5440руб., в счет возмещения материального ущерба, судебных расходов.

    В удовлетворении остальных требований Гаражно-строительного кооператива «Крайний» к Комлеву П.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий О.Ю.Колыванова