Решение по делу № 2-1718/2024 от 01.03.2024

Дело № 2-1718/2024

УИД 50RS0049-01-2024-001893-13

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м    Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    16 июля 2024 года    г. Чехов

    Чеховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

при секретаре Пиманкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постниковой М. В., Мальцева Ю. В. к ООО «ЖКХ г.Чехов», Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным решения о включении в реестр, обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

    Истцы Постникова М.В., Мальцев Ю.В обратились в суд с иском к ответчикам ООО «ЖКХ г.Чехов», Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области, уточнив требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просили признать ничтожной сделкой решение общего собрания собственников, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия ничтожной сделки, а именно аннулировать запись о включении в реестр лицензий ООО «ЖКХ города Чехов» многоквартирного дома № <адрес> и восстановить запись на указанный МКД в реестре лицензий МП Чеховского района «ЖКХ Чеховского района» и применить последствия ничтожной сделки, а именно обязать ООО «ЖКХ города Чехов» аннулировать все начисления по услуге «содержание и текущий ремонт» собственникам многоквартирного <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения по настоящему иску; признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ о включении в реестр лицензий ООО «ЖКХ города Чехов» многоквартирного <адрес> и отменить; взыскать с Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области астрент в размере 1 000 рублей в пользу каждого истца в случае неисполнения вступившего в законную силу решения Чеховского городского суда Московской области по гражданскому делу № в течении двух рабочих дней с даты поступления в адрес Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области указанного решения с отметкой о вступлении в законную силу, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. с пользу каждого истца, расходы в размере 50 000 на оплату услуг представителя в пользу Мальцева Ю.В. и по 300 рублей расходы по оплате государственной пошлины в пользу каждого из истцов. Свои требования мотивируют тем, что они (истцы) являются собственниками жилых помещений, квартир № и №, расположенных в доме № по адресу: <адрес>. Решением собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ., оформленным протоколом № управляющей организацией было выбрано ООО «ЖКХ г.Чехов». Как стало известно истцам, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № по указанному адресу, по результатам которого принято решение, с которыми истцы не согласны, в том числе произведена замена управляющей компании на ООО «ЖКХ г.Чехов». Вместе с тем, решение указанных собраний являются недействительными, поскольку о проводимом собрании жильцов никто не извещал, кворум при принятии решений отсутствовал. Согласно протокола, Бессараба В.В., собственник квартиры № инициировал собрание, в котором приняли участие 5 273,8 кв.м от общей площади всех жилых и нежилых помещений, и принимал бюллетени, заполненные в процессе заочного голосования, по адресу: <адрес>. Истцы участия в собрании не принимали, их подписи в бюллетенях сфальсифицированы. В качестве секретаря собрания указана ФИО6, которая участия в нем не принимала, секретарем не являлась, никакие документы не подписывала. Бессараба В.В. скончался в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истцов по доверенности Волконская Д.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «ЖКХ города Чехов» по доверенности Глазов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил отзыв на исковое заявление (том 2 л.д. 97-101), в котором указал, что при предъявлении иска о признании недействительным решения ОСС надлежащими ответчиками по такому иску могут выступать только собственники помещений многоквартирного дома. На повестке данного собрания был вопрос о выборе ООО «ЖКХ города Чехов» в качестве управляющей организации. На основании данного протокола собственников многоквартирный дом включен в реестр лицензий Московской области ООО "ЖКХ города Чехов". Протоколы с приложениями почтовым отправлением поступил ООО «ЖКХ города Чехов» в ноябре 2023. При этом, проверка подлинности поступившего протокола не проводилась, поскольку у управляющей организации отсутствуют обязанность, полномочия и специальная квалификация для установления такой подлинности. ООО «ЖКХ города Чехов», реализуя установленные нормы жилищного законодательства РФ, приняла на себя обязательства по управлению многоквартирным домом №, расположенным по <адрес>. Полагает, что решение общего собрания собственников не нарушает права и законные интересы истцов. Считает, что отсутствует совокупность условий для признания судом протокола общего собрания недействительным, а именно: голосование истцов на общем собрании собственников не могло повлиять на принятое решение, более того, оспариваемое решение не привело к наступлению каких-либо неблагоприятных последствий для истцов, как и для других собственников жилых помещений в спорном МКД. Правовые основания для взыскания судебных расходов отсутствуют.

Ответчик – представитель Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области по доверенности Ераксин Н.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в представленных им возражениях (том 2 л.д. 163-167), в которых указал, что проверка соблюдения процедуры проведения общего собрания, оформления его итогов Порядком № 938/пр не предусмотрена. В рамках рассмотрения заявления ГУСТ МО не вправе давать оценку «ничтожности» представленных управляющей организацией документов и (или) устанавливать «подлог» поданных в ГУСТ МО документов. На дату вынесения решения о внесении изменений в реестр лицензий, в суде протокол общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям нарушения порядка его проведения не оспорен. Таким образом, ГУСТ МО не может самостоятельно признать ничтожное решение общего собрания собственников, в силу чего ГУСТ МО может сам обратиться в суд для оспаривания протокола ОСС, так и оставить право обжалования протокола ОСС собственниками многоквартирного дома. В данном деле, ГУСТ МО, рассмотрев заявление ООО «ЖКХ города Чехов», не нашло оснований для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов. Внесение изменений в реестр лицензий Московской области при признании протокола общего собрания собственников, осуществляется на основании предъявления заверенной копии решения суда о признании протокола общего собрания собственников незаконным и заявления Управляющей компании, заинтересованной в Управлении многоквартирным домом. Просил в удовлетворении рассматриваемого заявления отказать, так как признание решения общего собрания собственников незаконным само по себе влечет признание решения о включения многоквартирного дома в реестр лицензий недействительным; так как внесение изменений в реестр лицензий осуществляется на основании предъявления заверенной копии решения суда о признании протокола общего собрания собственников незаконным и заявления Управляющей компании, заинтересованной в управлении многоквартирным домом. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, также просил отказать.

3-и лица – представители администрации городского округа Чехов Московской области, МП Чеховского района «ЖКХ Чеховского района» в судебное заседание не явились, извещены, об отложении дела не просили.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-их лиц.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснила, что приобрела квартиру в ДД.ММ.ГГГГ Об общем собрании собственников ей ничего не известно, никакие документы не подписывала. В подъезде имеется информационная доска, в ДД.ММ.ГГГГ видела, что на ней имелась информация о предстоящем собрании. Договор управления многоквартирным домом подписывала с ООО ЖКХ г.Чехов в ДД.ММ.ГГГГ при покупки квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ никаких договоров не заключала.

    Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля ФИО6, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, истец Постникова М.В. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; истец Мальцев Ю.В. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1 л.д. 36).

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> отказались от услуг управляющей организации и исполнения договора управления многоквартирным домом с МП Чеховского района «ЖКХ Чеховского района», ООО «ЖКХ города Чехов» избрано в качестве управляющей организации многоквартирным домом, утверждены условия и договор управления многоквартирным домом, определена плата за содержание и ремонт жилого помещения, способ размещения сообщений в доме, место хранения документов, что подтверждается материалами и протоколом общего собрания, протоколом счетной комиссии, решениями собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 126-250, том 2 л.д. 1-70) и не оспаривалось сторонами и их представителями в судебном заседании.

При этом, инициатором собрания собственников многоквартирного дома № указан Бассараба В.В. собственник квартиры №, который умер в ДД.ММ.ГГГГ В голосовании приняло 59,95 % собственников помещений в многоквартирном доме, владеющих 5273,80 кв.м жилых и нежилых помещений в доме. По результатам голосования председателем собрания избран Бассараб В.В., секретарем – ФИО6, что подтверждается протоколом (том 1 л.д. 126-130).

Как следует из объяснений истцов, о созыве данного собрания и его проведении собственники многоквартирного дома надлежащим образом уведомлены не были, кворум на собрании отсутствовал, поскольку часть бюллетеней заполнена лицами, не являющимися собственниками жилых помещений в доме. По данному факту обратились в прокуратуру, в настоящее время возбуждено уголовное дело по факту незаконного проведения общего собрания.

Из пояснений свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании следует, что ей стало известно, что имеется протокол общего собрания по выбору управляющей компании, где секретарем собрания значится она. Между тем, она никогда не была секретарём оспариваемого общего собрания, не принимала в нем участия, никакой протокол общего собрания не подписывала.

Установлено, что ООО «ЖКХ города Чехов» по результатам проведенного собрания обратилось в ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ. принято решение о внесении в реестр лицензий Московской области сведений об осуществлении ООО «ЖКХ города Чехов» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>

Установлено, что ООО «ЖКХ города Чехов» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, местонахождения: <адрес>, ИНН №.

Из сообщения прокуратуры Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 102-103) следует, что при внесении Госжилинспекцией Московской области изменений в реестр лицензий Московской области об управлении ООО «ЖКХ города Чехов» многоквартирными домами допущены нарушения, выразившееся в ненадлежащем проведении проверок представленных документов в связи с чем прокуратурой области руководителю лицензирующего органа ДД.ММ.ГГГГ. внесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено. В ОМВД России по городскому округу Чехов ДД.ММ.ГГГГ возбуждены и расследуются уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ, по факту подделки неустановленным лицом протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, расположенных в г.о.Чехов.

Из письменных объяснений собственника квартиры № в доме № собственника ФИО6, № в доме № Жданович В.В., собственника квартиры № в доме № Баскаковой Г.Г., собственника квартиры № в доме № Агакишевой Л.И., собственника квартиры № в доме № Носенко В.Е., собственников квартиры № в доме № Алоян А.Г., Хачатрян Л.О., собственника квартиры № в доме № Колмогорова А.Н., собственника квартиры № в доме № Баканова Н.А., собственника квартиры № в доме № Гришиной Л.А., собственника квартиры № в доме № Ясиновской И.И., собственника квартиры № в доме № Мельниченко Р.В., собственника квартиры № в доме № Орлова А.А., собственника квартиры № в доме № Хамидулиной Л.А., собственника квартиры № в доме № Баскакова С.А., собственника квартиры № в доме № Месмер В.В., собственника квартиры № в доме № Епифанцевой О.Н., собственника квартиры № в доме № Смолиной Л.Н., собственника квартиры № в доме № Журбенко О.С., собственника квартиры № в доме № Ветровой И.И., собственника квартиры № в доме № Климова Н.Г., собственника квартиры № в доме № Паршина О.П., собственника квартиры № в доме № Паршина М.О., собственника квартиры № в доме № Пискунова П.А., собственника квартиры № в доме № Артемовой М.В., собственника квартиры № в доме № Авдиевской Е.Д., собственника квартиры № в доме № Ланитиной И.В., собственника квартиры № в доме № Ильина В.А., собственника квартиры № в доме № Киршиной Н.Н., собственника квартиры № в доме № Желонкина В.Н., собственника квартиры № в доме № Любимовой Н.А., собственника квартиры № в доме № Осиповой А.И., собственника квартиры № в доме № Красноруцкого Г.Д., собственника квартиры № в доме № Савенко Л.А., собственника квартиры № в доме № Вихрова Е.С., собственника квартиры № в доме № Амплеева В.Г., собственника квартиры № в доме № Гаджиалиева Р.Г., собственника квартиры № в доме № Рохиной И.С., собственника квартиры № в доме № Неклюдова А.В., собственника квартиры № в доме № № Лапай Л.П. (том 1 л.д. 37-118, том 2 л.д. 107-127) следует, что они не принимали участие в общем собрании собственников помещений в указанном многоквартирном доме, результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. и не голосовали по вопросам повестки данного собрания, бюллетень не подписывали, в составленном от их имени бюллетени подпись выполнена не ими, а неизвестным им человеком. Уведомление о проведении общего собрания, оформленного указанным протоколом, в ДД.ММ.ГГГГ не размещалось на информационных стендах, досках или в иных доступных для размещения информации местах.

В материалы дела представлен реестр собственников помещений в многоквартирном доме № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 96).

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с положениями ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (пункт 7).

Согласно статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ). К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации; выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4).

Статьей 44.1 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В силу положений статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Далее статья 45 ЖК РФ говорит о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч.5 ст. 45 ЖК РФ).

Как установлено судом и следует из представленных в дело материалов, инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № указан Бессараба В.В., секретарем Манжар Т.И., которая в судебном заседании пояснила, что секретарем общего собрания не являлась, о его проведении ей ничего не известно.

Из пояснений истцов, опрошенного в судебном заседании свидетеля Манжар Т.И., письменных объяснений собственников помещений в многоквартирном доме № следует, что о проводимом собрании никакой информации не размещалось.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

1.1. Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

4.1. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор (зарегистрировано в Минюсте России 21.02.2019 N 53863), в соответствии с которыми: протокол общего собрания составляется в письменной форме в сроки, установленные общим собранием, но не позднее чем через десять календарных дней с даты проведения общего собрания. Протокол общего собрания оформляется секретарем общего собрания, который избирается решением общего собрания.

Протокол общего собрания подписывается лицом, председательствующим на общем собрании, секретарем общего собрания, а также лицами, проводившими подсчет голосов. В случае, предусмотренном пунктом 23 настоящих Требований, протокол общего собрания подписывается также инициатором проведенного общего собрания.

Ответственным за подготовку решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме является инициатор общего собрания.

Вместе с тем, как установлено судом, ФИО6, указанная в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. секретарем общего собрания, протокол не оформляла и не подписывала.

Проанализировав представленные в материалы дела реестры собственников помещений в многоквартирном доме по состоянию на момент проведения оспариваемого собрания, суд приходит к выводу об отсутствии необходимого кворума для проведения собрания и принятия решений, поскольку часть бюллетеней содержит сведения и подписи лиц, не являющихся собственниками помещений; часть бюллетеней имеет разночтения в фамилии собственника и указанной фамилии в подписи. При этом суд также принимает во внимание объяснений истцов, свидетеля ФИО6 и письменные пояснения собственников помещений в многоквартирном доме №, согласно которым они участия в голосовании не принимали, тогда как заполненные бланки решений от их имени представлены в материалы по голосованию. Кроме того, суд принимает во внимание, что протокол общего собрания секретарем ФИО6 не велся и не составлялся, подпись в протоколе поставлена не ею, что свидетельствует о существенном нарушении правил составления протокола.

С учетом изложенного, принимая во внимание также обстоятельства, связанные с возбуждением уголовного дела по факту незаконного проведения оспариваемого общего собрания, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ООО «ЖКХ города Чехов» аннулировать все начисления по услуге «содержание и текущий ремонт» собственникам многоквартирного <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вступления в законную силу решения, поскольку указанные требования заявлены в защиту прав неопределенного круга лиц, а также поскольку в отношении истцов не представляется возможным проверить при настоящем разбирательстве объем фактически предоставленных услуг управляющей компанией, в связи с чем оснований для аннулирования всех начислений по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не имеется.

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля (часть 3).

           В силу части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Частью 3 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 названной статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом. Положения этой части распространяются также на случаи изменения способа управления многоквартирным домом и представления в связи с этим в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в частях 6 и 7 статьи 110, частях 7 и 8 статьи 135 данного Кодекса.

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определены приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 года N 938/пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" (далее - Порядком).

Пунктом 2 названного Порядка предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.

Пункт 3 Порядка содержит исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий и приложенных к нему документов, орган государственного жилищного надзора, которым являлась ГУ МО Государственная жилищная инспекция Московской области, проверяет данные документы, в том числе на предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Порядка решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 этого Порядка.

В соответствии с пунктом 7 и подпунктом "а" пункта 9 Порядка несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка (в том числе, выявление в ходе проверки признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации), является основанием для принятия решения об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов.

Анализ указанных положений в их системной взаимосвязи с положениями жилищного и гражданского законодательства свидетельствует о наличии у Государственной жилищной инспекции Московской области полномочий по оценке и проверке соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на предмет их ничтожности.

Признавая незаконным решение ГУ Московской области Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ. о внесении в реестр лицензий Московской области сведений об осуществлении ООО «ЖКХ города Чехов» деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, суд исходит из того, что протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. принят в отсутствие кворума, связи с чем данный протокол не мог рассматриваться в качестве основания для внесения изменений в реестр лицензий. Дополнительная информация, подтверждающая отсутствие признаков ничтожности решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ инспекцией не истребовалась. Внеплановая проверка, предусмотренная частью 3 статьи 198 ЖК РФ, не проводилась.

При таких обстоятельствах принятое инспекцией решение не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы истцов.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о проведении проверки достоверности сведений в представленных в заявлении и документах в целях внесения изменений в реестр в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и допущены указанные нарушения норм материального права при принятии оспариваемого истцами решения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда с ответчика Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области в пользу истцов по 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Мальцев Ю.В. заключил договор об оказании юридических услуг № с Волконской Д.Г. на оказание юридических услуг по иску о признании решений общего собрания собственников, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. ничтожным (том 1 л.д. 121-122). Оплата, предусмотренная указанным договором и в указанном размере на сумму 50 000 руб. Мальцевым Ю.В. произведена (том 1 л.д. 123).

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, на основании положений вышеприведенной нормы закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности при определении размера подлежащих взысканию расходов, степени сложности гражданского дела, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца Мальцева Ю.В. расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 10 000 руб. в равных долях, т.е. по 5 000 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 600 руб.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 г. разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена судом только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 г. разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размере и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основании принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 ст. 1). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, суд полагает возможным, в целях побуждения Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области к своевременному исполнению судебного акта, взыскать с него в пользу истцов судебную неустойку, размер которой суд определяет в 50 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 57, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Постниковой М.В., Мальцева Ю.В. удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным решение ГУ Московской области Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в реестр лицензий Московской области сведений об осуществлении ООО «ЖКХ города Чехов» деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для аннулирования в реестре лицензий Московской области записи об управлении многоквартирным домом по адресу: <адрес> ООО «ЖКХ города Чехов» из реестра лицензий Московской области, восстановлении записи в реестре лицензий Московской области об управлении многоквартирным домом управляющей организацией МП «ЖКХ Чеховского района».

Взыскать с ООО «ЖКХ г.Чехов», Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области в равных долях в пользу Мальцева Ю.В. судебные расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., то есть по 5000 руб. с каждого, расходы по оплате госпошлины 600 руб.

Взыскать с Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области в пользу Постниковой М.В., Мальцева Ю.В. в счет компенсации морального вреда по 1 000 руб. в пользу каждой.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В случае неисполнения в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу взыскать Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области в пользу Постниковой М.В., Мальцева Ю.В. судебную неустойку в размере 50 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд/в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: