Решение по делу № 2-3873/2021 от 19.10.2021

Дело №2-3229/2021

УИД №61RS0004-01-2021-006604-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2021 года.                                                                                        г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием истца Блиставцева Ю.А.,

представителя истца Лобанова Н.В.,

представителя третьего лица по доверенности Усенко Н.В.,

при секретаре Скринниковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску Блиставцева Ю.А. к ООО «МДТ», третьи лица Терпугов А.Л., Аксайское РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> о признании торгов недействительными,

                У С Т А Н О В И Л:

Истец Блиставцев Ю.А. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № обращено взыскание на принадлежащие Блиставцеву Ю.А. земельный участок площадью 500 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, поле №, а также жилой дом площадью 202,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости 11380000 руб.

Постановлением заместителя начальника отделения, заместителя старшего судебного пристава Аксайского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону № было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является только земельный участок площадью 500 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, поле №. Данное постановление о возбуждении исполнительного производства, в том числе, в отношении жилого дома, не содержит. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания о том, каким образом должно быть обращено взыскание, а именно, путем продажи с публичных торгов, а также не указана начальная продажная стоимость имущества, чем нарушен Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании изложенного, истец просит признать проведение открытых торгов по продаже арестованного имущества: земельного участка и жилого дома незаконными, вернуть указанное выше не реализованное в принудительном порядке имущество истцу Блиставцеву Ю.А.

Истец Блиставцев Ю.А. и его представитель Лобанов Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования полностью поддержали по основаниям, подробно приведенным в иске, и просили их удовлетворить.

Ответчик ООО «МДТ», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором заявленные требования просил признать необоснованными и отказать истцу в иске, в связи с чем в отсутствие представителя ООО «МДТ» дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Третьи лица Терпугов А.Л. и Аксайский РОСП РО УФССП России по РО, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли, третье лицо Терпугов А.Л. направил для представления своих интересов представителя по доверенности Усенко Н.В., в связи с чем в отсутствие указанных лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Терпугова А.Л. по доверенности Усенко Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и в их удовлетворении просила отказать, указав, что из буквального толкования норм закона недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги. Торги, признанные несостоявшимися, не могут быть признаны недействительными, поскольку отсутствует результат торгов. По настоящему делу торги признаны не состоявшимися, а следовательно, отсутствует их результат – сделка, которая могла быть оспорена в установленном законом порядке. Имущество, полученное Терпуговым А.Л. на основании постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного после признания торгов несостоявшимися, не может быть возвращено и его законность не может обсуждаться в рамках иска о признании торгов недействительными.

Заслушав позицию истца и его представителя, мнение представителя третьего лица, изучив отзывы ответчика и представителя третьего лица на исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 данного Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Частью 1 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (организатором торгов).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 432 от ДД.ММ.ГГГГ функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) через свои Территориальные управления.

В соответствии с ч. 6 ст. 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

К основаниям признания торгов недействительными закон относит следующие обстоятельства: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенный перечень не является исчерпывающим, однако, во всяком случае, основаниями для признания торгов недействительными могут являться лишь существенные нарушения правил проведения торгов.

Согласно разъяснениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № обращено взыскание на принадлежащие Блиставцеву Ю.А. земельный участок площадью 500 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: отдельно стоящие индивидуальные одноквартирные жилые дома, расположенный по адресу: <адрес>, поле № с кадастровым номером №, а также жилой дом площадью 202,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости 11 380 000 руб.

На основании вступившего в законную силу решения Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № взыскателю Терпугову А.Л. был выдан исполнительный лист ФС N № от ДД.ММ.ГГГГ, который был предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в Аксайский РОСП РО УФССП по РО и на его основании заместителем начальника отделения, заместителем старшего судебного пристава Аксайского РОСП РО УФССП России по РО было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по месту нахождения имущества должника Блиставцева Ю.А. и с участием двоих понятых, а также должника Блиставцева Ю.А. был наложен арест на данное имущество, о чем составлен соответствующий акт.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Аксайского РОСП РО УФССП России по РО от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество в виде земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № на общую сумму 11 380 000 руб. в количестве 1 лота было передано в ТУ Росимущества в РО на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ информация о проведении торгов была размещена на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта: <данные изъяты>, который утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) за №, а также дана публикация в газете "Наше время" от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов ООО "МДТ" от ДД.ММ.ГГГГ торги были признаны несостоявшимися, так как не было подано ни одной заявки на лот.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Аксайского РОСП РО УФССП России по РО было вынесено постановление о снижении цены имущества должника на 15% до 9 673 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ размещена информация о проведении повторных торгов за №, а также дана публикация в газете "Наше время" от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов ООО "МДТ" от ДД.ММ.ГГГГ торги были признаны несостоявшимися, так как не было подано ни одной заявки на лот.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема-передачи (возврата) нереализованного имущества судебному приставу-исполнителю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество с согласия взыскателя было передано ему по цене 8 535 000 руб.

В судебном заседании установлено, что вся информация о торгах в установленном порядке дважды была размещена на официальном сайте <данные изъяты> и в печатном издании газете "Наше время", и содержала полную информацию о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, а также сведения о начальной цене.

Таким образом, организация проведения торгов по реализации арестованного имущества, принадлежащего истцу Блиставцеву Ю.А., произведена с соблюдением требований закона, и каких-либо существенных нарушений допущено не было.

Истец Блиставцев Ю.А. в обоснование заявленных требований о признании торгов недействительными ссылается на то, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, описывая предмет взыскания, не воспроизвел в полном объеме содержание исполнительного листа, в частности, сведения об обращении взыскания на жилой дом, способе реализации – публичные торги, начальной продажной стоимости.

При этом истец не привел доводов относительно того, каким образом краткое обозначение предмета исполнения, без приведения его полного текста, как он указан в исполнительном документе, существенно отразилось на последующей процедуре торгов и нарушило его права.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, из содержания Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что предмет исполнения определяется исключительно текстом исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по исполнительному документу и не вправе изменять его содержание. Указание в тексте постановления о возбуждении исполнительного производства на содержание предмета исполнения служит дополнительным идентифицирующим признаком исполнительного документа и внесение в графу «предмет исполнения» части текста исполнительного документа никоим образом не может означать, что исполнительное производство возбуждено о исполнению части исполнительного документа.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что арестованное имущество в виде земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № дважды выставлялось на торги, которые дважды были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием покупателей на лот.

Исходя из буквального толкования ч 1, 3-5, ст. 447, ч 1,2 ст. 449 ГК РФ недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги. Торги, признанные несостоявшимися, не могут быть признаны недействительными, поскольку отсутствует результат торгов, а, следовательно, отсутствует факт сделки, порождающей соответствующие правоотношения между ее участниками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год «2, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом- исполнителем, повлёкшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации. То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Таким образом, законность постановлений судебного пристава-исполнителя может быть оценена в рамках иска о признании торгов недействительными только в отношении тех постановлений, которые вынесены до проведения торгов и непосредственно связаны с их результатом.

В данном случае торги признаны не состоявшимися, а, следовательно, отсутствует их результат - сделка - который мог бы быть оспорен по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

При таком положении, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем в удовлетворении иска полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Блиставцева Ю.А. к ООО «МДТ», третьи лица Терпугов А.Л., Аксайское РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> о признании торгов недействительными, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.12.2021 года.

Судья:                                                                                                                     М.А. Саницкая