Решение по делу № 2-664/2020 от 13.05.2020

Дело № 2-664/2020 26 июня 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре Мельницкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Прохорова *** к Балабанову *** о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Прохоров *** обратился в суд с иском к Балабанову ***. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование указал, что в соответствии с договором социального найма от 19 февраля 2015 года является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 3 договора, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется Балабанов *** Решением Приморского районного суда Архангельской области от 28 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Прохорова ***. к Балабанову ***. о признании утратившим право пользования названным жилым помещением отказано. После отказа в удовлетворении иска Балабанов ***. мер ко вселению на спорную площадь не предпринимал, истец не чинил препятствий во вселении в спорную квартиру, ответчик с требованием о предоставлении ключей от квартиры не обращался, в суд и правоохранительные органы заявления об ограничении доступа в квартиру не направлял, обязательств по оплате жилья не выполняет. В связи с чем просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>.

    Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Вязьмин ***. в судебном заседании требование поддержал по доводам, изложенным в иске.

    Ответчик Балабанов *** в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что после вынесения судом решения приезжал в спорную квартиру, дверь ему никто не открыл, в связи с чем он передал денежные средства на изготовление ключей от квартиры соседу, попросив его передать эти деньги жене истца для изготовления ключей. Между ним и истцом конфликтные взаимоотношения, так как жена истца категорически намерена лишить его квартиры, угрожает. В квартире проживает дочь жены истца с семьей, которая изначально попросила его не вселяться до приезда ее мужа из командировки.

    Заслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, следует из материалов дела, что на основании договора социального найма жилого помещения от 19 февраля 2015 года истец Прохоров ***. является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>.

    Равное с истцом право пользования указанной квартирой имеет также ответчик Балабанов *** – племянник истца.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14).

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 28 июня 2019 года, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда 25 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Прохорова *** к Балабанову *** о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> отказано.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что непроживание ответчика в спорной квартире носило временный и вынужденный характер, было связано с отбыванием ответчиком наказаний в местах лишения свободы, отсутствием доступа в квартиру. Судом по делу № 2-703/2019 было установлено, что в 2013 году в квартире истцом были поменяны замки, ключи ответчику не передавались, позднее в спорную квартиру вселилась дочь супруги истца с супругом и ребенком, Балабанов *** не имел реальной возможности проживать в спорной квартире.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ответчик с декабря 2019 года находится под арестом (что следует из справки ИЦ УМВД России по Архангельской области), в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Приморского районного суда Архангельской области от 20 января 2020 года, приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 марта 2020 года, окончательное наказание – 3 года 6 месяцев лишения свободы.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в спорной квартире продолжают проживать (с 2017 года) посторонние граждане – дочь супруги истца, прав на проживание в спорной квартире не имеющие, сам истец в квартире не проживает.

После вынесения решения суда от 28 июня 2019 года ответчик приезжал в спорную квартиру с целью получить ключи от квартиры и квитанции на оплату, дверь ему не открыли, в связи с чем он передал денежные средства на изготовление ключей соседу *** из 47 квартиры по указанному адресу для их передачи супруге истца, которая деньги не взяла, как пояснил в судебном заседании свидетель *** предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, так как он не заинтересован в исходе спора.

При этом к показаниям свидетеля *** о том, что истцу обеспечена возможность проживать в спорной квартире, суд относится критически, так как она является дочерью супруги истца, проживает и намерена в дальнейшем проживать в спорной квартире с семьей, то есть прямо заинтересована в исходе спора. Кроме этого данный свидетель подтвердила, что разговаривала с ответчиком и просила его не заселяться в квартиру две недели, пока ее муж находится на заработках. Указанное прямо свидетельствует о высказанном намерении ответчика проживать в спорной квартире.

Материалами дела подтверждается, что ключи от спорной квартиры ответчику истцом не переданы, при том, что ответчиком предприняты попытки их получить, доступ в квартиру не обеспечен, квартира не освобождена, в ней продолжают проживать посторонние для ответчика люди, сам истец в квартире не проживает, между истцом и ответчиком существуют конфликтные взаимоотношения, каких-либо прав на иное жилое помещение ответчик не приобрел. С декабря 2019 года ответчик лишен возможности реализовывать право на проживание в спорной квартире ввиду нахождения в местах лишения свободы.

Таким образом, анализ имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет прийти к выводу об утрате Балабановым *** права пользования спорным жилым помещением, его добровольном отказе от данного права, в том числе и ввиду непродолжительности времени, прошедшего с даты вступления в законную силу решения суда от 28 июня 2019 года – по декабрь 2019 года. Кроме этого, суд учитывает, что в настоящее время ответчик лишен возможности реализовать свое право проживания в спорной квартире ввиду нахождения в местах лишения свободы.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении не повлекло за собой изменения его прав и обязанностей по договору социального найма. Такое отсутствие с позиции ст. 71 ЖК РФ является временным, в связи с чем исковые требования о признании утратившим право пользования жилым помещением, квартирой по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Прохорова *** к Балабанову *** о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                     Н.В. Алексеева