Решение по делу № 22-2310/2023 от 22.11.2023

Судья: Помулева М.А.                                                                 Дело 22-2310

Верховный Суд

Республики Бурятия

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...>                                        12 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Красноярова С.С.,

осужденного Жалсанова В.Д., его защитника-адвоката Бадмаева Г.А., представившего удостоверение ..., ордер ...,

при секретаре Гармаевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 декабря 2023 года апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <...> Республики Бурятия Люкшиной А.О., апелляционную жалобу осужденного Жалсанова В.Д. на приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 26 октября 2023 года, которым

Жалсанов В.Д., родившийся ... в <...>, ранее судимый 01.02.2022 года Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (... наказание в виде обязательных работ исполнено, не отбыто 4 месяца 20 дней дополнительного наказания),

- осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ч. 4 ст. 69, ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 01.02.2022 окончательно назначено наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 4 месяца 20 дней.

Заслушав объяснение осужденного Жалсанова В.Д., мнение адвоката Бадмаева Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярова С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

                                                                 УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Жалсанов В.Д. признан виновным в том, что имея судимость по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 01.02.2022 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, игнорируя данное обстоятельство, ... около ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ограде <...>, сел за управление автомобилем «<...>» с регистрационным знаком <...> и начал движение на автомобиле.

Около ... того же дня Жалсанов В.Д., находясь в алкогольном опьянении за управлением автомобиля, был остановлен инспекторами ДПС в 5 метрах от <...>. При наличии у Жалсанова В.Д. признаков опьянения, в отношении него проведено освидетельствование. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... у Жалсанова В.Д. содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе составило 0,00 мг/литр. В связи с этим Жалсанову В.Д. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Жалсанов В.Д. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора <...> Республики Бурятия Люкшина А.О. просит приговор суда отменить. Указывает, что судом в установочной части приговора при описании преступного деяния неоднократно указано, что Жалсанов управлял автомобилем «<...>» с регистрационным знаком <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Однако вопреки этому в судебном заседании достоверно установлено, что Жалсанов в момент управления указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не находился, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства алкотестер был отрицательным. Таким образом, выводы суда противоречат установленным фактическим обстоятельствам преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Жалсанов В.Д. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что приговор суда является чрезмерно суровым, поскольку в настоящее время он не трудоспособен. Имеется справка от врача ортопеда-травматолога К.Г.А., где указано, что он получил травму .... Просит смягчить назначенное наказание и применить штраф. Просит учесть, что он воспитывает троих детей, один ребенок является инвалидом, а также с ним проживает его сестра, которая также является инвалидом второй группы. Он является самозанятым, занимается ремонтом и пошивом обуви. Просит учесть все обстоятельства и назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновность Жалсанова В.Д. в совершении преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных, оцененных и приведенных в приговоре суда и по существу никем не оспаривается.

Из показаний свидетеля Ц.Б.Б. установлено, что ... около ... он и инспектор ДПС И.А.С., находясь в <...>, остановили автомобиль «<...>» для проверки документов. За рулем автомобиля находился Жалсанов В.Д., водительского удостоверения у него не было. Поскольку у Жалсанова В.Д. имелись внешние признаки опьянения, ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Результат освидетельствования был отрицательным. В связи с этим Жалсанову В.Д. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом Жалсанову разъяснили последствия в случае отказа от медицинского освидетельствования. Жалсанов согласился пройти медицинское освидетельствование. Однако, находясь в наркологическом диспансере, Жалсанов В.Д. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, о чем врачом составлен протокол.

Показания свидетеля суд обоснованно положил в основу приговора, так как они подтверждаются другими исследованными доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ... следует, что Жалсанов В.Д. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Жалсанова В.Д. и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доводы апелляционного представления признаны несостоятельными. Описание преступного деяния соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Поэтому орган дознания правильно указал при описании преступного деяния об управлении Жалсановым автомобиля в состоянии опьянения.

Оставлены без удовлетворения доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания.

При назначении наказания Жалсанову суд учел смягчающие обстоятельства – полное признание вины, его болезненное состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних детей, а также несовершеннолетнего ребенка супруги, являющегося инвалидом, болезненное состояние здоровья его сестры.

Вместе с тем с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния наказания на исправление осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде принудительных работ на определенный срок. При этом суд обсудил возможность применения ст.ст.64, 73 УК РФ, однако оснований к тому не нашел.

В случае невозможности отбывания наказания в виде принудительных работ по состоянию здоровья осужденный вправе обратиться в администрацию УФИЦ с соответствующим ходатайством об его медицинском освидетельствовании.

Таким образом, наказание Жалсанову назначено справедливое, является соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.60 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

                  ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 26 октября 2023 года в отношении Жалсанова В.Д. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Осужденный Жалсанов В.Д. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: