Решение по делу № 33-3115/2021 от 22.03.2021

Судья Щербелев А.Ю. Дело33-3115/21 ( 13-10/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2021 года г. Владивосток

Приморский краевой суд под председательством судьи Пономаревой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баналист Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Семениченко ФИО8,

на определение Кировского районного суда Приморского края от 10.02.2021 о взыскании судебных расходов

по иску Семениченко ФИО9 к Шуйскому ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Кировского районного суда Приморского края от 08.10.2020, вступившим в законную силу 16.12.2020г., Семениченко ФИО13 в удовлетворении требований к Шуйскому ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, - отказано.

Ответчик в лице представителя Тарасенко Р.В. обратился с заявлением о взыскании с Семениченко А.В. расходов на оплату представителя в сумме 70000 руб., ссылаясь на положения ст. 100 ГПК РФ.

Семениченко А.В. возражал, полагал, что размер расходов на услуги представителя не может превышать 3500 руб..

Определением Кировского районного суда Приморского края от 10.02.2021 заявленные требования о взыскании расходов на представителя удовлетворены частично.

Взыскано с Семениченко ФИО15 в пользу Шуйского ФИО16 расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб..

Семениченко А.В. подана частная жалоба на определение 10.02.21 с указанием на то, что услуги представителя необоснованно завышены, не соответствуют принципу разумности, также учитывая тот факт, что представитель не является адвокатом, его расценки не подтверждены прейскурантом и не соответствуют средней стоимости юридических услуг в регионе. Просит уменьшить размер взысканных расходов на услуги представителя до 5000 руб.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об обоснованности обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Решением Кировского районного суда Приморского края от 08.10.2020 в удовлетворении исковых требований Семениченко ФИО17 к Шуйскому ФИО18 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказано.

Ответчик обратился с заявлением о взыскании расходов на представителя в общем размере 70000 руб..

Истец в письменных возражениях в суде первой инстанции полагал расходы необоснованно завышенными.

Определением Кировского районного суда Приморского края от 10.02.2021 требования удовлетворены частично, взыскано расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб..

Суд первой инстанции снижая заявленный ответчиком размер расходов на услуги представителя до 40000 руб., мотивировал принципами разумности и справедливости, принял во внимание объем проделанной представителем работы, фактически трудозатраты, включая представительство в районном суде и в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого определения по доводам жалобы.

Так, факт представления ответчику услуг представителя не оспаривался, как и размер оплаты по договору от 20.07.2020 и дополнительному соглашению от 25.11.2020 в общей сумме 70000 руб. ( расписка от 11.12.2020 на сумму 20000руб. и расписка от 16.12.2020 на сумму 50000руб.).

Объем выполненной работы определен актах 1 и 2 приема передачи отказанных услуг и отчетах № 1 и № 2 об оказанных услугах по договору об оказании юридических услуг от 20.07.2020.

Доводы жалобы о том, что фактическая стоимость услуг представителя не превышает в общей сложности 5000 руб. нельзя признать обоснованными, принимая во внимание участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, 1 заседания в суде апелляционной инстанции, подготовку процессуальных документов, позиции по спору.

При определении суммы судебных расходов подлежащих возмещению районным судом были учтены все фактические обстоятельства, дана оценка необходимости, разумности и оправданности, понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является правомерность (неправомерность) заявленного истцом основного требования, которое рассмотрено судом по существу.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Выводы суда первой инстанции законны и обоснованы, нарушений норм права, являющихся основанием к отмене либо изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований к дополнительному снижению размера расходов на представителя по доводам частной жалобы, с учетом фактических обстоятельств дела не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено, доводы частной жалобы не обоснованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Кировского районного суда Приморского края от 10.02.2021 о взыскании судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу истца Семениченко ФИО19 – без удовлетворения.

Председательствующий Пономарева М.Ю.