Решение по делу № 22-1127/2022 от 21.06.2022

Судья Вьюшкова Е.Г. Дело № 22-1127/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 12 июля 2022 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего Кузнецовой Е.В.,

при помощнике судьи Бездыханюке В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Таскаева С.В. на постановление Петуховского районного суда Курганской области от 26 июня 2022 г., которым уголовное дело в отношении

Глебченко Петра Александровича, родившегося <...>, гражданина Российской Федерации,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, возвращено Курганскому транспортному прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Заслушав выступления прокурора Масловой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления, защитника Толстоноговой Н.Ф. об оставлениипостановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым судебным решением по результатам предварительного слушания уголовное дело в отношении Глебченко возвращено прокурору для устранения нарушения требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, препятствующих постановлению приговора или вынесению иного решения на основе данного заключения. Суд пришел к выводу о том, что описание преступного деяния, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует данной органом предварительного следствия квалификации действий Глебченко как единого продолжаемого преступления, а действия обвиняемого должны быть квалифицированы по совокупности преступлений в соответствии с положениями ст. 17 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Таскаев просит постановление судьи отменить, поскольку обвинительное заключение составлено без нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих вынесению законного и обоснованного судебного решения. Указывает, что в предъявленном обвинении описаны тождественные действия обвиняемого, направленные на незаконное перемещение стратегически важных ресурсов через Государственную границу Российской Федерации, совершенные с единым умыслом, о чем свидетельствует один способ приискания фитосанитарных документов, необходимых для перемещения лесоматериалов, их поставка в адрес одного контрагента, однородный предмет контрабанды, пересечение времени поставки по разным договорам. При этом описание каждой поставки товаров приведено в обвинении не как изложение объективной стороны самостоятельного преступления, а как этапа реализации преступной схемы, направленной на единый преступный результат, поскольку необходимо составление пакета документов на каждую партию древесины, перевозимую автомобильным транспортом. Вывод суда о не установлении одного источника происхождения контрабандных товаров не имеет значения для квалификации действий Глебченко. Указанные судом обстоятельства о разных наименованиях лесоматериалов, их стоимости, сопроводительных документов, самостоятельном моменте окончания преступления для каждой партии товара не является основанием для квалификации действий Глебченко как нескольких самостоятельных преступлений. В обвинительном заключении при описании преступного деяния отсутствует указание на умысел, возникающий на каждую поставку лесоматериалов. Суд при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору вышел за пределы судебного разбирательства в предварительном слушании, поскольку сослался на обстоятельства, подлежащие установлению путем исследования доказательств в судебном разбирательстве дела.

В возражениях на апелляционное представление защитник Толстоногова находит его доводы необоснованными.

Проверив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Суд сделал вывод, что обвинительное заключение составлено с нарушением положений пп. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и пп. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку изложенное описание преступного деяния не соответствует его квалификации как одного продолжаемого преступления.

В обоснование этого вывода суд указал, что в каждом инкриминируемом эпизоде контрабанды преступление следует считать оконченным с момента представления документа, допускающего ввоз на таможенную территорию товаров или иных предметов в целях незаконного их перемещения через таможенную границу, а поскольку этот момент у каждого автотранспортного средства, перевозившего обособленную партию товара, различен, то каждый инкриминируемый эпизод (при условии наличия остальных признаков состава преступления) является самостоятельным преступлением, а все они с учетом положений ст. 17 УК РФ образуют совокупность преступлений.

Между тем ссылка суда на окончание контрабанды с момента предоставления таможенному органу документов, содержащих недостоверные сведения, не противоречит предложенной органом предварительного следствия квалификации действий обвиняемого как преступления, складывающегося из ряда тождественных преступных деяний, направленных на систематическое незаконное перемещение стратегически важных ресурсов через Государственную границу Российской Федерации, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, не позднее 14 декабря 2019 г. у Глебченко возник единый преступный умысел на совершение незаконного перемещения через Государственную границу Российской Федерации с Республикой Казахстан, государством-членом ЕАЭС, стратегически важных ресурсов в крупном размере – лесоматериалов хвойной породы, реализуемых по пяти договорам поставки между ИП Глебченко и <...>». Для этой цели Глебченко незаконно получил и предоставил водителям, перевозящим лесоматериалы, 19 фитосанитарных сертификатов, содержащих заведомо недостоверные сведения, для предъявления таможенным органам. В период с 14 декабря 2019 г. по 6 марта 2020 г. в интересах Глебченко лесоматериалы в количестве 19 партий общей стоимостью <...> руб., а именно «балансов сосновых» в объеме 285 м3 общей стоимостью <...> руб. и «бревен сосновых для распиловки и строгания» в объеме 240 м3 общей стоимостью <...> руб., автотранспортом были перемещены через Государственную границу Российской Федерации в Республику Казахстан.

Тем самым вывод суда о том, что в предъявленном обвинении приведено описание самостоятельных эпизодов контрабанды без указания каких-либо оснований считать их единым преступлением, не соответствует изложенному в обвинительном заключении существу обвинения с указанием обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела.

Суд также пришел к выводу, что указанные в обвинительном заключении действия обвиняемого не свидетельствуют об умысле на контрабанду сразу всего объема лесоматериала.

Однако суд непосредственно не исследовал доказательства по уголовному делу и не привел их в подтверждение своих выводов.

В этой связи заслуживают внимания и доводы апелляционного представления об использовании одних и тех же договоров поставки для перемещения лесоматериалов в разное время, как это следует из предъявленного Глебченко обвинения.

Таким образом, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны все необходимые сведения, имеющие значение для данного уголовного дела.

Вопреки выводу суда нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, которые бы исключали возможность принятия судом решения на основании данного заключения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах постановление суда не может считаться законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

С учетом оснований отмены судебного решения необходимости в уточнении даты его вынесения не имеется.

Оснований для отмены либо изменения избранной Глебченко меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Петуховского районного суда Курганской области от 26 июня 2022 г. о возвращении уголовного дела в отношении Глебченко Петра Александровича Курганскому транспортному прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству в тот же суд иным судьей.

Меру пресечения Глебченко П.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий