Решение по делу № 8Г-1310/2024 [88-4424/2024] от 16.01.2024

УИД 03RS0017-01-2022-012486-76

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                 № 88-4424/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 февраля 2024 г.                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А.,

судей Бугарь М.Н., Рипка А.С.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-729/2023 по иску Кисляковой О. В. к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителей по договору ОСАГО,

по кассационной жалобе акционерного общества «Совкомбанк Страхование» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 октября 2023 г.

    Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., объяснения представителя кассатора - Баландиной А. В. (диплом о высшем юридическом образовании №, доверенность № от 6 декабря 2022 г.), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

        УСТАНОВИЛА:

        Кислякова О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» (далее - АО «Совкомбанк Страхование»), в котором не согласившись с решением финансового уполномоченного, просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору ОСАГО по выплате страхового возмещения в натуральной форме по страховому случаю от 7 апреля 2022 г., в размере 400 000 руб., расходы, связанные с направлением заявления о наступлении страхового случая, досудебного обращения, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате экспертизы, штраф, компенсацию морального вреда, почтовые расходы.

        Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Кисляковой О.В. взысканы убытки в размере 342 587 руб., штраф - 171 293, 50 руб., расходы по оплате экспертизы - 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 20 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., почтовые расходы - 754, 94 руб.; в пользу ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» расходы по судебной экспертизе - 38 738 руб. и в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак государственная пошлина в размере 6 925 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 октября 2023 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 июня 2023 г. изменено в части взыскания расходов по оплате экспертизы, по оплате юридических услуг, почтовых расходов, расходов по судебной экспертизе, взыскано с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Кисляковой О.В. расходы по оплате экспертизы - 12 846 руб., расходы по оплате юридических услуг - 17 128 руб., почтовые расходы - 646, 53 руб.

В пользу ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» взысканы расходы по проведению экспертизы с АО «Совкомбанк Страхование» - 33 175, 22 руб., с Кисляковой О.В. - 5 562, 77 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной АО «Совкомбанк Страхование» ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель выражает не согласие с выводом суда об объеме повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, в частности, элементов безопасности, которые не были указаны в справке о ДТП, а также заявлялись в качестве повреждения от ДТП 7 апреля 2022 г. Считает, что не имелось правовых оснований для назначения судебной экспертизы при ее необоснованности истцом и непротиворечивости представленных экспертных заключений, поэтому судебные экспертизы не имеют юридической силы как назначенные с нарушением процедуры. Указывает на нарушение состязательности сторон и нарушение правил оценки доказательств, судом не дана оценка всем представленным в дело экспертным заключениям, суд необоснованно отклонил представленную страховщиком рецензию. Считает в действиях истца имеет место злоупотребление правом, с целью незаконного получения страхового возмещения.

        Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

        Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя кассатора, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

        В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

        Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

        Как установлено судом и следует из материалов дела, что 7 апреля 2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля Лада 21723BA3 21099, государственный регистрационный знак № (далее – ТС ЛАДА) под управлением Лопухова С.А., принадлежащего Тимировой Д.Н., автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № (далее – ТС Тойота Камри), принадлежащего истцу под управлением Зайнетдинова Т.П.

        Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 7 апреля 2022 г. виновным водителем в данном ДТП является Лопухов С.А.

        Гражданская ответственность по договору ОСАГО виновного водителя застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», владельца ТС Тойота Камри не застрахована.

        25 апреля 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, которое оставлено без удовлетворения на основании экспертного заключения ИП Анисимова Н.С., согласно которому повреждения, зафиксированные на автомобиле истца, не могли быть получены в результате ДТП от 7 апреля 2022 г.

         15 июля 2022 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения.

         Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 сентября 2022 г. отказано в удовлетворении требований истца на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», содержащего аналогичные выводы выводам, приведенным в экспертном заключении ИП Анисимова Н.С.

        Согласно экспертному заключению №, подготовленному по инициативе истца экспертом ИП Якушкину А.П., стоимость восстановительного ремонта составляет 451 600 руб.

        Суд первой инстанции по делу назначил судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки».

        Заключением судебной экспертизы № установлено, что повреждения автомобиля Тойта Камри, указанные в актах осмотра, административном материале, заявленным обстоятельствам ДТП от 7 апреля 2022 г. не соответствуют.

        По ходатайству истца и после допроса эксперта по делу назначена дополнительная экспертиза.

        Из заключения дополнительной судебной экспертизы ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» № следует, что стоимость восстановительного ТС Тойта Камри составляет без учета износа - 342 587 руб., с учетом износа - 289 840 руб.

        В материалы дела представлены сведения ГИБДД, из которых следует, что автомобиль истца 16 января 2022 г. был участником происшествия, с получением пересекаемых повреждений с рассматриваемым ДТП.

        В справке о ДТП от 7 апреля 2022 г. отсутствуют сведения о срабатывания пассивных систем безопасности.

        Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствовался статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», приняв в основу своего решения заключение дополнительной судебной экспертизы, исходя из доказанности истцом наступления страхового случая и не исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, пришел о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, взыскав в его пользу стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определённую заключением дополнительной судебной экспертизы, и удовлетворив производные требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда

        Также судом взысканы судебные расходы истца.

        Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводом суда о доказанности наступления страхового случая и не исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО по выплате потерпевшему страхового возмещения, отклонил доводы ответчика о необоснованном назначении судом первой инстанции судебной экспертизы при наличии заключения экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, как основанными на неверном применении норм положениям части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом принято во внимание, что экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение Эксперт права» составлено без осмотра транспортного средства, в полном объеме не исследовался административный материал по факту ДТП, при наличии в материалах дела нескольких противоречащих друг другу заключений экспертов, что давало достаточных оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы. Основанием для дополнительной экспертизы явилось представленная истцом видеозапись ДТП.

        При этом, суд апелляционной инстанции с данной судом первой инстанции оценкой заключения дополнительной судебной экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» согласился, не усмотрев оснований для иной его оценке, дав критическую оценку доводам ответчика о несоответствии судебной экспертизы требованиям действующего законодательства, поскольку эксперт проигнорировал факт того, что после дорожно-транспортного происшествия не был заменен передний левый ремень безопасности, пересекающиеся повреждения им не исследованы, исследования о возможности срабатывания системы безопасности носят лишь вероятностей характер, поскольку страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

        Проверив доводы ответчика об отсутствии у эксперта Печенкиной Д.Ф. соответствующей квалификации, суд апелляционной инстанции отклонил их как не нашедшие своего подтверждения.

        Разрешая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, суд второй инстанции полагал необходимым отказать в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Доводы ответчика о том, что судом не исследованы заключение ответчика, экспертиза финансового уполномоченного, рецензия ответчика, отклонены судом, как опровергаемые протоколом судебного заседания от 23 июня 2023 г.

        Оценив экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение Эксперт права», проведенное по заказу финансового уполномоченного, так и экспертное заключение, проведенное ИП Анисимовым Н.С., суд апелляционной инстанции полагал невозможным принять их в качестве достоверных доказательств, так как они были проведены по неполным материалам, поскольку после проведения указанных экспертиз истцом были представлены дополнительные доказательства - фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, которые были сделаны независимым экспертом Якушкиным А.П. при проведении независимой экспертизы, которые не запрашивались судом и не были исследованы экспертами, что послужило в дальнейшем основанием для назначения дополнительной экспертизы.

        Давая оценку представленной ответчиком рецензии ООО «Волга экспертиза и право» № на заключение судебного эксперта ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» №, суд апелляционной инстанции полагал, что она не может быть принята во внимание, поскольку рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием и сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной автотехнической экспертизы, отметив, что рецензия фактически является оценкой доказательства, однако в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств предоставляется только суду.

        Проверив доводы ответчика о наличии со стороны страхователя злоупотребления правом, ввиду не представления истцом финансовому уполномоченному и страховщику видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия, суд второй инстанции отклонил их как необоснованные, поскольку в том правовом смысле, который заложен законодателем в положениях статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные действия истца не могут быть расценены как злоупотребление правом при установленных по делу обстоятельствах.

        Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика об имитации потерпевшим активации двух подушек безопасности, введении в заблуждение страховщика относительно полученных автомобилем повреждений, о необходимости привлечения к делу виновника дорожно-транспортного происшествия в связи с превышением лимита ответственности, как необоснованные.

        Вместе с тем, суд второй инстанции не согласился с распределением судебных расходов, перераспределив их в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пропорционально удовлетворённым требованиям на 85,64 % от первоначально заявленных исковых требований.

Судебная коллегия находит, что изложенные в судебных постановлениях выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права. Выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассатора, выражающие несогласие с заключением дополнительно судебной экспертизы, проведенной с учетом представленной видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, в котором зафиксировано столкновение автомобилей при заявленных обстоятельствах, являлись предметом судебной проверки, нашли обстоятельную оценку в апелляционном определении и судом апелляционной инстанции мотивированно отвергнуты согласно требованиям статей 67, 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания, по которым суды посчитали возможным согласиться с выводами дополнительной судебной автотехнической экспертизы приведены в судебных постановлениях и законодательству не противоречат.

При том судами в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы достаточные условия для реализации всеми участвующим в деле лицами процессуальных прав. Эксперт Печенкина Д.Ф., проводившая судебную экспертизу, была допрошена судом первой инстанции, ответила на поставленные перед ней вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением в связи с возникшими сомнениями в правильности данного им заключения у представителя ответчика.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правом судебной коллегией отклоняются, поскольку судами факт злоупотребления правом не установлен. По существу данные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и предоставленных доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами положений пунктов 3, 4 статьи 1, пунктов 1 - 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не опровергают предусмотренную пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности поведения сторон и не содержат указаний на юридически значимые факты и доказательства, оставленные судом без внимания.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке в силу императивного запрета установленного частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений, судами не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 октября 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Совкомбанк Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: