Решение по делу № 1-105/2019 от 05.06.2019

66RS0037-01-2019-000633-69

Дело №1-105/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года г. Лесной Свердловской области

Городской суд г. Лесного Свердловской области в составе:

Председательствующего Савкиной Н.Н.,

с участием заместителя прокурора ЗАТО «г.Лесной» Кузнецова К.А.,

подсудимого Семененко Н.В., защитника-адвоката по назначению Чусовитиной Т.Б., представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Русиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Семененко Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, со средним общим образованием, не женатого (разведен), имеющего малолетнего ребенка, работающего, военнообязанного <данные изъяты> с мерой пресечения на период судебного разбирательства – подписка о невыезде и надлежащем поведении, судимого:

1).ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Семененко Н.В. применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут находившийся в состоянии алкогольного опьянения Семененко Н.В. применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти - старшего полицейского отделения полиции отдела вневедомственной охраны по городскому округу Лесной - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Свердловской области» прапорщика полиции Потерпевший №1 P.P., назначенного на данную должность приказом начальника ОВО по городскому округу Лесной - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося должностным лицом правоохранительного органа.

В указанное выше день и время находившимися на службе и при исполнении должностных обязанностей сотрудниками ОВО по городскому округу Лесной - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» Потерпевший №1 P.P. и Свидетель №1 по поступившему в ОМВД России по городскому округу «г.Лесной» сообщению Семененко Н.В. об угрозе избиения, был осуществлен выезд по адресу: <адрес>. Прибыв по данному адресу, Потерпевший №1 P.P. и Свидетель №1 в квартире были установлены лица, употреблявшие спиртные напитки, среди которых были Семененко Н.В. и Свидетель №4 У Семененко Н.В. с иными находившимися в квартире лицами произошел словесный конфликт, в связи с чем Потерпевший №1 P.P. и Свидетель №1 попросили его совместно со своей сожительницей Свидетель №4 покинуть квартиру. Находясь на улице, Потерпевший №1 P.P. попросил Свидетель №4 проехать совместно с ними в ОМВД России по городскому округу «город Лесной». Свидетель №4 согласилась, села в служебный автомобиль, однако Семененко Н.В. стал мешать доставлению Свидетель №4 в отдел полиции, пытался открыть двери служебного автомобиля, лег на капот служебного автомобиля, не давая ему выехать.

В связи с этим Потерпевший №1 P.P., действуя в соответствии с положениями ст.ст.8, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», п.п.27, 30, 36, 47 своего должностного регламента (утвержден ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВО по городскому округу Лесной - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области»), предусматривающими полномочия оказывать содействие нарядам полиции, несущими службу по плану комплексного использования сил и средств на обслуживаемой территории, сотрудникам других служб и подразделений органов внутренних дел; предотвращать и пресекать на маршруте патрулирования преступления и административные правонарушения; не допускать действий со стороны доставляемого, которые могли бы повлечь порчу автомашины или создали условия для нападения на сотрудника ОВО; требовать от граждан прекращения преступления или административного правонарушения, потребовал от Семененко Н.В. прекратить противоправные действия и не препятствовать осуществлению сотрудниками полиции своих полномочий, отвел его от служебного автомобиля в сторону. В ответ на данные законные требования Потерпевший №1 P.P., Семененко Н.В., действуя умышленно, желая воспрепятствовать законной деятельности сотрудника полиции, осознавая, что Потерпевший №1 P.P., находящийся в форменном обмундировании, при исполнении своих должностных обязанностей, является представителем власти, находясь на участке местности, расположенном на проезжей части между подъездами № и № <адрес> в <адрес>, подбежал к Потерпевший №1 P.P. со спины, схватил его обеими руками за плечи и применил в отношении последнего насилие, не опасное для жизни или здоровья, а именно уронил его на землю.

Указанными умышленными преступными действиями Семененко Н.В. потерпевшему Потерпевший №1 P.P. была причинена физическая боль и повреждение в виде кровоподтека в области левой коленной чаши, которое не сопровождалось кратковременным расстройством здоровья и относится к повреждениям, не повлекшим за собой вреда здоровью.

Обвиняемый Семененко Н.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью. Он добровольно после консультации с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимый Семененко Н.В. подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом подсудимый Семененко Н.В. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, также знает, что назначенное наказание не будет превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Защитник – адвокат Чусовитина Т.Б. поддержала ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен, представил суду заявление о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Потерпевшим по уголовному делу гражданский иск не заявлен, право на предъявление гражданского иска ему разъяснено.

Государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении Семененко Н.В. и с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражает.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. С учетом того, что настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Семененко Н.В. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу в соответствии со ст.314-316 УПК РФ.

Действия Семененко Н.В., совершившему действия по применению насилия к сотруднику полиции, при осуществлении им своих должностных полномочий, в целях воспрепятствования его деятельности, квалифицируются судом по ч.1 ст.318 Уголовного Кодекса Российской Федерации, то есть применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному, в силу п. «г» ч.1 ст.61 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного <данные изъяты> а также полное признание виновным своей вины, раскаяние в содеянном.

Из обстоятельств совершенного преступления, изложенных в обвинении, следует, что поведение виновного было усугублено состоянием алкогольного опьянения, что привело к формированию у него безнаказанности, вседозволенности, пренебрежения к нормам поведения в обществе и способствовало совершению им преступных действий. Исходя из установленного, учитывая причины и обстоятельства совершения преступления, личность виновного, в силу ч.1.1. ст.63 УК РФ, суд признает совершение Семененко Н.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание виновному.

Семененко Н.В. судим ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. «б» ч.3 ст.86, ч.4 ст.18 УК РФ указанная судимость является непогашенной, но не образует в его действиях рецидив преступлений.

<данные изъяты>

Учитывая характеристику личности виновного, суд не находит достаточных и законных оснований для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ. С учетом установленных обстоятельств совершения преступления, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Семененко Н.В., предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, на менее тяжкое по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд исходит из обстоятельств по делу, учитывает данные о личности и образе жизни подсудимого, полное признание им своей вины в совершении преступления, что позволило рассмотреть дело в особом порядке; раскаяние в содеянном; наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание; позицию потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбытию наказания любого вида, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Также суд принимает во внимание, что после совершения преступления, подсудимый предпринял действия по кодированию от употребления алкоголя, работает, не допустил совершения новых административных правонарушений, что свидетельствует о принятии им действий к исправлению противоправного поведения и устранению причин для совершения преступлений.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и характеристике личности виновного, суд считает, что исправление Семененко Н.В. возможно в настоящее время без его изоляции от общества и при контроле за его поведением со стороны специализированного органа по исполнению наказаний, не связанных с реальным лишением свободы. Назначение альтернативных видов наказания в виде штрафа, принудительных работ (как основных) суд считает нецелесообразным, учитывая отсутствие подтвержденных доходов, совершение преступления при непогашенной судимости.

При установленных обстоятельствах суд считает правильным назначить Семененко Н.В. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом требований ст.316 УПК РФ, а также ч.5 ст.62, ст. 56, ст.73 УК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату услуг адвоката за осуществление защиты на предварительном следствии и в суде по назначению взысканию с осужденного не подлежат в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ и возмещаются за счет государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу – отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Семененко Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив Семененко Н.В. испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на осужденного Семененко Н.В. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: 1). не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места жительства и работы, 2). два раза в месяц являться в специализированный государственный орган на регистрацию согласно графику в установленные дни, 3) не совершать административных правонарушений против собственности, порядка управления, а также посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Контроль за поведением условно осужденного Семененко Н.В. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Семененко Н.В. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату услуг адвоката за осуществление защиты на предварительном следствии и в суде по назначению отнести за счет государства.

Вопросы по вещественным доказательствам не разрешать за их отсутствием.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловс­кий областной суд, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, в течение 10 суток со дня постановления приговора путем подачи жалобы через городской суд г.Лесного Свердловской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Подлинник приговора изготовлен в совещательной комнате с использова­нием компьютерной техники.

Председательствующий Н. Н. САВКИНА