Решение по делу № 2-288/2014 от 07.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2014 года. п.Шаховская.

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи КАПРАЛОВА В.С.,

при секретаре БУРЛАКОВОЙ Е.Н.,

с участием:

представителя истца - ЛИМОНЦЕВА В.В. (л.д.83),

ответчика СТРУКОВА А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МАДЕНОВА Н. А. к СТРУКОВУ А. С. о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

МАДЕНОВ Н.А. обратился в суд с иском к СТРУКОВУ А.С. о возмещении вреда в сумме 132746 рублей, причиненного автомобилю «Фольксваген Гольф» с государственным регистрационным знаком №, в результате ДТП, произошедшего 01.12.2013 года, а также судебных расходов по делу (л.д.1-3).

В судебном заседании представитель истца вышеуказанные исковые требования поддержал, суду пояснил, что 01.12.2013 года произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Гольф» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу, управлял которым третье лицо МАДЕНОВ В.А., и автомобиля «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак №, принадлежащего третьему лицу ШАЛАГИНОЙ О.В., управлял которым ответчик СТРУКОВ. В результате такого ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по отчету независимого оценщика составляет 252746 рублей. По договору ОСАГО часть стоимости такого ремонта в сумме 120000 рублей была возмещена истцу страховой компанией. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который нарушил п.8.8 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца определенную оценщиком ЗАО <данные изъяты> стоимость ремонта такого автомобиля с учетом износа его запасных частей и за минусом поученной по ОСАГО денежной суммы (120000 рублей) в размере 132746 рублей, а также судебные расходы истца в виде оплаты государственной пошлины в сумме 3854 рубля 92 копейки, стоимости оценки причиненного ущерба в сумме 5000 рублей и затрат на извещение об оценке вреда в сумме 359 рублей 70 копеек, отправку претензии в сумме 111 рублей 45 копеек и нотариальное удостоверение судебной доверенности в сумме 1500 рублей. Полагает, что заключение судебной экспертизы, определившее стоимость ремонта автомобиля истца в сумме 134802 рубля 45 копеек, является недействительным, поскольку противоречит правовым требованиям Положения №432-П, утвержденного ЦБ РФ 19 сентября 2014 года, в части определения процента износа подушек безопасности автомобиля.

В судебном заседании ответчик СТРУКОВ А.С. с заявленными истцом исковыми требованиями согласился частично, полагая, что с учетом заключения судебной экспертизы с него подлежит взысканию сумма вреда в размере 14802 рубля 45 копеек. Вину в совершенном ДТП и свою имущественную ответственность за причиненный истцу вред не отрицает, пояснив суду, что действительно на момент ДТП управлял автотранспортным средством, принадлежавшим третьему лицу ШАЛАГИНОЙ, по доверенности.

Третье лицо МАДЕНОВ В.А. о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился.

Третье лицо: ШАЛАГИНА О.В. о дате и времени рассмотрения дела также извещена надлежащим образом, на судебное заседание не явилась, в суд направила заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия и сообщает суду, что на момент ДТП принадлежащим ей автомобилем управлял ответчик по доверенности, у нее же самой водительское удостоверение отсутствует.

Выслушав представителя истца, ответчика, эксперта, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление МАДЕНОВА Н. А. к СТРУКОВУ А. С. о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и карточке учета транспортных средств истец является собственником автомобиля «Фольксваген Гольф» с государственным регистрационным знаком № (л.д.8,9). Согласно карточке учета транспортных средств, третье лицо ШАЛАГИНА О.В. является собственником автомобиля «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак № (л.д.14). Как следует из справки о ДТП от 01.12.2013 года, постановления по делу об административном правонарушении от 01.12.2013 года (л.д.15,16) – 01.12.2013 года с участием вышеуказанных автомобилей произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца был причинен имущественный вред в виде повреждений капота, переднего правого крыла, задней правой двери, заднего правого крыла, переднего левого крыла, переднего бампера, переднего лобового стекла, передней правой фары. Как следует из справки о ДТП, страхового полиса (л.д.11) и письменных пояснений третьего лица ШАЛАГИНОЙ О.В. (л.д.95), а также показаний самого ответчика СТРУКОВА, принадлежащем ШАЛАГИНОЙ автомобилем на момент ДТП управлял по доверенности ответчик СТРУКОВ. Кроме того, согласно вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении от 01.12.2013 года (л.д.16) по факту данного ДТП ответчик СТРУКОВ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Кроме того, в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с ч.2,3 ст.1079 ГК РФ в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Следовательно, поскольку ответчик на момент ДТП и причинения вреда автомобилю истца являлся владельцем на законном основании (по доверенности) автомобиля «Шкода Октавия», которым был причинен вред, и одновременно является лицом, виновным в причинении такого вреда, что подтверждается вышеуказанным административным постановлением, в соответствии со ст.ст.1064, 1079 ГК РФ ответчик тем самым несет ответственность за возмещение вреда, причиненного автомобилю истца в результате данного ДТП.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ одним из способов возмещения причиненного имущественного вреда является возмещение причиненных убытков в порядке, предусмотренном ч.2 ст.15 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно заключению оценщика ЗАО <данные изъяты> от 01.04.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по причиненным ему ответчиком в результате ДТП от 01.12.2013 года повреждениям с учетом износа запасных частей такого автомобиля составляет 252746 рублей (л.д.33).

Однако, согласно заключению назначенной по определению суда (л.д.101) судебно-оценочной экспертизы экспертов ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по причиненным ему ответчиком в результате ДТП от 01.12.2013 года повреждениям с учетом износа запасных частей такого автомобиля составляет 134802 рубля 45 копеек (л.д.112). Таким образом, разница в определенной заключением оценщика и заключением экспертов сумме причиненного в результате ДТП имущественного вреда истцу составляет 117943 рубля 55 копеек. Согласно показаниям в судебном заседании эксперта ФИО_1, проводившего вышеуказанную судебную экспертизу, данное обстоятельство обусловлено тем, что: 1) оценщиком ЗАО <данные изъяты> стоимость такого ремонта в нарушение стандартов и требований действующего законодательства определялась по состоянию на 20.03.2014 года, а не на момент причинения ущерба автомобилю (01.12.2013 года); 2) в стоимость ремонта были включены затраты и повреждения, не относящиеся к ДТП (в частности, замена левой фары, скрытые повреждения, которые не были подтверждены какими-либо материалами дела, либо документами, согласованными между истцом и ответчиком), в то время, как экспертами ООО <данные изъяты> оценка стоимости такого ремонта была проведена только по подтвержденным материалами дела повреждениям, указанным в справке о ДТП (л.д.15). Действительно, как следует из заключения ЗАО <данные изъяты>, оценка стоимости ремонта проведена не по состоянию на момент причинения вреда, а по состоянию на 20.03.2014 года (л.д.33). При этом, в стоимость таких ремонтных работ были включены также и повреждения и затраты, относительно которых отсутствуют какие-либо доказательства, что они возникли в результате ДТП от 01.12.2013 года (л.д.50-52). В свою очередь, в справке о ДТП (л.д.15) вообще отсутствуют какие-либо ссылки на возможное наличие иных, не указанных в справке, в том числе, скрытых повреждений автомобиля истца. Согласно показаниям представителя истца на судебном заседании от 23.09.2014 года (л.д.99) и представителя истца на судебном заседании от 10.12.2014 года, в настоящее время все ремонтные работы, связанные с вышеуказанным ДТП, выполнены истцом, однако документы, подтверждающие затраты на такие работы отсутствуют. В связи с чем произвести какое-либо дополнительное судебное исследование на предмет взаимосвязи с произошедшем ДТП не указанных в справке о ДТП, но отраженных в заключении ЗАО <данные изъяты> повреждений, не представляется возможным.

При этом, указанная судебная экспертиза произведена лицами, имеющими соответствующую аккредитацию и профессиональные навыки в данной сфере деятельности (л.д.111, 112, 176-181), а также с использованием всех критериев и стандартов, необходимых для такой оценки. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д.109). Обстоятельства и причины расхождения результатов судебной экспертизы с результатами оценки, произведенной истцом, детально и конкретно разъяснены в судебном заседании одним из экспертов ФИО_1, а также подтверждены вышеизложенными доказательствами. В связи с чем, учитывая вышеизложенные обстоятельства суд полагает, что заключение судебно-оценочной экспертизы экспертов ООО <данные изъяты> в соответствии со ст.55,59,60 ГПК РФ является относимым и допустимым доказательством по делу, которое подлежит оценке судом по правилам ст.67 ГПК РФ. Данное заключение, а не оценочное заключение ЗАО <данные изъяты> следует принять за основу при определении суммы вреда, причиненного автомобилю истца. Доводы представителя истца о недействительности заключения судебно-оценочной экспертизы экспертов ООО <данные изъяты>, ссылающегося на его противоречия нормативам, установленным Положением №432-П, утвержденным ЦБ РФ 19 сентября 2014 года, являются необоснованными, поскольку указанное Положение вступило в действие 17.10..2014 года, т.е. после причинения вреда истцу, а также после обращения истца с данным иском о возмещении вреда в суд. Кроме того, какой-либо процент износа подушек безопасности автомобиля экспертами ООО <данные изъяты> в их заключении не устанавливался, стоимость ремонтных работ определялась по иным деталям, которым были причинены повреждения (л.д.158-162).

Согласно платежным поручениям от 11.06.14 года и от 20.01.2014 года страховая компания (ОАО СК <данные изъяты>) по договору ОСАГО осуществила частичное возмещение причиненного вреда автомобилю истца в сумме 120000 рублей (л.д.18, 80). Следовательно, с учетом вышеизложенных обстоятельств и их доказательств в совокупности, в соответствии со ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму вреда, причиненного имуществу (автомобилю) в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.12.2013 года, в размере 14802 рубля 45 копеек (134802 рубля 45 копеек (сумма вреда, определенная судебной экспертизой) – 120000 рублей).

Поскольку исковые требования истца удовлетворяются судом частично, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует также взыскать судебные расходы истца в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 11% от заявленной истцом в иске суммы, а именно расходы в виде оплаты госпошлины за подачу иска в сумме 424 рубля 04 копейки, оплаты стоимости услуг по оценке размера причиненного вреда в сумме 550 рублей, затрат на извещение об оценке вреда в сумме 39 рублей 56 копеек, отправку претензии в сумме 12 рублей 25 копеек и нотариальное удостоверение судебной доверенности в сумме 165 рублей., т.к. такие издержки непосредственно связаны с разрешением данного спора и подтверждены истцом документально.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с СТРУКОВА А. С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу МАДЕНОВА Н. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> сумму вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.12.2013 года, в размере 14802 рубля 45 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании со СТРУКОВА А. С. в пользу МАДЕНОВА Н. А. суммы вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.12.2013 года, в размере 117943 рубля 55 копеек МАДЕНОВУ Н. А. - отказать.

Взыскать со СТРУКОВА А. С. в пользу МАДЕНОВА Н. А. судебные расходы истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в виде оплаты госпошлины за подачу иска в сумме 424 рубля 04 копейки, оплаты стоимости услуг по оценке размера причиненного вреда в сумме 550 рублей, затрат на извещение об оценке вреда в сумме 39 рублей 56 копеек, отправку претензии в сумме 12 рублей 25 копеек и нотариальное удостоверение судебной доверенности в сумме 165 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: