Решение от 22.07.2021 по делу № 12-86/2021 от 03.06.2021

Дело № 12- 86/2021

РЕШЕНИЕ

г. Кирово-Чепецк 22 июля 2021 года

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Аксенова Е.Г.,

при секретаре Мурашкиной А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, должностного лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО5 от <дата>г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, а также на решение командира отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО4 от <дата>г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО5 от <дата>г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

Решением командира отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО4 от <дата>г. постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО5 от <дата>г. – оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок обратился с жалобой в суд. Считает выше указанные процессуальные документы незаконными и необоснованными. В обоснование доводов указано, что <дата>г. в 11 час. 20 мин. он приближался к посту ДПС на выезде из <адрес> в сторону <адрес> на автомашине «***», гос.номер ***, увидел как от поста ДПС перебегает дорогу мужчина к грузовику, стоящему на другой стороне дороги. Данный пешеход перебегал дорогу в неположенном месте, он снизил скорость, пешеход остановился и он проехал. Знак пешеходного перехода в указанном месте он не видел, так как обзор был закрыт остановившейся фурой. После того, как фура отъехала, он действительно увидел имевшийся знак «Пешеходный переход». Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Просит постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО5 от <дата>г. и решение командира отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО4 от <дата>г. – отменить.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, вину в правонарушении не признал, не согласен с обстоятельствами, изложенными должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, дополнительно суду пояснил, что пешеход перебегал дорогу в неположенном месте, знак «Пешеходный переход» был закрыт остановившейся фурой в непосредственной близости у пешеходного перехода. Дорожная разметка, указывающая на наличие пешеходного перехода, в данном месте отсутствовала. Кроме того, ему не были предоставлены видеозаписи с места правонарушения, на которые имеется ссылка в решении (с переносного видеорегистратора, а также с патрульной автомашины).

Должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности – ФИО5 в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы не согласен, постановление вынесено законно и обоснованно, водитель ФИО1 не пропустил пешехода, переходившего дорогу обозначенному пешеходному переходу. На спорном участке дороги имеются два знака «Пешеходный переход», на каждой стороне дороги, дорожная разметка отсутствует. В момент правонарушения знаки были видны визуально, остановившийся грузовой транспорт не закрывал обзор водителям. Дополнительно пояснил, что пешеход может переходить дорогу по пешеходному переходу в любом темпе (быстром, медленном и т.п.).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания допрошенного свидетеля, ознакомившись с доводами жалобы, изучив запрошенные в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении,

санкцией которой предусмотрено наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утв., Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, термин "уступить дорогу" (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Установлено, что <дата>г. в 11 час. 21 мин. на 17 км. автодороги <адрес> ФИО1, управляя автомашиной «Шевроле Спарк», гос.номер М858КН18, совершил нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1090, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход».

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <дата>г. ***; письменными объяснениями ФИО1 от <дата>г.; рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО5 от <дата>г., подтвердившим обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении; письменными объяснениями свидетеля ФИО6 от <дата>г.

Для выяснения обстоятельств дела и доводов жалобы в судебное заседание судом вызван свидетель ФИО6, ранее давший объяснения от <дата>г.

Из показаний свидетеля ФИО6, предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ, судом установлено, что в <дата> в светлое время суток, он сопровождал груз (фуру) на транспортном средстве «***». На посту ДПС на выезде из *** в сторону *** фура с грузом была остановлена сотрудником ДПС для проверки документов. Он пошел к посту ДПС, чтобы показать документы на груз сотруднику ДПС, стал переходить дорогу быстрым шагом по пешеходному переходу, на середине дороги его не пропустил водитель автомобиля «***», он вынужден был остановиться, автомашина проехала. Подтверждает, что его не пропустил на обозначенном пешеходном переходе водитель указанной автомашины. Сотрудником ДПС с него были взяты объяснения, правдивость которых он также подтверждает суду. Также указал, что знак «Пешеходный переход» был визуально виден, грузовой транспорт не препятствовал обзору для водителей.

Оценивая показания допрошенного свидетеля ФИО6, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку показания даны последовательно, достаточно подробно относительно обстоятельства правонарушения, согласуются с другими письменными доказательствами по делу, в частности с письменными объяснениями данного свидетеля <дата> Сведений о заинтересованного данного свидетеля в исходе дела, судом не установлено.

Согласно п.п. 59, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 23.08.2017 N 664, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником ГИБДД за дорожным движением при исполнении должностных обязанностей установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, указанные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (п. 4 ч. 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11 ч. 1).

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении правонарушения материалы дела не содержат.

Доводы жалобы ФИО1, что пешеход перебегал дорогу, судом отклоняются, поскольку пешеход может переходить дорогу по обозначенному пешеходному переходу в любом темпе (быстром, медленном и т.п.), в данном случае пешеход имеет преимущественное право пересечь дорогу, а водитель обязан уступить дорогу пешеходу.

Доводы жалобы ФИО1, что дорожный знак «Пешеходный переход» ему закрыла остановившаяся в непосредственной близости от пешеходного перехода грузовая фура, судом также отклоняются.

Установлено, что на указанном участке дороги (пост ДПС, выезд из г. ***) имеются два дорожных знака «Пешеходный переход». Из показаний свидетеля ФИО6, оснований не доверять которому у суда не имеется и оценка которым судом дана выше, установлено, что данный дорожный знак был виден визуально, грузовой транспорт знак не закрывал, фура остановилась на значительном расстоянии от пешеходного перехода.

Доводы жалобы, об отсутствии видеозаписей с патрульной автомашины и переносного видеорегистратора, на которые имеются ссылка в решении должностного лица, судом также не принимаются во внимание.

Судом в порядке подготовки жалобы к рассмотрению, а также впоследствии в ходе рассмотрения дела запрошены указанные видеозаписи. На запрос суда поступил ответ из ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» об отсутствии видеозаписей.

Вместе с тем, вина лица в совершенном правонарушении подтверждается совокупностью доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании. Отсутствие видеозаписей с патрульной автомашины и переносного видеорегистратора не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 и не освобождает от административной ответственности.

Суд, оценивая все исследованные доказательства в их совокупности, считает виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ доказанной.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом имеющегося отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторного совершения однородного правонарушения, что подтверждается сведениями о привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При указанных выше обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО5 от <дата>г. и решения командира отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО4 от <дата>г.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░» ░░░5 ░░ <░░░░>░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 12.18 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░» ░░░4 ░░ <░░░░>░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░. ░.