Решение по делу № 33а-754/2017 от 21.12.2016

Судья Рубе Т.А. Дело 33а-754/2017

(№33а-10648/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 13 февраля 2017 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Кураповой З.И.,

судей Мостовенко Н.Р., Тимошенко Е.Г.,

при секретаре Слабун О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО11 об окончании исполнительного производства,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., объяснения Шумакова А.А., судебная коллегия,

установила:

Шумаков А.А. обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В обоснование указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Борсук С.С. от 28 июля 2016 г. №82003/16/59945 исполнительное производство №17234/15/82003-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №765/2030/14-ц от 18 февраля 2015 г., выданного Нахимовским районным судом г. Севастополя (предмет взыскания: сумма оплаченного расчета при увольнении в размере 5314,19 руб., в отношении должника: ЧП «Сервисная компания «КОМФОРТ» в пользу ФИО1) окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю. Полагает, указанное постановление является незаконным, поскольку имеется возможность взыскания с должника в его пользу денежных средств по исполнительному документу.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 сентября 2016 г. в удовлетворении административного искового заявления Шумакова А.А. – отказано.

В апелляционной жалобе Шумаков А.А. ставит вопрос об отмене судебного акта ввиду нарушения норм материального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебным приставом-исполнителем не проведены все действия, направленные на розыск имущества должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шумаков А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения Шумакова А.А., обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, исследовав письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 308 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Закона №229-ФЗ)

Частью 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-Ф3 «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Борсук С.С. от 5 марта 2015 г. возбуждено исполнительное производство №17234/15/82003-ИП (предмет исполнения: взыскание суммы оплаченного расчета при увольнении в размере 5314,19 руб.) в отношении должника: ЧП «Сервисная компания «КОФОРТ» в пользу взыскателя: Шумакова А.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Борсук С.С. от 28 июля 2016 г. исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю.

Как указано в обжалуемом постановлении судебного пристава-исполнителя, основанием окончания указанного исполнительного производства и возвращения исполнительного листа взыскателю послужила невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, в обжалуемом решении указал, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты меры для установления места нахождения должника и принадлежащего ему имущества, а именно: произведен выход по юридическому адресу места нахождения должника, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. В ходе указанных действий было установлено, что по адресу регистрации должник не находится, деятельность не осуществляет, какое-либо имущество за должником не зарегистрировано, банковские счета отсутствуют.

В связи с чем, районным судом был сделан вывод о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с окончанием исполнительного производства.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона №229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Частью 3 статьи 46 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что при наличии указанных обстоятельств судебный пристав исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа

В качестве доказательств, подтверждающих принятие судебным приставом-исполнителем мер к принудительному исполнению решения суда в рамках исполнительного производства №17234/15/82003-ИП, судом первой инстанции дана оценка следующим доказательствам: ответу ЗАО «Генбанк» от 9 февраля 2015 г. на запрос от 9 декабря 2014 г. (л.д.50), ответу ЗАО «Генбанк» от 5 февраля 2015 г. на запрос от 2 декабря 2015 г. (л.д. 51), ответу ОАО «Банк ЧБРР», данному на запрос в феврале 2015 г. (л.д.52), ответу из ЕГРПП от 18 февраля 2015 г. (л.д.53-56).

Указанные запросы были совершены судебным приставом-исполнителем в рамках другого исполнительного производства.

Таким образом, материалы исполнительного производства№17234/15/82003-ИП, возбужденного 5 марта 2015 г., не содержат сведений о принятии мер к исполнению решения суда в рамках данного исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

При таком положении, постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Борсук С.С. от 28 июля 2016 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, нельзя признать законным. Доказательств иного административным ответчиком не представлено (п.п. 3, 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Вывод суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с окончанием исполнительного производства, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 сентября 2016 г. и принятии по делу нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 194, п. 2 ст. 309, п. 3 ч. 2 ст. 310, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 сентября 2016 г. – отменить полностью.

Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО12 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28 июля 2016 г. №82003/16/59945.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий З.И. Курапова

Судьи Н.Р. Мостовенко

Е.Г. Тимошенко