Решение по делу № 11-6/2016 от 11.02.2016

Дело №11-6/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кодинск 06 апреля 2016 года

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Давыдовой М.В.,

При секретаре – Кирюхиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 43 в Кежемском районе Красноярского края от 18.12.2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить. Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>: определить: ФИО1 в пользование комнату, площадью 16,3 кв.м, определить ФИО2 в пользование комнаты, площадью 13,2 кв.м и 10,5 кв.м; кухню площадью 10,2 кв.м, коридор площадью 13,9 кв.м, ванную комнату, туалет определить местами общего пользования. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.»

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований указано, что решением Кежемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признано право собственности по ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за ФИО1 и ФИО2 ФИО1 зарегистрировал свое право собственности на ? долю указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире он не проживает, порядок пользования квартирой с ответчицей не определен, в связи с чем просит определить для сторон порядок пользования спорной квартирой, определив в пользование ФИО2 комнаты № площадью 13,2 кв.м, № площадью 10,5 кв.м, а комнату № определить в пользование истцу ФИО1

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 просит решение мирового судьи судебного участка № 43 в Кежемском районе от 18.12.2015 г. отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме. В обоснование своей жалобы указано, что при рассмотрении дела судом не исследованы доказательства по делу, предоставленные ответчиком, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Не подлежит сомнению то обстоятельство, что ФИО1 владеет на праве собственности ? долей жилого помещения. Однако судом при вынесении решения не учтено, что на момент подачи иска квартира уже была перепланирована, фактически состояла и состоит из двух комнат, что не отрицалось представителем истца – ФИО11 Одна из комнат, выделенная судом в пользование ФИО2 является проходной на кухню и фактически будет использоваться истцом, что нарушает права ФИО2 Судом также не учтены доказательства наличия конфликта, а именно постановления о прекращении производств по делам частного обвинения в отношении ФИО1 по факту избиения им его бывшей супруги ФИО2 Кроме того, судом не учтено решение Кежемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражены показания психолога ФИО5 в части нежелательности длительного общения ребенка ФИО6 с отцом ФИО1 Судом также не учтена норма предоставления площади жилых помещений в <адрес> на одного человека 16 кв.м. Представителем истца ФИО11 неоднократно в судебном заседании указывалось, что требуемую в пользование комнату истец намеревается в дальнейшем оборудовать отдельным входом и продать, намерения вселиться заявлено не было. Также в пояснениях ФИО11 говорилось, что истец намеревается выехать на работу вахтовым методом на длительный срок. Ответчиком ФИО2 предлагалось истцу выкупить его долю квартиры за сумму, составляющую материнский капитал, однако истец ранее отсудив ? долю спорной квартиры взамен проданной им ранее малогабаритной квартиры, не согласился ни на предложенный вариант, ни на покупку равноценной квартиры, проданной им ранее в период брака, что говорит об отсутствии нуждаемости в жилом помещении с его стороны. Ответчица создала другую семью, имеет троих несовершеннолетних детей, выделенную в пользование судом истцу комнату в настоящее время занимает его несовершеннолетний сын ФИО6

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, была извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи судебного участка № 43 в Кежемском районе от 18.12.2015 г. отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу представителя ответчика без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: …оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения,

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ (п. 1 ст. 209 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Если порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности не установлен соглашением сторон, участник общей долевой собственности вправе заявить в суде требование об определении порядка пользования этим имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» №6/8, разрешая требования об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитываться фактический сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.11.2008 № 831-0-0 указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод.

Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом отсутствие у спорящих сторон соглашения относительно порядка пользования объектом общей собственности правовым препятствием в определении судом порядка пользования не является.

В этой связи при разрешении заявленных требований правовое значение по делу имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, а также доля истца в спорном помещении.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.061980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» суд может при определении порядка пользования, отойти от принципа равенства долей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок пользования спорным жилым помещением между сособственниками ФИО1 и ФИО2 на момент подачи иска в суд не сложился.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 69,2 кв.м. включает в себя: прихожую, площадью 13,9 кв.м., кухню, площадью 10,2 кв.м., жилую комнату, площадью 10,5 кв.м., жилую комнату, площадью 13,2 кв.м., жилую комнату, площадью 16,3 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской и поэтажным планом на жилой дом, выданными филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Красноярскому краю Кежемского отделения.

Решением Кежемского районного суда Красноярского края от 19.06.2015 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 и ФИО2 признано право общей долевой собственности на указанную квартиру с долей каждого в праве по ?. Размеры долей и основания возникновения вещных прав на указанное жилое помещение, сторонами не оспорены.

ФИО1 в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в суде первой инстанции, в квартире по адресу: <адрес>, проживает ответчица ФИО2 совместно с сожителем ФИО8, совместным с истцом ребенком ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ребенком ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р..Также в настоящее время у ФИО2 родился третий ребенок, что сторона не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что проверяя наличие правовых условий для выделения в пользование истцу части жилого помещения и оценивая правомерность предложенного истцом порядка пользования жильем, мировой судья обоснованно учел, что использование истцом искового способа защиты свидетельствует о сложившейся неопределенности в реализации своего права собственности на недвижимое имущество и исходил из фактического отсутствия между спорящими сторонами сложившегося порядка пользования жилым помещением, жилую площадь квартиры, количество жилых комнат, численный состав потенциальных пользователей жилыми помещениями, в связи с чем, пришел к выводу, что выделение истцу в пользование комнаты площадью 16,3 кв.м. интересы другого собственника и проживающих с ним лиц не нарушает, поскольку выделяемая истцу жилая комната является изолированной от иных комнат в жилом помещении. Соответственно, в пользование ответчика подлежат передаче жилые комнаты площадью 13,2 кв.м. и 10,5 кв. м., в общее пользование подлежат передаче места общего пользования (кухня, коридор, ванная, туалет). Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с данными выводами, поскольку такой порядок пользования жилым помещением позволяет передать в пользование истца конкретную часть жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорная квартира перепланирована, фактически состояла и состоит из двух комнат, одна из комнат, выделенная судом в пользование ФИО2 является проходной на кухню и фактически будет использоваться истцом, что нарушает права ФИО2 не являются основанием, препятствующим выделению ФИО1 обособленной комнаты,

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что вышеуказанное обстоятельство повлечет нарушение прав проживающих в квартире лиц на пользование лишь одной проходной комнатой. Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств законности проведенной перепланировки квартиры, также как и не приведено доводов и не представлено доказательств невозможности приведения жилого помещения в первоначальное состояние без угрозы нарушения чьих-либо прав, узаконение перепланировки и внесение в данные кадастрового учета сведений о технических характеристиках объекта является обязанностью собственника и, в данном случае, указанное обстоятельство не влияет на выводы суда об определении порядка пользования имуществом.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено решение Кежемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражены показания психолога ФИО5 в части нежелательности длительного общения ребенка ФИО6 с отцом ФИО1, поскольку оценка данным доводам, представленным стороной ответчика, мировым судьей была дана, обоснованно указано, что стороны не лишены возможности изменить порядок общения родителей с ребенком при наличии к тому оснований. В материалы дела не представлено доказательств негативного влияния ФИО1 на ребенка ФИО6, делающего невозможным их совместное проживание в настоящее время.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтена норма предоставления площади жилых помещений в <адрес> на одного человека 16 кв.м не могут быть приняты во внимание, поскольку данная учетная норма площади жилого помещения распространяется на правоотношения, связанные с предоставлением жилых помещений по договорам социального найма.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя при изложенных обстоятельствах иск, правомерно исходил из того, что нерешенность вопроса о разделе общей собственности и имеющиеся ранее, в период совместного проживания, неприязненные, конфликтные отношения между сособственниками, факт проживания в квартире несовершеннолетних членов семьи ответчицы и ее сожителя, не являются препятствиями к совместному проживанию сторон в квартире, т.к. не могут служить основанием к ограничению права истца ФИО1 пользования принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на квартиру, поскольку право собственности является конституционным правом, охраняемым законом, реализация прав собственника не ставится в зависимость от каких-либо условий проживания других лиц в квартире.

Ссылки в жалобе о том, что судом не исследованы доказательства по делу, предоставленные ответчиком, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела не могут быть приняты во внимание. В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Эти требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образам, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, а также для учета доводов апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, верно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нуждаемости в жилом помещении со стороны ответчика, как и иные доводы не содержат правовых оснований для отмены решения, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, по сути сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств.

Выводы в решении об удовлетворении иска должным образом мотивированы, согласуются с представленными по делу доказательствами, которым дана объективная правовая оценка.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, суд не находит оснований к отмене по доводам жалобы постановленного решения.

Таким образом, постановленное мировым судьей решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №43 в Кежемском районе Красноярского края от 18.12.2015 года по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:                             М.В. Давыдова