Решение по делу № 1-621/2020 от 21.07.2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                              14 августа 2020 года

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Темникова И.И. единолично, при секретаре Подкаменевой О.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Шапхаевой Л.Л., подсудимого Бадмаева П.Б., его защитника-адвоката Билтуева Е.С., представившего удостоверение и ордер, потерпевшей Потерпевший №1 рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Бадмаева П. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Бадмаев П.Б. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении ночного клуба <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, увидел в сумке Потерпевший №1 сотовый телефон, в это время из корыстных побуждений у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя задуманное, Бадмаев П.Б., находясь там же в то же время, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел вплотную к Потерпевший №1, после чего не заметно для нее из сумки, находящейся при последней, тайно умышленно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 25 000 рублей, с не представляющими материальной ценности: чехлом «<данные изъяты>», защитным стеклом, сим-картой сотового оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером <данные изъяты>. принадлежащие Потерпевший №1 После чего, с похищенным имуществом Бадмаев с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей.

        Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут Бадмаев в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле ночного клуба <данные изъяты> расположенного но <адрес>, подойдя к припаркованному там же автомобилю такси увидел у сидящей на заднем сиденье Потерпевший №2, в кармане сотовый телефон, одетой на ней куртке. В это время, у Бадмаева из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение указанною сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №2 Реализуя свой преступный умысел, Бадмаев, находясь там же в то же время, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно умышленно из кармана куртки Потерпевший №2 похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 58 489 рублей, в кожаном чехле красного цвета, стоимостью 1 043 рубля, с защитным стеклом стоимостью 1 338 рублей, с сим-картой сотового оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером <данные изъяты> не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №2 После чего, с похищенным имуществом Бадмаев с места преступления скрылся, распорядившись им но своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 60 870 рублей.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут у Бадмаева находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в помещении караоке - бара <данные изъяты> по адресу: <адрес> из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №3 Реализуя свой преступный умысел, Бадмаев, находясь там же в то же время, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно умышленно с диванчика похитил женскую сумку черного цвета марки «<данные изъяты>» стоимостью 3 000 рублей, в которой находилось: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 10 000 рублей, в силиконовом чехле стоимостью 500 рублей, с многофункциональной подставкой «<данные изъяты>» не представляющей материальной ценности, с сим-картами сотового оператора «<данные изъяты>» не представляющей материальных ценности, денежные средства в сумме 1 500 рублей, зарядное устройство не представляющие материальной ценности, тональный крем стоимостью 400 рублей, компактная пудра стоимостью 400 рублей, подводка фломастер марки «<данные изъяты>» стоимостью 400 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, а также банковская карта «<данные изъяты>» не представляющая материальной ценности, принадлежащая Цыбиковой Л.Д.. причинив тем самым Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 16 200 рублей. После чего, с похищенным имуществом Бадмаев П.Б. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 16 200 рублей.

    При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства Бадмаев П.Б., в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

    Подсудимый Бадмаева П.Б., суду показал, что предъявленное по п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обвинение ему понятно, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Далее поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

    Защитник-адвокат Билтуев Е.С. в суде поддержал заявленное Бадмаевым П.Б. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что консультировал его перед судебным заседанием.

    Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

    Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с отсутствием препятствующих для этого оснований.

    Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в заявлениях не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (т.1 л.д. 224, 225, 237, 238).

    Суд удостоверился, что преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести, подсудимый Бадмаев П.Б. осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

    Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Бадмаев П.Б. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет обвинительный приговор.

    Действия подсудимого Бадмаева П.Б. по эпизоду в отношении Потерпевший №1 суд квалифицирует по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки находившейся при потерпевшем;

- по эпизоду в отношении Потерпевший №2 суд квалифицирует действия Бадмаева П.Б. по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем;

- по эпизоду в отношении Потерпевший №3 суд квалифицирует действия Бадмаева П.Б. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

    Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого: Личность Бадмаева П.Б. установлена на основании формы №, постановления об установлении личности и копии паспорта (л.д. 199-202), требование ИЦ МВД РБ (л.д. 205-206), копия постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия приговора <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.208-218), ответы на запросы РНД, РПНД, (л.д. 220-222), ответ Военного комиссариата РБ (л.д.224), справка-характеристика с места жительства (л.д.226).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Бадмаевым П.Б. преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого по всем эпизодам обвинения суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по делу, принесение публичных извинений потерпевшей, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка и больной матери, неудовлетворительное состояние здоровья матери ввиду имеющихся заболеваний, положительную характеристику по месту жительства, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Обстоятельством отягчающим наказание суд признает в действиях Бадмаева П.Б. рецидив преступлений.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, действия Бадмаева П.Б.     образуют простой рецидив преступлений, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч.ч. 1, 2 ст.68 УК РФ

Учитывая наличие установленного судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активного способствования раскрытию и расследованию преступления), и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд при назначении наказания не находит оснований для применения положения ч. 1 ст.62 УК РФ. При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, способ их совершения, характер и размер наступивших последствий, наличие как отдельных смягчающих обстоятельств, так и их совокупности, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенных Бадмаевым П.Б. преступлений, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую по каждому преступлению.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Бадмаевым П.Б. преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, влияния наказания на его исправление, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого, достижению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений, будет способствовать назначение Бадмаеву П.Б. наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения иных более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом, учитывая его положительную характеристику по месту жительства, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ по каждому преступлению.

Суд обсуждал вопрос о назначении Бадмаеву П.Б. принудительных работ, а также дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ по каждому преступлению и принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительную характеристику по месту жительства, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, больной матери, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, приходит к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности их назначения по каждому преступлению. Кроме того, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами по указанным выше основаниям по каждому преступлению.

Рассмотрев исковые требования гражданского истца – Потерпевший №1 к гражданскому ответчику Бадмаеву П.Б. о возмещении материального ущерба в сумме 25 000 рублей, суд установил, что в результате совершения Бадмаевым П.Б. преступного деяния, потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб, который на основании ст.1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме. Указанные исковые требования потерпевшей признаны подсудимым в полном объеме, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу являются суммы в размере 2700 рублей, выплаченная адвокату Дорофеевой Т.В., суммы в размере 2700 рублей, выплаченная адвокату Убонеевой Т.Н. в ходе предварительного следствия, за оказание ими юридической помощи по назначению и на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с Бадмаева П.Б. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бадмаева П. Б., виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч.2 ст.158, п.п. «в,г» ч.2 ст.158, «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

-эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,

-эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,

-эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Бадмаеву П.Б. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на осужденного Бадмаева П.Б. обязанности – встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, предпринять меры к возмещению причиненного материального ущерба.

Меру пресечения в отношении Бадмаева П.Б. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с Бадмаева П. Б. в пользу Потерпевший №1 сумму исковых требований в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: CD-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета, с Бадмаева П.Б. не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья            подпись                                                                 И.И. Темников

Копия верна:

Судья                                                                                 И.И. Темников

Секретарь                                                                                                             О.В. Подкаменева

Подлинник приговора Октябрьского

районного суда <адрес> подшит

в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела (№).