Решение по делу № 2-1361/2023 от 31.07.2023

УИД: 31RS0007-01-2023-001770-60                    № 2-1361/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

    22 сентября 2023 года                                   г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,

при секретаре Беспаловой Ю.А.,

с участием истца Белик В.М., ответчиков Андросова В.И., Андросова А.В., пом. прокурора Малаховой А.С., адвоката Гуляевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белик Веры Михайловны к Андросову Владимиру Ивановичу, Андросову Алексею Владимировичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,

установил:

    По делу было назначено судебное заседание, в которое истица Белик Вера Михайловна представила заявление об отказе от иска в части выселения Андросова Владимира Ивановича из жилого помещения, признания Андросова Алексея Владимировича прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в связи с разрешением спора до вынесения решения, просила производство по делу по иску в этой части прекратить, о взыскании судебных расходов иск поддержала.

Ответчики по делу согласны с прекращением производства по делу в связи с отказом истца от иска в части. Прокурор не возражал против прекращения производства по делу в части.

        В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

        Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ для непринятия отказа от иска, не имеется.

        Проверив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, отказ от заявленных требований не противоречит закону, совершен в интересах обеих сторон и не нарушает интересов других лиц.

    Сторонам понятны последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

        Таким образом, имеются все основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в части.

        Руководствуясь ст.39, 152, 173, 220, 221 ГПК РФ,

        определил:

    Принять отказ истца Белик В.М. от иска в части.

Производство по гражданскому делу по иску Белик Веры Михайловны к Андросову Владимиру Ивановичу, Андросову Алексею Владимировичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, прекратить.

    Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в течение 15 дней через Губкинский городской суд.

    Судья:                            Н.М.Потрясаева

УИД: 31RS0007-01-2023-001770-60                                        № 2-1361/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года                г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,

при секретаре Беспаловой Ю.А.,

с участием истца Белик В.М., ответчиков Андросова В.И., Андросова А.В., пом. прокурора Малаховой А.С., адвоката Гуляевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белик Веры Михайловны к Андросову Владимиру Ивановичу, Андросову Алексею Владимировичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,

установил:

в собственность Белик В.М. в порядке наследования после смерти 17.12.2022 дочери истицы ФИО6 перешло домовладение №, расположенное по адресу: <адрес>. В спорном доме проживает сожитель дочери Андросов В.И., зарегистрирован его сын, Андросов А.В., не являющиеся членами семьи истца.

Дело инициировано иском Белик В.М., в котором она просила признать Андросова В.И., прекратившим право пользования домом, выселить его, снять с регистрационного учета Андросова А.В. по указанному адресу, взыскать судебные расходы по делу в солидарном порядке.

В судебное заседание ответчики представили сведения о снятии Андросова А.В. с регистрационного учета и выселении Андросова В.И., в связи с чем, истица отказалась от исковых требований в этой части, отказ от иска в части принят судом. В части взыскания понесенных судебных расходов по делу иск поддержала, ссылаясь на длительное неисполнение ответчиками исковых требований без уважительных причин.

Ответчики возражений относительного размера понесенных судебных расходов по делу не представили.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из материалов дела усматривается, что право собственности на домовладение №, расположенное по адресу: <адрес>, перешло истцу в порядке наследования после ФИО6, факт проживания и регистрации ответчиками по указанному адресу до 22 сентября 2023 года, дня рассмотрения дела по существу, не оспаривался, подтвержден документально (л.д. 8-13).

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой ст.98 ГПК РФ относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ закрепляет положение, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, определяющим для суда при разрешении данного вопроса должен являться принцип разумности и справедливости, достигаемый путем совокупности обстоятельств, таких как, длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, правовая обоснованность позиции представителя и т.д.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года №5-П, от 20 февраля 2006 года №1-П, от 5 февраля 2007 года №2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 88-О-О).

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 11,12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, интересы истицы в суде по договору оказания юридических услуг, представляла адвокат Гуляева Т.А., оплачено по квитанции № 48 от 28.06.2023 4000 рублей за оставление искового заявления (л.д.14), по квитанции № 57 от 03.08.2023 – 25000 рублей (л.д.50-51), кроме того, при подаче иска оплачена госпошлина в размере 600 рублей (л.д.7).

В рамках заключенного договора оказания юридических услуг представителем истца предоставлялись следующие юридические услуги: составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству 15.08.2023, судебном заседании 08.09.2023, 22 сентября 2023 года, составление процессуальных документов (л.д.4-6,29,36, ). Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках настоящего гражданского дела, исковые требования истца удовлетворены ответчиками в полном объеме, в ходе судебного разбирательства, судебные заседания откладывались по ходатайствам ответчиков, в силу недобросовестного поведения, то с ответчиков в пользу истца на основании положений ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Данные расходы являлись необходимыми для ответчика, связаны с защитой его прав и законных интересов.

Суд принимает вышеприведенные доказательства, в качестве допустимых доказательств по делу, подтверждающих понесённые Белик В.М. судебные расходы по делу, поскольку они содержат необходимые сведения и даты выдачи, которые соответствует времени рассмотрения настоящего гражданского дела в суде. Оснований не доверять представленным документам суд не усматривает.

Проанализировав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, установив фактическое оказание представителем Гуляевой Т.А. юридических услуг, суд исходит из доказанности как факта оказания представителем ответчику юридической помощи, в связи с рассмотрением данного дела, так и оплаты оказанных услуг.

Разрешая вопрос о взыскании представительских расходов, суд исходит из принципов гражданского процессуального законодательства, с учётом того, что ответчики своими неправомерными действиями вовлекли истца в судебный процесс, тем самым, вынудили его защищаться, в том числе посредством обращения за квалифицированной юридической помощью.

На основании п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При определении разумных пределов судебных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся в данном регионе цены на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В данном случае при определении разумности расходов истца на оплату услуг представителя суд исходит из категории спора, объема и качества подготовленных представителем процессуальных документов по делу, процессуальной активности представителя истца, составлявшего процессуальные документы, что подтверждается материалами гражданского дела.

Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях, суд исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно (чрезмерный) характер.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1, оценив объем и качество оказанной юридической услуги, уровень сложности спора, фактический результат рассмотрения дела, применив принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 29000 руб.

По мнению суда, данная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя носит разумный характер, соответствует характеру и сложности данного дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя истца на подготовку процессуальных документов и участие в рассмотрении дела, учитывает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явном превышении указанной суммы разумным пределам, ответчиками в суд не представлено.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Данное требование не основано на законе.

В силу ст.322 Гражданского кодекса Российской федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку данным иском заявлены разные требования к ответчикам, в силу закона их ответственность не может быть солидарной, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию 29000 рублей- оплата услуг представителя и уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 600 рублей, всего 29600 рублей, по 14800 с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Взыскать с Андросова Владимира Ивановича (паспорт №), Андросова Алексея Владимировича (паспорт №) в пользу Белик Веры Михайловны (паспорт №) судебные расходы по делу в размере по 14800 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья                                       Потрясаева Н.М.

Решение в окончательной форме принято 26 сентября 2023 года