Решение по делу № 2-229/2024 от 04.03.2024

            Дело №2-229/2024

УИД: 09RS0003-01-2024-000038-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года                                                                    город Карачаевск

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего, судьи                                                   Текеев Н.З.,

при секретаре судебного заседания                     Хачатурян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салпагаровой Зухре Магометовне к Байрамкуловой Секинат Ильясовне о взыскании суммы ущерба о судебных расходах,

установил:

Салпагарова З.М. обратилась в суд с иском к Байрамкуловой С.И. и просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумму ущерба в размере 78 600, 00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей; расходы по оплате доверенности в сумме 2 000 рублей; расходы по оплате гос. пошлины в размере 2 558, 00 рублей. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ коло <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес>, Байрамкулова С.И. управляя автомашиной <данные изъяты>, допустила дорожно-транспортное происшествие вследствие чего причинили вред автомашине Шкода Октавия, регистрационный знак В361 МК-09 под управлением истца, принадлежащей истцу на праве собственности.

Согласно административному материалу, собранного по факту данного дорожно-транспортного происшествия, виновным в ДП признан водитель Т/С ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак М892МО-09 Байрамкулова С.И., нарушившая п.п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, также нарушила п.п. 2.1.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.37 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Т/С <данные изъяты>, под воздействием которого был причинен вред, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена телеграмма в адрес Байрамкуловой С.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 00 м. состоится осмотр поврежденного Т/С <данные изъяты> экспертом ИП Матакаевым Р.М. по адресу КЧР, г. Черкесск, пл. Кирова №23 для определения суммы причиненного материального ущерба истцу, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, Байрамкулова С.И. в указанное время на осмотр не явилась, и не уведомила истца о причине неявки.

По результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма, необходимая для восстановительного ремонта, составила 78 600, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по средствам почты России направлена досудебная претензия в адрес виновника ДТП Байрамкуловой С.И. с требованием возместить нанесенный ущерб, однако до настоящего времени сумма ущерба ответчиком не выплачена.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика в части возмещения вреда в следствии ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 78 600 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, в суд поступило ходатайство о проведении слушания в отсутствие стороны истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известила, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении судебного разбирательства не просила.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Между тем, в части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин.

Поскольку какого-либо перечня причин неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, признаваемых уважительными, Гражданский процессуальный кодекс РФ не устанавливает, вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, так как доказательства уважительности неявки не представлены, суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Изучив в судебном заседании материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

Истцом суду представлено свидетельство о регистрации транспортного средства №, согласно которому Салпагаровой З.М. принадлежит на праве собственности транспортное средство марки Шкода Октавия с государственным регистрационным знаком В361МК 09 регион.

Из полученного по запросу суда административного материала усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Байрамкулова С.И., управлявшая транспортным средством <данные изъяты>, допустила столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством <данные изъяты>.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признана Байрамкулова С.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым она привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Байрамкуловой С.И., как собственника транспортного средства не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым она привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 78600 руб., что подтверждается имеющимся в деле экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства.

Между тем, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации Указано, что гражданское законодательство основывается в числе прочего на неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

К числу способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право создающих угрозу нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (пункт 1). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Как разъяснено в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств дела следует, что ущерб истцу был причинен при использовании Байрамкуловой С.И. принадлежащего ей транспортного средства. При этом, как следует из материалов дела об административном правонарушении, составленном по факту дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность ответчика как собственника транспортного средства не была застрахована.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд исходит из положения с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судом судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 пункта 2). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (абзац 1 пункта 11).

Факт оплаты истцом услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности на представительство ее интересов в суде на сумму 2000 руб. подтверждается имеющейся в деле доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты истцом услуг эксперта-техника на сумму 10000 руб. подтверждается имеющейся в деле квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении иска, указанные суммы признаются расходами истца, понесенными в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в суде, и подлежат взысканию с ответчика.

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании затрат по оплате услуг представителя, так как в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил своему представителю сумму в размере 50000 руб.

В соответствие с указанными нормами закона, судом принимается решение об удовлетворении иска, указанная сумма так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так истцом при подаче искового заявления в суд, была оплачена государственная пошлина в размере 2 558 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление Салпагаровой Зухры Магометовны к Байрамкуловой Секинат Ильясовне о взыскании суммы ущерба о судебных расходах, удовлетворить.

Взыскать с Байрамкуловой Секинат Ильясовны, ДД.ММ.ГГГГ рождения (уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в пользу Салпагаровой Зухры Магометовны, ДД.ММ.ГГГГ рождения (уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 78 600 (семьдесят восемь тысяч) рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей; расходы по оплате доверенности в сумме 2 000 (две тысячи) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 558 (две тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей, а всего взыскать: 141 158 (сто сорок одна тысяча сто пятьдесят восемь) рублей.

Разъяснить ответчику, что заявление об отмене заочного решения может быть подано в Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение семи дней со дня вручения ей копии мотивированного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Карачаевского районного суда                                   Н.З. Текеев