Решение по делу № 2-1243/2018 от 08.02.2018

№ 2-1243/2018 (публиковать)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 года                          г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: судьи Владимировой А.А., при секретаре Кассихиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шафеевой Л.Д., Бяковой М.П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указано, что <дата> между истцом и ответчиком ФИО5 был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 283 000 рублей под 18,5% годовых, на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк зачислил заемщику сумму кредита во вклад, указанный в абзаце 2 п.1.1. договора, исполнив таки образом обязательство по предоставлению кредита. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства №-З с Бяковой М.П. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием Банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. На текущий момент требования банка заемщик не исполнил. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по состоянию на <дата>. включительно по кредитному договору № от <дата> в сумме 54 475,52 руб., в том числе: основной долг – 32 483,08 руб., неустойка 21 992,44 руб. Взыскать с ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 834,27 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Шафеева Л.Д. исковые требования признала частично, просит снизить размер пени.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Бяковой М.П., уведомленной о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и Шафеевой Л.Д. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 283 000 рублей на срок 60 месяцев под 18,5% годовых.

Согласно п. 1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами в размере и в сроки, установленные графиком платежей (п. 4.1, приложение № к договору). Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита и в дату окончательного погашения кредита частями (п. 4.2, приложение № к договору).

Размер ежемесячного аннуитетного платежа согласно графику платежей № от <дата> составляет 7263,54 руб., последний платеж 7312,06 руб.

Выдача кредита осуществлялась перечислением суммы кредита на расчетный счет заемщика № в Удмуртском отделении № 8618 ОАО «Сбербанк России».

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается договором поручительства № от <дата>. с Бяковой М.П.

Согласно п. 2.1 указанного договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

<дата> Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве зарегистрирована новая редакция устава Банка, содержащая новое фирменное наименование Банка, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В связи с получением Банком <дата> соответствующего сообщения Центрального банка Российской Федерации и зарегистрированной редакции устава Банка, новое полное фирменное наименование Банка на русском языке: Публичное акционерное общество «Сбербанк России», новое сокращенное фирменное наименование Банка на русском языке: ПАО Сбербанк.

Данные обстоятельства следуют из копий кредитного договора № от <дата>, графиков платежей, договора поручительства № от <дата>, выписки по счету.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из представленного истцом расчета суммы по кредитному договору по состоянию на <дата> следует, что в нарушение условий кредитного договора, своих обязательств заемщик не выполняет: не уплачивает задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом и неустойку, в соответствии с условиями кредитного договора, последний платеж произведен <дата>.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, расчета суммы задолженности по кредитному договору, ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Согласно пункту 5.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Аналогичное право закреплено за кредитором нормой п. 2 ст. 811 ГК РФ, применяемой в корреспонденции с п. 2 ст. 819 ГК РФ.

Согласно п. 2.3 договора поручительства, поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу п.2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства <дата> истцом в адрес ответчика Шафеевой Л.Д. направлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в срок не позднее <дата>. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела требованием.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств погашении кредитной задолженности ответчиками, являются обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредиту.

На основании изложенного, поскольку суду не представлено доказательств погашения суммы основного долга перед истцом, в настоящее время срок действия договора истек, однако сумма задолженности ответчиками не погашена, суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы основного долга в размере 32 483,08 руб. с ответчиков солидарно в пользу истца.

Требование о взыскании процентов по кредитному договору истцом не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Расчет неустойки судом проверен, найден верным, совершенным исходя из периода просрочки, размера неустойки, определенной условиями договора.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Пункт 69, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пункт 71. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд, разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер задолженности, характер нарушения права истца, отсутствие существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по возврату долга, а также чрезмерно завышенный размер неустойки в размере 0,5% в день, который значительно превышает ключевую ставку, установленную Банком России, противоречит ее компенсационной правовой природе, суд приходит к выводу о несоразмерности последствиям нарушения обязательства неустойки, установленной договором и наличии оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 0,05% в день, в связи с чем, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит неустойка в размере 2 199,24 руб. При этом оснований для освобождения от уплаты неустойки в полном объеме не имеется, не основано на нормах действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1 834,27 руб.

Учитывая, что требование истца о взыскании с ответчиков суммы долга по кредитному договору было удовлетворено судом частично на 63,66%, на общую сумму 34682,32 руб., следовательно, государственная пошлина подлежит частичному возмещению в размере 1 167,69 руб. (1834,27 руб.*63,66%) с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шафеевой Л.Д., Бяковой М.П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Шафеевой Л.Д., Бяковой М.П. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно задолженность по состоянию на <дата> включительно по кредитному договору № от <дата> в сумме 34 682,32 руб., в том числе: основной долг – 32 483,08 руб., неустойка – 2 199,24 руб.

Взыскать с Шафеевой Людмилы Дмитриевны, Бяковой Маргариты Павловны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в равных долях расходы по уплате госпошлины в сумме 1 167,69 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

Судья:                             А.А. Владимирова