Решение по делу № 2-2707/2020 от 21.08.2020

Дело № 2 – 2707/20

УИД: 36RS0006-01-2020-003807-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» ноября 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Поповой Е.И.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 к Крючкову Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору №258343 от 07.11.2015 в размере 599248,14 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 9192,48 руб.,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 07.11.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Крючковым В.В. был заключен кредитный договор №258343, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 396000,00 рублей на срок 24 месяца, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить за пользование кредитом 19,50 % годовых.

Истец выполнил свои обязательства по договору и перечислил на счет заемщика сумму кредита, однако ответчик систематически не исполняет условия договора надлежащим образом, допустил образование задолженности по уплате основного долга и процентов. Требования банка о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору №258343 от 07.11.2015 по состоянию на 30.07.2020 включительно в общей сумме 599248,14 руб., из которых: 325565,18 руб. – основной долг; 273682,96 руб. - просроченные проценты.

ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 в судебное заседание не направил своего представителя, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

21.10.2020 через канцелярию суда поступили сведения о том, что ответчик Крючков В.В. умер, предоставлена копия записи акта о смерти.

Суд, изучив доводы заявленных исковых требований, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

В силу положений ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 17 Гражданского кодекса РФ процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

Учитывая, что ответчик Крючков В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, а обращение истца в суд с настоящим иском имело место через организацию почтовой связи 17.08.2020, т.е. после смерти гражданина, к которому предъявлен иск, суд исходит из того, что правоспособность ответчика прекратилась в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до предъявления иска в суд, а нормы действующего законодательства не предусматривают возможность обращения в суд к умершему гражданину.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу в соответствии со статьями 134, (абзац 7) 220 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Права истца на взыскание с наследников Крючкова В.В. задолженности по кредитному договору в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушены, так как истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство должника наследникам.

Руководствуясь ст.ст. 134, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 к Крючкову Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору №258343 от 07.11.2015 в размере 599248,14 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 9192,48 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом.

Судья Буслаева В.И.