Решение по делу № 1-25/2019 от 01.11.2018

Дело №

55RS0№-73

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

29 октября 2019 года                                     <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевченко И.В., при секретарях Абрамкиной Е.П., Игнатенко О.В., Голубевой К.И., Евтушенко Н.А., Долгалевой В.Е., Кисловой Т.А., с участием государственных обвинителей Медведева А.Д., Кудашовой Ю.В., Штриблевской Ю.Д., подсудимых Л. Е.В., Жулина К.О., Задорожного А.П., Смагулова Е.К., Коновалова В.А., Андреева Д.А., Перехового С.М., Григорьева Н.С., Подрядова В.С., Суворова С.Н., Лазарева И.С., Ткача А.Н., Лазарева П.С., Шнякина П.В., Фрешера В.В., Бутакова А.В., Кусраева П.Ф., Ибраева А.Б., защитников – адвокатов Сидорова М.А., Бурганова А.В., Лисянской С.П., Редько Е.С., Власова Ю.А., Филиной Э.А., Шелега М.А., Кузнецова И.А., Деревянко А.С., Смолина С.А., Бадамшина В.Г., Ведищевой А.Н., Плеханова П.П., Зарипова И.И., Синиченковой Е.В., Лескина А.А., Михайловой О.В., Кшенской Н.Р., Фраткиной Е.Г., Кузнецова М.А., Бойковой Г.А., Барановского Д.Е., Царьковой Е.В., Дружининой Н.А., Пяткова А.М., Мязина А.В., Темершинова Н.С., Гришакина К.В., Матвеева Е.Д., Фурс Н.В., Поляка П.А., Каледина Р.А., Охрименко Л.Т., Козленок Н.Н., Звездина Д.Д., Мусоновой О.В., Ушаковой Л.Б., Поташова А.С., Косаревой Е.Ю., Арипова А.А., Матягиной Г.А., Федорук Л.В., Семиколенных А.Н., Зубаревой О.Б., Каплуновой И.И., Никитина А.А., Колмакова А.М., Лябиховой Т.П., Мельниковой Л.Н., Иванова О.Н., Кореневой В.В., Ивановой В.А., Банковского М.Е., Безродной Е.П., Ларченко Я.Р., Ивановой Ж.В., представителей потерпевших И Л Ф П, О Ч., Е З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым

Леваньков Е. В., <данные изъяты>, ранее не судим,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 1595 УК РФ (16 эпизодов), ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 1595 УК РФ (3 эпизода),

Жулин К. О., <данные изъяты> ранее не судим,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 1595 УК РФ (15 эпизодов), ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 1595 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 1595 УК РФ (2 эпизода),

Задорожный А. П., <данные изъяты>, ранее не судим,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 1595 УК РФ (12 эпизодов), ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 1595 УК РФ (3 эпизода),

Смагулов Е. К., <данные изъяты>, ранее не судим,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 1595 УК РФ (6 эпизодов), ч. 2 ст. 1595 УК РФ (2 эпизода),

Коновалов В. А., <данные изъяты>, ранее не судим,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 1595 УК РФ (4 эпизода), ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 1595 УК РФ,

Андреев Д. А., <данные изъяты>, ранее не судим,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 1595 УК РФ (4 эпизода), ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 1595 УК РФ,

Переховой С. М., 11<данные изъяты>, ранее не судим,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 1595 УК РФ (3 эпизода),

Григорьев Н. С., <данные изъяты>, ранее не судим,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 1595 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 1595 УК РФ,

Подрядов В. С., <данные изъяты>, ранее не судим,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 1595 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 1595 УК РФ,

Суворов С. Н., <данные изъяты>, ранее не судим,

обвиняется в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 1595 УК РФ,

Ткач А. Н., <данные изъяты>, ранее не судим,

обвиняется в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 1595 УК РФ,

Лазарев И. С., <данные изъяты>, ранее не судим,

обвиняется в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 1595 УК РФ,

Лазарев П. С., <данные изъяты>, ранее не судим,

обвиняется в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 1595 УК РФ,

Шнякин П. В., <данные изъяты>, ранее не судим,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1595 УК РФ,

Фрешер В. В., <данные изъяты>, ранее не судим,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1595 УК РФ,

Бутаков А. В., <данные изъяты>, ранее не судим,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1595 УК РФ,

Кусраев П. Ф., <данные изъяты>, ранее не судим,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1595 УК РФ,

Ибраев А. Б., <данные изъяты>, ранее не судим,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1595 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с июля .... по август .... года подсудимые на территории <адрес> и <адрес> совершили ряд мошенничеств при следующих обстоятельствах:

1. В июле .... года Л. Е.В., Жулин К.О., Переховой С.М. и неустановленные следствием лица, вступив в предварительный сговор, решили завладеть денежными средствами страховой компании путем обмана относительно наступления страхового случая. Переховой С.М. приобрел автомобиль «<данные изъяты>» г/н №. Неустановленное следствием лицо с целью придания легитимности указанной сделки составило фиктивный договор купли-продажи данного автомобиля, датировав его .... и внеся в графу «Продавец» данные о личности Р., продавшего вышеуказанный автомобиль на основании договора купли-продажи от .... Щ., а в графу «Покупатель» - данные о личности Перехового С.М. Последний обратился в ООО МСК «<данные изъяты>» им.Живаго, с которым заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - О.). Жулин К.О., преследуя цель на совместное завладение с группой лиц по предварительному сговору путем обмана денежными средствами страховой компании, предложил Лазареву П.С., имеющему в пользовании автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, за денежное вознаграждение принять участие в инсценировке дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), выступить «виновником», на что последний согласился, вступив таким образом в предварительный сговор. .... в вечернее время Л. Е.В., Переховой С.М., Жулин К.О. и Лазарев П.С. во исполнение совместных преступных намерений, сопряженных с инсценировкой ДТП, прибыли к СНТ «<данные изъяты>» в <адрес>. Автомобиль «<данные изъяты>» на место фиктивного ДТП был доставлен Переховым С.М. посредствам буксировки методом частичной погрузки на прицепное устройство, закрепленное за автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, находящимся в собственности Л. Е.В. и под управлением последнего. С целью придания достоверности инсценированному ДТП автомобиль «<данные изъяты>» был отбуксирован в кювет. Жулин К.О. указал Лазареву П.С. место, куда нужно поставить автомобиль «<данные изъяты>». После расположения транспортных средств (далее - ТС) Жулин К.О., без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, от своего имени, указав должность аварийного комиссара ООО «<данные изъяты>», составил схему места совершения административного нарушения, в которую внес заведомо не соответствующие действительности сведения о, якобы, произошедшем .... в .... час ДТП у СНТ «<данные изъяты>» в <адрес> в <адрес> между автомобилями «<данные изъяты>» под управлением Перехового С.М. и «<данные изъяты>» под управлением Лазарева П.С., указав последнего в качестве виновника ДТП, а также произвел фотографирование ТС и места фиктивного ДТП. После чего Жулин К.О., зная порядок документального оформления ДТП, сопроводил Лазарева П.С. в ГИБДД УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, где последний написал под диктовку Жулина К.О. объяснение по факту инсценированного ДТП. Переховой С.М. там же написал аналогичное объяснение, изложив фиктивные обстоятельства, якобы, произошедшего ДТП. Сотрудниками ГИБДД Переховому С.М. и Лазареву П.С. были выданы справки о ДТП, Лазарев П.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанные документы Лазарев П.С. передал Жулину К.О., получив от последнего денежное вознаграждение. Далее Переховой С.М., продолжая преступные действия, направил в ООО МСК «<данные изъяты>» им.Живаго по адресу: <адрес>, заявление, содержащее требование о прямом возмещении убытков по О. в связи с причинением вреда имуществу при использовании ТС, и необходимый пакет документов, перечень которых определен Положением Центрального банка РФ №-П от .... «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также экспертное заключение № С-3169 от ...., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>» составила 300 229 рублей 96 копеек. На основании представленных Переховым С.М. в ООО МСК «<данные изъяты>» им.Живаго фиктивных документов, изготовленных с целью придания инсценированному ДТП истинного юридически установленного факта, сотрудники страховой компании, введенные группой лиц по превравительному сговору в заблуждение относительно наступления страхового случая, признали механические повреждения, полученные автомобилем «<данные изъяты>», страховым случаем и на основании платежного поручения № от .... произвели с расчетного счета ООО МСК «<данные изъяты>» им.Живаго №, открытого в ПАО Банк «<данные изъяты>», юридический адрес: <адрес>, на расчетный счет №, открытый на имя Перехового С.М. в Омском отделении № ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, страховую выплату в размере 300 229 рублей 96 копеек, которые группой лиц по преварительному сговору были похищены. Впоследствии ООО МСК «<данные изъяты>» им.Живаго в соответствии с положениями ФЗ № 40-ФЗ от .... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявило к САО «<данные изъяты>», как к компании, застраховавшей гражданскую ответственность Лазарева П.С., требование о возмещении в счет страховой выплаты по договору О. страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред. .... в соответствии с платежным поручением № с расчетного счета №, открытого САО «<данные изъяты> в АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на основании платежного требования ООО МСК «<данные изъяты>» им. Живаго № № от .... были списаны денежные средства в размере 300 229 рублей 96 копеек, чем САО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на указанную сумму.

2. В августе .... года Жулин К.О., У., В и неустановленные следствием лица, вступив в предварительный сговор, решили завладеть денежными средствами страховой компании путем обмана относительно наступления страхового случая. С целью реализации преступного умысла Жулин К.О. обратился к Лазареву П.С., в пользовании которого находился автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащий ДМ имевший механические повреждения, полученные ранее вследствие ДТП, за денежное вознаграждение принять участие в инсценировке ДТП, выступить «виновником», на что последний согласился, вступив таким образом в предварительный сговор. .... в первой половине дня Жулин К.О., Лазарев П.С. на автомобиле «<данные изъяты>» г/н №, В на автомобиле «<данные изъяты>» г/н № и У на автомобиле «<данные изъяты>» г/н № во исполнение совместных преступных намерений, сопряженных с инсценировкой ДТП, прибыли к дому № по <адрес> в <адрес>. Жулин К.О. указал У., В. и Лазареву П.С. места, куда нужно поставить автомобили. После расположения ТС на проезжей части Жулин К.О., с целью придания инсценированному ДТП истинного юридически установленного факта, вызвал на место фиктивного ДТП для документального оформления сотрудника ГИБДД УМВД России по <адрес>, который составил необходимые документы. При этом в схему места совершения административного нарушения сотрудник ГИБДД внес не соответствующие действительности, но визуально определяемые повреждения, полученные ранее указанными автомобилями при обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому ДТП, а также выдал справки о ДТП, якобы, произошедшем .... в .... часов. Лазарев П.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ. Полученные документы Лазарев П.С. передал Жулину К.О., получив от последнего денежное вознаграждение. Продолжая преступные действия, Жулин К.О., с целью завладения денежными средствами страховщика, сообщил В. и У. о необходимости обращения за получением страхового возмещения в страховую компанию САО «<данные изъяты>», застраховавшую гражданскую ответственность Лазарева П.С., признанного виновным в указанном ДТП. При этом Жулин К.О., зная о необходимости предоставления заключения независимой технической экспертизы ТС, направил В. и У. в ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, заместителем директора которого являлся Л. Е.В., где последний, осуществляя пособничество, составил акт осмотра автомобиля «<данные изъяты>», который подписал от имени эксперта, указав свою фамилию. По результатам осмотра Л. Е.В., не имеющим права на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы ТС, не являющимся экспертом-техником, с целью незаконного получения страхового возмещения, было составлено экспертное заключение №, заверенное печатью ООО «<данные изъяты>», доступ к которой он имел, и подписанное неустановленным следствием лицом от имени директора ООО «<данные изъяты>» ЮЕ В соответствии с экспертным заключением № от ...., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составила 47 032 рубля. Затем неустановленным следствием лицом был составлен акт осмотра автомобиля «<данные изъяты>», который Л. Е.В. подписал от имени эксперта. По результатам осмотра автомобиля «<данные изъяты>» Л. Е.В., не имеющим права на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы ТС, не являющимся экспертом, с целью незаконного получения страхового возмещения, было составлено экспертное заключение №, заверенное печатью ООО «<данные изъяты>», доступ к которой он имел, и подписанное неустановленным следствием лицом от имени директора ООО «<данные изъяты>» ЮЕ. В соответствии с экспертным заключением № от ...., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составила 193 331 рубль. Кроме того, У. за проведение экспертизы оплатила 5 000 рублей, а В. – 8 000 рублей, которые включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору О.. .... У., являющаяся собственником автомобиля «<данные изъяты>», не поставленная У., действующим по предварительному сговору с другими лицами, в известность об инсценировке ДТП, с целью получения прямого возмещения вреда имуществу, предоставила в САО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> - страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, которым был признан Лазарев П.С., заявление, содержащее требование о прямом возмещении убытков по договору О., и необходимый пакет документов, перечень которых определен Положением ЦБ РФ №-П от ...., в том числе экспертное заключение №. Сотрудники САО «<данные изъяты>» провели осмотр автомобиля «<данные изъяты>» и, не согласившись с расчетами по стоимости восстановительного ремонта, указанными в экспертном заключении №, исключили часть ремонтных воздействий и приняли решение о выплате У. неоспариваемой части страхового возмещения в размере 31 800 рублей. На основании представленных фиктивных документов, изготовленных с целью придания инсценированному ДТП истинного юридически установленного факта, сотрудники САО «<данные изъяты>», введенные группой лиц по предварительному сговору в заблуждение относительно наступления страхового случая, признали механические повреждения, полученные автомобилем «<данные изъяты>», страховым случаем и на основании платежного поручения № от .... произвели с расчетного счета №, открытого САО «<данные изъяты>» в филиале «<данные изъяты>» (ПАО) в <адрес> по адресу: <адрес>, на расчетный счет №, открытый на имя У в Омском отделении № ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, страховое возмещение в размере 31 800 рублей. .... В., действуя по предварительному сговору в составе группы лиц, с целью незаконного получения страхового возмещения предоставил в САО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, застраховавшее гражданскую ответственность Лазарева П.С., признанного виновным в ДТП, заявление, содержащее требование о прямом возмещении убытков по О. в связи с причинением вреда имуществу при использовании ТС, и пакет необходимых документов, перечень которых определен Положением ЦБ РФ №-П от ...., в том числе экспертное заключение №. На основании представленных В. фиктивных документов, изготовленных с целью придания инсценированному ДТП истинного юридически установленного факта, сотрудники САО «<данные изъяты>», введенные группой лиц по предварительному сговору в заблуждение относительно наступления страхового случая, признали механические повреждения, полученные автомобилем «<данные изъяты>», страховым случаем и на основании платежного поручения № от .... произвели с расчетного счета №, открытого САО «<данные изъяты> в Омском отделении № ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на расчетный счет №, открытый на имя В. в филиале «<данные изъяты>» (АО) в <адрес> по адресу: <адрес>, страховое возмещение в размере 201 331 рубль, которые группой лиц по предварительному сговору при пособничестве Л. Е.В. были похищены, причинив САО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 233 131 рубль.

3. В сентябре .... года Жулин К.О. и неустановленные следствием лица, вступив в предварительный сговор, решили завладеть денежными средствами страховой компании путем обмана относительно наступления страхового случая. С целью реализации преступного умысла Жулин К.О. обратился к Лазареву П.С., в пользовании которого находился автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащий ДМ., имевший механические повреждения кузова, полученные ранее вследствие ДТП, предложил за денежное вознаграждение принять участие в инсценировке ДТП, выступить «виновником», на что тот согласился, вступив таким образом в предварительный сговор. Неустановленное лицо предложило Ткачу А.Н. принять участие в инсценировке ДТП, выступив в качестве «потерпевшего», на что тот согласился, вступив таким образом в предварительный сговор. Реализуя преступный умысел, направленный на незаконное получение страховых возмещений, неустановленные следствием лица приобрели у СВ. автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, имеющий механические повреждения кузова, полученные вследствие ДТП, произошедшего .... в районе <адрес> в <адрес>, который планировали использовать при постановочном ДТП. Ткач А.Н., действуя по предварительному сговору в составе группы лиц, по указанию неустановленного следствием лица с целью придания легитимности указанной сделки составил договор купли-продажи данного автомобиля, датировав договор .... и внеся в графу «Продавец» данные о личности СВ., а в графу «Покупатель» - данные о своей личности. После чего неустановленным следствием лицом в паспорт транспортного средства (далее - ПТС) на автомобиль «<данные изъяты>» внесены данные Ткача А.Н., как собственника, при этом на регистрационный учет в ГИБДД автомобиль поставлен не был. Преследуя цель на получение максимального размера страхового возмещения, Жулин К.О. решил использовать свой автомобиль «<данные изъяты>» г/н № (право собственности оформлено на мать Ж.). .... в вечернее время Л. Е.В., Жулин К.О., Ткач А.Н. и Лазарев П.С. прибыли на пересечении улиц <адрес>. Лазарев П.С. был на автомобиле «<данные изъяты>» г/н №, автомобиль «<данные изъяты>» г/н № на место был доставлен Л. Е.В. посредствам буксировки автомобилем «<данные изъяты>» г/н №. Жулин К.О. прибыл на автомобиле «<данные изъяты>». После расстановки автомобилей, Жулин К.О. составил схему места совершения административного нарушения, не внося в нее свои данные, как лица, оказавшего помощь в составлении схемы, произвел фотографирование ТС и места фиктивного ДТП. Затем Лазарев П.С., Ткач А.Н. и Жулин К.О. проследовали в ГИБДД УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, где написали объяснения по факту инсценированного ДТП. Сотрудником ГИБДД Жулину К.О., Ткачу А.Н. и Лазареву П.С. были выданы справки о ДТП, Лазарев П.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанные документы Лазарев П.С. передал Жулину К.О., получив от того денежное вознаграждение. Продолжая преступные действия, направленные на обман страховой компании, Л. Е.В., зная о фиктивном ДТП, участником которого являлся автомобиль «<данные изъяты>», составил акт осмотра данного автомобиля, указав в нем механические повреждения, полученные вследствие обстоятельств, не относящихся к ДТП, якобы, произошедшему ..... По результатам осмотра «<данные изъяты>» Л. Е.В., не имеющим права на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы ТС, не являющимся экспертом-техником, с целью незаконного получения страхового возмещения, было составлено экспертное заключение №, заверенное печатью ООО «<данные изъяты>», доступ к которой он имел, и подписанное неустановленным следствием лицом от имени директора ООО «<данные изъяты>» ЮЕ., в которое Л. Е.В. внес ложные сведения. В соответствии с экспертным заключением № от ...., стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>» составила 208 036 рублей. Продолжая преступные действия, Л. Е.В. составил акт осмотра автомобиля «<данные изъяты>», указав в нем механические повреждения, полученные вследствие обстоятельств, не относящихся к ДТП, якобы, произошедшему ..... По результатам осмотра «<данные изъяты>» Л. Е.В. составлено экспертное заключение №, заверенное печатью ООО «<данные изъяты>» и подписанное неустановленным лицом от имени директора ООО «<данные изъяты>» ЮЕ., в которое Л. Е.В. внес заведомо ложные сведения. В соответствии с экспертным заключением № от ...., стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>» составила 183 857 рублей. Продолжая преступные действия, Л. Е.В., зная, что стоимость независимой технической экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО, дал указания неустановленному лицу изготовить квитанции к приходным кассовым ордерам и внести в них сведения о принятии от Ж. за проведение экспертизы 12 000 рублей, а от Ткача А.Н. 13 200 рублей. .... Жулин К.О. по доверенности от Ж., действуя с членами преступной группы по предварительному сговору, предоставил в САО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> - страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, которым был признан Лазарев П.С., заявление, содержащее требование о прямом возмещении убытков по ОСАГО, и документы, перечень которых определен Положением ЦБ РФ №-П от ...., в том числе экспертное заключение № от ..... На основании представленных Жулиным К.О. фиктивных документов, изготовленных с целью придания инсценированному ДТП истинного юридически установленного факта, сотрудники САО «<данные изъяты>», введенные группой лиц по предварительному сговору в заблуждение относительно наступления страхового случая, признали механические повреждения, полученные автомобилем «<данные изъяты>», страховым случаем и на основании платежного поручения № от .... произвели перечисление с расчетного счета №, открытого САО «<данные изъяты>» в Омском отделении № ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на расчетный счет №, открытый на имя Жулина К.О. в Омском отделении № ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, страховое возмещение в размере 195 857 рублей, которые группой лиц по предварительному сговору были похищены. .... Ткач А.Н., действуя по предварительному сговору в составе группы лиц, предоставил в САО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> застраховавшее гражданскую ответственность Лазарева П.С., признанного виновным в ДТП, заявление, содержащее требование о прямом возмещении убытков по ОСАГО, документы, перечень которых определен Положением ЦБ РФ №-П от ...., в том числе экспертное заключение №. Сотрудники САО «<данные изъяты>», будучи введенными в заблуждение относительно достоверности сведений в предоставленных Ткачом А.Н. документах, но, не согласившись с расчетами независимой технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» по стоимости восстановительного ремонта «<данные изъяты>», исключили часть ремонтных воздействий и приняли решение о выплате Ткачу А.Н. неоспариваемой части страхового возмещения в размере 175 725 рублей (в том числе затраты на экспертизу). В соответствии с платежным поручением № от .... указанная сумма была перечислена с расчетного счета №, открытого САО «<данные изъяты>» в Омском отделении № ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на расчетный счет №, открытый на имя Ткача А.Н. в АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, которые группой лиц по предварительному сговору были похищены, причинив САО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 371 582 рубля.

4. В декабре .... года Жулин К.О., СБ., АИ. и неустановленные следствием лица, вступив в предварительный сговор, решили завладеть денежными средствами страховой компании путем обмана относительно наступления страхового случая. С целью реализации преступного умысла, Жулин К.О. обратился к Смагулову Е.К., в собственности которого находился автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, имевший механические повреждения переднего бампера, с предложением за денежное вознаграждение принять участие в инсценировке ДТП, выступить «виновником», на что последний согласился, вступив таким образом в предварительный сговор. .... в вечернее время Жулин К.О., СБ. на автомобиле «<данные изъяты>» г/н №, АИ. на автомобиле «<данные изъяты>» г/н № и Смагулов Е.К. на автомобиле «<данные изъяты>» г/н №, во исполнение совместных преступных намерений, сопряженных с инсценировкой ДТП, прибыли по адресу: <адрес>. Жулин К.О. указал Смагулову Е.К., СБ. и АИ. места, куда нужно поставить автомобили. После расположения ТС на проезжей части Жулин К.О. от своего имени, указав должность аварийного комиссара ООО «<данные изъяты>», составил схему места совершения административного нарушения, указав, что ДТП произошло по адресу: <адрес>, произвел фотографирование ТС и места фиктивного ДТП. Затем все проследовали в ГИБДД УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, где Смагулов Е.К., СБ. и АИ. написали объяснения по факту инсценированного ДТП. Сотрудником ГИБДД последним были выданы справки о ДТП, Смагулов Е.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанные документы Смагулов Е.К. передал Жулину К.О., получив от последнего денежное вознаграждение. Продолжая преступные действия, Жулин К.О., с целью завладения денежными средствами страховщика, сообщил СБ. и АИ. о необходимости обращения за получением страхового возмещения в страховую компанию АО «<данные изъяты>», застраховавшую гражданскую ответственность Смагулова Е.К., признанного виновным в указанном ДТП. При этом Жулин К.О., зная о необходимости предоставления страховщику заключения независимой технической экспертизы ТС, направил СБ. и АИ. в ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, заместителем директора которого являлся Л. Е.В., где последний, осуществляя пособничество, составил акт осмотра «<данные изъяты>», который подписал от имени эксперта, указав свою фамилию. По результатам осмотра Л. Е.В., не имеющим права на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы ТС, не являющимся экспертом-техником, с целью незаконного получения страхового возмещения, было составлено экспертное заключение №, заверенное печатью ООО «<данные изъяты>», доступ к которой он имел, и подписанное неустановленным следствием лицом от имени директора ООО «<данные изъяты>» ЮЕ. В соответствии с экспертным заключением № от ...., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составила 125 900 рублей. Затем по результатам осмотра автомобиля «<данные изъяты>», Л. Е.В., не имея права на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы ТС, не являясь экспертом-техником, с целью незаконного получения страхового возмещения, изготовил экспертное заключение №, заверив его печатью ООО «<данные изъяты>», доступ к которой он имел, и которое было подписано неустановленным следствием лицом от имени директора ООО «<данные изъяты>» ЮЕ. В соответствии с экспертным заключением № от ...., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составила 194 900 рублей. .... СБ., действуя по предварительному сговору в составе группы лиц, с целью незаконного получения страхового возмещения, предоставил в АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, застраховавшее гражданскую ответственность Смагулова Е.К., признанного виновным в ДТП, заявление о страховой выплате по договору ОСАГО, и пакет документов, перечень которых определен Положением ЦБ РФ №-П от ...., в том числе экспертное заключение №. Сотрудниками АО «<данные изъяты>», введенными в заблуждение относительно достоверности сведений в предоставленных СБ. документах, была назначена проверка величины стоимости восстановительного ремонта ТС на основании предоставленного СБ акта осмотра автомобиля «<данные изъяты>». В соответствии с отчетом-рецензией о стоимости ремонта ТС № от ...., величина компенсаций за восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа составила 185 580,70 рублей. В соответствии с платежным поручением № от .... с расчетного счета №, открытого АО «<данные изъяты>» в ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на расчетный счет №, открытый на имя СБ. в Омском отделении № ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, перечислено страховое возмещение в размере 185 580,70 рублей, которые группой лиц по предварительному сговору при пособничестве Л. Е.В. были похищены. .... АИ., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью незаконного получения страхового возмещения, предоставил в АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, застраховавшее гражданскую ответственность Смагулова Е.К., признанного виновным в ДТП, заявление о страховой выплате по договору ОСАГО, и пакет документов, перечень которых определен Положением ЦБ РФ №-П от ...., в том числе экспертное заключение №. Сотрудниками АО «<данные изъяты>», введенными в заблуждение относительно достоверности сведений в предоставленных АИ. документах, была назначена проверка величины стоимости восстановительного ремонта ТС на основании предоставленного АИ. акта осмотра автомобиля «<данные изъяты>», выполненного Л. Е.В. В соответствии с отчетом-рецензией о стоимости ремонта ТС № от ...., величина компенсаций за восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа составила 111 356 рублей. Не согласившись с отчетом-рецензией о стоимости ремонта автомобиля «<данные изъяты>», сотрудниками АО «<данные изъяты>» был произведен осмотр автомобиля, по результатам которого, часть ремонтных воздействий была исключена и принято решение о выплате АИ. неоспариваемой части страхового возмещения в размере 65 890 рублей. Вышеуказанная сумма в качестве страхового возмещения в соответствии с платежным поручением № от .... была перечислена с расчетного счета №, открытого АО «<данные изъяты>» в ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на расчетный счет №, открытый на имя АИ. в Омском отделении № ПАО «1» по адресу: <адрес> АИ., не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, обратился в ООО «<данные изъяты>». Сотрудник ООО «<данные изъяты>» СС подготовил и направил в АО «<данные изъяты>» досудебную претензию на сумму 64 987 рублей (59 987 рублей – разница между стоимостью восстановительного ремонта, согласно экспертизы и суммой страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, и 5 000 рублей – расходы, связанные с проведением экспертизы). На основании указанной претензии, сотрудниками АО «<данные изъяты>» в соответствии с платежным поручением № от .... с расчетного счета №, открытого АО «<данные изъяты>» в ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на расчетный счет №, открытый на имя АИ. в Омском отделении № ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, были перечислены 5 000 рублей - за понесенные расходы, связанные с проведением экспертизы. После СС. обратился в качестве представителя АИ. в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «<данные изъяты>» о выплате АИ. денежных средств в размере 66 210 рублей (54 210 рублей в качестве возмещения исковых требований, 5 000 рублей - расходы, связанные с проведением экспертизы и 7 000 рублей - представительские расходы). Представленные АИ. фиктивные документы были положены в основу вынесения .... Октябрьским районным судом <адрес> определения об утверждении мирового соглашения, заключенного между АИ. (в лице представителя СС.) и АО «<данные изъяты>», в соответствии с которым, на расчетный счет №, открытый на имя АИ. в Омском отделении № ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>В, с расчетного счета №, открытого АО «<данные изъяты>» в ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, были перечислены 66 210 рублей, которые группой лиц по предварительному сговору при пособничестве Л. Е.В. были похищены, причинив АО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 322 680 рублей 70 копеек.

5. В феврале .... года Жулин К.О. и неустановленные следствием лица, вступив в предварительный сговор, решили завладеть денежными средствами страховой компании путем обмана относительно наступления страхового случая. С целью реализации преступного умысла Жулин К.О. обратился к Лазареву И.С. за денежное вознаграждение принять участие в инсценировке ДТП, на что последний согласился, вступив таким образом в предварительный сговор с Жулиным К.О. Неустановленным лицом был составлен фиктивный договор купли-продажи от .... автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, согласно которому Ж. продала Лазареву И.С. указанный автомобиль. Впоследствии Жулин К.О. получил в ПАО СК «<данные изъяты>» страховой полис, лицами, допущенными к управлению, являлись Жулин К.О. и Лазарев И.С. На основании данных документов Жулин К.О. с Лазаревым И.С. обратился в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес>, автомобиль был поставлен на регистрационный учет, выдан г/н №. Оформив право собственности на автомобиль «<данные изъяты>» на Лазарева И.С., Жулин К.О. сообщил Смагулову Е.К. о необходимости прибытия на принадлежащем последнему автомобиле «<данные изъяты>» г/н № .... к .... часам по адресу: <адрес>, для участия в качестве «виновника» при постановочном ДТП. .... в .... часов Жулин К.О., Лазарев И.С. и Смагулов Е.К., действуя в группе лиц по предварительному сговору, прибыли на указанное место, где расставили автомобили. Жулин К.О. от своего имени, указав должность аварийного комиссара ООО «<данные изъяты>», составил схему места совершения административного нарушения, в которую внес несоответствующие действительности сведения о, якобы, произошедшем ДТП между автомобилями «....» под управлением Смагулова Е.К. и «<данные изъяты>» под управлением Лазарева И.С., указав Смагулова Е.К. в качестве виновника, произвел фотографирование ТС и места фиктивного ДТП. Затем все проехали в ГИБДД УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, где Лазарев И.С. и Смагулов Е.К. написали объяснения по факту инсценированного ДТП, им выданы справки о ДТП, Смагулов Е.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанные документы Смагулов Е.К. передал Жулину К.О., получив от последнего денежное вознаграждение. Лазарев И.С. также получил от Жулина К.О. денежное вознаграждение. Продолжая преступные действия, направленные на незаконное получение денежных средств страховщика путем обмана относительно наступления страхового случая, Жулин К.О., зная о необходимости предоставления страховщику заключения независимой технической экспертизы ТС, обратился в офис <адрес> отделения общественной организации «....» (далее – «....»), расположенный по адресу: <адрес>, к эксперту-технику Задорожному А.П., изготовившему экспертное заключение № от ...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта «....» составила 149 531 рубль. Неустановленное следствием лицо изготовило от имени Лазарева И.С. в ПАО СК «....» заявление о прямом возмещении убытков по О. и извещение о ДТП, датировав документы .... и подписав их от имени Лазарева И.С., которые с необходимым пакетом документов, определенным Положением ЦБ РФ №-П от ...., посредствам почтовой связи направило в ПАО СК «....» по адресу: <адрес> - страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность Лазарева И.С., признанного пострадавшим в указанном ДТП. Сотрудниками ПАО СК «....», введенными в заблуждение относительно достоверности сведений в предоставленных от имени Лазарева И.С. документах, в соответствии с правилами, установленными страховой компанией, была назначена проверка величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля «....», в соответствии с экспертным заключением №, составленным АО «....», стоимость ремонта автомобиля «....» с учетом износа, составила 93 500 рублей, в связи с чем, сотрудниками ПАО СК «....» было принято решение о выплате Лазареву И.С. указанной суммы без учета затрат, понесенных за проведение независимой технической экспертизы. На основании платежного поручения № от .... с расчетного счета №, открытого ПАО СК «....» в ПАО «....» по адресу: <адрес>, на расчетный счет №, открытый в Омском отделении № ПАО «....» по адресу: <адрес>, перечислено страховое возмещение в размере 93 500 рублей, которые группой лиц по предварительному сговору были похищены. Впоследствии ПАО СК «....», застраховавшее гражданскую ответственность Лазарева И.С. и осуществившее страховую выплату, в соответствии с положениями ФЗ № 40-ФЗ от .... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявило к АО «....», как к компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред, которым был признан Смагулов Е.К., требование о возмещении в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред. .... в соответствии с платежным поручением № с расчетного счета плательщика №, открытого АО «СГ «....» в АО «....» по адресу: <адрес>, на основании платежного требования ПАО СК «....» № от .... были списаны денежные средства в размере 93 500 рублей, чем АО «....» был причинен материальный ущерб на указанную сумму.

6. Л. Е.В. обвиняется в том, что весной .... года, являясь лидером организованной группы, разработал преступный план, согласно которому он и члены его группы: Задорожный А.П. и неустановленные лица, умышленно решили завладеть денежными средствами страховой компании путем обмана относительно наступления страхового случая. Л. Е.В. решил лично принять участие в инсценировке ДТП и использовать для этой цели приобретенный им автомобиль «....» г/н №. Неустановленное следствием лицо по указанию Л. Е.В. при неустановленных обстоятельствах составило фиктивный договор купли-продажи данного автомобиля от .... и внесло в графу «Продавец» данные о личности ЕГ являвшейся собственником автомобиля, а в графу «Покупатель» - данные о личности Л. Е.В. Последний обратился в АО «....», где получил страховой полис на автомобиль. После чего неустановленным следствием лицом, действующим в составе организованной Л. Е.В. преступной группы, в ПТС на автомобиль «....» рукописным способом с целью последующего использования автомобиля в инсценировках ДТП с другим фиктивным собственником, были внесены данные о личности Л. Е.В., как собственника указанного автомобиля, без постановки на регистрационный учет в ГИБДД. С целью использования указанного автомобиля для инсценировки ДТП Л. Е.В. совместно с неустановленными следствием лицами, входящими в состав организованной преступной группы, с целью увеличения стоимости восстановительного ремонта автомашины умышленно при неустановленных следствием обстоятельствах повредили кузов автомобиля, нанеся механические повреждения, в том числе и с применением рубящих орудий. Подготовив таким образом автомобиль «....» к использованию в инсценировке ДТП, Л. Е.В. дал указания неустановленным лицам, входящим в состав организованной им преступной группы, подыскать транспортное средство, которое можно было бы использовать в качестве «виновника» в планируемом фиктивном ДТП. .... около .... часов Л. Е.В., управляя автомобилем «....», следуя по Пушкинскому тракту по автодороге «<адрес>» со стороны <адрес> в направлении <адрес> совместно с неустановленным следствием лицом, входящим в состав организованной им преступной группы, увидев, что автомобиль «....» г/н № под управлением ранее ему незнакомого СШ., ввиду поврежденного дорожного покрытия левым передним колесом попал в выбоину на дороге, вследствие чего передняя часть «....» оказалась на полосе встречного движения, имея на автомобиле «....» механические повреждения кузова, полученные при вышеуказанных обстоятельствах, решил сымитировать ДТП, допустив столкновение с «....» под управлением СШ, не поставленного в известность о преступных намерениях участников организованной преступной группы. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на инсценировку ДТП, с целью придания реалистичности планируемому событию, Л. Е.В., управляя «....», в районе 2-го километра автодороги «<адрес>» решил смоделировать ситуацию, при которой автомобиль «....», якобы, получил имевшиеся на кузове ТС механические повреждения. С этой целью Л. Е.В. умышленно изменил траекторию движения автомобиля, которым управлял, и допустил столкновение по касательной с левой частью стоявшего на дороге автомобиля «....» под управлением СШ., который в результате попадания колесом в выбоину дальнейшее движение продолжить не смог. Продолжая преступные действия, направленные на хищение денежных средств страховщика путем обмана относительно наступления страхового случая, неустановленное следствием лицо, входящее в состав организованной Л. Е.В. преступной группы, по указанию последнего составило схему места совершения административного нарушения, схематично указав расположение ТС на дороге и подписав документ от имени аварийного комиссара КВ и произвел фотографирование места инсценированного ДТП. После чего Л. Е.В. с целью придания инсценированному ДТП истинного юридически установленного факта, вызвал на место смоделированного ДТП для его документального оформления сотрудников ГИБДД ОМВД России по <адрес>, предварительно с неустановленным следствием лицом разместив в рулевой колонке и в передней панели со стороны пассажирского сиденья «.... подушки безопасности, сработавшие ранее при неустановленных следствием обстоятельствах. Инспектор ДПС, будучи веденными Л. Е.В. и неустановленным следствием лицом, входящим в состав организованной группы, в заблуждение относительно реальности произошедших событий, не подозревая о преступных намерениях членов преступной группы, внес в бланк схемы места совершения административного нарушения, частично заполненный неустановленным следствием лицом от имени аварийного комиссара КВ., не соответствующие действительности, но визуально определяемые повреждения, полученные ранее автомобилем «....» при обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому ДТП, и механические повреждения автомобиля «....». После чего сотрудником ГИБДД ОМВД России по <адрес>, не постановленным в известность Л. Е.В. и неустановленным следствием лицом, входящим в состав организованной преступной группы, об истинных обстоятельствах получения автомобилем «.... механических повреждений, была составлена справка о ДТП, якобы, произошедшем .... в .... часов с указанием повреждений, автомобилем «....» были получены повреждения переднего бампера, левой фары, левого переднего крыла, левой двери, заднего бампера, колесных дисков, подушек безопасности; автомобилем «....» были получены повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, фары, левого колеса. Затем сотрудником ГИБДД ОМВД России по <адрес> с участников ДТП были взяты объяснения, СШ., не поставленный в известность об истинных целях и интересах участников организованной преступной группы, описал произошедшее ДТП, в реальности которого не сомневался, а Л. Е.В. умышленно, с целью последующего получения страхового возмещения, сообщил инспектору ДПС заведомо ложные сведения об обстоятельствах ДТП, которое было им смоделировано в соответствии с внезапно возникшим преступным умыслом на автодороге «<адрес>». В отношении СШ. сотрудником ГИБДД УМВД России по <адрес> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, переданное с вышеуказанными документами участникам ДТП. Продолжая преступные действия, Л. Е.В., зная о необходимости предоставления страховщику документов, перечень которых определен Положением ЦБ РФ №-П от .... «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к нотариусу, где засвидетельствовал копию паспорта и копию ПТС на автомобиль «....», в которую неустановленным следствием лицом, входящим в состав организованной Л. Е.В. преступной группы, умышленно рукописным способом были внесены данные о личности Л. Е.В., как собственника ТС, с целью последующего их удаления после нотариального удостоверения. После чего Л. Е.В. обратился к члену организованной им преступной группы Задорожному А.П., который, согласно отведенной ему роли, будучи осведомленным об инсценировке ДТП, являясь экспертом-техником ООО ОО «....», включенный в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), пройдя в 2014 году профессиональную переподготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» и, получив право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы ТС в качестве эксперта-техника, зная в силу образования и опыта работы о существующей «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ...., являющейся обязательной для применения экспертами-техниками при проведении независимой экспертизы ТС в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта ТС в рамках договора ОСАГО, должен был изготовить фиктивное экспертное заключение, относящееся к инсценированному .... ДТП. Задорожный А.П., действуя умышленно и согласованно с членами преступной группы, в которую он входил, с целью придания легитимности своей незаконной деятельности с использованием своего служебного положения подготовил договор № от .... на проведение независимой технической экспертизы ТС, заключенный между заказчиком экспертизы Л. Е.В. и исполнителем – ООО ОО «....» в лице председателя АГ., не поставленного в известность о преступных намерениях Задорожного А.П., который Л. Е.В. подписан не был по причине фиктивности его изготовления, а в графе «Исполнитель» Задорожный А.П. при помощи печати-факсимиле, полученной им при неустановленных следствием обстоятельствах, поставил подпись Черевко А.Г. без ведома последнего. Продолжая преступные действия, Задорожный А.П. произвел фотографирование автомобиля «....», зная от Л. Е.В. об установленных последним совместно с неустановленным следствием лицом, являющимся участником преступной группы, подушек безопасности, сработавших ранее при неустановленных следствием обстоятельствах. После чего Задорожным А.П. с использованием своего служебного положения был изготовлен акт технического осмотра ТС № от .... с указанием механических повреждений автомобиля «....», полученных вследствие обстоятельств, не относящихся к ДТП, смоделированному Л. Е.В. ...., в который с целью увеличения стоимости восстановительного ремонта Задорожным А.П. были внесены данные о срабатывании подушек безопасности водителя и пассажира. Затем Задорожный А.П., действуя умышленно и согласованно с членами организованной преступной группы, используя свое служебное положение, вопреки интересам экспертной деятельности, имея корыстную заинтересованность в виде получения прибыли путем совершения неправомерных действий для себя и других участников организованной группы, изготовил экспертное заключение № от .... по стоимости восстановительного ремонта автомобиля «....», зная, что оно послужит основанием для производства выплаты страховой компанией страхового возмещения, в которое внес заведомо ложные сведения, искажающие их действительное содержание. Задорожный А.П., зная, что определение расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, должно проводиться в соответствии с положениями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ...., умышленно, из корыстных побуждений, указал в нем ложные сведения о том, что при проведении экспертизы им были исследованы причины возникновения технических повреждений ТС и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП, изучены документы, представленные заказчиком, по которым установлена причина ДТП, выявлены повреждения ТС и установлены причины их образования, проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений ТС потерпевшего с повреждениями ТС иных участников ДТП, проведена проверка взаимосвязанности повреждений на ТС с заявленными обстоятельствами ДТП и определен объем восстановительных работ. В соответствии с изготовленным экспертом-техником Задорожным А.П. экспертным заключением № от ...., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля «....» составила 421 406 рублей. С целью придания легитимности, вышеуказанное экспертное заключение было утверждено от имени председателя ООО ОО «....» АГ. путем нанесения оттиска печати-факсимиле с подписью АГ полученной Задорожным А.П. при неустановленных следствием обстоятельствах, без ведома АГ., и заверено имевшейся у Задорожного А.П. печатью с текстом: «<данные изъяты>», не являющейся официальной печатью ООО ОО «....». Продолжая преступные действия, направленные на незаконное получение страхового возмещения путем обмана страховщика относительно наступления страхового случая, Задорожный А.П., действуя в составе организованной преступной группы, зная, что стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО, умышленно изготовил квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ...., которую подписал от имени главного бухгалтера и кассира ООО ОО «....» ОВ. и заверил имевшейся у него печатью с текстом: «....», не являющейся официальной печатью ООО ОО «....», согласно которой от Л. Е.В. за услуги по проведению экспертизы в кассу ООО ОО «....» приняты 10 000 рублей. Изготовленные экспертное заключение №, акт осмотра, договор на проведение экспертизы, квитанцию к приходному кассовому ордеру, а также копии документов на автомобиль «.... ....», документы, удостоверяющие личность Л. Е.В., документы, непосредственно относящихся к ДТП, инсценированному ...., и реквизиты банковского счета Л. Е.В., полученные от Л. Е.В. Задорожным А.П., действующим в составе организованной преступной группы, по указанию Л. Е.В. были переданы неустановленному следствием лицу для их направления в страховую компанию. Неустановленное следствием лицо, действуя умышленно и согласованно с членами организованной Л. Е.В. преступной группы, изготовило от имени Л. Е.В. в АО «....», заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО и извещение о ДТП от ...., которые с необходимым пакетом документов, посредствам почтовой связи направило в АО «....» по адресу: <адрес> - страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность Л. Е.В., признанного пострадавшим в указанном ДТП. На основании представленных от имени Л. Е.В. в АО «....» фиктивных документов, изготовленных с целью придания инсценированному ДТП истинного юридически установленного факта, сотрудники страховой компании, введенные в заблуждение относительно наступления страхового случая, не поставленные в известность о преступных намерениях членов организованной группы, целью которой было незаконное получение страхового возмещения, признали механические повреждения, полученные автомобилем «....» вследствие, якобы, имевшего место быть ДТП, страховым случаем и в соответствии с положениями ФЗ № 40-ФЗ от .... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приняли решение о выплате Л. Е.В. максимального размера страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляющей 400 000 рублей. На основании платежного поручения № от .... с расчетного счета №, открытого АО «....» в ПАО «....», расположенном по адресу: <адрес>, на расчетный счет №, открытый на имя Л. Е.В. в Омском отделении № ПАО «....» России в <адрес> по адресу: <адрес>, было перечислено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Таким образом, Л. Е.В., Задорожный А.П. и неустановленные лица, входящие в состав организованной преступной группы, умышленно, путем обмана относительно наступления страхового случая, похитили денежные средства, принадлежащие АО «....» на сумму 400 000 рублей, которыми распорядились по собственному усмотрению. Впоследствии АО «....», застраховавшее гражданскую ответственность Л. Е.В. и осуществившее после предъявления от имени Л. Е.В. требований о прямом возмещении убытков, страховую выплату, в соответствии с положениями ФЗ № 40-ФЗ от .... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявило к САО «....», как к компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред, которым был признан СШ., требование о возмещении в счет страховой выплаты по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред. .... в соответствии с платежным поручением № с расчетного счета плательщика №, открытого САО «....» в АО «....» по адресу: <адрес>, на основании платежного требования АО «СГ ....» № от .... были списаны денежные средства в размере 400 000 рублей, чем Л. Е.В., Задорожным А.П. и неустановленными лицами, являющимися членами организованной Л. Е.В. преступной группы, САО «....» был причинен материальный ущерб на указанную сумму.

7. В апреле .... года Бутаков А.В., Жулин К.О. и неустановленные следствием лица, вступив в предварительный сговор, решили завладеть денежными средствами страховой компании путем обмана относительно наступления страхового случая. С целью реализации преступного умысла Жулин К.О. обратился к Смагулову Е.К. за денежное вознаграждение принять участие в инсценировке ДТП, на что последний согласился, вступив таким образом в предварительный сговор. Неустановленное следствием лицо составило договор купли-продажи от .... автомобиля «....» г/н №, необходимый для возникновения права собственности у его покупателя и последующего получения страхового возмещения, согласно которому СМ. продал автомобиль Бутакову А.В. Последний застраховал автомобиль в АО «....». После чего неустановленным следствием лицом в ПТС автомобиля внесены данные о личности Бутакова А.В., как собственника, без постановки ТС на регистрационный учет в ГИБДД. Впоследствии Жулин К.О. сообщил Смагулову Е.К. о необходимости прибытия на принадлежащем последнему автомобиле «....» г/н №, имевшим механические повреждения кузова, .... к 12.... часам по адресу: <адрес>, для участия в качестве «виновника» при постановочном ДТП. .... в .... часов Жулин К.О., Бутаков А.В. и Смагулов Е.К., действуя в группе лиц по предварительному сговору, прибыли на указанное место, где по указанию Жулина К.О. расставили автомобили. Жулин К.О. от своего имени, указав должность аварийного комиссара ООО «....», составил схему места совершения административного нарушения, в которую внес несоответствующие действительности сведения о, якобы, произошедшем ДТП между автомобилями «....» под управлением Бутакова А.В. и «....» под управлением Смагулова Е.К., указав Смагулова Е.К. в качестве виновника, произвел фотографирование ТС и места фиктивного ДТП. Затем все проехали в ГИБДД УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, где Бутаков А.В. и Смагулов Е.К. написали объяснения по факту инсценированного ДТП, им выданы справки о ДТП, Смагулов Е.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанные документы Смагулов Е.К. передал Жулину К.О., получив от последнего денежное вознаграждение. Продолжая преступные действия, направленные на незаконное получение денежных средств страховщика путем обмана относительно наступления страхового случая, Бутаков А.В. обратился в офис «....», расположенный по адресу: <адрес>, к эксперту-технику Задорожному А.П., изготовившему экспертное заключение № от ...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта «....» составила 296 934 рубля, стоимость проведения экспертизы составила 8 000 рублей. Неустановленное следствием лицо изготовило от имени Бутакова А.В. в АО «....» заявление о прямом возмещении убытков по О. и извещение о ДТП, датировав документы .... и подписав их от имени Бутакова А.В., которые с необходимым пакетом документов, определенным Положением ЦБ РФ №-П от ...., посредствам почтовой связи направило в АО «....» по адресу: <адрес> - страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность Бутакова А.В., признанного пострадавшим в указанном ДТП. На основании представленных от имени Бутакова А.В. в АО «....» фиктивных документов, изготовленных с целью придания инсценированному ДТП истинного юридически установленного факта, сотрудники страховой компании, введенные в заблуждение относительно наступления страхового случая, признали механические повреждения, полученные автомобилем «....», страховым случаем и на основании платежного поручения № от .... произвели с расчетного счета №, открытого АО «СГ «УралСиб» в ПАО «....», расположенном по адресу: <адрес>, на расчетный счет №, открытый на имя Бутакова А.В. в Омском отделении № ПАО «Сбербанк» России в <адрес> по адресу: <адрес>, выплату страхового возмещения в размере 304 900 рублей, которые группой лиц по предварительному сговору были похищены. Впоследствии АО «....», застраховавшее гражданскую ответственность Бутакова А.В. и осуществившее страховую выплату, в соответствии с положениями ФЗ № 40-ФЗ от .... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявило к АО «....», как к компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред, которым был признан Смагулов Е.К., требование о возмещении в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред. .... в соответствии с платежным поручением № с расчетного счета плательщика №, открытого АО «....»» в дополнительном офисе «....» ОАО «....», расположенном по адресу: <адрес>, стр. 1, на основании платежного требования АО «....» № от .... были списаны денежные средства в размере 304 900 рублей, чем АО «....» был причинен материальный ущерб на указанную сумму.

8. В апреле .... года Жулин К.О., Шнякин П.В. и неустановленные следствием лица, вступив в предварительный сговор, решили завладеть денежными средствами страховой компании путем обмана относительно наступления страхового случая. С целью реализации преступного умысла Жулин К.О. обратился к Смагулову Е.К. за денежное вознаграждение принять участие в инсценировке ДТП на автомобиле «....» г/н №, на что последний согласился, вступив таким образом в предварительный сговор. .... около .... часов Жулин К.О., Смагулов Е.К. и Шнякин П.В. на автомобиле «....» г/н №, действуя в группе лиц по предварительному сговору, прибыли к комплексу гаражей, расположенных по адресу: <адрес>, где по указанию Жулина К.О. расставили автомобили. Жулин К.О. от своего имени, указав должность аварийного комиссара ООО «....», составил схему места совершения административного нарушения, в которую внес несоответствующие действительности сведения о, якобы, произошедшем ДТП между автомобилями «....» под управлением Шнякина П.В. и «....» под управлением Смагулова Е.К., указав последнего в качестве виновника, произвел фотографирование ТС и места фиктивного ДТП. Затем все проехали в ГИБДД УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, где Шнякин П.В. и Смагулов Е.К. написали объяснения по факту инсценированного ДТП, им выданы справки о ДТП, Смагулов Е.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанные документы Смагулов Е.К. передал Жулину К.О., получив от последнего денежное вознаграждение. Продолжая преступные действия, направленные на незаконное получение денежных средств страховщика путем обмана относительно наступления страхового случая, Шнякин П.В. обратился в офис «....», расположенный по адресу: <адрес>, к эксперту-технику Задорожному А.П., изготовившему экспертное заключение № от ...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта «....» составила 212 535 рублей 50 копеек, стоимость проведения экспертизы составила 8 000 рублей. Неустановленное следствием лицо изготовило от имени Шнякина П.В. в ОАО «....» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО и извещение о ДТП, датировав документы .... и подписав их от имени Шнякина П.В., которые с необходимым пакетом документов, определенным Положением ЦБ РФ №-П от ...., посредствам почтовой связи направило в ОАО «....» по адресу: <адрес>, ул. <адрес> - страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность Шнякина П.В., признанного пострадавшим в указанном ДТП. На основании представленных от имени Шнякина П.В. в ОАО «....» фиктивных документов, изготовленных с целью придания инсценированному ДТП истинного юридически установленного факта, сотрудники страховой компании, введенные в заблуждение относительно наступления страхового случая, признали механические повреждения, полученные автомобилем «Honda ....V», страховым случаем и на основании платежного поручения № от .... произвели с расчетного счета №, открытого ОАО «....» в АО «....», дополнительный офис «....», расположенном по адресу: <адрес>, стр. 1, на расчетный счет №, открытый на имя Шнякина П.В. в Омском отделении № ПАО «....» России в <адрес> по адресу: <адрес>, выплату страхового возмещения в размере 220 500 рублей, которые группой лиц по предварительному сговору были похищены. Впоследствии ОАО «....», застраховавшее гражданскую ответственность Шнякина П.В. и осуществившее страховую выплату, в соответствии с положениями ФЗ № 40-ФЗ от .... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявило к АО «....», как к компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред, которым был признан Смагулов Е.К., требование о возмещении в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред. .... в соответствии с платежным поручением № с расчетного счета плательщика №, открытого АО «....» в АО «....», расположенном по адресу: <адрес>, на основании платежного требования ОАО «....» № от .... были списаны денежные средства в размере 220 500 рублей, чем АО «....» был причинен материальный ущерб на указанную сумму.

9. В апреле .... года Жулин К.О. и неустановленные следствием лица, вступив в предварительный сговор, решили завладеть денежными средствами страховой компании путем обмана относительно наступления страхового случая, используя автомобиль «....V» г/н №, право собственности на который было оформлено на супругу Жулина К.О. – СМ., но фактически находящийся в пользовании Жулина К.О. С целью реализации преступного умысла Жулин К.О. обратился к Смагулову Е.К. за денежное вознаграждение принять участие в инсценировке ДТП, на что последний согласился, вступив таким образом в предварительный сговор. Жулин К.О.. сообщил Смагулову Е.К. о необходимости прибытия на принадлежащем последнему автомобиле «....» г/н № .... к .... часам по адресу: <адрес>, для участия в качестве «виновника» при постановочном ДТП. .... в 14.00 часов Жулин К.О. и Смагулов Е.К., действуя в группе лиц по предварительному сговору, прибыли на указанное место, где расставили автомобили, договорившись, что по документам за рулем автомобиля «....» будет находиться сожительница Смагулова Е.К. – ОЖ., не поставленная в известность относительно преступных намерений. Жулин К.О. от своего имени, указав должность аварийного комиссара ООО «....», составил схему места совершения административного нарушения, в которую внес несоответствующие действительности сведения о, якобы, произошедшем ДТП между автомобилями «....» под управлением ОЖ. и «....» под управлением Жулина К.О., указав ОЖ. в качестве виновника, произвел фотографирование ТС и места фиктивного ДТП. Затем все проехали в ГИБДД УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, где Жулин К.О. и ОЖ. написали объяснения по факту инсценированного ДТП, им выданы справки о ДТП, ОЖ. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанные документы ОЖ. передала Смагулову Е.К., а тот - Жулину К.О., получив от последнего денежное вознаграждение. Продолжая преступные действия, направленные на незаконное получение денежных средств страховщика путем обмана относительно наступления страхового случая, Жулин К.О., зная о необходимости предоставления страховщику заключения независимой технической экспертизы ТС, обратился в офис «....», расположенный по адресу: <адрес>, к эксперту-технику Задорожному А.П., изготовившему экспертное заключение № от ...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта «....» составила 224 010,50 рублей, стоимость проведения экспертизы составила 10 000 рублей. Неустановленное следствием лицо изготовило от имени СМ. в АО «....» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО и извещение о ДТП, датировав документы .... и подписав их от имени СМ., которые с необходимым пакетом документов, определенным Положением ЦБ РФ №-П от ...., посредствам почтовой связи направило в АО «....» по адресу: <адрес> - страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность СМ., признанной пострадавшей в указанном ДТП. Сотрудниками АО «....», введенными в заблуждение относительно достоверности сведений в предоставленных от имени СМ. документах, изготовленных с целью придания инсценированному дорожно-транспортному происшествию истинного юридически установленного факта, признали механические повреждения, полученные автомобилем «....», страховым случаем, и на основании платежного поручения № от .... произвели с расчетного счета №, открытого АО «....» в ПАО «....» по адресу: <адрес>, на расчетный счет №, открытый на имя СМ в Омском отделении № ПАО «....» России по адресу: <адрес>, выплату страхового возмещения в размере 234 010 рублей 50 копеек, которые группой лиц по предварительному сговору были похищены. Впоследствии АО «....», застраховавшее гражданскую ответственность СМ. и осуществившее страховую выплату, в соответствии с положениями ФЗ № 40-ФЗ от .... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявило к АО «....», как к компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред, которым была признана ОЖ., требование о возмещении в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред. .... в соответствии с платежным поручением № с расчетного счета плательщика №, открытого АО «....» в дополнительном офисе «....» ОАО «....» по адресу: <адрес>, на расчетный счет АО «....» на основании платежного требования № от .... были перечислены денежные средства в размере 234 010 рублей 50 копеек, чем АО «....» был причинен материальный ущерб на указанную сумму.

10. В мае 2016 года Фрешер В.В. и неустановленные следствием лица, вступив в предварительный сговор, решили завладеть денежными средствами страховой компании путем обмана относительно наступления страхового случая. Фрешер В.В., имея в собственности автомобиль «....» г/н № с повреждениями, полученными вследствие ДТП, произошедшего .... по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, вступив в сговор с неустановленными лицами, договорился принять участие в фиктивном ДТП, выступив в качестве «виновника». Неустановленное следствием лицо приобрело у ВА. автомобиль «....» г/н №, составив при этом договор купли-продажи от ...., внеся в графу «Продавец» данные ВА а в графу «Покупатель» - данные о личности АС. После чего неустановленное лицо предложило Ткачу А.Н., который находился в <адрес>, за денежное вознаграждение выступить в роли водителя автомобиля «....» без участия в инсценировке ДТП, тем самым оказать пособничество в совершении преступления, на что последний согласился. В продолжение преступных действий, неустановленное следствием лицо составило фиктивный договор купли-продажи от .... автомобиля «Subaru ....» г/н №, необходимый для возникновения права собственности у покупателя и последующего получения страхового возмещения, внеся в графу «Продавец» данные ВА продавшего .... АС., а в графу «Покупатель» - данные Ткача А.Н. Также неустановленным следствием лицом в ПТС <адрес> на автомобиль «....» с целью последующего нотариального свидетельствования верности копии с подлинником указанного документа, а также для использования автомобиля в инсценировках других ДТП с новым собственником машины, при помощи ручки со стираемыми чернилами были внесены данные о личности Ткача А.Н., как собственника указанного автомобиля, без постановки ТС на регистрационный учет в ГИБДД. .... в вечернее время Фрешер В.В. и неустановленное лицо, выдававшее себя за Ткача А.Н., во исполнение совместных преступных намерений, сопряженных с инсценировкой ДТП, прибыли на 606 километр трассы «<адрес>» в <адрес>. После расстановки автомобилей неустановленным лицом от имени Ткача А.Н. был осуществлен звонок в ГИБДД ОМВД России по <адрес>, а сотрудником ГИБДД были составлены необходимые документы, выданы справки о ДТП. Продолжая преступные действия, направленные на незаконное получение денежных средств страховщика путем обмана относительно наступления страхового случая, неустановленное лицо направило Ткача А.Н. к нотариусу с целью засвидетельствования верности необходимых документов, что Ткач А.Н. и сделал, оказав пособничество в совершении мошенничества. Получив от Ткача А.Н. документы, неустановленное лицо передало их Задорожному А.П., изготовившему экспертное заключение № от ...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта «....» составила 269 931 рубль, стоимость проведения экспертизы составила 8 000 рублей. Неустановленное следствием лицо, действуя в группе лиц по предварительному сговору, изготовило от имени Ткача А.Н. в САО «....» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО и извещение о ДТП, датировав документы .... и подписав их от имени Ткача А.Н., которые с необходимым пакетом документов, определенным Положением ЦБ РФ №-П от ...., посредствам почтовой связи направило в САО «....» по адресу: <адрес> - страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность Ткача А.Н., признанного потерпевшим в указанном ДТП. На основании представленных от имени Ткача А.Н. в САО «....» фиктивных документов, изготовленных с целью придания инсценированному ДТП истинного юридически установленного факта, сотрудники страховой компании, введенные в заблуждение относительно наступления страхового случая, признали механические повреждения, полученные автомобилем «....», страховым случаем, но, не согласившись с расчетами по стоимости восстановительного ремонта, указанными в экспертном заключении №, направили в адрес Ткача А.Н. телеграмму с просьбой о предоставлении поврежденного ТС для осмотра, которая Ткачом А.Н. была проигнорирована. Вследствие чего сотрудники САО «....» исключили часть ремонтных воздействий и приняли решение о выплате Ткачу А.Н. неоспариваемой части страхового возмещения в размере 30 661 рубль (22 661 рубль - неоспариваемая часть страхового возмещения и 8 000 рублей - затраты на экспертизу). В соответствии с платежным поручением № от .... с расчетного счета №, открытого САО «....» в Омском отделении № ПАО «....» по адресу: <адрес>, на расчетный счет №, открытый на имя Ткача А.Н. в АО «....» по адресу: <адрес>А, в качестве страхового возмещения были перечислены 30 661 рубль, которые группой лиц по предварительному сговору были похищены, чем САО «....» причинили материальный ущерб на указанную сумму.

11. В мае 2016 года Жулин К.О., Подрядов В.С. и неустановленные следствием лица, вступив в предварительный сговор, решили завладеть денежными средствами страховой компании путем обмана относительно наступления страхового случая. С целью реализации преступного умысла Жулин К.О. обратился к ММ. за денежное вознаграждение принять участие в инсценировке ДТП, на что последний согласился, вступив таким образом в предварительный сговор. Неустановленное следствием лицо составило договор купли-продажи от .... автомобиля «....» г/н №, необходимый для возникновения права собственности у его покупателя и последующего получения страхового возмещения, согласно которому ЕГ. продала автомобиль Подрядову В.С. Последний .... застраховал автомобиль в ОАО «....». После чего неустановленным следствием лицом в ПТС автомобиля рукописным способом были внесены данные о личности Подрядова В.С., как собственника, без постановки ТС на регистрационный учет в ГИБДД. Впоследствии Жулин К.О. сообщил ММ о необходимости прибытия на принадлежащем последнему автомобиле «....» г/н №, имевшим механические повреждения кузова, .... по адресу: <адрес>, для участия в качестве «виновника» при постановочном ДТП. .... в вечернее время Жулин К.О., Подрядов В.С. и ММ., действуя в группе лиц по предварительному сговору, прибыли на указанное место, где по указанию Жулина К.О. расставили автомобили. Жулин К.О. от своего имени, указав должность аварийного комиссара ООО «....», составил схему места совершения административного нарушения, в которую внес несоответствующие действительности сведения о, якобы, произошедшем ДТП между автомобилями «....» под управлением Подрядова В.С. и «....» под управлением ММ, указав последнего в качестве виновника, произвел фотографирование ТС и места фиктивного ДТП. Затем все проехали в ГИБДД УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, где Подрядов В.С. и ММ. написали объяснения по факту инсценированного ДТП, им выданы справки о ДТП, МММ. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанные документы ММ. передал Жулину К.О., получив от последнего денежное вознаграждение. Продолжая преступные действия, направленные на незаконное получение денежных средств страховщика путем обмана относительно наступления страхового случая, Подрядов В.С. обратился в офис «....», расположенный по адресу: <адрес>, к эксперту-технику Задорожному А.П., изготовившему экспертное заключение № от ...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта «....» составила 359 506 рублей, стоимость проведения экспертизы составила 10 000 рублей. Неустановленное следствием лицо изготовило от имени Подрядова В.С. в ОАО «....» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО и извещение о ДТП, датировав документы .... и подписав их от имени Подрядова В.С., которые с необходимым пакетом документов, определенным Положением ЦБ РФ №-П от ...., посредствам почтовой связи направило в ОАО «....» по адресу: <адрес>, ул. <адрес> - страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность Подрядова В.С., признанного пострадавшим в указанном ДТП. Сотрудниками ОАО «....» в адрес Подрядова В.С. дважды направлялся запрос о предоставлении автомобиля «....» для осмотра, что Подрядов В.С. не сделал. В связи с чем, сотрудниками ОАО «....» Подрядову В.С. в выплате страхового возмещения было отказано. Неустановленным лицом от имени Подрядова В.С. в адрес страховой компании была направлена претензия на сумму 371 506 рублей (359 506 рублей – сумма причиненного материального ущерба, 10 000 рублей – затраты на экспертизу, 2 000 рублей – затраты на юриста), в удовлетворении которой было отказано по причине непредоставления автомобиля к осмотру. Затем неустановленное лицо обратилось к ЕВ., который в качестве представителя истца Подрядова В.С. подал исковое заявление в Центральный районный суд <адрес> с требованиями о взыскании в пользу Подрядова В.С. с ОАО «....» в счет компенсации ущерба, причиненного ДТП, денежных средств в сумме 369 506 рублей, включающего стоимость отчета в размере 10 000 рублей об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля в результате ДТП; штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенного требования, то есть 184 753 рубля; 252 рубля 58 копеек – затрат, понесенных в связи с оплатой услуг ФГУП «....»; 10 000 рублей – оплата юридических услуг; 20 000 рублей – компенсация причиненного морального вреда. В ходе судебного заседания была назначена трасологическая экспертиза, согласно которой повреждения автомобиля «....» не могли возникнуть при обстоятельствах ДТП, произошедшего ...., в связи с чем, представитель истца ЕВ. заявил ходатайство об отказе от исковых требований. .... Центральным районным судом <адрес> было вынесено определение о принятии отказа от иска. Таким образом, Жулин К.О., Подрядов В.С., ММ и неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана относительно наступления страхового случая, пытались похитить денежные средства, принадлежащие ОАО «....», в размере 584 511 рублей 58 копеек, однако, свои совместные преступные действия довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам.

12. В мае 2016 года Л. Е.В., Жулин К.О., А. Д.А., Григорьев Н.С. и неустановленные лица, вступив в предварительный сговор, решили завладеть денежными средствами страховой компании путем обмана относительно наступления страхового случая. Л. Е.В. при неустановленных следствием обстоятельствах приобрел автомобиль «....» г/н №, который решил использовать в инсценировке ДТП. Неустановленным лицом был составлен фиктивный договор купли-продажи данного автомобиля от ...., согласно которому ШВ., собственник автомобиля, продал «....» Григорьеву Н.С. На основании данного договора был заключен в САО «....» договор ОСАГО, а после Л. Е.В. с Григорьевым Н.С. обратился в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес>, где поставил автомобиль на регистрационный учет, последнему, как собственнику, было выдано свидетельство о регистрации ТС. Жулин К.О., преследуя цель на совместное завладение с группой лиц по предварительному сговору путем обмана денежными средствами страховой компании, предложил Андрееву Д.А., имеющему в пользовании автомобиль «....» г/н №, за денежное вознаграждение принять участие в инсценировке ДТП, выступить «виновником», на что последний согласился, вступив таким образом в предварительный сговор. .... в вечернее время Л. Е.В., Жулин К.О., Григорьев Н.С. и А. Д.А. во исполнение совместных преступных намерений, сопряженных с инсценировкой ДТП, прибыли по адресу: <адрес>. Григорьев Н.С. выступил в роли «потерпевшего», управлявшего автомобилем «....», А. Д.А. – в роли «виновника», управляя автомобилем «....». После расположения ТС Жулин К.О. от своего имени, указав должность аварийного комиссара ООО «....», составил схему места совершения административного нарушения, в которую внес заведомо не соответствующие действительности сведения о, якобы, произошедшем .... в .... час ДТП у <адрес> в <адрес> между автомобилями «....» под управлением Андреева Д.А. и «....» под управлением Григорьева Н.С., указав Андреева Д.А. в качестве виновника ДТП, а также произвел фотографирование ТС и места фиктивного ДТП. Затем Жулин К.О., А. Д.А. и Григорьев Н.С. проследовали в ГИБДД УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, где последние написали объяснения по факту инсценированного ДТП. Сотрудником ГИБДД Григорьеву Н.С. и Андрееву Д.А. были выданы справки о ДТП, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Полученные документы А. Д.А. передал Жулину К.О., получив от последнего денежное вознаграждение. Григорьев Н.С. также получил от Л. Е.В. денежное вознаграждение. Продолжая преступные действия, направленные на незаконное получение денежных средств страховщика путем обмана относительно наступления страхового случая, Л. Е.В. обратился в офис «....», расположенный по адресу: <адрес>, к эксперту-технику Задорожному А.П., изготовившему экспертное заключение № от ...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта «....» составила 317 300 рублей, стоимость проведения экспертизы составила 8 000 рублей. Неустановленное следствием лицо изготовило от имени Григорьева Н.С. в САО «....» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО и извещение о ДТП, датировав документы .... и подписав их от имени Григорьева Н.С., которые с необходимым пакетом документов, определенным Положением ЦБ РФ №-П от ...., посредствам почтовой связи направило в САО «....» по адресу: <адрес> - страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность Григорьева Н.С., признанного пострадавшим в указанном ДТП. На основании представленных от имени Григорьева Н.С. в САО «....» фиктивных документов, изготовленных с целью придания инсценированному ДТП истинного юридически установленного факта, сотрудники страховой компании, введенные в заблуждение относительно наступления страхового случая, признали механические повреждения, полученные автомобилем «.... X5», страховым случаем и на основании платежного поручения № от .... произвели с расчетного счета №, открытого САО «....» в ПАО «....» по адресу: <адрес>, на расчетный счет №, открытый на имя Григорьева Н.С. в филиале «....» АО «.... Банк» по адресу: <адрес>А, выплату страхового возмещения в размере 339 738 рублей, которые группой лиц по предварительному сговору были похищены, чем САО «....» был причинен материальный ущерб на указанную сумму.

13. В мае 2016 года Жулин К.О., Переховой С.М. и неустановленные лица, вступив в предварительный сговор, решили завладеть денежными средствами страховой компании путем обмана относительно наступления страхового случая. Переховой С.М. приобрел автомобиль «....» г/н №, оформив право собственности на свою супругу ОХ., который решил использовать в инсценировке ДТП. Жулин К.О., преследуя цель на совместное завладение с группой лиц по предварительному сговору путем обмана денежными средствами страховой компании, предложил Суворову С.Н., имеющему в пользовании автомобиль «....н №, за денежное вознаграждение принять участие в инсценировке ДТП, выступить «виновником», на что последний согласился, вступив таким образом в предварительный сговор. .... в вечернее время Жулин К.О., Переховой С.М. и Суворов С.Н. во исполнение совместных преступных намерений, сопряженных с инсценировкой ДТП, прибыли по адресу: <адрес>. Переховой С.М. приехал на автомобиле «....», однако, с целью непривлечения внимания сотрудников страховых компаний к себе, вызвал на место инсценировки знакомого ЕА., сообщив тому ложную информацию о произошедшем ДТП, попросив ЕА. выступить в качестве водителя. Последний, не подозревая о преступных намерениях Перехового С.М., согласился. Суворов С.Н. выступил в роли «виновника» ДТП на автомобиле «....». По указанию Жулина К.О. были расставлены автомобили, тот от своего имени, указав должность аварийного комиссара ООО «....», составил схему места совершения административного нарушения, в которую внес заведомо не соответствующие действительности сведения о, якобы, произошедшем .... в .... часов ДТП у <адрес> в <адрес> между автомобилями «....» под управлением Суворова С.Н. и «....» под управлением ЕА., указав Суворова С.Н. в качестве виновника ДТП, а также произвел фотографирование ТС и места фиктивного ДТП. Затем Жулин К.О., Переховой С.М., ЕА. и Суворов С.Н. проследовали в ГИБДД УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, где последние написали объяснения по факту инсценированного ДТП. Сотрудником ГИБДД ЕА. и Суворову С.Н. были выданы справки о ДТП, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Полученные документы Суворов С.Н. передал Жулину К.О., получив от последнего денежное вознаграждение. ЕАА. передал документы Переховому С.М. Продолжая преступные действия, направленные на незаконное получение денежных средств страховщика путем обмана относительно наступления страхового случая, Переховой С.М. обратился в офис «....», расположенный по адресу: <адрес>, к эксперту-технику Задорожному А.П., изготовившему экспертное заключение № от ...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта «....» составила 263 634 рубля 50 копеек, стоимость проведения экспертизы составила 10 000 рублей. Неустановленное следствием лицо изготовило от имени Переховой О.Х. в АО «....» заявление о прямом возмещении убытков по О. и извещение о ДТП, датировав документы .... и подписав их от имени Переховой О.Х., которые с необходимым пакетом документов, определенным Положением ЦБ РФ №-П от ...., посредствам почтовой связи направило в АО «....» по адресу: <адрес> - страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность ОХ., признанной пострадавшей в указанном ДТП. На основании представленных от имени ОХ. в АО «....» фиктивных документов, изготовленных с целью придания инсценированному ДТП истинного юридически установленного факта, сотрудники страховой компании, введенные в заблуждение относительно наступления страхового случая, признали механические повреждения, полученные автомобилем «....», страховым случаем и на основании платежного поручения № от .... произвели с расчетного счета №, открытого АО «СГ «....» в ПАО «....», расположенном по адресу: <адрес>, на расчетный счет №, открытый на имя ОХ. в Омском отделении № ПАО «....» России по адресу: <адрес>, выплату страхового возмещения в размере 273 600 рублей, которые группой лиц по предварительному сговору были похищены. Впоследствии АО «....», застраховавшее гражданскую ответственность ОХ. и осуществившее страховую выплату, в соответствии с положениями ФЗ № 40-ФЗ от .... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявило к СПАО «....», как к компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред, которым был признан Суворов С.Н., требование о возмещении в счет страховой выплаты по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков. .... в соответствии с платежным поручением № с расчетного счета плательщика №, открытого СПАО «....» в АО «....» по адресу: <адрес>, стр. 1, на расчетный счет АО «....» на основании платежного требования № от .... были перечислены денежные средства в размере 273 600 рублей, чем СПАО «....» был причинен материальный ущерб на указанную сумму.

14. В мае 2016 года Жулин К.О., А. Д.А., Ибраев А.Б. и неустановленные следствием лица, вступив в предварительный сговор, решили завладеть денежными средствами страховой компании путем обмана относительно наступления страхового случая. С целью реализации преступного умысла Жулин К.О. обратился к Андрееву Д.А. за денежное вознаграждение принять участие в инсценировке ДТП, на что последний согласился, вступив таким образом в предварительный сговор. Неустановленное следствием лицо составило договор купли-продажи от .... автомобиля «....» г/н №, необходимый для возникновения права собственности у его покупателя и последующего получения страхового возмещения, согласно которому АВ. продал автомобиль Ибраеву А.Б. После чего неустановленным следствием лицом в ПТС автомобиля внесены данные о личности Ибраева А.Б., как собственника, без постановки ТС на регистрационный учет в ГИБДД. Впоследствии Жулин К.О. сообщил Андрееву Д.А. о необходимости прибытия на автомобиле «....» г/н №, принадлежащем ООО «....», для участия в качестве «виновника» при постановочном ДТП. .... в вечернее время Жулин К.О., А. Д.А. и Ибраев А.Б., действуя в группе лиц по предварительному сговору, прибыли по адресу: <адрес>, где последние по указанию Жулина К.О. расставили автомобили. Жулин К.О. от своего имени, указав должность аварийного комиссара ООО «....», составил схему места совершения административного нарушения, в которую внес заведомо не соответствующие действительности сведения о, якобы, произошедшем .... в .... часов ДТП между автомобилями «....» под управлением Андреева Д.А. и «....» под управлением Ибраева А.Б., указав Андреева Д.А. в качестве виновника ДТП, произвел фотографирование ТС и места фиктивного ДТП. Затем все проехали в ГИБДД УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, где Ибраев А.Б. и А. Д.А. написали объяснения по факту инсценированного ДТП, им выданы справки о ДТП, А. Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Продолжая преступные действия, направленные на незаконное получение денежных средств страховщика путем обмана относительно наступления страхового случая, Ибраев А.Б. обратился в офис «....», расположенный по адресу: <адрес>, к эксперту-технику Задорожному А.П., изготовившему экспертное заключение № от ...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта «....» составила 240 595 рублей, стоимость проведения экспертизы составила 10 000 рублей. Неустановленное следствием лицо изготовило от имени Ибраева А.Б. в САО «....» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО и извещение о ДТП, датировав документы .... и подписав их от имени Ибраева А.Б., которые с необходимым пакетом документов, определенным Положением ЦБ РФ №-П от ...., посредствам почтовой связи направило в САО «....» по адресу: <адрес>А. На основании представленных от имени Ибраева А.Б. в САО «....» фиктивных документов, изготовленных с целью придания инсценированному ДТП истинного юридически установленного факта, сотрудниками страховой компании была назначена трасологическая экспертиза с целью определения соответствия повреждений на автомобиле «....» заявленному механизму ДТП, в соответствии с которой повреждения на автомобиле «....» с технической точки зрения не соответствуют для взаимного контактирования данного ТС с автомобилем «....» при заявленном механизме ДТП. В связи с этим, сотрудниками САО «....» Ибраеву А.Б. в выплате страхового возмещения в размере 250 595 рублей было отказано. Таким образом, Жулин К.О., А. Д.А., Ибраев А.Б. и неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана относительно наступления страхового случая, пытались похитить денежные средства, принадлежащие САО «....», в размере 250 595 рублей, однако свои совместные преступные действия не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам.

15. В мае .... года Жулин К.О., Коновалов В.А., Суворов С.Н. и неустановленные лица, вступив в предварительный сговор, решили завладеть денежными средствами страховой компании путем обмана относительно наступления страхового случая. С целью реализации преступного умысла Жулин К.О. обратился к Суворову С.Н., имеющему в пользовании автомобиль «....» г/н №, за денежное вознаграждение принять участие в инсценировке ДТП, на что последний согласился, вступив таким образом в предварительный сговор. Реализуя преступный умысел, Коновалов В.А. решил использовать для этой цели принадлежавший ему автомобиль «....» г/н №, застрахованный в ОАО «....». .... в вечернее время Жулин К.О., Коновалов В.А. и Суворов С.Н. во исполнение совместных преступных намерений прибыли по адресу: <адрес>, где последние по указанию Жулина К.О. расставили автомобили. Жулин К.О. от своего имени, указав должность аварийного комиссара ООО «....», составил схему места совершения административного нарушения, в которую внес заведомо не соответствующие действительности сведения о, якобы, произошедшем .... в .... часов ДТП между автомобилями «....» под управлением Суворова С.Н. и «....» под управлением Коновалова В.А., указав Суворова С.Н. в качестве виновника ДТП, произвел фотографирование ТС и места фиктивного ДТП. Затем все проехали в ГИБДД УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, где Коновалов В.А. и Суворов С.Н. написали объяснения по факту инсценированного ДТП, им выданы справки о ДТП, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Полученные документы Суворов С.Н. передал Жулину К.О., получив от последнего денежное вознаграждение. Продолжая преступные действия, направленные на незаконное получение денежных средств страховщика путем введения его в заблуждение относительно наступления страхового случая, Коновалов В.А. обратился в офис «....», расположенный по адресу: <адрес>, к эксперту-технику Задорожному А.П., изготовившему экспертное заключение № от ...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта «....» составила 157 594 рубля, стоимость проведения экспертизы составила 10 000 рублей. Неустановленное следствием лицо изготовило от имени Коновалова В.А. в ОАО «....» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО и извещение о ДТП, датировав документы ...., которые с необходимым пакетом документов, определенным Положением ЦБ РФ №-П от ...., посредствам почтовой связи направило в ОАО «....» по адресу: <адрес> - страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность Коновалова В.А., признанного потерпевшим в указанном ДТП. Сотрудниками ОАО «....» в адрес Коновалова В.А. дважды направлялся запрос о предоставлении автомобиля «....» для осмотра, что Коновалов В.А. не сделал. В связи с чем сотрудниками ОАО «....» Коновалову В.А. в выплате страхового возмещения было отказано. Не согласившись с принятым решением, Коновалов В.А. направил в адрес страховой компании претензию на сумму 167 594 рубля (157 594 рубля - затраты на восстановительный ремонт ТС, 10 000 рублей – затраты на экспертизу), в удовлетворении которой было отказано по причине непредоставления автомобиля к осмотру. Коновалов В.А. обратился в Центральный районный суд <адрес> с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП, в размере 157 594 рубля и взыскании с ОАО «....» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 52 006,02 рублей, штрафа в размере 78 797 рублей, компенсации причиненного морального вреда в сумме 100 000 рублей, оплате услуг эксперта и подготовки искового заявления в размере 20 000 рублей. В ходе судебного заседания была назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «....», по результатам которой на расчетный счет №, открытый на имя Коновалова В.А в Омском отделении № ПАО «....» по адресу: <адрес>, согласно платежного поручения № от ...., с расчетного счета ОАО «....» №, открытого в АО «....» по адресу: <адрес>, стр. 1, было перечислено страховое возмещение в размере 121 100 рублей. Исковые требования Коновалова В.А. о взыскании с ОАО «....» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оплате услуг эксперта и за подготовку искового заявления судом удовлетворены частично, вынесено решение о взыскании с ОАО «....» в пользу Коновалова В.А. неустойки в размере 39 963 рубля, расходов на представителя в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 1 000 рублей. .... Коновалов В.А., продолжая преступные действия, предъявил в ОАО «....» исполнительный лист о взыскании с ОАО «....» указанных денежных средств на сумму 44 963 рубля, которая в соответствии с платежным поручением № от .... с расчетного счета ОАО «....» №, открытого в «Филиале «....» АО «....» <адрес>» по адресу: <адрес>, была перечислена на расчетный счет №, открытый на имя Коновалова В.А в Омском отделении № ПАО «....» по адресу: <адрес>, которые группой лиц по предварительному сговору были похищены. Впоследствии ОАО «....», застраховавшее гражданскую ответственность Коновалова В.А. и осуществившее страховую выплату, в соответствии с положениями ФЗ № 40-ФЗ от .... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявило к СПАО «....», как к компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред, которым был признан Суворов С.Н., требование о возмещении в счет страховой выплаты по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в размере 121 100 рублей. .... в соответствии с платежным поручением № с расчетного счета плательщика №, открытого СПАО «....» в АО «....» по адресу: <адрес>, стр. 1, на расчетный счет ОАО «....» на основании платежного требования № от .... были перечислены денежные средства в размере 121 100 рублей, чем СПАО «....» был причинен материальный ущерб на указанную сумму, а ОАО «....» действиями вышеуказанных лиц был причинен материальный ущерб в размере 44 963 рубля.

16. В мае .... года Жулин К.О., Переховой С.М., А. Д.А. и неустановленные лица, вступив в предварительный сговор, решили завладеть денежными средствами страховой компании путем обмана относительно наступления страхового случая. Переховой С.М. использовал автомобиль «....» г/н №, оформленный на супругу Переховую О.Х. Жулин К.О. использовал автомобиль «....V» г/н №, оформленный на супругу СМ., который формально оформил на Лазарева И.С., с согласия последнего, вступившего в предварительный сговор с Жулиным К.О., путем составления договора купли-продажи от .... и внесения его данных в ПТС автомобиля без постановки ТС на регистрационный учет в ГИБДД. А. выступил в качестве «виновника» в фиктивном ДТП на автомобиле «....» г/н №, находящегося в пользовании последнего, с целью конспирации и непривлечения внимания к своим данным, указал ВС, как водителя автомобиля «....», не ставя последнего в известность о преступных намерениях. .... в дневное время Жулин К.О., Переховой С.М. и А. Д.А. во исполнение совместных преступных намерений, сопряженных с инсценировкой ДТП, прибыли по адресу: <адрес>, где по указанию Жулина К.О. расставили автомобили, последний от своего имени, указав должность аварийного комиссара ООО «....», составил схему места совершения административного нарушения, в которую внес заведомо не соответствующие действительности сведения о, якобы, произошедшем .... в .... часов ДТП по адресу: <адрес> между автомобилями «....» под управлением ВС., «....» под управлением Лазарева И.С. и «....» под управлением Перехового С.М., указав ВС В.С. в качестве виновника ДТП, а также произвел фотографирование ТС и места фиктивного ДТП. Продолжая преступные действия, направленные на незаконное получение денежных средств страховых компаний, Жулин К.О. сопроводил Лазарева И.С., действующего в группе лиц по предварительному сговору, в ГИБДД УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, для написания объяснения по факту инсценированного ДТП, дав при этом указание Андрееву Д.А. доставить туда же ВС. для подписания схемы места совершения административного нарушения и написания объяснения по факту инсценированного ДТП. А. Д.А., действуя в группе лиц по предварительному сговору, забрал ВСС. из медицинского учреждения, который за денежное вознаграждение согласился выступить в роли водителя «....», не подозревая о преступных намерениях. Написав объяснения, Лазареву И.С., Переховому С.М. и ВС. были выданы справки о ДТП, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ. Данные документы ВС. передал Андрееву Д.А., а Лазарев И.С. - Жулину К.О. Впоследствии Жулин К.О. и Переховой С.М. обратились в офис «....», расположенный по адресу: <адрес>, к эксперту-технику Задорожному А.П., изготовившему фиктивные экспертные заключения № от ...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта «....» составила 231 167 рублей 50 копеек, стоимость проведения экспертизы составила 10 000 рублей, и № от ...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....» составила 250 601 рубль, стоимость проведения экспертизы составила 10 000 рублей, указав в них механические повреждения ТС, полученные вследствие обстоятельств, не относящихся к ДТП от ..... Неустановленное следствием лицо изготовило от имени Переховой О.Х. и Лазарева И.С. в САО «....» заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО и извещения о ДТП, датировав документы ...., которые с необходимым пакетом документов, определенным Положением ЦБ РФ №-П от ...., посредствам почтовой связи направило в САО «....» по адресу: <адрес> - страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность Фоминой С.А., собственника автомобиля «....», которым, якобы, управлял ВС. в момент ДТП, признанный виновником. На основании представленных от имени Переховой О.Х. и Лазарева И.С. в САО «....» фиктивных документов, изготовленных с целью придания инсценированному ДТП истинного юридически установленного факта, сотрудники страховой компании, введенные в заблуждение относительно наступления страхового случая, признали механические повреждения, полученные автомобилем «....», страховым случаем и на основании платежного поручения № от .... произвели на расчетный счет №, открытый на имя ОХ. в Омском отделении № ПАО «....» России по адресу: <адрес>, р.<адрес> расчетного счета №, открытого САО «....» в ПАО «....» России по адресу: <адрес>, страховое возмещение в размере 231 200 рублей, которые группой лиц по предварительному сговору были похищены. Кроме того, сотрудники САО «....», введенные в заблуждение относительно достоверности сведений в предоставленных от имени Лазарева И.С. фиктивных документах, признали механические повреждения, полученные автомобилем «....», страховым случаем и на основании платежного поручения № от .... произвели с расчетного счета САО «....» №, открытого САО «....» в ПАО «....» России по адресу: <адрес>, на расчетный счет №, открытый на имя Лазарева И.С. в Омском отделении № ПАО «....» России по адресу: <адрес>, страховое возмещение в размере 213 758 рублей, которые группой лиц по предварительному сговору были похищены. Таким образом, САО «....» был причинен материальный ущерб на общую сумму 444 958 рублей.

17. В мае .... года Жулин К.О., Коновалов В.А., Кусраев П.Ф., НИ (осужденный приговором Первомайского районного суда <адрес> от ....) и неустановленные лица, вступив в предварительный сговор, решили завладеть денежными средствами страховой компании путем обмана относительно наступления страхового случая. Коновалов В.А. использовал принадлежащий ему автомобиль «....» г/н №, который предварительно формально оформил на Кусраева П.Ф., согласившегося принять участие в фиктивном ДТП за денежное вознаграждение, без постановки на учет в ГИБДД, а также установив г/н №, от аналогичного автомобиля, собственником которого являлся АА Неустановленным лицом был изготовлен договор купли-продажи от .... «....» г/н №, согласно которому АА. продал автомобиль Кусраеву П.Ф., в ПТС рукописным способом были внесены данные Кусраева П.Ф., как собственника, на основании чего в САО «....» был получен страховой полис. В качестве второго «потерпевшего» выступил НИ. на автомобиле «....» г/н №. «Виновником» ДТП выступил СИ. на автомобиле «....» г/н №, принадлежащий ООО «....», который был привлечен Андреевым Д.А. и не поставлен в известность относительно преступных намерений. .... в дневное время Жулин К.О., А. Д.А., НИ и неустановленное лицо на автомобиле «....» во исполнение совместных преступных намерений, сопряженных с инсценировкой ДТП, прибыли на пересечении улиц <адрес> в <адрес>, где по указанию Жулина К.О. расставили автомобили, последний от своего имени, указав должность аварийного комиссара ООО «....», составил схему места совершения административного нарушения, в которую внес заведомо не соответствующие действительности сведения о, якобы, произошедшем .... в .... часов ДТП по адресу: <адрес>, пересечение улиц <адрес> между автомобилями «....» под управлением СИ., «....» под управлением НИ. и «....» под управлением Кусраева П.Ф., указав СИ. в качестве виновника ДТП, а также произвел фотографирование ТС и места фиктивного ДТП. Продолжая преступные действия, направленные на незаконное получение денежных средств страховых компаний, все проследовали в ГИБДД УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, куда по указанию Коновалова В.А. также приехал Кусраев П.Ф. Написав объяснения, НИ., Кусраеву П.Ф. и СИ. были выданы справки о ДТП, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ. За указанные действия впоследствии Кусраев П.Ф. от неустановленного лица получил денежное вознаграждение. Продолжая преступные действия, направленные на незаконное получение денежных средств страховщика путем введения его в заблуждение относительно наступления страхового случая, НИ. обратился в офис «....», расположенный по адресу: <адрес>, к эксперту-технику Задорожному А.П., изготовившему экспертное заключение № от ...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта «....» составила 354 969 рублей 50 копеек, стоимость проведения экспертизы составила 10 000 рублей. Неустановленное следствием лицо изготовило от имени НИ в САО «....» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО и извещение о ДТП, датировав документы ...., которые с необходимым пакетом документов, определенным Положением ЦБ РФ №-П от ...., посредствам почтовой связи направило в САО «....» по адресу: <адрес>А - страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность собственника автомобиля «....», которым являлось ООО «....», признанного виновным в совершении ДТП. На основании представленных от имени НИ. в САО «.... фиктивных документов, изготовленных с целью придания инсценированному ДТП истинного юридически установленного факта, сотрудники страховой компании, введенные в заблуждение относительно наступления страхового случая, признали механические повреждения, полученные автомобилем «....», страховым случаем, но, не согласившись с расчетами по стоимости восстановительного ремонта, указанными в экспертном заключении №, по причине отсутствия в схеме места совершения административного нарушения от .... и в справке о ДТП от .... сведений о сработавших подушках безопасности, исключили данную часть ремонтных воздействий и приняли решение о выплате НИ. неоспариваемой части страхового возмещения в размере 89 447 рублей. На основании платежного поручения № от .... с расчетного счета №, открытого САО «....» в Омском филиале № ПАО «....» по адресу: <адрес>, на расчетный счет №, открытого на имя НИ в Омском отделении № ПАО «....» по адресу: <адрес>, было перечислено страховое возмещение в размере 89 447 рублей, которые группой лиц по предварительному сговору были похищены, чем САО «....» был причинен материальный ущерб на указанную сумму.

18. В июне 2016 года Л. Е.В., Григорьев Н.С., ДЮ., АС. и неустановленные лица, вступив в предварительный сговор, решили завладеть денежными средствами страховой компании путем обмана относительно наступления страхового случая. Л. Е.В. решил использовать в инсценировке ДТП автомобиль «....» г/н №, который ранее был формально оформлен на Григорьева Н.С., о чем сообщил последнему. Вторым автомобилем был «....» г/н №, который ранее без постановки на учет в ГИБДД был формально оформлен на Ткача А.Н. и использовался неустановленным лицом при инсценировке ДТП ..... Неустановленное лицо составило фиктивный договор купли-продажи указанного автомобиля от ...., согласно которому ВА. продал автомобиль ДЮ., в ПТС были внесены соответствующие изменения, с последним, как собственником, заключен договор ОСАГО, автомобиль был поставлен на регистрационный учет с заменой г/н на №. Л. Е.В. обратился к ранее знакомому АС., в пользовании которого находился автомобиль «....» г/н №, с предложением за денежное вознаграждение принять участие в качестве «виновника» в инсценировке ДТП, на что тот согласился, вступив в преступный сговор. .... в вечернее время Л. Е.В., Григорьев Н.С., ДЮ АС. и неустановленные лица, во исполнение совместных преступных намерений, сопряженных с инсценировкой ДТП, прибыли на автомобильную дорогу в 4-х километрах от Усть<адрес>, где по указанию Л. Е.В. расставили автомобили. Затем Л. Е.В., сев за руль «....», на минимальной скорости допустил незначительное касание автомобиля «....», имитируя столкновение. После чего Л. Е.В. допустил незначительное касание с автомобилем «....», и, имитируя уход от столкновения, съехал в кювет, подъехав на максимально близкое расстояние к дереву. После расположения ТС Григорьев Н.С., действуя в группе лиц по предварительному сговору, вызвал на место фиктивного ДТП для его документального оформления сотрудников ГИБДД, которые составили необходимые документы. При этом в схему места совершения административного нарушения сотрудник ГИБДД внес не соответствующие действительности, но визуально определяемые повреждения, полученные ранее указанными автомобилями при обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому ДТП, а также выдал справки о ДТП, якобы, произошедшем .... в .... часов на автомобильной дороге в 4-х километрах от <адрес> между автомобилями «....» под управлением Григорьева Н.С., «....» под управлением ДЮ. и «....» под управлением АС. Последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. За участие в качества «виновника» АС получил от Л. Е.В. денежное вознаграждение, ДЮ – от неустановленного лица за участие в качестве «потерпевшего». Продолжая преступные действия, направленные на незаконное получение денежных средств страховщика путем введения его в заблуждение относительно наступления страхового случая, Л. Е.В. и неустановленное лицо с ДЮ. обратились в офис «....», расположенный по адресу: <адрес>, к эксперту-технику Задорожному А.П., изготовившему фиктивные экспертные заключения № от ...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта «....» составила 307 857 рублей 50 копеек, стоимость проведения экспертизы составила 5 000 рублей, и № от ...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....» составила 331 783 рубля, стоимость проведения экспертизы составила 5 000 рублей, указав в них механические повреждения ТС, полученные вследствие обстоятельств, не относящихся к ДТП от ..... Неустановленное следствием лицо изготовило от имени Григорьева Н.С. и ДЮ. в АО «....» заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО и извещения о ДТП, которые с необходимым пакетом документов, определенным Положением ЦБ РФ №-П от ...., посредствам почтовой связи направило в АО «....» по адресу: <адрес> - страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность БИ., как собственника автомобиля «....», которым управлял АС., признанный виновником ДТП. Сотрудниками АО «....» было инициировано проведение трасологического исследования, согласно заключению специалиста №, столкновение автомобилей «....», «....» и «....» не могло произойти при обстоятельствах ДТП, отраженного в представленных документах, в связи с чем в выплате страхового возмещения ДЮ. и Григорьеву Н.С. было отказано. Л. Е.В., не согласившись с принятым решением, дал указание неустановленному следствием лицу изготовить от имени Григорьева Н.С. и направить в адрес страховой компании претензию на сумму 336 783 рубля (331 783 рубля – стоимость восстановительного ремонта, 5 000 рублей – затраты на экспертизу), в удовлетворении которой было отказано. Л. Е.В., преследуя цель на незаконное получение денежных средств страховщика, дал указание неустановленному следствием лицу обратиться в Куйбышевский районный суд <адрес> с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП автомобилю «....», которое обратилось к ЕВ., выступившему в суде в качестве представителя истца Григорьева Н.С. с исковыми требованиями о взыскании в пользу последнего с АО «....» денежных средств в размере 535 349 рублей 14 копеек. Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от .... по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой повреждения автомобиля «....» не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. .... Куйбышевским районным судом <адрес> было вынесено решение об отказе в исковых требованиях Григорьева Н.С. к АО «....». Таким образом, Л. Е.В., ДЮЮ., Григорьев Н.С. и АСС. и неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, при пособничестве Задорожного А.П., путем обмана относительно наступления страхового случая, пытались похитить денежные средства, принадлежащие АО «....», в размере 848 206 рублей 64 копейки (307 857 рублей 50 копеек – размер страхового возмещения на ремонт автомобиля «Subaru ....»; 5 000 рублей – затраты на экспертизу «....»; 336 783 рубля - компенсация ущерба, причиненного ДТП автомобилю «....», включающая стоимость экспертизы - 5 000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований Григорьева Н.С. в размере 50 % от суммы требования, то есть 168 391 рубль 50 копеек; 174 рубля 64 копейки – оплата услуг ФГУП «....»; 10 000 рублей – оплата юридических услуг; 20 000 рублей – оплата морального вреда), однако свои совместные преступные действия не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам.

19. Весной 2016 года Л. Е.В., Жулин К.О., Смагулов Е.К., ИП. и неустановленные лица, вступив в предварительный сговор, решили завладеть денежными средствами страховой компании путем обмана относительно наступления страхового случая. Л. Е.В. решил использовать автомобиль «Nissan ....», принадлежащий Коновалову В.А., на который он поставил г/н № от аналогичного автомобиля, приобретенного Л. Е.В. и формально оформленного .... на ИПП. с постановкой на учет в ГИБДД и получением полиса ОСАГО. Жулин К.О., действуя в группе лиц по предварительному сговору, решил предоставить для использования в постановочном ДТП автомобиль «Honda Stepwgn» г/н №, находящийся в собственности его брата - Жулина ДВ., который уехал за пределы региона, предварительно формально оформив автомобиль на ЗВ., не подозревающего о преступных намерениях, путем составления договора купли-продажи от .... между Жулиным Д.В., ЗВ. и внесения записи в ПТС автомобиля ручкой со стираемыми чернилами. После чего Жулин К.О. сообщил Смагулову Е.К. о необходимости прибыть для участия в инсценировке ДТП на автомобиле «....» г/н № в <адрес> ..... В указанный день Л. Е.В. и ИП. на автомобиле «....», Жулин К.О. на автомобиле «....», Смагулов Е.К. на автомобиле «....» приехали по адресу: <адрес>, где расставили автомобили. После расположения ТС Смагулов Е.К., действуя в группе лиц по предварительному сговору, вызвал на место фиктивного ДТП для его документального оформления сотрудников ГИБДД, которые составили необходимые документы. При этом в схему места совершения административного нарушения сотрудник ГИБДД внес не соответствующие действительности, но визуально определяемые повреждения, полученные ранее указанными автомобилями при обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому ДТП, а также выдал справки о ДТП, якобы, произошедшем .... в .... час по адресу: <адрес>, между автомобилями «....» под управлением ИП., «....» под управлением ЗВ. и «....» под управлением Смагулова Е.К. Последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Продолжая преступные действия, направленные на незаконное получение денежных средств страховщика путем введения его в заблуждение относительно наступления страхового случая, Л. Е.В. обратился в офис «....», расположенный по адресу: <адрес>, к эксперту-технику Задорожному А.П., изготовившему фиктивное экспертное заключение № от ...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта «....» составила 133 118 рублей, стоимость проведения экспертизы составила 5 000 рублей, и № от ...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....» составила 331 783 рубля, стоимость проведения экспертизы составила 10 000 рублей, указав в нем механические повреждения ТС, полученные вследствие обстоятельств, не относящихся к ДТП от ..... Неустановленное следствием лицо изготовило от имени ИП в АО «....» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО и извещение о ДТП, которые с необходимым пакетом документов, определенным Положением ЦБ РФ №-П от ...., посредствам почтовой связи направило в АО «....» по адресу: <адрес> - страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность Смагулова Е.К., признанного виновным в совершении ДТП. На основании представленных от имени ИП. в АО «....» фиктивных документов, изготовленных с целью придания инсценированному ДТП истинного юридически установленного факта, сотрудники страховой компании, введенные в заблуждение относительно наступления страхового случая, признали механические повреждения, полученные автомобилем «....», страховым случаем и приняли решение о выплате ИП. страхового возмещения в размере 140 118 рублей. На основании платежного поручения № от ...., на расчетный счет №, открытый на имя ИП в Омском отделении № ПАО «....» по адресу: <адрес>, с расчетного счета №, открытого АО «....» в ПАО «....», расположенном по адресу: <адрес>, были перечислены денежные средства в сумме 140 118 рублей, которые группой лиц по предварительному сговору были похищены, чем АО «СГ «.... был причинен материальный ущерб на указанную сумму.

20. В августе .... года ЮД. и Жулин К.О. вступив в предварительный сговор, решили завладеть денежными средствами страховой компании путем обмана относительно наступления страхового случая, используя автомобиль «....» г/н №, принадлежащий ЮД. С целью реализации преступного умысла Жулин К.О. обратился к Смагулову Е.К. за денежное вознаграждение принять участие в инсценировке ДТП, на что последний согласился, вступив таким образом в предварительный сговор. Жулин К.О. сообщил Смагулову Е.К. о необходимости прибытия на принадлежащем последнему автомобиле «....» г/н № .... в вечернее время к <адрес> в <адрес>, для участия в качестве «виновника» при постановочном ДТП. В назначенное время Жулин К.О., Смагулов Е.К. и ЮД. прибыли на указанное место, где по указанию Жулина К.О. расставили автомобили, договорившись, что по документам за рулем автомобиля «....» будет находиться сожительница Смагулова Е.К. – ОЖ., не поставленная в известность относительно преступных намерений. Жулин К.О. произвел фотографирование ТС, места фиктивного ДТП и от имени участников постановочного ДТП составил «Европейский протокол», внеся в извещение о ДТП заведомо не соответствующие действительности сведения о, якобы, произошедшем ДТП между автомобилями «<данные изъяты>» под управлением ЮД. и «....» под управлением ОЖ., указав последнюю в качестве виновника, которая, приехав на место, не подозревая о преступных намерениях Смагулова Е.К., подписала документы о ДТП. Составленное извещение о ДТП Жулин К.О. передал действовавшему с ним по предварительному сговору ЮД., получив от последнего денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей, 5 000 рублей из которых передал Смагулову Е.К. Продолжая преступные действия, направленные на незаконное получение денежных средств страховщика путем введения его в заблуждение относительно наступления страхового случая, ЮД. .... передал в ПАО СК «....» по адресу: <адрес>А - страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, как владельца автомобиля «....», заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, извещение о ДТП, реквизиты банковского счета для получения страхового возмещения, копии документов, удостоверяющих личность, копии документов на автомобиль. Сотрудниками ПАО СК «....» автомобиль «....» для осмотра был направлен в АО «....», сотрудниками которого по результатам осмотра было составлено экспертное заключение (калькуляция) №, в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля «....» с учетом износа запасных частей составила 82 800 рублей. Сотрудники ПАО СК «....», введенные в заблуждение относительно достоверности сведений в предоставленных ЮД. документах о ДТП, изготовленных с целью придания инсценированному ДТП истинного юридически установленного факта, признали механические повреждения, полученные автомобилем «....», страховым случаем, но в связи с оформлением документов путем составления «Европейского протокола», максимальный размер страхового возмещения, подлежащего выплате владельцу пострадавшего ТС, не может превышать 50 000 рублей, на основании платежного поручения № от .... перечислили с расчетного счета №, открытого ПАО СК «....» в ПАО «....» по адресу: <адрес>, стр. 2 на расчетный счет №, открытый на имя ЮД. в Новосибирском филиале ПАО «....», расположенном по адресу: <адрес>, страховое возмещение в размере 50 000 рублей, которые группой лиц по предварительному сговору были похищены. Впоследствии ПАО СК «....», застраховавшее гражданскую ответственность ЮД. и осуществившее страховую выплату, в соответствии с положениями ФЗ № 40-ФЗ от .... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявило к АО «....», как к компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред, которым была признана ОЖ., требование о возмещении в счет страховой выплаты по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред. .... в соответствии с платежным поручением № с расчетного счета плательщика №, открытого АО «....» в дополнительном офисе «....» ОАО «....», расположенном по адресу: <адрес>, стр. 1, на основании платежного требования ПАО СК «....» № от .... были списаны денежные средства в размере 50 000 рублей, чем АО «....» был причинен материальный ущерб на указанную сумму.

21. В августе .... года Жулин К.О. решил организовать инсценировку ДТП с использованием автомобиля «....» г/н №. Получив при неустановленных следствием обстоятельствах персональные данные о личности ИС., неустановленное следствием лицо по указанию Жулина К.О. составило фиктивный договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля от ...., внеся в графу «Продавец» данные ЗА., а в графу «Покупатель» - Отвесова ИС., данные последнего также внесли в ПТС, как собственника, без постановки на регистрационный учет в ГИБДД. Реализуя преступный умысел, направленный на незаконное получение страхового возмещения, Жулин К.О. предложил Смагулову Е.К. за денежное вознаграждение принять участие в качестве «виновника» при инсценировке ДТП, на что последний согласился, вступив в предварительный сговор с Жулиным К.О. и неустановленным следствием лицом. .... в вечернее время к дому № <адрес> прибыл Жулин К.О., Смагулов Е.К. на автомобиле «....» г/н № и неустановленное лицо, выдававшее себя за ИС., на автомобиле «....». По указанию Жулина К.О. были расставлены автомобили. В этот момент неустановленное следствием лицо, представившееся ИС., вопреки сценарию ДТП, озвученного Жулиным К.О., находясь за рулем автомобиля «....» тронулось с места и, развив высокую скорость, съехало с проезжей части, допустив столкновение с деревом, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения. Жулин К.О. произвел фотографирование, фотографии впоследствии предоставил сотруднику ГИБДД УМВД России по <адрес> Жулину Д.В., который составил .... административный материал, зафиксировав факт ДТП между автомобилями «....» под управлением Смагулова Е.К. и «....» под управлением, якобы, ИС., которым были выданы справки о ДТП, Смагулов Е.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Продолжая преступные действия, направленные на незаконное получение денежных средств страховщика путем введения его в заблуждение относительно наступления страхового случая, Жулин К.О. с неустановленным следствием лицом, действуя по предварительному сговору, предоставили от имени Отвесова И.С. в АО «....» - страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность Смагулова Е.К., признанного виновником ДТП, заявление, содержащее требование о страховой выплате по ОСАГО, и необходимый пакет документов, перечень которых определен Положением ЦБ РФ №-П от ...., для производства страховой выплаты. Сотрудниками АО «ГСК «....» автомобиль «....» для проведения независимой экспертизы был направлен в ООО «....», сотрудниками которого по результатам осмотра ТС было составлено экспертное заключение № от ...., согласно которому величина материального ущерба, причиненного в результате повреждения при ДТП автомобилю, составила 136 200 рублей 98 копеек. Сотрудники АО «....», введенные в заблуждение относительно наступления страхового случая и не поставленные в известность об умышленных действиях лица, представившегося ИС., признали механические повреждения страховым случаем, и на основании платежного поручения № от .... произвели с расчетного счета №, открытого АО «....» в филиале ЗС ПАО Ханты-Мансийский банк «....», расположенном по адресу: <адрес>, выплату страхового возмещения в размере 136 200 рублей 98 копеек, которые группой лиц по предварительному сговору были похищены, чем АО «....» был причинен материальный ущерб на указанную сумму.

1. По эпизоду инсценировки ДТП от .... между автомобилями «....» г/н № и «....» г/н №.

Подсудимый Лазарев П.С. вину признал и показал, что на СТО познакомился с Жулиным, который приезжал на ремонт. Тот предложил заработать денег, быть виновником ДТП. Летом или осенью .... года Жулин попросил подъехать в район <адрес>. Он приехал на «....». На месте увидел автомобиль«....», стоящий в кювете. Жулин был на «....». Жулин сказал встать, где положено, после сфотографировал, он расписался в схеме. Он из машины не выходил, а потому не видел Перехового. Потом приехал черный «....», те походили, поговорили. В ГАИ он под диктовку Жулина написал объяснение, получил справку о ДТП, и Жулин отдал ему деньги. Когда разговаривал с оперативниками, то описал человека на «....», те показали фотографию, он опознал Л.. На следствии по просьбе оперативников сказал, что «....» притянул «....» на место ДТП, но он этого не видел. «....» подъехал позже, после составления схемы ДТП. Он опознал Л., поскольку тот был на втором эпизоде с «....» по <адрес> на одной и той же машине.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Лазарева П.С., согласно которым летом 2015 года Жулин предложил ему заработать денег, выступив в качестве «виновника» ДТП. Он пользовался автомобилем ....» г/н №, принадлежащем его знакомому АЭ. За участие Жулин пообещал заплатить 3 000 рублей. После Жулин сообщил, что .... вечером нужно будет приехать в район <адрес>, что он и сделал. Встретившись с Жулиным, тот был на «Ford ....», они проследовали к СНТ «....». Жулин сказал, что нужно дождаться второй автомобиль, который будет «потерпевшим» в планируемом ДТП. Спустя 10 минут, он увидел автомобиль «....» темного цвета, который буксировал путем частичной погрузки на прицепное устройство (тележку) автомашину «....» светлого цвета. Автомобили остановились у автомашины Жулина. Из салона «.... Navara» вышли двое мужчин, к одному из которых Жулин обратился по имени ЖЕ. Затем ЖЕ отбуксировал «....» в кювет и со вторым мужчиной отцепили тележку. Кузов «....» практически по всей площади имел повреждения, на крыше были вмятины, крылья, левые двери, передний бампер, лобовое стекло. Двигатель не заводился. Автомобиль «....» имел незначительные царапины в области бамперов. Жулин сказал ему, как поставить «....». После Жулин сфотографировал автомобили, составил схему места ДТП, в которой он и второй мужчина расписались. Затем ЖЕ вместе со вторым мужчиной прицепили тележку с «....» к фаркопу «....» и уехали. После чего они с Жулиным направились в ГИБДД, где он под диктовку Жулина написал объяснение. Водителя «....» в ГИБДД он не видел. Выйдя из здания, Жулин передал ему 3 500 рублей: 3 000 рублей – за участие в инсценировке, 500 рублей – на оплату штрафа (....). После оглашения показаний Лазарев П.С. подтвердил их частично, указав, что «....» был без тележки, повреждения «....» он описал из справки о ДТП, не знает, заводился ли двигатель, так сказали оперативные сотрудники.

Подсудимый Переховой С.М. вину признал частично и показал, что в июле .... года поехал в <адрес>, из СНТ «....» выехала машина, задела левую сторону его автомобиля «....», уходя от столкновения, он съехал в кювет и столкнулся с бетонным блоком. Пока он открывал дверь, виновник уехал. Он позвонил в ГАИ, с его согласия направили комиссаров. Приехал Жулин, он объяснил ситуацию. Жулин сказал, что можно сделать замену автомобиля, это будет стоить 10 000 рублей, он согласился. Подъехал Лазарев на «....». Жулин сказал Лазареву, как поставить машину, сфотографировал, составил схему, те поехали в ГАИ. Он задержался, позвонил Л., у которого был «....», хотел оттащить машину. Спустившись в кювет с Л., решили, что лучше вызвать «воровайку». Тогда он позвонил ЕР по номеру №. Приехала машина, вытащили его автомобиль и увезли на площадку. После поехал в ГАИ, написал объяснение. Через день поехал в МСК «....», подал пакет документов, там сказали, что с ним свяжется эксперт, который впоследствии осматривал машину. Через какое-то время на его счет поступило 300 000 рублей. Машину продал в поврежденном состоянии.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Перехового С.М., согласно которым .... он на автомобиле «....» г/н № следовал в сторону «....» в районе дач. С прилегающей дороги, ведущей из СНТ, «выскочил» автомобиль «....». Он попытался уйти от столкновения, но «....» зацепил переднюю левую часть его автомобиля, отчего его автомобиль вылетел в кювет, где столкнулся с бетонным блоком. Выйдя из салона, они вместе с водителем «....» стали осматривать машины. Водитель «....» сообщил о ДТП в ГИБДД. Через некоторое время приехал аварийный комиссар. Он позвонил Л., зная, что у того автомобиль «....», которого попросил помочь при помощи троса отбуксировать автомобиль. Приехавший аварийный комиссар осмотрел место ДТП, составил схему. Через некоторое время на «....» приехал Л., с которым они осмотрели автомобиль и поняли, что транспортировать при помощи троса не получится. У него имелся телефон водителя по имени ЕР, у которого был манипулятор (№), он набрал тому. По приезду ЕР, он с Л., ЕР и виновником ДТП погрузили при помощи тросов «....» в кузов манипулятора и доставили автомашину на площадку. После направился в ГИБДД, где дал объяснение и получил необходимые документы. На следующий день либо через день он обратился в страховую компанию ООО МСК «....», куда подал документы, необходимые для получения возмещения и получил номер эксперта. В течение 20 дней после осмотра автомобиля экспертом, на его расчетный счет страховой были перечислены не менее 200 000 рублей (....). После оглашения показаний Переховой С.М. подтвердил их частично, указав, что правдивые показания дал в суде.

Подсудимый Жулин К.О. вину признал частично и показал, что он работал в службе аварийных комиссаров, с .... года поочередно в «....», потом в «....». По эпизоду от .... показал, что поздно вечером ему позвонили из дежурной части ГАИ, сказали подъехать, посмотреть и сообщить, нужен экипаж или нет. На месте увидел «....» в канаве, Переховой сказал, что виновник допустил столкновение и скрылся с места ДТП. Он пригласил в качестве виновника Лазарева, который согласился поучаствовать вместо виновника, тот подъехал, поставили машину, он сфотографировал, составил схему, направил в ГАИ. Переховой заплатил ему 10 000 рублей, из которых 3 000 или 5 000 рублей отдал Лазареву.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Жулина К.О., согласно которым в 2015 году знакомый Л. предложил ему, как аварийному комиссару, за вознаграждение в 15 000 рублей оформить фиктивное ДТП, он должен был подыскать «виновника» ДТП и составить схему ДТП, он согласился, договорились о встрече. Для участия в инсценировке ДТП он пригласил кого-то из своих знакомых, место и время не помнит. В назначенное время все участники ДТП прибыли на место. «Потерпевшего» пригласил Л.. С последним они придумали обстоятельства, при которых ДТП, якобы, произошло, указали водителям машин, как расставить автомобили, он сфотографировал и составил схема места ДТП. Впоследствии участники обратились в ГИБДД, где получили справки о ДТП. После чего Л. передал ему 15 000 рублей, часть из которых он передал «виновнику» ДТП. Впоследствии он платил «виновникам» от 5 000 до 10 000 рублей. Он предполагает, что страховое возмещение в полном объеме получал Л., который передавал деньги лицам, выступавшим в качестве «потерпевших», что он видел. Данным видом деятельности он занимался до июля 2016 года. В инсценировках участвовали автомобили, как ранее попадавшие в ДТП, так и без повреждений. Машины, не имевшие повреждений, фотографировались в определенном ракурсе. При составлении схем он указывал место работы - ООО «....», где работал по устной договоренности. Впоследствии «потерпевший» обращался с необходимым перечнем документов в страховую компанию либо документы направлялись почтой. На оценку повреждений он никого не направлял. Сценарии постановочных ДТП придумывал он, поскольку расстановка автомобилей и фиксация инсценированного ДТП входила в его обязанности в соответствии с достигнутой ранее между ним и Л. договоренностью. Им с Л. было инсценировано не менее 5 ДТП (т. ....). После оглашения показаний Жулин К.О. их не подтвердил, указав, что дал такие показания, поскольку был зол на Л., который не занял ему денег на адвоката. Показания написаны следователем, он лишь подписал.

Подсудимый Л. Е.В. вину не признал и показал, что в .... годах работал замдиректора в компании «....», в его обязанности входило: осмотр транспортного средства, составление акта осмотра и калькуляцию повреждений. Директором была ЮЕ. В организации работало 10 аварийных комиссаров, в том числе Жулин, были юристы АА и СС. .... он уволился. Любой из сотрудников мог сделать фотографии, после он составлял акт осмотра и делал калькуляцию, передавал АА, которая сшивала экспертизы, распечатывала фотографии, дипломы, потом ЮЕ ставила печать и расписывалась. По эпизоду от .... показал, что вечером ему позвонил Переховой, сказал, что попал в ДТП, просил помочь вытащить машину. У него был автомобиль «....», он приехал в СНТ «....», увидел автомобиль Перехового, сказал вызывать эвакуатор и уехал. На месте также видел машину Лазарева.

Вина подсудимых в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами:

Представитель потерпевшего САО «....» И. показал, что их компанией было подано заявлению в полицию по ДТП .... в <адрес>, СНТ «....», между автомобилем «....» г/н № под управлением Перехового и «....» г/н № под управлением Лазарева П.С., обстоятельств не помнит.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего И В.М., согласно которым в августе .... года от ООО МСК «....» им.Живаго в адрес Омского филиала САО «....» поступило требование об оплате в порядке регресса денежных средств в сумме 300 229,96 рублей, которые ООО МСК «....» в качестве страхового возмещения перечислило на расчетный счет Перехового С.М., открытый в ПАО «....». В ходе проведенной внутренней проверки им было установлено, что .... в ООО МСК «....» им.Живаго от Перехового поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего .... по адресу: <адрес>, СНТ «....», с участием автомобилей «....» г/н № под управлением Перехового и «....» г/н № под управлением Лазарева П.С. Гражданская ответственность Перехового в рамках договора ОСАГО была застрахована в ООО МСК «....» им.Живаго, куда и обратился Переховой за получением страхового возмещения. Гражданская ответственность Лазарева П.С., признанного виновным в ДТП, в рамках договора ОСАГО была застрахована в САО «....». В связи с этим ООО МСК «....» им. Живаго выдвинуло в адрес САО «....», как к страховой компании виновника, требование об оплате в порядке регресса вышеуказанной суммы. САО «....» были получены оригиналы документов, предоставленные Переховым для получения страхового возмещения. Обсудив обстоятельства ДТП со специалистами в области оценки транспортных средств и сопоставив обстоятельства ДТП с повреждениями, полученными автомобилями, был сделан вывод, что данные повреждения автомобили не могли получить при обстоятельствах вышеуказанного ДТП. Материальный ущерб, причиненный САО «....» действиями Перехового и Лазарева, составил 300 229,96 рублей (т....). После оглашения показаний И. их подтвердил.

Протоколом выемки у представителя САО «....» ИМ. изъяты документы выплатного дела по факту ДТП, произошедшего ....: запрос САО «....» в ООО МСК «....» им. Живаго о предоставлении документов выплатного дела; акт о страховом случае; заявление о прямом возмещении убытков по О. от Перехового С.М.; извещение о ДТП; копия договора купли-продажи ТС; копия ПТС «....»; копия свидетельства о регистрации ТС «....»; копии паспорта и водительского удостоверения на имя Перехового С.М.; объяснительная Перехового С.М.; копия полиса ОСАГО; реквизиты банковского счета Перехового С.М.; направление на независимую экспертизу ТС; экспертное заключение № № от ....; копия платежного поручения № от .... (....), которые впоследствии были осмотрены (....), признаны вещественными доказательствами (....).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего М1., согласно которым приказами Банка России .... была назначена временная администрация в ООО МСК «....» им. Живаго, .... приостановлено действие лицензии на осуществление страхования, .... лицензия отозвана. Решением Арбитражного суда <адрес> от .... ООО МСК «....» им.Живаго признано несостоятельным. На государственную корпорацию «....» (далее - ГК «....») возложены полномочия конкурсного управляющего. .... в адрес Агентства поступило уведомление из <данные изъяты> о расследовании уголовного дела по фактам незаконных получений страховых возмещений от страховых компаний путем обмана относительно наступления страховых случаев. Одним из эпизодов преступной деятельности фигурантов по уголовному делу являлась инсценировка .... ДТП в СНТ «....» в <адрес>, организованная Л. Е.В., Жулиным К.О., Лазаревым П.С., Переховым С.М. и неустановленными лицами между автомобилями «....» г/н № под управлением Перехового и «....» г/н № под управлением Лазарева П.С., вследствие чего вышеуказанными лицами были похищены 300 229 рублей 96 копеек, принадлежащие ООО МСК «....» им.Живаго. Впоследствии указанная сумма на основании выставленного ООО МСК «....» им.Живаго требования о прямом возмещении убытков была оплачена САО «ВСК», как страховой компанией виновника ДТП, которым был признан Лазарев П.С. (....).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ОХ., согласно которым Переховой С.М. является ее супругом. По поводу приобретения Переховым С.М. автомобиля «....» г/н № ничего пояснить не смогла. О ДТП, произошедшем .... в СНТ «....», ей ничего не известно. Переховой С.М. является директором ООО «....» и занимается грузоперевозками, вывозом мусора, транспортировкой снега. Куплей-продажей транспортных средств супруг никогда не занимался (....).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Р., согласно которым .... он приобрел автомобиль «....» г/н №. .... в 12 километрах от <адрес> на автомобиле он попал в ДТП, случившегося не по его вине. Вследствие ДТП автомобиль перевернулся на крышу, подушки безопасности не сработали, автомобиль получил повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, левой передней двери, левой фары, капота, крыши, лобового стекла, правого переднего крыла, правой передней двери, двигатель оказался в нерабочем состоянии. Автомобиль он не ремонтировал и продал с вышеуказанными повреждениями Щ путем заключения .... договора купли-продажи. Договор купли-продажи с Переховым С.М. он не заключал (т....).

Свидетель КШ. показал, что номер телефона «№» указан в рекламе транспортной компании по перевозке негабаритных грузов, это компания его сына КШ2., который погиб ..... Он продолжает работать в этой компании. На визитках указан номер телефона и имя «С.». Перевозкой автомобилей они не занимаются, возможно, он дал координаты другой организации. На июль .... года у него было 4 большегрузные машины, которые не могли подъехать и вытащить машину из кювета.

Согласно записи акта о смерти №, КШ2. скончался .... (....).

Согласно выписке с расчетного счета №, открытого на имя Перехового С.М. в ПАО ....», .... на указанный счет ООО МСК «....» им.Живаго была перечислена страховая выплата в размере 300 229,96 рублей (....).

Протоколом выемки в ОГИБДД УМВД России по <адрес> изъяты документы административного дела по факту ДТП, произошедшего ....: постановление по делу об административном правонарушении от ....; справка о ДТП от ....; схема места совершения административного правонарушения от ....; объяснение Перехового С.М.; объяснение Лазарева П.С. (....), которые впоследствии были осмотрены (т....), признаны вещественными доказательствами (т....).

Заключение эксперта №, согласно которому рукописные буквенно-цифровые записи на обеих страницах в схеме места совершения административного нарушения от ...., кроме фразы «Вину в ДТП признаю», выполнены Жулиным К.О. (....).

Заключение эксперта №, согласно которому рукописные буквенно-цифровые записи в объяснении Лазарева П.С. выполнены последним (....).

Заключение экспертов №, №, согласно которому повреждения автомобиля «....» г/н № заявленным обстоятельствам ДТП от .... не соответствуют (т....).

Протоколом обыска в жилище Жулина К.О. по адресу: <адрес>ёлая, <адрес>Г, изъяты: 87 бланков схем места совершения административного нарушения; 7 бланков извещений о ДТП; бланк извещения о ДТП страхового дома «....»; бланк извещения о ДТП страховой группы «....»; 3 бланка извещения о ДТП страховой компании «....»; 16 бланков извещения о ДТП страховой компании «....»; 5 бланков рапортов <адрес> службы аварийных комиссаров; 2 бланка заявления в Госавтоинспекцию; 16 бланков направления на независимую техническую экспертизу; визитная карточка Ходорковской ЮЕ (....), которые были осмотрены (....), признаны вещественными доказательствами ....).

Протоколом обыска в жилище Л. Е.В. по адресу: <адрес>, изъята копия свидетельства о регистрации ТС от .... на автомобиль «....» черного цвета г/н №, собственником которого являлся Л. Е.В. (....), которая осмотрена (т....), признана вещественным доказательством (....).

Протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого Лазарев П.С. уверенно опознал Е. (Л.), как мужчину, которого видел летом .... года, когда был виновником ДТП в <адрес>, тот приезжал на черном автомобиле «....». Кроме того, видел Л. на <адрес> на ДТП вместе с Жулиным, также был на автомобиле «....». Третий раз встречался с Л., который был вместе с Жулиным, на <адрес> (....).

Протоколом осмотрены и прослушаны записи телефонных переговоров Жулина К.О. (....), имеется запись разговора между Жулиным и Лазаревым П.С. о встрече на <адрес> ...., диск признан вещественным доказательством (....). Впоследствии указанный разговор был прослушан с участием подозреваемого Лазарева П.С. (....).

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что вина подсудимых доказана, и действия Л., Жулина, Перехового, с учетом положений ст.ст. 9, 10 УК РФ, надлежит переквалифицировать с ч. 4 ст. 1595 УК РФ на ч. 2 ст. 1595 УК РФ (в ред. ФЗ от .... № 207-ФЗ) – мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а действия Лазарева П.С. квалифицировать, с учетом положений ст.ст. 9, 10 УК РФ, по ч. 2 ст. 1595 УК РФ (в ред. ФЗ от .... № 207-ФЗ) – мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд исключает из объема обвинения подсудимых диспозитивный признак - способ хищения «путем обмана относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом, договором страхователю», как излишне вмененный, поскольку была инсценировка ДТП, а не реальный страховой случай, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Кроме того, суд полагает, что квалифицирующий признак совершения преступления в составе «организованной группы» не нашел своего подтверждения, поскольку доказательств этому стороной обвинения не представлено. По смыслу уголовного закона (ч. 3 ст. 35 УК РФ) организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны профессионализм и большая степень устойчивости, что предполагает наличие постоянных связей между членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений. Деятельность организованной группы связана с распределением ролей. Организатор тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, оснащает их технически и координирует действия, подбирает и вербует соучастников. Об устойчивости группы может свидетельствовать особый порядок вступления в нее, подчинение групповой дисциплине, стабильность ее состава и организационных структур, сплоченность ее членов, постоянство форм и методов преступной деятельности, узкая преступная специализация соучастников.

Достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что Л., Жулин, Переховой и неустановленные лица объединились в группу, деятельность которой характеризовалась вышеуказанными признаками, по делу не имеется. Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Л., Жулин, Переховой и Лазарев П.С. совершили преступление группой лиц по предварительному сговору, что основывается также и на анализе доказательств по другим эпизодам преступной деятельности, где Л., который, по мнению следствия, является организатором, участия не принимал, равно как и не принимал участия Жулин, который по ряду эпизодов действовал самостоятельно, без ведома Л.. При этом какого-либо подчинения жесткой групповой дисциплине, сплоченности между соучастниками и координация действий между ними со стороны Л. отсутствовали, преступная схема была упрощенной.

Каких-либо данных о том, что преступная группа отличалась устойчивостью и сплоченностью, у нее существовал заранее разработанный план совместной преступной деятельности всех участников организованной группы, стороной обвинения не приведено и доказательств тому не представлено.

Судом установлено, что Л., Переховой, Жулин и Лазарев П.С., предварительно договорившись на совершение преступления в отношении страховой компании путем обмана относительно наступления страхового случая, выбрали место инсценировки ДТП, куда Жулин приехал с Лазаревым П.С., который выступил «виновником» инсценированного ДТП. После Л. с Переховым на «....» привезли «....», который отцепили в кювете. Лазарев П.С. на автомобиле «....» по указанию Жулина встал в нужном месте, последний произвел фотографирование и составил схему места ДТП, после чего все проехали в ГИБДД, где от Перехового и Лазарева П.С. были отобраны объяснения, выдана справка о ДТП. С необходимым пакетом фиктивных документов относительно наступления страхового случая Переховой обратился в ООО МСК «....» им.Живаго, которое выплатило ему страховое возмещения в размере 300 229 рублей 96 копеек. Впоследствии указанная сумма на основании выставленного ООО МСК «....» им.Живаго требования о прямом возмещении убытков была оплачена САО «....», как страховой компанией виновника ДТП, которым был признан Лазарев П.С.

При совершении рассматриваемого преступления подсудимые действовали с прямым умыслом в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавали противоправность изъятия чужого имущества, предвидели неизбежность причинения в результате этого реального имущественного вреда страховой компании и желали наступления этих последствий. Установленные обстоятельства, при которых было совершено рассматриваемое преступление, свидетельствуют о том, что преступление было тщательно спланировано и совершено подсудимыми по предварительному сговору.

Вина подсудимых в совершении мошенничества при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, а именно: показаниями представителей потерпевших И, М1, свидетелей Р, КШ, изложенными письменными доказательствами, которые суд признает допустимыми, относимыми, а также достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимых. При этом суд кладет в основу приговора показания подсудимого Лазарева П.С., данные им на следствии, поскольку они согласуются с письменными доказательствами по делу, а также показания Жулина и Перехового в суде в части самого факта инсценировки.

Суд критически относится к доводам стороны защиты о неучастии Л. в совершении преступления, поскольку они опровергаются показаниями подсудимого Лазарева П.С. на следствии, который в ходе следствия также опознал Л.. Кроме того, из показаний Лазарева П.С., как на следствии, так и в суде, явствует, что у последнего с Жулиным была предварительная договоренность на участие в инсценировках ДТП за денежное вознаграждение, а .... Жулин позвонил Лазареву П.С. и попросил подъехать в <адрес> для инсценировки. Таким образом, суд приходит к выводу, что инсценировка ДТП была заранее спланирована. В связи с чем, суд считает надуманной версию подсудимых Жулина и Перехового о том, что Переховой попал в реальное ДТП, а виновник ДТП скрылся, после чего Жулин вызвал Лазарева П.С. для участия в инсценировке.

Более того, согласно п. 2.6.1. Правил дорожного движения (в редакции, действовавшей на момент ДТП от ....), если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников ДТП, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления ДТП. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место ДТП, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 111 Федерального закона от .... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим ФЗ; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении о ДТП, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, только сотрудниками полиции могло быть оформлено ДТП со скрывшимся вторым участником.

Из показаний в суде Перехового следует, что после произошедшего столкновения с автомобилем, который скрылся с места ДТП, он позвонил в ГАИ, с его согласия направили комиссара, чего не могло быть в связи с изложенными положениями законодательства.

Также Переховой показал, что после составления Жулиным схемы, тот с Лазаревым П.С. поехал в ГАИ, а он задержался, позвонил Л., у которого был «....», чтобы утащить машину. Спустившись в кювет с Л., решили, что лучше вызвать «воровайку», на которой и увезли автомобиль на площадку. После поехал в ГАИ, где написал объяснение.

Из показаний Лазарева П.С. в суде следует, что он видел Л. на месте ДТП после того, как Жулин составил схему. В ГАИ Перехового не видел. В ходе следствия оговорил Л., тот не притаскивал автомобиль Перехового на место инсценировки.

Вместе с тем, из материалов административного дела следует, что схему ДТП Жулин составил в .... часов ...., а объяснения сотрудником ПДПС были отобраны и от Перехового, и от Лазарева П.С., в одно время – в .... часов ..... Как следствие, не было никакой эвакуации при помощи «воровайки» автомобиля Перехового, потребовавшей бы временных затрат, что подтверждается также и показаниями свидетеля КШ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что подсудимые дают показания с целью уклониться от ответственности, а равно помочь соучастникам избежать должной ответственности, поэтому суд кладет в основу приговора их показания в той части, в которой они согласуются с установленными судом обстоятельствами.

При этом суд не входит в обсуждение доводов защиты относительно повреждений, имевшихся на автомобиле «....», поскольку на квалификацию содеянного это не влияет, так как имелась инсценировка ДТП.

2. По эпизоду инсценировки ДТП от .... между автомобилями «....» г/н №, «....» г/н № и «....» г/н №.

Подсудимый Лазарев П.С. вину признал и показал, что на СТО познакомился с Жулиным, который приезжал на ремонт. Тот предложил заработать денег, быть виновником ДТП, он принял участие в инсценировке ДТП с «....». Через некоторое время он ездил на машине товарища «....», попал в ДТП, получил повреждения капота, бампера, фары, решетки. Жулин увидел данную машину, предложил заработать деньги. Впоследствии позвонил, он приехал на <адрес>, куда подъехали также «....» и «....». Жулин сказал, куда поставить машины, он выступал виновником ДТП. Приехали инспекторы ДПС, которые сфотографировали, составили схему. Объяснение дал со слов Жулина, от которого получил деньги 3 000 рублей и 1 500 рублей на штраф.

Подсудимый Жулин К.О. вину признал частично и по эпизоду от .... показал, что в разное время к нему обращался В и У, чтобы помочь в восстановлении разбитых автомобилей, когда Лазарев согласился поучаствовать, всех обзвонил, встретились на <адрес>, где по его указанию расставили машины, он позвонил в ГАИ, инспектора оформили ДТП, ему заплатил У 5 000 рублей, В – чуть больше, из которых он часть отдал Лазареву. Участникам он дал направление на экспертизу в «....».

    На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Жулина К.О. (т....), которые изложены выше, по первому эпизоду.

Подсудимый Л. Е.В. вину не признал и по эпизоду от .... показал, что на месте ДТП не был, В с У возможно обращались за экспертизой. Любой из сотрудников мог сделать фотографии, после он составлял акт осмотра и делал калькуляцию, передавал АА, которая сшивала экспертизы, распечатывала фотографии, дипломы, потом ЮЕ ставила печать и расписывалась.

Вина подсудимых в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами:

Представитель потерпевшего САО «....» Л. показала, что обстоятельств не помнит, поскольку в производстве находится множество дел. На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего Л., согласно которым .... в Омский филиал САО «....» обратился В с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, указав, что .... около .... часов на автомобиле «Mitsubishi ....» г/н № следовал по <адрес> в <адрес>, у <адрес> на указанной улице двигавшийся позади автомобиль «....» г/н № под управлением Лазарева П.С. не выдержал дистанцию и допустил столкновение. Вследствие чего автомобиль «....» прокатился вперед и столкнулся со стоящим впереди автомобилем «....» г/н № под управлением У. Виновником ДТП был признан Лазарев П.С., гражданская ответственность которого была застрахована в САО «....». К заявлению В приложил необходимые документы, в том числе экспертное заключение №, выполненное ООО «....», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составила 193 331 рубль. Свидетель №29 заплатил ООО «....» 8 000 рублей за изготовление данного заключения. Поскольку законных оснований отказать в выплате на тот момент САО «....» не имело, ...., согласно платежному поручению №, на расчетный счет В были перечислены 201 331 рубль (в том числе затраты на экспертизу). .... в связи с вышеуказанным ДТП и по аналогичным основаниям в САО «....» с заявлением о выплате страхового возмещения обратилась УЮ – собственник автомобиля «....». К заявлению УЮ приложила необходимые документы, в том числе экспертное заключение №, выполненное ООО «....», согласно которому стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составила 47 032 рубля. УЮ заплатила ООО «....» 5 000 рублей за изготовление данного заключения. Автомобиль «....» был предоставлен для осмотра в САО «....», которое после осмотра не согласилось с расчетами, указанными в экспертном заключении №, вследствие чего была исключена часть ремонтных воздействий и УЮ выплачена неоспариваемая часть страхового возмещения в размере 31 800 рублей. В ходе дальнейшей проведенной внутренней проверки у САО «....» появились основания полагать, что указанное ДТП могло быть инсценировано с целью получения страхового возмещения. Так, было установлено, что повреждения, заявленные В на самом деле были получены автомобилем «....» в ДТП, произошедшем ...., и выплата страхового возмещения за данные повреждения была уже ранее получена В в ОСАО «....». Согласно заключения специалиста ООО «....» № от ...., повреждения, имеющиеся на автомобиле «....», зафиксированные фотоматериалами осмотра от .... по факту ДТП ...., полностью идентичны повреждениям данного автомобиля, зафиксированным в экспертном заключении № ООО «....» от .... по факту ДТП ..... Повреждения автомобиля ....» также не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от ..... Таким образом, общий материальный ущерб, причиненный САО «....» действиями В, УЮ и Лазарева П.С. составил 233 131 рубль. В ходе следствия ущерб в полном объеме был возмещен В и У (....). После оглашения показания Л их подтвердила.

Протоколом выемки у представителя потерпевшего САО «....» Л. изъяты документы выплатного дела по факту ДТП, произошедшего ....: акт № о страховом случае В.; заявление В. о выплате страхового возмещения; заявление В. о перечислении денежных средств на расчетный счет; извещение о реквизитах банковского счета, представленные В.; экспертное заключение № ООО «....»; две квитанции к приходно-кассовому ордеру; акт о страховом случае № УЮ заявление УЮ. о выплате страхового возмещения; заявление УЮ. о перечислении денежных средств на расчетный счет; реквизиты банковского счета УЮ.; экспертное заключение № ООО «....»; квитанция к приходно-кассовому ордеру (....), которые были осмотрены (....), признаны вещественными доказательствами (....).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля В., согласно которым в июле .... года он, управляя автомобилем «....» г/н №, стал участником ДТП, в котором являлся потерпевшим, получил повреждения заднего бампера, правого крыла, произошла общая деформация кузова. Длительно ожидая сотрудников ГИБДД, он и виновник ДТП решили оформить извещение о ДТП без привлечения сотрудников, путем составления «Европротокола», зная, что максимальная сумма страхового возмещения составит 50 000 рублей. Прибывший на место ДТП аварийный комиссар Жулин К.О., заполнив все необходимые документы, сообщил, что оформление указанного ДТП путем составления «Европротокола» было неоправданным, поскольку повреждения автомашине были причинены на сумму, значительно превышающую 50 000 рублей, при этом Жулин К.О. оставил визитку, пояснив, что в случае необходимости сможет оказать помощь в решении данной проблемы. Получив впоследствии страховое возмещение в размере 50 000 рублей, он обратился на СТО для ремонта, где ему сообщили, что стоимость ремонта составит 90 000 рублей. Тогда он вспомнил о предложении Жулина К.О. и позвонил тому, тот пообещал помочь. В августе .... года Жулин К.О. ему сообщил, что в ближайшее время будет организовано ДТП, и он получит полагающееся страховое возмещение, для решения организационных вопросов тому необходимо 20 000 рублей. При встрече он передал Жулину К.О. 20 000 рублей, а Жулин К.О. сообщил, что ДТП будет организовано с участием трех автомобилей. .... Жулин К.О. сказал подъехать к пешеходному переходу, расположенному по <адрес>. В назначенное время он приехал на место, указанное Жулиным К.О., где увидел автомашины «....» и «....». Жулин К.О. сказал, как необходимо расставить машины, и как, якобы, произошло ДТП. Затем на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, которые оформили ДТП, взяв с участников объяснения. Виновником был признан водитель «....». После чего он по указанию Жулина К.О. для производства экспертизы обратился в ООО «....», оплатив 8 000 рублей, при этом Жулин К.О. сообщил, что как только заключение будет готово, тот его привезет. В «....» мужчина произвел осмотр и сфотографировал автомобиль. Через несколько дней Жулин К.О. передал ему заключение эксперта, стоимость восстановительного ремонта составила 193 331 рубль. Жулин К.О. сообщил, что после того, как на его расчетный счет страховой будут перечислены деньги, он должен будет тому передать 80 000 рублей за оказанные услуги. После чего он обратился в страховую компанию виновника ДТП, САО «....», представил необходимые документы. Через некоторое время ему на счет были перечислены 201 331 рубль: 193 331 рубль – стоимость восстановительного ремонта и 8 000 рублей – услуги оценщика ООО «....», о чем он сообщил Жулину К.О. и при встрече передал тому 80 000 рублей (т. 20 л.д. 209-213).

Согласно выписке по счету № в АО «....» на имя В., .... на указанный счет произведено зачисление 201 331 рубль (....).

Протоколом выемки у В. изъят автомобиль «....» г/н № (....), который осмотрен (....), признан вещественным доказательством (....).

Свидетель УЮ. показала, что в .... году муж приобрел автомобиль «....» г/н №, оформил на нее. В сентябре .... года муж попал в ДТП, была повреждена задняя часть автомобиля, бампер. Она, как собственник, обращалась в САО «....», получала возмещение, около 30 000 рублей, автомобиль был отремонтирован и продан. Впоследствии муж ей рассказал, что была инсценировка ДТП, на автомобиле уже имелись повреждения, а муж хотел получить денежные средства, чтобы отремонтировать машину.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля УЮ., согласно которым в августе .... года УЮ ей сообщил, что попал в ДТП на «....», был поврежден задний бампер. Через несколько дней они с У направились в САО «....», где она написала заявление на возмещение. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта, составляла более 40 000 рублей. Через некоторое время ей на счет в ПАО «....» были перечислены 31 800 рублей, они были потрачены на ремонт автомобиля, который впоследствии был продан. После получения повестки с вызовом на допрос У ей сообщил, что деньги от САО «....» были получены незаконно, поскольку ДТП было инсценировано. Повреждения заднего бампера были получены при иных обстоятельствах (т....). После оглашения показаний свидетель их подтвердила.

Согласно выписке по счету № в ПАО «....» на имя УЮ., .... на указанный счет САО «....» было перечислено страховое возмещение в сумме 31 800 рублей (....).

Свидетель У показал, что весной .... года купил «....» г/н № без серьезных повреждений, оформил на жену. В ходе эксплуатации он повредил задний бампер, въехав в ящик с песком, это был не страховой случай. Он работал на СТО по <адрес>, куда зашел Жулин и предложил восстановить бампер за счет страховых средств, путем инсценировки ДТП, за 5 000 рублей. Он понимал, что это незаконно, но согласился. Впоследствии Жулин сказал подъехать на <адрес>, там стояли 2 автомобиля: «....» и «....», Жулин указал, как встать, после чего вызвали сотрудников ДПС. Фактически никто повреждения не получал. Когда сотрудники ДПС все оформили, он передал Жулину 5 000 рублей. Потом поехал в «....», поскольку Жулин сказал, что там больше насчитывают за повреждения, а страховые - занижают. В «....» заключал договор с девушкой, которая и фотографировала автомобиль. За экспертизу заплатил 5 000 рублей. «....» насчитала сумму в размере 47 000 рублей, а страховая перечислила 31 000 рублей. Они обратились в САО «....», но те ответили, что выплаченной суммы достаточно, чтобы отремонтировать бампер. Более никуда не обращался. Когда супругу вызвали в полицию, то рассказал ей об инсценировке ДТП.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ДМ., согласно которым у него в собственности находится автомобиль «BMW ....» г/н №. Лицами, допущенными к управлению, в соответствии с договором ОСАГО, заключенным c САО «....», являются он и его друг Лазарев П.С. В .... или в .... году ему позвонил Лазарев П.С. и сообщил, что на указанном автомобиле попал в ДТП с автомобилем «....», произошедшее по того вине. По приезду в Омск, Лазарев П.С. вернул ему автомобиль, который имел повреждения кузова в виде вмятины на капоте, царапин, сколов ЛКП, многочисленных царапин и вмятин на переднем правом крыле, правая передняя фара была разбита. Автомобиль они с Лазаревым П.С. отремонтировали своими силами, выправив вмятины при помощи Свидетель №7, заменив фару, ЛКП не восстанавливали. Впоследствии они с Лазаревым П.С. продолжили поочередно использовать указанный автомобиль в личных целях. Больше в ДТП Лазарев П.С. не попадал, ему об этом не рассказывал. Новых повреждений на кузове в период эксплуатации Лазаревым П.С. не появилось (....).

Протоколом выемки у свидетеля ДМ. изъят автомобиль «....» г/н № (....), осмотрен (....), признан вещественным доказательством (....).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ГГ согласно которым осенью .... года он увидел объявление о продаже автомобиля «.... Corolla» г/н №, 2002 г.в., серого цвета. Продавец – мужчина показал ему машину, пояснив, что автомобиль находится в собственности супруги, видимых повреждений не имел. Был заключен договор купли-продажи, автомобиль поставлен на учет. В процессе эксплуатации понял, что задние левые дверь и крыло красилась. Задний бампер повреждений не имел (....).

Протоколом выемки у свидетеля ГГ изъят автомобиль «....» г/н № (....), осмотрен (....), признан вещественным доказательством (....).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ЮЕ согласно которым она является учредителем и директором ООО «....», основными видами деятельности является оказание консультативных юридических услуг, проведение независимых технических экспертиз автотранспорта, оценка всех видов имущества и услуги аварийных комиссаров. Деятельность аварийных комиссаров заключается в фиксации факта ДТП, составлении схемы места ДТП, консультировании участников ДТП, фотофиксации повреждений автомобилей. В случае возникновения у комиссара подозрений в несоответствии повреждений транспортных средств заявленным обстоятельствам ДТП, тот обязан сообщить о данных фактах в ГИБДД. До .... года она работала бухгалтером в Омской городской службе аварийных комиссаров, где познакомилась с Л. Е.В. и Жулиным К.О., работавшими аварийными комиссарами. После увольнения они с Л. устроились на работу в ООО «....», она – бухгалтером, а Л. Е.В. - аварийным комиссаром, а после решили создать ООО «....» и «работать на себя». ООО «....» располагалась по адресу: <адрес>. Для работы с документами была изготовлена печать ООО «....», которой могли пользоваться как она, так и Л.. Последний был принят на основании трудового договора на должность заместителя директора. В его обязанности входило: оформление ДТП в качестве аварийного комиссара; первичный прием клиентов; проведение осмотров транспортных средств, по результатам которых составлялись акты; производство калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. С клиентом, обратившимся в организацию, заключался договор, назначалась дата осмотра. После чего Л. транспортное средство осматривалось, проводилось фотографирование, составлялся акт осмотра. Затем Л. производил калькуляцию стоимости восстановительного ремонта и готовил экспертные заключения, которые подписывал лично от имени эксперта, хотя экспертного образования не имел. Экспертом-техником являлась она. Её фамилию Л. указывал в экспертных заключениях под своей фамилией. Л. с её разрешения в её отсутствие на рабочем месте мог подписать экспертные заключения от её имени. При подписании экспертных заключений, выполненных Л., с их содержанием она не знакомилась, поскольку полностью доверяла тому. Денежные средства за выполненные работы от физических лиц принимались в наличной форме, при этом выписывалась квитанция к приходно-кассовому ордеру, выдавался кассовый чек. Все экспертизы производились в строгом соответствии с Единой методикой Центрального банка РФ от ...., согласно которой эксперт обязан исследовать причины возникновения технических повреждений и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП. .... Л. был уволен из ООО «....». В .... году Жулин попросил разрешения в случае ДТП, которые будут происходить в <адрес>, где тот проживает, представляться аварийным комиссаром ООО «....» и документально оформлять данные ДТП. Она ответила согласием при условии, что тот о каждом случае ДТП будет сообщать ей. Впоследствии Жулин около трех раз уведомлял ее, что оказывал помощь в составлении документов по фактам ДТП. Через некоторое время Жулин попросил официально устроить его в ООО «....» на должность аварийного комиссара, она согласилась. Первый рабочий день Жулина пришелся на ...., но, отработав один день, Жулин больше не вышел на работу. Трудовой договор с Жулиным не заключался, до мая .... года о деятельности Жулина она ничего не слышала. В мае .... года ею в подразделения ГИБДД были разосланы информационные письма, что Жулин не является сотрудником ООО «....». Через несколько дней в офис пришел Жулин и поинтересовался, может ли он работать аварийным комиссаром, представляясь сотрудником ООО «....», она ответила отказом, пояснив, что деловые отношения прекратила с тем еще в январе .... года. В ООО «....» на неофициальной основе юристом работал СС., который осуществлял представительство в судах интересов клиентов организации. СС являлся знакомым Л.. В .... году СС представил ей Коновалова В.А., как своего двоюродного брата. Кроме того, в указанный период времени в офис ООО «....» приходила ее знакомая АА которая на неофициальной основе поддерживала порядок в офисе, сшивала экспертные заключения, распечатывала необходимые документы. Никакого отношения АА к изготовлению экспертных заключений по стоимости восстановительного ремонта транспортных средств не имела, она лишь распечатывала экспертные заключения, фотографии поврежденных транспортных средств и сшивала их. По предъявленным экспертным заключениям № (заказчик УЮ.) и № (заказчик В.) показала, что Л. мог подписать указанные заключения (....).

Протоколом обыска в офисе ООО «....» по адресу: <адрес>, изъяты: копия диплома о среднем профессиональном образовании на имя Л. Е.В.; копия приложения к диплому на имя Л. Е.В.; трудовой договор №, заключенный между директором ООО «....» ЮЕ (Работодатель) и Л. Е.В. (Работник); приказ о приеме Л. Е.В. на работу от ....; дополнительное соглашение № от .... к трудовому договору Л. Е.В.; доверенность, выданная .... на имя Л. Е.В. ООО «....»; доверенность выданная .... на имя Л. Е.В. ООО «....»; доверенность, выданная .... на имя Л. Е.В. ООО«....»; доверенность, выданная .... на имя Л. Е.В. ООО «....»; накопитель на жестких магнитных дисках «....» S№ (....), указанные документы были осмотрены (....), признаны вещественными доказательствами (....).

Протоколом осмотрен изъятый в ходе обыска накопитель на жестких магнитных диска «....», обнаружены фотографии автомобилей «....» г/н №, принадлежащего В., и «....» г/н №, принадлежащего УЮ., экспертизу по стоимости восстановительного ремонта проводило ООО «....» (....), накопитель признан вещественным доказательством (....).

Согласно сведений Министерства юстиции РФ, по состоянию на .... в государственном реестре экспертов-техников информации о включении эксперта-техника Л. Е.В., .... г.р., не имеется (....).

Заключение эксперта №, согласно которому ответить на вопрос: «Кем, ЮЕ или другим лицом выполнены подписи от имени ЮЕ расположенные в представленных титульных листах экспертных заключений и квитанциях к приходно-кассовым ордерам ООО «....», не представляется возможным, т.к. были установлены отдельные совпадения и различия по общим и частным признакам в объеме, не достаточном для какого-либо положительного или отрицательного вывода (....).

Заключение эксперта №, согласно которому рукописные записи, расположенные в акте осмотра «....» № от ..../н №, исполнены Л. Е.В. (....).

Протоколом обыска в жилище Л. Е.В. по адресу: <адрес>, изъяты три бланка квитанций к приходно-кассовому ордеру ООО «....» (....), которые осмотрены (....), признаны вещественными доказательствами (т....).

Протоколом выемки в ГИБДД УМВД России по <адрес> были изъяты документы, содержащиеся в административном деле по факту ДТП, произошедшего .... по адресу: <адрес>: постановление по делу об административном правонарушении от ....; справка о ДТП от ....; схема места совершения административного правонарушения от ....; объяснение В.; объяснение Лазарева П.С.; объяснение У (т....), которые осмотрены (....), признаны вещественными доказательствами (....).

Заключение эксперта №, согласно которому рукописные буквенно-цифровые записи в объяснении Лазарева П.С. от .... выполнены последним (т....).

Заключение экспертов №, №, в соответствии с которым повреждения автомобилей «....» г/н №, «....» г/н №, как в общем, так и в частности (указанные в экспертных заключениях № от .... и № от ....) не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от .... (....).

Постановлением следователя от .... уголовное преследование в отношении У. прекращено на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием (....

Постановлением следователя от .... уголовное преследование в отношении В прекращено на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием (....).

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что вина подсудимых доказана, действия Жулина, с учетом положений ст.ст. 9, 10 УК РФ, надлежит переквалифицировать с ч. 4 ст. 1595 УК РФ на ч. 2 ст. 1595 УК РФ (в ред. ФЗ от .... № 207-ФЗ) – мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, действия Л. Е.В., с учетом положений ст.ст. 9, 10 УК РФ, переквалифицировать с ч. 4 ст. 1595 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 1595 УК РФ (в ред. ФЗ от .... № 207-ФЗ) – пособничество в мошенничестве в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а действия Лазарева П.С. квалифицировать, с учетом положений ст.ст. 9, 10 УК РФ, по ч. 2 ст. 1595 УК РФ (в ред. ФЗ от .... № 207-ФЗ) – мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд исключает из объема обвинения подсудимых диспозитивный признак - способ хищения «путем обмана относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом, договором страхователю», как излишне вмененный, поскольку была инсценировка ДТП, а не реальный страховой случай, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Кроме того, суд полагает, что квалифицирующий признак совершения преступления в составе «организованной группы» не нашел своего подтверждения, поскольку доказательств этому стороной обвинения не представлено. По смыслу уголовного закона (ч. 3 ст. 35 УК РФ) организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны профессионализм и большая степень устойчивости, что предполагает наличие постоянных связей между членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений. Деятельность организованной группы связана с распределением ролей. Организатор тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, оснащает их технически и координирует действия, подбирает и вербует соучастников. Об устойчивости группы может свидетельствовать особый порядок вступления в нее, подчинение групповой дисциплине, стабильность ее состава и организационных структур, сплоченность ее членов, постоянство форм и методов преступной деятельности, узкая преступная специализация соучастников.

Достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что Л., Жулин и неустановленные лица объединились в группу, деятельность которой характеризовалась вышеуказанными признаками, по делу не имеется. Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Жулин и Лазарев П.С. совершили преступление группой лиц по предварительному сговору, при пособничестве Л., что основывается также и на анализе доказательств по другим эпизодам преступной деятельности, где Л., который, по мнению следствия, является организатором, участия в инсценировке ДТП не принимал, равно как и не принимал участия Жулин, который по ряду эпизодов действовал самостоятельно, без ведома Л.. При этом какого-либо подчинения жесткой групповой дисциплине, сплоченности между соучастниками и координация действий между ними со стороны Л. отсутствовали, преступная схема была упрощенной.

Каких-либо данных о том, что преступная группа отличалась устойчивостью и сплоченностью, у нее существовал заранее разработанный план совместной преступной деятельности всех участников организованной группы, стороной обвинения не приведено и доказательств тому не представлено.

По данному эпизоду Л. обвиняется в том, что, будучи лидером организованной группы, разработал преступный план, согласно которому он, Жулин и неустановленные лица решили завладеть денежными средствами страховой компании путем обмана относительно наступления страхового случая.

Вместе с тем, суду не представлено стороной обвинения доказательств о том, что Л. участвовал в инсценировке ДТП, что следует из показаний подсудимых Жулина и Лазарева П.С., свидетелей Турбанова и Свидетель №29, которые самостоятельно обратились к Жулину с вопросом об инсценировке. А потому суд полагает, что он осуществил пособничество преступной группе в виде изготовления недостоверных экспертных заключений на автомобили «....» и «Mitsubishi ....», которые использованы группой лиц по предварительному сговору при обмане страховой компании, что подтверждается показаниями ЮЕ, указавшей на непринадлежность ей подписей на экспертизах и на принадлежность записей Л. в актах осмотров данных автомобилей, что согласуется с заключениями экспертов № (.... и № (т....). Кроме того, свидетель В указал, что Жулин самостоятельно забирал в «....» экспертное заключение, в том числе на основании которого ему было выплачено страховое возмещение. Более того, суд отмечает, что Л. не являлся экспертом-техником, следовательно, не мог проводить такого рода исследования, о чем ему было известно в силу образования и опыта работы.

Судом установлено, что Жулин и Лазарев П.С., а также В и У, в отношении которых уголовное преследование прекращено в связи с деятельным раскаянием, предварительно договорились на совершение преступления в отношении страховой компании путем обмана относительно наступления страхового случая, Жулин выбрал место инсценировки ДТП, куда вызвал Лазарева П.С., который выступил «виновником» инсценированного ДТП, В и У. По указанию Жулина участники инсценированного ДТП расставили автомобили, Жулиным был вызван сотрудник ГИБДД – Жулин Д.В., который оформил соответствующие документы. После В и У по рекомендации Жулина обратились за экспертизой в ООО «....», где при пособничестве Л. были изготовлены экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобилей, которые с необходимым пакетом документов В и У были предъявлены в страховую компанию для страхового возмещения. САО «....» выплатило УЮ. сумму страхового возмещения в размере 31 800 рублей, а В - 201 331 рубль.

При совершении рассматриваемого преступления подсудимые действовали с прямым умыслом в составе группы лиц по предварительному сговору при пособничестве Л., осознавали противоправность изъятия чужого имущества, предвидели неизбежность причинения в результате этого реального имущественного вреда страховой компании и желали наступления этих последствий. Установленные обстоятельства, при которых было совершено рассматриваемое преступление, свидетельствуют о том, что преступление было тщательно спланировано и совершено подсудимыми по предварительному сговору.

Вина подсудимых в совершении мошенничества при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, а именно: показаниями подсудимых Лазарева П.С. и Жулина, представителя потерпевшего Л, свидетелей УЮ, У, В, ЮЕ, ДМ изложенными письменными доказательствами, которые суд признает допустимыми, относимыми, а также достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимых.

Суд критически относится к доводам стороны защиты о непричастности Л. к совершению преступления по вышеизложенным обстоятельствам, которые свидетельствуют о его пособничестве преступной группе, выразившемся в незаконном изготовлении экспертных заключений, при отсутствии квалификации эксперта-техника.

Доводы защиты Л., что автомобиль У осматривала девушка, что следует из показаний последнего, не согласуются с объективными доказательствами, согласно которым акт осмотра автомобиля «....» заполнен Л., что также подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, осмотр был произведен .... в .... часов, то есть после осмотра автомобиля «....», состоявшегося в .... часов ...., как следствие, Л. сопостовлял полученные повреждения, знал, что они получены в результате инсценировки ДТП. Кроме того, свидетель ЮЕ указала на принадлежность почерка Л..

Доводы стороны обвинения, что Жулин подыскал В для инсценировки ДТП, не согласуются с показаниями последнего, который самостоятельно принял решение участвовать в ДТП для получения обманным путем страхового возмещения и позвонил Жулину. При этом, как В, так и У, передали Жулину денежное вознаграждение за инсценировку ДТП, а последний передал часть денег Лазареву П.С.

Иные обстоятельства и квалификация сторонами не оспариваются.

3. По эпизоду инсценировки ДТП от .... между автомобилями «.... Primera» г/н №, «....» г/н № и «....» г/н №.

Подсудимый Ткач А.Н. вину признал и показал, что в сентябре .... года он встретился СС, который предложил заработать, участвуя в инсценировке ДТП, заверил, что проблем не будет, он согласился, т.к. было тяжелое финансовое положение. .... вечером они проехали на <адрес>, на автостоянку за АЗС «....», где встретили Л., составили договор купли-продажи на автомобиль «....», те объяснили, как все будет. На учет в ГАИ автомобиль не ставили. У «....» было разбито лобовое стекло, на крыше были вмятины, передняя часть разбита. Потом отбуксировали «....» на автомобиле «....» Л. на <адрес>, где был Жулин. В инсценировке принимали участие «....», «....» и «....». Жулин и Л. столкнули «....» в кювет, расставив другие автомобили, Жулин сделал несколько снимков, потом составил схему ДТП, он подписал. Виновником был Лазарев П., Жулин и он были пострадавшими. В ГАИ он написал объяснение, которое продиктовал Жулин. Получив от СС вознаграждение в размере 10 000 рублей, он уехал. Через 1-2 дня позвонил Жулин, с которым они поехали в «....», где сдали документы. Каких-либо денег от страховой не получал, т.к. отдал карту СС.

Подсудимый Лазарев П.С. вину признал и показал, что после участия в двух инсценированных ДТП вновь принял предложение Жулина поучаствовать в инсценировке ДТП на <адрес>, куда он приехал на «....». Л. на «....» притянул на тросе «....», который отцепили и столкнули. Жулин был на «....». Других участников опознать не смог, поскольку было темно. После расстановки машин, Жулин сфотографировал, составил схему ДТП, он расписался, потом поехали в ГАИ, где он написал объяснение, затем Жулин отдал ему 3 000 рублей и на штраф.

Подсудимый Жулин К.О. вину признал частично и по эпизоду от .... показал, что он повредил свой автомобиль, ему позвонил СС, сказав, что знакомый также разбил машину, договорились об инсценировке, в которой участвовали 3 машины. На месте были он, Лазарев на «....», Ткач на «....», СС и Л., последний на своей машине притащил «....». По его указанию расставили машины, он составил схему места ДТП, Лазареву он передавал 5 000-7 000 рублей. После в ГИБДД все написали объяснения. Поскольку его автомобиль оформлен на мать, та сделала доверенность, он обратился в страховую компанию, получил около 180 000 рублей.

    На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Жулина К.О. (....), которые изложены выше, по первому эпизоду.

Подсудимый Л. Е.В. вину не признал и по эпизоду от .... показал, что к нему обратился СС, сказал, что товарищ попал в ДТП, которое не оформили, хотят восстановить ДТП, нужно притащить автомобиль. Вечером с СС он приехал на стоянку, где их ждал Ткач, зацепили «....» и притащили на место, где был Жулин и еще автомобиль «....». «....» поставили на обочину, отцепили, сфотографировали.

Вина подсудимых в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами:

Представитель потерпевшего САО «....» Л. показала, что обстоятельств не помнит, поскольку в производстве находится множество дел. На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего Л Н.И., согласно которым .... в Омский филиал САО «....» обратился Ткач А.Н. с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, указав, что .... около .... часов на автомобиле «....» г/н № ехал по <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. Во встречном направлении следовал автомобиль ....» г/н № под управлением Жулина К.О., следом за которым двигался автомобиль «....» г/н № под управлением Лазарева П.С. Последний не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с ....», вследствие чего данный автомобиль выбросило на полосу встречного движения, где и произошло столкновением с «....». Ткач обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «....», поскольку виновником ДТП был признан Лазарев П.С., гражданская ответственность которого была застрахована в САО «....». К заявлению Ткач приложил необходимые документы, в том числе экспертное заключение №, выполненное ООО «....», согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали составила 208 036 рублей. Ткач заплатил ООО «....» 13 200 рублей за изготовление данного заключения. САО «....» не согласилось с расчетами ООО «....», произвело перерасчет и выплатило Ткачу неоспариваемую часть в размере 175 725 рублей (в том числе затраты на оплату услуг эксперта). Кроме того, в связи с этим же ДТП и по аналогичным основаниям .... в САО «....» с заявлением о выплате страхового возмещения обратился участник данного ДТП Жулин К.О., который приложил необходимые документы, в том числе, экспертное заключение №, выполненное ООО «....», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали составила 183 857 рублей. Жулин заплатил ООО «....» 12 000 рублей за изготовление данного заключения. САО «....» выплатило заявителю Жулину страховое возмещение в размере 195 857 рублей, в том числе за затраты на экспертизу. На момент проведения вышеуказанных выплат у САО «....» не было законных оснований отказать в выплате страховых возмещений. В дальнейшем в ходе проведенной внутренней проверки у САО «....» появились основания полагать, что указанное ДТП могло быть инсценировано с целью получения страхового возмещения. Общий материальный ущерб, причиненный САО «....» действиями Жулина, Лазарева П.С. и Ткача, составил 371 582 рубля, который возмещен не был, заявлены исковые требования (....). После оглашения показаний Л. их подтвердила.

Протоколом выемки у представителя потерпевшего САО «....» Л изъяты документы выплатного дела по факту ДТП, произошедшего ....: акт о страховом случае № Жулина К.О.; заявление Жулина К.О. о выплате страхового возмещения; заявление Жулина К.О. о перечислении денежных средств на расчетный счет; реквизиты расчетного счета Жулина К.О.; извещение о ДТП; копия доверенности; экспертное заключение № ООО «....»; квитанция к приходно-кассовому ордеру; акт № о страховом случае Ткача А.Н.; заявление Ткача А.Н. о выплате страхового возмещения; заявление Ткача А.Н. о перечислении денежных средств на расчетный счет; реквизиты расчетного счета Ткача А.Н.; извещение о ДТП; договор купли-продажи ТС от ....; ПТС <адрес>; заключение эксперта № ООО «....»; квитанция к приходно-кассовому ордеру (....), которые осмотрены (....), признаны вещественными доказательствами (....).

Заключение эксперта №, согласно которому рукописные записи, расположенные в заявлении на выплату страхового возмещения и в обращении от имени Жулина К.О. о выплате страхового возмещения, выполнены последним ....).

Свидетель СС. показал, что Коновалов – его двоюродный брат, с Жулиным, Леваньковым работал в ООО «....» аварийным комиссаром, после по предложению ЮЕ составлял исковые заявления в суд, осуществлял представительство. С Ткачом познакомился в .... гг. В ООО «....» Л. составлял акт осмотра, делал калькуляцию, ассистент Анна распечатывала экспертизы, ЮЕ ставила печать и подписывала, поскольку была экспертом. Также он работал у Л. в «....», занимался представительством. Об инсценировках ДТП ему ничего не известно.

Дополнительно допрошенный свидетель СС показал, что в .... году ему позвонил Ткач, сказал, что попал в ДТП, но комиссаров не вызывал, попросил восстановить события. Тогда он познакомил Ткача с Жулиным. .... он позвонил Л., попросил того отбуксировать автомобиль «....», принадлежащий Ткачу, т.к. тот был не на ходу, на место, где хотели восстановить обстоятельства ДТП. Приехав на место, по указанию Жулина расставили машины, сфотографировали и потом отбуксировали «....» обратно на стоянку. Ткач ему никаких документов, денег, банковских карт не передавал.

Свидетель МЛ. показал, что 2 года назад он продавал свою машину «.... II». Увидел объявление о продаже «....», 2001 г.в., серебристого цвета, продавец представился С1. Они встретились, заключили договоры купли-продажи о продаже друг другу машин за одну и ту же сумму, обменялись машинами. Он переписывался с продавцом в «WhatsApp», поскольку на автомобиль был наложен арест за неуплату штрафа, тот заплатил и отдал квитанцию. После он представил документы в ГАИ, где сотрудник увидел, что в ПТС надпись выполнена карандашом. Тогда он позвонил С., тот ответил, что машина зарегистрирована на брата, который работает на Севере, прислал копию паспорта. Сотрудник полиции взял копию, зарегистрировал машину. Спустя 8 месяцев, он продал машину. У автомобиля был поврежден передний бампер, лопнула решетка, крепления на фарах были обломаны, дверь провисла и плохо закрывалась.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля МЛ согласно которым в конце .... года он с целью обмена своего автомобиля «....» г/н № стал просматривать объявления о продаже машин. Его заинтересовало объявление о продаже «....» г/н №, стоимостью 170 000 рублей, было указано по вопросам писать в «WhatsApp», №. Продавец представился С1, у него остался скриншот учетной записи данного абонента с номером телефона и фотографией, приобщенной к протоколу допроса, установлено, что продавцом являлся Переховой. .... он встретился с Переховым, внешнее состояние «....» его устраивало, в районе переднего бампера имелись незначительные царапины. Переховой заполнил бланк договора купли-продажи «....», он, в свою очередь, в бланк договора купли-продажи внес сведения о принадлежащем ему автомобиле «....». Они обменялись автомобилями и документами. В ПТС на автомобиль «....» собственником был указан СВ. Переховой пояснил, что СВ - брат и находится на Севере. Через некоторое время он направился в ГИБДД для постановки машины на учет, где сотрудник поинтересовался, кто после Сербиенко являлся собственником, показав ему данные лица, внесенные карандашом в ПТС. Записи были затерты, фамилию он прочесть не смог, но рассмотрел адрес прописки: <адрес>, р.<адрес>. Он позвонил Переховому, который объяснил, что давал автомобиль в пользование какого-то человека на неделю, в связи с чем, были внесены в ПТС данные этого человека. Объяснения Перехового было неубедительным. Он попросил у Перехового паспорт человека, данные которого были внесены в ПТС, чтобы не возникло проблем при постановке на учет. Переховой ответил, что паспорта у того нет, после чего перестал отвечать на его звонки. Он повторно обратился в ГИБДД, где сотрудник, проверив документы, сообщил, что собственником «....» является СВ, автомобиль был поставлен на учет. Копию договора приобщил к допросу (....). После оглашения показаний свидетель их подтвердил.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ХВ согласно которым СВ. является его родным братом, переехал в Москву. В мае .... года СВ с целью покупки машины поехал в Челябинск, где приобрел «....» г/н №, по приезду поставил на учет, номера не менял. Автомобиль имел незначительные повреждения кузова в виде сколов ЛКП и небольших царапин. .... у <адрес> произошло ДТП с «....», машина СВ получила повреждения заднего бампера, левого фонаря, левого крыла. Впоследствии страховой компанией брату выплачено страховое возмещение. СВ автомобиль ремонтировать не стал и продал с имеющимися повреждениями. От СВ ему известно, что покупатель автомобиля сообщил, что у того тоже имеется автомобиль «....», который находится в поврежденном состоянии, и покупая машину у СВ., тот планирует из двух автомобилей собрать один и впоследствии продать. СВ с учета автомобиль после продажи снимать не стал, поскольку покупатель заверил, что все необходимые документы оформит сам. О том, что «....» г/н № до настоящего времени не поставлен на учет новым собственником, он не знал (....).

Свидетель БВ показал, что в апреле .... года он обменял свой автомобиль «....» на «....», 2001 г.в., принадлежащий Жулину, он доплачивал 60 000-70 000 рублей, после поставил машину на учет.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля БВ согласно которым у него был автомобиль «....» г/н №, пользовался до мая .... года, имелись незначительные сколы ЛКП на заднем бампере. В апреле .... года он решил продать автомобиль, на встречу покупатель приехал на «....» г/н №, предложил обменять автомобили с доплатой 70 000 рублей, тому нужны были деньги на строительство дома в <адрес>, он согласился. У здания ГИБДД по <адрес>А, покупатель представился Жулиным, сообщил, что работает аварийным комиссаром, заполнил бланк договора купли-продажи, указав в договоре в качестве покупателя мать - ТВ Затем был составлен договор купли-продажи «....», продавцом являлась ТВ. Он доплатил Жулину 70 000 рублей, о чем Жулин написал расписку на оборотной стороне договора, выдал указанные документы следователю (....). После оглашения показаний свидетель их подтвердил.

Протоколом выемки у свидетеля БВ изъят договор купли-продажи автомобиля «....» г/н № от ...., заключенный между продавцом ТВ и покупателем БВ (....), который осмотрен, на оборотной стороне договора размещена расписка Жулина К.О. о получении от БВ 70 000 рублей при обмене автомобиля «....» на автомобиль «....» г/н № (....), договор признан вещественным доказательством (....).

Протоколом осмотрен автомобиль «....» г/н №, изъятый у Жулина К.О., в ходе которого изъяты: фрагмент договора купли-продажи автомобиля «....» от .... между БВ. и Жулиным; канцелярская папка с текстом: «ООО «....»; 4 рекламных буклета «....»; 6 бланков договоров купли-продажи транспортного средства (....), которые осмотрены (....), признаны вещественными доказательствами (....).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ДМ. - собственника автомобиля «....» г/н № (....), которые приведены выше, по второму эпизоду.

Протоколом выемки у свидетеля ДМ изъят автомобиль «....» г/н № (т....), который осмотрен (....), признан вещественным доказательством (....).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ТВ, согласно которым она проживает с сыном Жулиным К.О. и его семьей. В .... году на ее имя по просьбе Жулина К.О. было оформлено право собственности на автомобиль, марку не знает, поскольку у Жулина К.О. возникли проблемы с банком по оплате кредита. На ее имя открыт расчетный счет в ПАО «....», банковскую карту она иногда передавала Жулину К.О. Знает, что на указанный расчетный счет после ДТП с участием автомобиля, оформленного на нее, поступали деньги – страховая выплата, которые она сняла и передала Жулину К.О. Денежные средства в ООО «....» за проведение экспертизы автомобиля «....» г/н № она не вносила (....).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ЮЕ директора ООО «....», которые изложены выше, по второму эпизоду. По предъявленным экспертным заключениям № (заказчик Ткач А.Н.) и № (заказчик ТВ.) показала, что Л. мог подписать указанные заключения (....).

Протоколом обыска в офисе ООО «....» изъяты: копия диплома о среднем профессиональном образовании на имя Л. Е.В.; копия приложения к диплому на имя Л. Е.В.; трудовой договор №, заключенный между директором ООО «....» ЮЕ. и Л. Е.В.; приказ о приеме Л. Е.В. на работу от ....; дополнительное соглашение № от .... к трудовому договору Л. Е.В.; доверенности, выданные ...., ...., ...., .... на имя Л. Е.В. ООО «....»; накопитель на жестких магнитных дисках «....» № (....), документы осмотрены (....), признаны вещественными доказательствами (....).

Протокол осмотрен изъятый в ходе обыска накопитель на жестких магнитных дисках «....», обнаружены фотографии автомобилей «....» г/н № и «.... Primera» г/н №, экспертизу по стоимости восстановительного ремонта которых проводило ООО «....» (....), накопитель признан вещественным доказательством (т....).

Согласно сведений Министерства юстиции РФ, по состоянию на .... в государственном реестре экспертов-техников информации о включении эксперта-техника Л. Е.В., .... г.р., не имеется (....).

Заключение эксперта №, согласно которому ответить на вопрос: «Кем, ЮЕ. или другим лицом выполнены подписи от имени ЮЕ., расположенные в представленных титульных листах экспертных заключений и квитанциях к приходно-кассовым ордерам ООО «....» не представляется возможным, так как были установлены отдельные совпадения и различия по общим и частным признакам в объеме, не достаточном для какого-либо положительного или отрицательного вывода (....).

Заключение эксперта №, согласно которому рукописные записи, изображения которых расположено в электрофотографической копии акта осмотра ТС № от .... автомобиля «....», выполнены Л. Е.В. (....).

Заключение эксперта №, согласно которому рукописные записи, расположенные в акте осмотра «....» № от ...., исполнены Л. Е.В. ....).

Протоколом выемки в ГИБДД УМВД России по <адрес> изъяты документы, содержащиеся в административном деле по факту ДТП, произошедшего ....: постановление по делу об административном правонарушении от ....; справка о ДТП от ....; схема места совершения административного правонарушения от ....; объяснение Ткача А.Н. от ....; объяснение Жулина К.О. ....; объяснение Лазарева П.С. .... (т. 38 л.д. 135-138), которые осмотрены (т. 38 л.д.139-152), признаны вещественными доказательствами (....).

Заключение эксперта №, согласно которому рукописные буквенно-цифровые записи на лицевой и оборотных сторонах в схеме места совершения административного нарушения от ....; рукописные буквенно-цифровые записи в объяснении Жулина К.О. от ...., выполнены последним (....).

Заключение эксперта №, согласно которому рукописные буквенно-цифровые записи в объяснении Лазарева П.С. от .... выполнены последним (т....).

Заключение эксперта №, согласно которому рукописные записи и подписи, расположенные в: объяснении от .... от имени Ткача А.Н.; заявлении на выплату страхового возмещения от ....; заявлении в САО ....» от .... с реквизитами счета; извещении о ДТП от ....; копии договора купли-продажи автомобиля от .... /исключая записи в разделе «Деньги получил, транспортное средство передал» в правом нижнем углу/, исполнены Ткачом А.Н. (....).

Заключение экспертов №, №, № в соответствии с которым повреждения автомобилей «....» г/н № и «....» г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ..... Срабатывание подушек безопасности у автомобилей «....» г/н № и «....» г/н № следствием данного ДТП не является (....).

Протоколом обыска в жилище Л. Е.В. по адресу: <адрес>А, <адрес>, изъяты три бланка квитанций к приходно-кассовому ордеру ООО «....» и копия свидетельства о регистрации ТС от .... на автомобиль «....» черного цвета г/н №, собственником являлся Л. Е.В. ....), которые осмотрены (....), признаны вещественными доказательствами (....).

Согласно выписке по расчетному счету №, открытому на имя Жулина К.О. в ПАО «....», .... на указанный счет САО «....» перечислено страховое возмещение в размере 195 857 рублей (....).

Согласно выписке по расчетному счету №, открытому на имя Ткача А.Н. в АО «....», .... на указанный счет перечислено страховое возмещение в размере 175 725 рублей (....). Платежное поручение № от ...., в соответствии с которым с расчетного счета САО «....» на расчетный счет Ткача А.Н. в АО «....» перечислено страховое возмещение в сумме 175 725 рублей (....).

Протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого Лазарев П.С. уверенно опознал Е. (Л.), как мужчину, которого видел летом .... года, когда был виновником ДТП в <адрес>, тот приезжал на черном автомобиле «....». Кроме того, видел Л. на <адрес> на ДТП вместе с Жулиным, также был на автомобиле «....». Третий раз встречался с Л., который был вместе с Жулиным, на <адрес> (....).

Протоколом осмотрены и прослушаны записи телефонных переговоров Жулина К.О. (....), имеется запись разговора между Жулиным и Лазаревым П.С. о встрече на <адрес> ...., диск признан вещественным доказательством (....). Впоследствии указанный разговор был прослушан с участием подозреваемого Лазарева П.С. (т....).

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что вина подсудимых доказана, действия Л. и Жулина, с учетом положений ст.ст. 9, 10 УК РФ, надлежит переквалифицировать с ч. 4 ст. 1595 УК РФ на ч. 2 ст. 1595 УК РФ (в ред. ФЗ от .... № 207-ФЗ) – мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а действия Ткача и Лазарева П.С. квалифицировать, с учетом положений ст.ст. 9, 10 УК РФ, по ч. 2 ст. 1595 УК РФ (в ред. ФЗ от .... № 207-ФЗ) – мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд исключает из объема обвинения подсудимых диспозитивный признак - способ хищения «путем обмана относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом, договором страхователю», как излишне вмененный, поскольку была инсценировка ДТП, а не реальный страховой случай, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Кроме того, суд полагает, что квалифицирующий признак совершения преступления в составе «организованной группы» не нашел своего подтверждения, поскольку доказательств этому стороной обвинения не представлено. По смыслу уголовного закона (ч. 3 ст. 35 УК РФ) организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны профессионализм и большая степень устойчивости, что предполагает наличие постоянных связей между членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений. Деятельность организованной группы связана с распределением ролей. Организатор тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, оснащает их технически и координирует действия, подбирает и вербует соучастников. Об устойчивости группы может свидетельствовать особый порядок вступления в нее, подчинение групповой дисциплине, стабильность ее состава и организационных структур, сплоченность ее членов, постоянство форм и методов преступной деятельности, узкая преступная специализация соучастников.

Достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что Л., Жулин и неустановленные лица объединились в группу, деятельность которой характеризовалась вышеуказанными признаками, по делу не имеется. Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Л., Жулин, Лазарев П.С. и Ткач совершили преступление группой лиц по предварительному сговору, что основывается также и на анализе доказательств по другим эпизодам преступной деятельности, где Л., который, по мнению следствия, является организатором, участия не принимал, равно как и не принимал участия Жулин, который по ряду эпизодов действовал самостоятельно, без ведома Л.. При этом какого-либо подчинения жесткой групповой дисциплине, сплоченности между соучастниками и координация действий между ними со стороны Л. отсутствовали, преступная схема была упрощенной.

Каких-либо данных о том, что преступная группа отличалась устойчивостью и сплоченностью, у нее существовал заранее разработанный план совместной преступной деятельности всех участников организованной группы, стороной обвинения не приведено и доказательств тому не представлено.

Судом установлено, что Л., Жулин, Лазарев П.С. и Ткач, предварительно договорившись на совершение преступления в отношении страховой компании путем обмана относительно наступления страхового случая, выбрали место инсценировки ДТП, куда Л. с Свидетель №27 на «....» привезли автомобиль «....», который предварительно фиктивно был оформлен на Ткача, Жулин приехал на «....», Лазарев П.С. на «....». После расстановки автомобилей, Жулин произвел фотографирование и составил схему места ДТП, после чего в ГИБДД от Жулина, Лазарева П.С. и Ткача были отобраны объяснения, выданы справки о ДТП. После Л. были изготовлены экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобилей, которые с необходимым пакетом документов Жулиным и Ткачом были предъявлены в страховую компанию для страхового возмещения. САО «....» выплатило Жулину страховое возмещение в размере 195 857 рублей, а также перевело на расчетный счет Ткача - 175 725 рублей.

При совершении рассматриваемого преступления подсудимые действовали с прямым умыслом в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавали противоправность изъятия чужого имущества, предвидели неизбежность причинения в результате этого реального имущественного вреда страховой компании и желали наступления этих последствий. Установленные обстоятельства, при которых было совершено рассматриваемое преступление, свидетельствуют о том, что преступление было тщательно спланировано и совершено подсудимыми по предварительному сговору.

Вина подсудимых в совершении мошенничества при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, а именно: показаниями подсудимых Ткача, Лазарева П.С. и Жулина, представителя потерпевшего Л, свидетелей СС, МЛ, ХВ, БВ, ДМ, ТВ., ЮЕ, изложенными письменными доказательствами, которые суд признает допустимыми, относимыми, а также достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимых.

Суд критически относится к доводам стороны защиты о непричастности Л. к совершению преступления, поскольку последний принимал непосредственное участие в инсценировке ДТП. На своем автомобиле привез поврежденный автомобиль «Nissan Primera», участвовал при расстановке автомобилей, что следует из показаний подсудимых Ткача, Жулина и Лазарева П.С., свидетеля СС. Кроме того, впоследствии осмотрел поврежденные автомобили «....» и «....», что подтверждается актами осмотров, проведенных с разницей в 30 минут на значительном расстоянии друг от друга (<адрес>), подписанными Л., согласно заключениям почерковедческих экспертиз, фототаблицами, где виден автомобиль Л. - «....», а после изготовил экспертные заключения, при отсутствии квалификации эксперта-техника, что подтверждается показаниями свидетеля ЮЕ, указавшей на непринадлежность ей подписей на экспертизах и на принадлежность записей Л. в актах осмотров данных автомобилей, что согласуется с заключением эксперта № (....).

Иные обстоятельства и квалификация сторонами не оспариваются.

4. По эпизоду инсценировки ДТП от .... между автомобилями «....» г/н №, «....» г/н № и «....» г/н №.

Подсудимый Смагулов Е.К. вину признал частично и показал, что с Жулиным познакомился через бывшую супругу ОЖ, которая попала в ДТП на «....», куда приезжал аварийный комиссар Жулин, оформил ДТП, оставил визитку. Потом он купил «....», на котором провалился в канализационный люк, жена дала номер аварийного комиссара, Жулин сказал, что бесполезно судиться. Жулин рассказал, что бывают ДТП, когда виновник скрывается, можно восстановить ДТП. Договорились, что он будет выступать в качестве виновника, а Жулин, в свою очередь, будет бесплатно оформлять ДТП, в которые он или жена попадет. .... ему позвонил Жулин, он приехал на <адрес> на «....», там были «....», «....». Жулин указал, как расставить автомобили, сфотографировал, потом поехали в ГАИ на <адрес>, где написали объяснения. С водителями СБ и АИ не разговаривал.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Смагулова Е.К., согласно которым он по предложению Жулина на «....» он выступил «виновником» ДТП по <адрес>, где были задействованы 3 машины, за участие получил 5 000 рублей (т....). После оглашения Смагулов Е.К. подтвердил их частично, указав, что вознаграждения не получал.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Смагулова Е.К., согласно которым он подробно описал обстоятельства инсценировки ДТП .... по <адрес>, фактически происходило на <адрес>, с участием автомобилей «....» г/н №, «....» г/н № и «....» г/н №, за что получил от Жулина 5 000 рублей (....). После оглашения показаний Смагулов Е.К. подтвердил их частично, указав, что денег не получал.

Кроме того, судом был исследован протокол проверки показаний на месте с участием Смагулова Е.К., где он подробно описал обстоятельства инсценировки ДТП .... (....).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Смагулова Е.К., согласно которым он вину в совершении инкриминируемых преступлений признает частично, поскольку не состоял в организованной группе, был знаком только с Жулиным. На участие в постановочных ДТП его толкнули материальные трудности, его уговорил на это Жулин, он всегда выступал «виновником» в постановочных ДТП, за что получал от Жулина от 3 000 до 5 000 рублей, подтверждает ранее данные показания (....). После оглашения показаний Смагулов Е.К. указал, что денег не получал, в ОПГ не состоял, в материальной помощи не нуждался.

Подсудимый Жулин К.О. вину признал частично и по эпизоду от .... показал, что Шкурихина знает давно, тот долго уговаривал его инсценировать ДТП. Он позвонил Смагулову, поскольку ГИБДД на Левом берегу рано закрывалось, поэтому изменили адрес на Нефтяники. Он сфотографировал, составил схему, отправил в ГАИ, дал направление в «....» на экспертизу. АИ привел СБ, который сам придумал ситуацию, он сказал, как встать Смагулову. Со Смагуловым у него была предварительно договоренность о возможном участии в инсценированном ДТП, взамен на бесплатное оформление ДТП с участием Смагулова или того жены. За ДТП СБ передал ему деньги наличными или перечислил на карту.

    На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Жулина К.О. (....), которые изложены выше, по первому эпизоду.

Подсудимый Л. Е.В. вину не признал и по эпизоду от .... показал, что на месте ДТП не был, он мог осматривать автомобиль, а мог сделать акт осмотра и калькуляцию по фотографиям. АИ обращался в их организацию к юристам, этим делом занимался СС.

Вина подсудимых в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами:

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего АО «....» АМ1 согласно которым .... АО «....» и АО «....» заключили договор о передаче страхового портфеля. .... в АО «....» с заявлением о страховой выплате по договору О. обратился АИ., сообщив, что .... в .... часов, управляя машиной «....» г/н №, следуя по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес>, столкнулся с автомобилем «....» г/н № под управлением Смагулова Е.К., который, выезжая со стоянки по адресу: <адрес> <данные изъяты>), не уступил дорогу. В результате ДТП автомобиль «....» выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «....» г/н № под управлением СБ. В качестве подтверждения АИ предоставил необходимый пакет документов и заключение № от .... независимой технической экспертизы, выполненное ООО «....», в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта составила 125 900 рублей. Проведенной ООО «....» рецензией на заключение № об оценке стоимости восстановительного ремонта «....», установлено, что стоимость запасных частей и материалов была завышена и не соответствовала рыночной стоимости на территории региона. Страховой компанией был произведен осмотр «....», по итогам которого было принято решение о выплате АИ страхового возмещения в сумме 65 890 рублей. Неудовлетворенный суммой выплаченного возмещения АИ .... направил в АО «....» досудебную претензию с требованием выплатить ему еще 64 987 рублей. .... на расчетный счет АИ были перечислены 5 000 рублей за расходы, связанные с проведением экспертизы. .... определением Октябрьского районного суда <адрес> об утверждении мирового соглашения АО «....» выплатило АИ 66 210 рублей. Всего АИ выплачено 137 100 рублей. С аналогичным обращением по данному ДТП в АО «....» обратился СБ - водитель автомобиля «....», который предоставил необходимые документы и экспертное заключение № от ...., выполненное ООО «....», согласно которому величина компенсации за восстановительный ремонт с учетом износа составила 185 580 рублей 70 копеек. Указанная сумма была перечислена на расчетный счет СБ. Причиненный страховой компании материальный ущерб в размере 322 680 рублей 70 копеек СБ и АИ был возмещен в полном объеме (т....).

Протоколом выемки у представителя потерпевшего АО «....» АМ1. изъяты документы выплатного дела по факту ДТП, произошедшего ....: заявление АИ о страховой выплате от ....; страховой полис на имя Смагулова Е.К.; справка о ДТП от ....; постановление по делу об административном правонарушении от ....; извещение о ДТП; заключение экспертизы № от ...., выполненное ООО «....»; рецензия № на экспертное заключение №; направление-заявка на проведение независимой экспертизы от ....; страховой акт № от ....; платежное поручение № от ....; досудебная претензия АИ. от ....; квитанция от ....; страховой акт № от ....; платежное поручение № от ....; определение по делу № от ....; платежное поручение № от ....; платежное поручение № от ....; копия паспорта и водительского удостоверения на имя АИ.; копия свидетельства о регистрации ТС; реквизиты расчетного счета АИ опись документов, предоставленных АИ.; заявление СБ. о страховой выплате от ....; страховой полис на имя Смагулова Е.К.; извещение о ДТП от ....; справка о ДТП от ....; постановление по делу об административном правонарушении от ....; заключение экспертизы № от ...., выполненное ООО «....»; реквизиты расчетного счета СБ.; копия паспорта и водительского удостоверения на имя СБ; копия свидетельства о регистрации ТС; опись документов, предоставленных СБ страховой акт № от .... (....), которые осмотрены (....), признаны вещественными доказательствами (....

Свидетель СС. показал, что Коновалов – его двоюродный брат, с Жулиным, Л. работал в ООО «....» аварийным комиссаром, после работал у Л. в «....», занимался представительством, в том числе представлял в суде интересы АИ.

Свидетель АИ. показал, что в октябре-ноябре .... года приобрел автомобиль «....», имелись повреждения с левой стороны: бампер, крыло, лонжерон, подушки. Позже его знакомый СБ предложил инсценировать ДТП с машиной последнего. СБ дал ему номер карты, на которую он после получения денег от страховой должен был перевести деньги за инсценировку. В инсценировке участвовал его автомобиль, «....» СБ и «....». Оформлением ДТП занимался аварийный комиссар по имени К., который указал, как расставить машины, все сфотографировал. Фактически повреждений никто не получал. После поехали в ГАИ, где он со СБ написали объяснения. Потом он прошел независимую экспертизу в «....». Согласно экспертизе стоимость восстановительного ремонта составила 125 000 рублей. Ему выплатили около 60 000 рублей, тогда он еще раз пошел в «....», там посоветовали обратиться в суд. Указанная организация представляла его интересы в суде, после чего ему выплатили остаток денег, около 134 000 рублей, вместе с судебными издержками. За инсценировку он перевел около 20 000 рублей на карту, номер которой сказал СБ. Инсценировка была на <адрес>, но в схеме было написано, что ДТП произошло на <адрес>.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля АИ., согласно которым в начале .... года он приобрел «....» г/н № с повреждениями переднего левого крыла, капота, разбитыми передней левой фарой, передним бампером и противотуманной фарой, в салоне была повреждена передняя панель, сработала подушка безопасности. В декабре .... года он согласился на предложение СБ об инсценировке ДТП для получения от страховой денег на ремонт автомобилей. Со слов СБ, организацией фиктивного ДТП будет заниматься аварийный комиссар, и после перечисления страховой денег, какую-то их часть, в зависимости от выплаты, нужно будет заплатить этому комиссару. В конце декабря .... года они со СБ направились на место планируемого ДТП, район <адрес> был на своем автомобиле, СБ на «....». Вскоре к ним подъехал аварийный комиссар (Жулин), а также грузовая «....» с мужчиной не славянской внешности (Смагулов). Жулин указал, как нужно расставить автомашины, после расстановки сфотографировал, и они направились в ГИБДД, где написали объяснения по обстоятельствам, якобы, произошедшего ДТП. Для оценки повреждений по совету Шкурихина он обратиться в ООО «....», офис которого располагался напротив здания ГИБДД по <адрес> заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составила 125 877 рублей. Указанное заключение, а также иные документы, необходимые для получения страхового возмещения, он предоставил в страховую компанию «виновника» ДТП «....». Вскоре на его счет страховой была перечислена только часть суммы, а именно: 65 890 рублей. Он вновь обратиться в «....», там предложили оказать услуги по подготовке претензии и обращению в суд, он согласился. О возникших трудностях он сообщил СБ, пообещав рассчитаться с аварийным комиссаром после получения всей суммы. Весной 2016 года на его счет была перечислена оставшаяся сумма. Общая сумма выплат составила 137 100 рублей. СБ сказал, что Жулину за организацию вышеуказанного ДТП нужно заплатить 13 000 рублей. Указанную сумму он наличными передал СБ (....). После оглашения показаний свидетель их подтвердил, указав, что, по его мнению, перевел от 13 000 до 20 000 рублей на карту, а не наличными.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля СБ согласно которым в .... году у него в собственности был автомобиль «....» г/н №. В феврале .... года данный автомобиль был поврежден по вине неустановленного лица, который скрылся с места ДТП. Осенью или в начале зимы .... года на парковке у гипермаркета «....» под щетку стеклоочистителя его автомашины была помещена визитка аварийного комиссара Жулина К.О. с информацией об оказании помощи в проблемных ДТП, с которым он договорился о встрече. При встрече Жулин ему сообщил, что можно смоделировать аналогичную ситуацию с другим «виновным» лицом, которого он предоставит. Кроме того, характер повреждений позволяет задействовать третий автомобиль, водитель которого также сможет получить страховое возмещение вследствие инсценировки ДТП. После перечисления страховой компанией денежных средств Жулин определит размер своего вознаграждения за оказанное содействие, он согласился. Для участия в качестве второго «пострадавшего» автомобиля он пригласил своего знакомого АИ. на автомобиле «....», также имевший повреждения кузова, о чем сообщил Жулину. Впоследствии по указанию Жулина он с АИ. приехали к дому по <адрес> к ним подъехал грузовой автомобиль «....» с незнакомым мужчиной казахской национальности. По указанию Жулина автомобили были расставлены, тот произвел фотографирование, составил схему места ДТП, при этом местом было указан - <адрес>. Затем все участники направились в ГИБДД, где написали объяснения. Жулин порекомендовал им обратиться к оценщикам в ООО «....», где была произведена независимая техническая экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составила 185 580 рублей 70 копеек. Указанное заключение с иными документами он предоставил в страховую компанию «....». Через некоторое время на его счет деньги в указанной сумме поступили, о чем он сообщил Жулину, из них 21 000 рублей перечислил на расчетный счет, указанный Жулиным. Впоследствии Жулин звонил ему и интересовался поступлением денежных средств Ашвицу, который также должен был Жулину деньги за оказанные услуги. Весной 2016 года АИ сообщил, что у того возникли проблемы с получением денег от страховой компании, тот обратился в суд. Когда АИ получил деньги в полном объеме, то он сообщил об этом Жулину, тот сказал перечислить 13 000 рублей. Вскоре АИ передал ему наличными 13 000 рублей, а он со своего счета перевел данную сумму Жулину (т....).

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и копии справки о ДТП, .... в .... часов по адресу: <адрес> неустановленный автомобиль допустил столкновение с автомобилем «....» г/н № и скрылся с места ДТП. Автомобиль «....» получил повреждения задней левой двери (....

Свидетель ИВ показал, что у него имеется автомобиль «....», который он приобрел в июне .... года у С., видимых повреждений не было.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ИВ., согласно которым .... он по договору купли-продажи за 610 000 рублей приобрел автомобиль ....», г/н №, 2006 г.в., у СБ видимых повреждений на транспортном средстве он не заметил. После подписания договора, в этот же день он поставил автомобиль на учет и получил г/н № (....). После оглашения показаний свидетель их подтвердил.

Протоколом выемки у свидетеля ИВ изъят автомобиль «....» г/н № (....), осмотрен, видимых повреждений кузова и салона обнаружено не было (.... признан вещественным доказательством (....).

Свидетель МА. показал, что купил автомобиль «....» у АИ по договору купли-продажи. На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля МА согласно которым в сентябре .... года он увидел объявление о продаже автомобиля «....», 2006 г.в., за 150 000 рублей, имелись незначительные царапины на переднем и заднем бамперах, продавцом был АИ который не говорил, что автомобиль попадал в ДТП. Автомобиль он поставил на учет, г/н № менять не стал (....). После оглашения показаний свидетель их подтвердил.

Протоколом выемки у свидетеля МА изъят автомобиль «....» г/н № ....), осмотрен, видимых повреждений кузова и салона обнаружено не было (....), признан вещественным доказательством (....).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля АС1., согласно которым в начале апреля .... года в д. <адрес> продавался автомобиль «....» г/н №, 2005 г.в., он встретился с продавцом Смагуловым Е.К., тот согласился продать машину за 50 000 рублей. Внешних повреждений ни кабина, ни кузов не имели. .... он в присутствии Смагулова заполнил договор купли-продажи и передал деньги, Смагулов передал автомобиль и документы. В этот же день он поставил автомобиль на учет. За время эксплуатации автомобиля он никаких следов ремонтного воздействия не обнаружил, на кабине и кузове имеются следы ржавчины, которые, в случае ремонта автомашины, были бы устранены (....

Протоколом выемки у свидетеля АС1. изъят автомобиль «....» г/н № (....), осмотрен, по всей поверхности кузова и кабины автомобиля имеются следы коррозии металла. Видимых повреждений кузова и кабины обнаружено не было (т....), признан вещественным доказательством (т. ....).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ЮЕ, директора ООО «....», которые изложены выше, по второму эпизоду. По предъявленным экспертным заключениям № (заказчик АИ.) и № (заказчик СБ показала, что Л. мог подписать указанные заключения, Кроме того, экспертиза № была заказана Жулиным К.О., который привел АИ как своего знакомого, попавшего в ДТП. Проведение экспертизы оплачено АИ, проводил экспертизу Л. (....).

Протоколом обыска в офисе ООО «....» изъяты: копия диплома о среднем профессиональном образовании на имя Л. Е.В.; копия приложения к диплому на имя Л. Е.В.; трудовой договор №, заключенный между директором ООО «....» ЮЕ и Л. Е.В.; приказ о приеме Л. Е.В. на работу от ....; дополнительное соглашение № от .... к трудовому договору Л. Е.В.; доверенности, выданные ...., ...., ...., .... на имя Л. Е.В. ООО «....»; акт осмотра автомобиля «....» г/н № № от ....; накопитель на жестких магнитных дисках «....» S/N № (....), документы осмотрены (....), признаны вещественными доказательствами (....).

Протокол осмотрен изъятый в ходе обыска накопитель «....», обнаружены фотографии автомобилей «....» г/н № и «....» г/н №, экспертизу которых проводило ООО «....» (....), накопитель признан вещественным доказательством (....).

Заключение эксперта №, согласно которому рукописные записи, изображение которых расположено в электрофотографической копии акта осмотра «....» № от ..../н №, исполнены Л. Е.В. (....).

Согласно сведений Министерства юстиции РФ, по состоянию на .... в государственном реестре экспертов-техников информации о включении эксперта-техника Л. Е.В., .... г.р., не имеется (....).

Протоколом обыска в жилище Л. Е.В. по адресу: <адрес>, изъяты три бланка квитанций к приходно-кассовому ордеру ООО «....» (....), которые осмотрены (....), признаны вещественными доказательствами ....).

Согласно выписке по счету №, открытому в ПАО «....» на имя СБ .... на счет зачислено 185 580,70 рублей (т. ....).

Согласно выписке по счету №, открытому в ПАО «....» на имя СБ., на банковскую карту №, выданную ТВ., с расчетного счета СБ .... перечислены 21 000 рублей, .... перечислены 13 000 рублей (....).

Протоколом выемки в ГИБДД УМВД России по <адрес> изъяты документы, содержащиеся в административном деле по факту ДТП, произошедшего ....: постановление по делу об административном правонарушении от ....; справка о ДТП от ....; схема места совершения административного правонарушения от ....; объяснение Смагулова Е.К. от ....; объяснение АИ. от ....; объяснение СБ от .... (....), которые осмотрены (....), признаны вещественными доказательствами (....).

Заключение эксперта №, согласно которому рукописные буквенно-цифровые записи в объяснении СБ от .... выполнены последним (....).

Заключение эксперта №, согласно которому рукописные, буквенно-цифровые записи в объяснении Смагулова Е.К. от .... выполнены последним (....).

Заключение эксперта №, согласно которому рукописные буквенно-цифровые записи на лицевой, оборотной сторонах в схеме места совершения административного нарушения от .... выполнены Жулиным К.О. (....).

Заключение эксперта №, №, в соответствии с которым повреждения на автомобилях «....» г/н № и «....» г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ..... Повреждения, зафиксированные в заключениях эксперта № от .... и № от .... на автомобилях «....» и «....», не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от .... (....).

Протоколом осмотрен диск с детализацией телефонных соединений, согласно которому .... - в день инсценировки ДТП, между номером № (Жулин) и номером № (Смагулов) зафиксировано 1 соединение. В период времени с .... по .... между номером № (Жулин) и номером № (СБ) зафиксировано 6 соединений (....), диск признан вещественным доказательством (....).

Протоколом осмотрен диск с детализацией телефонных соединений, согласно которому в период времени с .... по .... между номером № (Жулин) и номером № (СБ) зафиксированы соединения, в день инсценировки – 8 соединений, между номером № (Жулин) и номером № (Смагулов) в день инсценировки – 8 соединений (....), диск признан вещественным доказательством (....).

Согласно ответу ООО «Т2 Мобайл», абонентский № зарегистрирован на имя Жулина К.О.(т....).

Согласно ответам ПАО «ВымпелКом», абонентский № зарегистрирован на имя Жулина К.О.(т.... абонентский № зарегистрирован на имя Смагулова Е.К. (....).

Постановлением следователя от .... уголовное преследование в отношении СБ прекращено на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием (....

Постановлением следователя от .... уголовное преследование в отношении АИ прекращено на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием (....).

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что вина подсудимых доказана, действия Жулина и Смагулова, с учетом положений ст.ст. 9, 10 УК РФ, надлежит переквалифицировать с ч. 4 ст. 1595 УК РФ на ч. 2 ст. 1595 УК РФ (в ред. ФЗ от .... № 207-ФЗ) – мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а действия Л., с учетом положений ст.ст. 9, 10 УК РФ, переквалифицировать с ч. 4 ст. 1595 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 1595 УК РФ (в ред. ФЗ от .... № 207-ФЗ) – пособничество в мошенничестве в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд исключает из объема обвинения подсудимых диспозитивный признак - способ хищения «путем обмана относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом, договором страхователю», как излишне вмененный, поскольку была инсценировка ДТП, а не реальный страховой случай, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Кроме того, суд полагает, что квалифицирующий признак совершения преступления в составе «организованной группы» не нашел своего подтверждения, поскольку доказательств этому стороной обвинения не представлено. По смыслу уголовного закона (ч. 3 ст. 35 УК РФ) организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны профессионализм и большая степень устойчивости, что предполагает наличие постоянных связей между членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений. Деятельность организованной группы связана с распределением ролей. Организатор тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, оснащает их технически и координирует действия, подбирает и вербует соучастников. Об устойчивости группы может свидетельствовать особый порядок вступления в нее, подчинение групповой дисциплине, стабильность ее состава и организационных структур, сплоченность ее членов, постоянство форм и методов преступной деятельности, узкая преступная специализация соучастников.

Достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что Л., Жулин, Смагулов и неустановленные лица объединились в группу, деятельность которой характеризовалась вышеуказанными признаками, по делу не имеется. Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Жулин и Смагулов совершили преступление группой лиц по предварительному сговору, при пособничестве Л., что основывается также и на анализе доказательств по другим эпизодам преступной деятельности, где Л., который, по мнению следствия, является организатором, участия не принимал, равно как и не принимал участия Жулин, который по ряду эпизодов действовал самостоятельно, без ведома Л.. При этом какого-либо подчинения жесткой групповой дисциплине, сплоченности между соучастниками и координация действий между ними со стороны Л. отсутствовали, преступная схема была упрощенной.

Каких-либо данных о том, что преступная группа отличалась устойчивостью и сплоченностью, у нее существовал заранее разработанный план совместной преступной деятельности всех участников организованной группы, стороной обвинения не приведено и доказательств тому не представлено.

По данному эпизоду Л. обвиняется в том, что, будучи лидером организованной группы, разработал преступный план, согласно которому он, Жулин и неустановленные лица решили завладеть денежными средствами страховой компании путем обмана относительно наступления страхового случая, сценарий фиктивного ДТП.

Вместе с тем, суду не представлено стороной обвинения доказательств о том, что Л. участвовал в инсценировке ДТП, что следует из показаний подсудимых Жулина и Смагулова, свидетелей СБ и АИ, которые самостоятельно обратились к Жулину с вопросом об инсценировке. А потому суд полагает, что он осуществил пособничество преступной группе в виде изготовления экспертных заключений на автомобили «....» и «....», которые группой лиц по предварительному сговору были использованы для обмана страховой компании, что подтверждается показаниями ЮЕ указавшей на непринадлежность ей подписей на экспертизах и на принадлежность записей Л. в актах осмотров данных автомобилей. Кроме того, свидетель ЮЕ указала, что Жулин привел АИ в «....» для проведения экспертизы, которую произвел Л., в том числе на основании которой АИ было выплачено страховое возмещение, как следствие, Л. сопостовлял полученные повреждения на автомобилях, знал, что они получены в результате инсценировки ДТП. Более того, суд отмечает, что Л. не являлся экспертом-техником, не мог проводить такого рода исследования.

Судом установлено, что Жулин и Смагулов, а также СБ и АИ, в отношении которых уголовное преследование прекращено в связи с деятельным раскаянием, предварительно договорились на совершение преступления в отношении страховой компании путем обмана относительно наступления страхового случая, Жулин выбрал место инсценировки ДТП, куда вызвал Смагулова, который выступил «виновником» инсценированного ДТП, СБ АИ. По указанию Жулина участники инсценированного ДТП расставили автомобили, Жулиным была составлена схема ДТП и сфотографированы автомобили. После СБ и АИ по рекомендации Жулина обратились за экспертизой в ООО «....», где при пособничестве Л. были изготовлены экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобилей, которые с необходимым пакетом документов СБ и АИ были предъявлены в страховую компанию для страхового возмещения. АО «....» выплатило СБ страховое возмещение в размере 185 580,70 рублей, АИ 137 100 рублей.

При совершении рассматриваемого преступления подсудимые действовали с прямым умыслом в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавали противоправность изъятия чужого имущества, предвидели неизбежность причинения в результате этого реального имущественного вреда страховой компании и желали наступления этих последствий. Установленные обстоятельства, при которых было совершено рассматриваемое преступление, свидетельствуют о том, что преступление было тщательно спланировано и совершено подсудимыми по предварительному сговору при пособничестве Л..

Вина подсудимых в совершении мошенничества при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, а именно: показаниями подсудимых Жулина и Смагулова, представителя потерпевшего АМ1, свидетелей АИ, СБ, СС, ИВ, МА, АС1, ЮЕ, изложенными письменными доказательствами, которые суд признает допустимыми, относимыми, а также достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимых.

Суд критически относится к доводам стороны защиты о непричастности Л. к совершению преступления по вышеизложенным обстоятельствам, которые свидетельствуют о его пособничестве группе лиц по предварительному сговору, выразившемся в незаконном изготовлении экспертных заключений, при отсутствии квалификации эксперта-техника.

Каких-либо доказательств того, что СС готовил досудебную претензию и осуществлял представительство АИ в суде по указанию Л., стороной обвинения суду не представлено.

Доводы стороны обвинения, что Жулин подыскал СБ и АИ для инсценировки ДТП, не согласуются с показаниями последних, которые самостоятельно приняли решение участвовать в ДТП для получения обманным путем страхового возмещения. При этом, как СБ так и АИ, передали Жулину денежное вознаграждение за инсценировку ДТП, а последний передал часть денег Смагулову. Суд критически относится к показаниям Смагулова о неполучении денежных средств, поскольку он неоднократно допрашивался в ходе предварительного расследования, указывая на их получение, в том числе на проверке показаний на месте. Более того, отсутствие вознаграждения не влияет на квалификацию содеянного Смагуловым, который выполнил объективную сторону мошенничества, участвовал в группе лиц по предварительному сговору в обмане страховой компании относительно наступления страхового случая.

Иные обстоятельства и квалификация сторонами не оспариваются.

5. По эпизоду инсценировки ДТП от .... между автомобилями «....» г/н № и «....» г/н №.

    Подсудимый Лазарев И.С. вину признал и показал, что в .... году познакомился с Жулиным, который ремонтировал машины на СТО, где работал его брат. В феврале .... году на СТО приехал Жулин, он рассказал, что испытывает материальные трудности. Жулин сказал, что при каких-то обстоятельствах повредил автомобиль «....», предложил заработать путем инсценировки ДТП, он согласился за 5 000 рублей. Перед инсценировкой в ГИБДД автомобиль был оформлен на него. 3-.... он с Жулиным на «....» приехали на <адрес>, второй автомобиль был грузовая «....» Смагулова. Жулин поговорил со Смагуловым, тот поставил машину в проулке, Жулин подъехал к задней части «....», произвел фотосъемку и составил схему. Потом проехали в ГАИ на <адрес>, где он со слов Жулина написал объяснение и получил справку о ДТП, которую передал Жулину. Тот сказал, что необходимо заверить нотариально документы, чтобы подать документы в страховую для выплаты вознаграждения. Он у нотариуса заверил документы, оплачивал все Жулин. Потом проехали на <адрес> в «....», Жулин зашел в здание, пробыл там некоторое время, и они уехали, автомобиль эксперт Задорожный не осматривал. Он в страховую компанию не обращался. Договорились, что когда поступит возмещение, то он передаст эту сумму Жулину. Ему зачислили 92 000-93 000 рублей, из которых он часть снял наличными и передал Жулину, а 52 000-54 000 рублей перевел тому на карту. После оформления ДТП Жулин передал ему 3 000 рублей, а потом 2 000 рублей. Сработавших подушек безопасности в «....» он не видел.

    На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены в целом аналогичные, но более подробные показания Лазарева И.С. на следствии, где он указал, что инсценировка ДТП с «....» была ...., все документы, необходимые для получения страховой выплаты Жулин передал эксперту, тот автомобиль не осматривал, денег за экспертизу он не платил, договор на проведение экспертизы не заключал. В конце марта .... года на его счет поступили 93 500 рублей от «....», он снял указанную сумму и передал Жулину (....). После оглашения показаний подсудимый Лазарев И.С. их подтвердил.

Подсудимый Смагулов Е.К. вину признал частично и показал, что с Жулиным познакомился через бывшую супругу ОЖ, которая попала в ДТП на «....», куда приезжал аварийный комиссар Жулин, оформил ДТП, оставил визитку. Потом он купил «....», на котором провалился в канализационный люк, жена дала номер аварийного комиссара, Жулин сказал, что бесполезно судиться. Жулин рассказал, что бывают ДТП, когда виновник скрывается, можно восстановить ДТП. Договорились, что он будет выступать в качестве виновника, а Жулин, в свою очередь, будет бесплатно оформлять ДТП, в которые он или жена попадет. .... Жулин сказал подъехать на <адрес>, где расставили автомобили, в машине сидел Лазарев И.С. Жулин сфотографировал машины, поехали в ГАИ на <адрес>, куда зашли с Лазаревым И.С., написали объяснения.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Смагулова Е.К., согласно которым он подробно описал обстоятельства инсценировки ДТП .... по <адрес>, с участием автомобилей «....» г/н № и «....» г/н №, за что получил от Жулина 3 000 рублей, поскольку, со слов того, повреждения у машины «....» были незначительные (....43). После оглашения показаний Смагулов Е.К. подтвердил их частично, указав, что денег не получал.

Подсудимый Жулин К.О. вину признал частично и по эпизоду от .... показал, что незадолго повредил свой автомобиль, денег на восстановление не было, решил инсценировать ДТП, попросил поучаствовать Лазарева И. и Смагулова. Его автомобиль был переоформлен на Лазарева И., Смагулов выступал виновником. На месте он сфотографировал, составил схему, в ГАИ написали объяснения. Лазареву И. он передал 3 000 рублей. Он попросил Лазарева И. заверить документы на машину и отвез к эксперту. Деньги за экспертизу он мог передать наличными Задорожному, а мог перевести на карту. Лазарев И., получив деньги от страховой компании, передал ему.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Жулина К.О. (....), которые изложены выше, по первому эпизоду.

Подсудимый Задорожный А.П. вину не признал и показал, что с октября .... года работал в «....». В .... году прошел профессиональную переподготовку на ведение деятельности в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса). Как инженер-эксперт автоэкспертного бюро (АЭБ) «....» проводил независимую оценку ущерба поврежденного транспортного средства. В его должностные обязанности входили: осмотр поврежденного транспортного средства, идентификация транспортного средства с предоставленными документами, фотофиксация повреждений, составление акта осмотра, расчет ущерба и оформление экспертного заключения. В 2014 году прошел профессиональную переподготовку на ведение деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортного средства в качестве эксперта-техника. .... внесен в государственный реестр экспертов-техников. У АЭБ «....» была собственная печать, ЦВИ. лично заказывал ее в .... году. Журнал регистраций актов и договоров велся им. Знаком с Жулиным и Л. с .... г., те работали аварийными комиссарами в Омской городской службе аварийных комиссаров, направляли к нему клиентов с ДТП для проведения экспертизы. Комиссар получает вознаграждение 20% от стоимости экспертизы. Позднее ЮЕ с Л. организовали «....» и перестали направлять к нему клиентов. В 2016 году Л. и Жулин приехали к нему, сказали, что ушли из «....», возобновились отношения. По всем инкриминируемым эпизодам он проводил экспертизы стоимости восстановительного ремонта, он не знал о постановочных ДТП и обстоятельствах ДТП. На каждую экспертизу в обязательном порядке приглашались сотрудники страховых компаний, путем подачи телеграммы с уведомлением о вручении за три рабочих дня до проведения осмотра. На экспертизу для осмотра предоставлялся автомобиль заказчика экспертизы, справка о ДТП, постановление или определение, выписанные сотрудниками ГИБДД. Ни по одному эпизоду ему не предоставлялись схемы, объяснений других участников ДТП. При проведении стоимостной экспертизы по определению величины ущерба перед экспертом не ставятся вопросы о трасологических исследованиях, об обстоятельствах ДТП. У него не возникало сомнений в подлинности данных ДТП, т.к. всегда предоставлялась справка о ДТП и реально поврежденный автомобиль. Результаты экспертизы носят рекомендательный, консультационный характер и не являются обязательными. Вопросы возникновения повреждений, а также причинно-следственной связи, перед экспертом не ставятся. В рамках ОСАГО расчет ущерба производится по Единой методике, утвержденной Центробанком ..... Он пользовался данной методикой только для стоимостной экспертизы, иных специальных познаний у него нет. Заказчиками были те лица, которые указаны в документах, акте осмотра, договоре либо их доверенные лица, кто угодно мог представить автомобиль. Для удобства клиентов предлагалась отправка документов в страховую компанию, чем занимались автоюристы.

Подсудимый Л. Е.В. вину не признал и по эпизоду от .... показал, что на месте ДТП не был, акт осмотра не составлял.

По данному эпизоду сторонами представлены следующие доказательства:

Представитель потерпевшего СК «....» П. показал, что .... с заявлением обратился Лазарев И.С. о наступлении страхового события по факту ДТП, произошедшего .... по <адрес>. Тот управлял автомобилем «....» г/н №, а «....» г/н № управлял Смагулов. Лазаревым И.С. было представлено экспертное заключение о сумме причиненного ущерба в размере 149 531 рубль. Оно было перепроверено специалистами компании ООО «....», сумма уменьшена до 93 500 рублей, которая выплачена Лазареву И.С. Гражданская ответственность виновника была застрахована в «....». В порядке регресса «....» выставил требования «....» для получения возмещения со страховой компании виновника, требования были удовлетворены.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего АО «....» АМ1., согласно которым .... АО «СГ «....» и АО «СК ....» заключили договор о передаче страхового портфеля. .... в филиал ПАО «....» обратился Лазарев И.С. с заявлением о том, что .... около .... часов по адресу: <адрес>, водитель автомобиля «....» г/н № Смагулов Е.К., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СГ «УралСиб», при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем «....» г/н № под управлением Лазарева И.С. ПАО «....» на счет последнего по платежному поручению № от .... было перечислено страховое возмещение в размере 93 500 рублей. После обращения сотрудников ПАО «....» в АО «....», как в страховую компанию виновника ДТП, которым был признан Смагулов, указанная сумма в соответствии с платежным поручением № была оплачена. В связи с тем, что материальный ущерб страховой компании возмещен не был, им заявлен иск (....).

Протоколом выемки у представителя потерпевшего АО «....» АМ1. изъяты документы выплатного дела по факту ДТП, произошедшего ....: заявление Лазарева И.С. о прямом возмещении убытков от ....; справка о ДТП от ....; страховой полис на имя Смагулова Е.К.; акт о страховом случае от ....; платежное поручение № от .... ....), которые осмотрены (....), признаны вещественными доказательствами (....).

Протоколом осмотрены документы выплатного дела по факту ДТП, произошедшего ....: копия извещения о ДТП от ....; копия страхового полиса О., заключенного собственником автомобиля «....» Лазаревым И.С.; копия ПТС на автомобиль «....»; копия свидетельства о регистрации ТС; реквизиты банковского счета Лазарева И.С.; копия экспертного заключения № от ...., выполненного экспертом Задорожным А.П., заказчик - Лазарев И.С., размер затрат на ремонт составил 149 500 рублей; копия квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ...., от Лазарева И.С. за проведение экспертизы «....» приняты 8 000 рублей; копия экспертного заключения (калькуляции) № АО «....» от ...., в соответствии с которым стоимость ремонта с учетом износа «....» составила 93 500 рублей; копия платежного поручения № от ...., на расчетный счет Лазарева И.С. ПАО «СК «....» перечислены 93 500 рублей; копия претензии от имени Лазарева И.С. в ПАО ....»; копия ответа ПАО «....» на претензию Лазарева И.С.; копия конверта ФГУП «....»; копия бланка опись «....» с перечнем документов; акт о страховом случае от ....; справка о ДТП от ....; постановление по делу об административном правонарушении от ....; копия водительского удостоверения, паспорта, свидетельства о регистрации по месту пребывания Лазарева И.С. (....), которые признаны вещественными доказательствами (....).

Свидетель БАН показал, что с 2013 по 2015 год работал в Омском областном отделении «....» вместе с Задорожным, делали экспертизы. Определяли суммы ущерба после противоправных действий, ДТП. В организацию обращался человек, заключали договор, выписывалась квитанция, которая оплачивалась в кассу организации, когда заключение было готово, то заверяли у председателя или у секретаря. Самостоятельно он деньги в кассу не вносил. У Задорожного был журнал, куда тот вносил проведенные экспертизы. Экспертизы заверялись гербовой печатью организации, а штамп «Автоэкспертное бюро «....» юридической силы не имел, т.к. не указаны реквизиты организации, ИНН, многие страховые компании не принимали его экспертизы с таким штампом. При изготовлении экспертиз они пользовались программой «....». Данное программное обеспечение не предусматривало описание, исследование обстоятельств ДТП, а помогало оценить стоимость восстановительного ремонта. Эксперт должен был произвести осмотр автомобиля, в соответствии с Единой методикой установить наличие повреждений и их соответствие произошедшему ДТП. Перед тем, как осматривался автомобиль, изучались административные материалы, выяснялся характер повреждений, следы образования повреждений, направленность повреждений. Если не предоставлялась справка о ДТП, то он не проводил экспертизу.

Свидетель ОВ показала, что работает главным бухгалтером ООО ОО ....», где Задорожный работал экспертом, тот был зарегистрирован как ИП и платил за аренду кабинета. Оплата за экспертизы была через кассу, стоимость устанавливал Задорожный, учет и контроль не велся. По экспертному заключению № с печатью «....» показала, что такую печать она не видела, название организации указано неправильно, аналогичная печать стоит на приходно-кассовом ордере, рядом с ее фамилией стоит не ее подпись. Квитанции о принятии денежных средств, которые предъявлял ей следователь, подписаны не ей.

Свидетель АГ показал, что является председателем Омского отделения «....». Задорожный был уволен в .... году, руководил подразделением «Автоэкспертное бюро». Учета произведенных экспертиз не было. От имени организации он подписывал заключения экспертов, либо факсимиле была у секретаря, а также ставилась гербовая печать. При обыске у Задорожного были обнаружены печати «Автоэкспертного бюро» и аналог их гербовой печати.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля АГ согласно которым с каждым обратившимся за экспертизой транспортного средства гражданином Задорожным должен был заключаться договор на оказание услуг, деньги по указанному договору Задорожным должны были сдаваться в кассу организации. В конце месяца Задорожному выплачивалось 30% от общей суммы денег, сданных в кассу (....). После оглашения показаний свидетель их подтвердил.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля АГ согласно которым его квалификация не позволяла проверять выводы эксперта, он при утверждении экспертных заключений лишь осуществлял контроль за количеством выполненных работ и проведенных экспертиз. От их количества зависел доход ООО ОО ....», деньги в этом случае обязательно вносились в кассу. В случае его отсутствия, заключения утверждались от его имени и с его разрешения секретарем общества, у которой были печать-факсимиле и печать общества, они были в единственном экземпляре (....). После оглашения показаний свидетель их подтвердил.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ШВИ., согласно которым с .... года он был начальником отдела ООО ОО «....», отвечал за работу автомобильных стоянок. В .... был уволен. В период его работы Задорожный А.П. состоял в должности эксперта. Все печати всегда находились у секретаря общества. По какой причине Задорожный ссылается на него, как на лицо, передавшее ему печать-факсимиле с подписью председателя общества АГ., ему неизвестно (....).

Свидетель ЦВИ показал, что знает Задорожного, работал с тем в «....». Когда гражданин обращался к ним с заявлением, то они осматривали автомобиль, описывали повреждения, рассчитывали сумму ущерба. После оплаты в кассу гражданину отдавали документы, тот обращался в страховую компанию. Фиксировались повреждения, которые он видел, а когда и при каких обстоятельствах они возникли, это не было важным. Он сам заказывал и разрабатывал печать «Автоэкспертное бюро», которая была изъята у Задорожного.

Свидетель ПАВ. показал, что с марта по октябрь .... года работал в «....» с Задорожным, использовали «....» для расчета стоимости ремонта транспортного средства. Шаблон сделан под расчет ущерба, исследование не предусматривалось. Договора с лицами, которые обратились за проведением исследований, заключал он и Задорожный, от имени АГ ставили факсимильную печать, использовали печать подразделения «Автоэкспертное бюро». Учет велся посредством заполнения журнала, где прописывали клиентов и номер заключения. Все вопросы, которые заложенные в экспертизе – это шаблон, они отвечали только на вопрос о стоимости ремонта, так как у эксперта-техника нет познаний в области трасологии. Клиентов, которые просили провести трасологию, он отправлял в другие компании.

Свидетель ЗЮА показала, что в .... году работала автоюристом в кабинете вместе с супругом Задорожным, она копировала заключения и отправляла в страховые компании, составляла исковые заявления. Акт осмотра подписывал супруг, в заключении ставилась факсимиле Черевко. Она в качестве юриста вела дела Лазарева и ЗВ, документы по которым обнаружены при обыске в квартире.

Свидетель ЕАИ показала, что работала с Задорожным, видела печать «Автоэкспертное бюро», которой заверялись экспертизы.

Свидетель БВ показал, что в апреле 2015 года он обменял свой автомобиль «....» на «....», 2001 г.в., принадлежащего Жулину, он доплачивал 60 000-70 000 рублей, после поставил машину на учет.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля БВ которые изложены выше, по третьему эпизоду (....). После оглашения показаний свидетель их подтвердил.

Протоколом выемки у свидетеля БВ изъят договор купли-продажи автомобиля «....» г/н № от ...., заключенный между продавцом ТВ и покупателем БВ. (....), который осмотрен, на оборотной стороне договора размещена расписка Жулина К.О. о получении от БВ 70 000 рублей при обмене автомобиля «.... на автомобиль «....» г/н № (....), договор признан вещественным доказательством (т....).

Протоколом осмотрен автомобиль «....V» г/н №, изъятый у Жулина К.О., в ходе которого изъят фрагмент договора купли-продажи автомобиля «....» от .... между БВ. и Жулиным (т....), который осмотрен (....), признан вещественным доказательством (т....).

Свидетель ЛСА показал, что летом .... году обменял «....» на «....», у которого была разбита правая задняя дверь. Был составлен договор купли-продажи, он доплатил 20 000-25 000 рублей. Автомобиль продавался за 210 000-230 000 рублей, 1999 г.в., семиместный. Не знает, имеется ли в руле подушка безопасности, а со стороны пассажира - подушки нет, так как та сработала.

Согласно договорам купли-продажи автомобиля «....» г/н №, в феврале .... года автомобиль продан ТВ – Лазареву И.С. за 170 000 рублей, а после Лазаревым И.С. – ЛСА (т....).

Протокол выемки у ЛСА был изъят автомобиль «....» г/н № (....), который был осмотрен (....), признан вещественным доказательством (т. ....

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля АС1., которые изложены выше, по четвертому эпизоду, он в начале апреля 2017 года купил автомобиль «....» г/н № у Смагулова Е.К. (....).

Протоколом выемки у свидетеля АС1. изъят автомобиль «....» г/н № (....), осмотрен, по всей поверхности кузова и кабины автомобиля имеются следы коррозии металла. Видимых повреждений кузова и кабины обнаружено не было (т....), признан вещественным доказательством (т. ....).

Специалист ОЮА показал, что работает директором ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» с исполнением обязанностей эксперта-техника. Как правило, люди обращаются с целью определить стоимость восстановительного ремонта, весь процесс исследования причин и характера возникновения повреждений определяется со слов пострадавшего, исходя из справки о ДТП невозможно установить характер повреждений, причины их возникновения, поскольку она содержит перечень участвующих транспортных средств и повреждений, которые внешне установлены на автомобиле. Невозможно ответить на вопрос о связи повреждений с ДТП при отсутствии административных материалов (схемы ДТП, объяснения участников), других поврежденных транспортных средств. Более того, страховщик определяет достаточность документов и размер страхового возмещения, произошло страховое событие или нет, а эксперт-техник определяет стоимость восстановительного ремонта, но это не значит, что выплата будет в таком же размере. Страховая компания вправе не принять заключение, если посчитает, что в заключении отсутствует определение причин. В обязанности эксперта-техника не входит определение, произошло страховое событие или нет, это определяет страховщик. Программное обеспечение «....» - «О. PRO», это расчетная программа для ОСАГО, в которой содержится формальный подход к первым двум вопросам, на которые отвечают положительно, при их неисследовании, потому что для исследования самого факта произошедшего ДТП необходимы, как минимум, административные материалы, программа предназначена для расчета стоимости восстановительного ремонта, т.е. при помощи программы невозможно определить причины возникновения и характер повреждений.

Протоколом выемки в ГИБДД УМВД России по <адрес> были изъяты документы, содержащиеся в административном деле по факту ДТП, произошедшего ....: постановление по делу об административном правонарушении от ....; справка о ДТП от ....; схема места совершения административного правонарушения от ....; объяснение Лазарева И.С. от ....; объяснение Смагулова Е.К. от .... (т....), которые осмотрены (т....), признаны вещественными доказательствами (т. ....).

Заключение эксперта №, согласно которому рукописные записи и подписи в объяснении Лазарева И.С. от .... выполнены последним (....).

Заключение эксперта №, согласно которому рукописные буквенно-цифровые записи в объяснении Смагулова Е.К. от .... выполнены последним (т....).

Заключение эксперта №, согласно которому рукописные буквенно-цифровые записи на лицевой, оборотной сторонах в схеме места совершения административного нарушения от .... выполнены Жулиным К.О. (т....).

Согласно сведений МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес>, .... Лазарев И.С. обратился с заявлением о постановке на учет автомобиля «....» г/н № с заменой г/н, предоставив договор купли-продажи, заключенный между Жулиной Т.В. и Лазаревым И.С. Автомобиль поставлен на учет, выдан г/н № (т....).

Согласно выписке по расчетному счету №, открытому в ПАО «....» на имя ТВ., .... на указанный счет с банковской карты Лазарева И.С. были перечислены 58 500 рублей (т....).

Протоколом обыска в жилище Задорожного А.П. по адресу: <адрес>, изъяты: претензия и 2 копии претензии в ПАО «СК ....» от имени Лазарева И.С.; 3 исковых заявления в Куйбышевский районный суд о возмещении ущерба, причиненного ДТП от имени Лазарева И.С.; 4 копии справки о ДТП от ....; 3 копии постановления по делу об административном правонарушении от ....; заявление и копия заявления о прямом возмещении убытков от Лазарева И.С. в ПАО «....»; копия извещения о ДТП от ....; копия паспорта, свидетельства о регистрации по месту пребывания, копия водительского удостоверения Лазарева И.С.; 3 копии свидетельства о регистрации ТС на имя Лазарева И.С.; копия страхового полиса и ПТС на автомобиль «.... 3 копии экспертного заключения № по «....», с копиями квитанций к приходно-кассовому ордеру № от ....; платежное поручение и 3 копии платежного поручения № от ...., в соответствии с которым на счет Лазарева И.С. ПАО «....» перечислены 93 500 рублей; 2 договора об оказании юридических услуг от ...., заключенных между Задорожной Ю.А. и Лазаревым И.С.; 2 акта приема денежных средств по договору об оказании юридических услуг от ....; телеграмма и 2 копии телеграммы в ПАО «СК ....» и уведомление о вручении телеграммы; бланк с описью документов, направленных в ПАО «СК ....»; 2 бумажных листа с записями (.... которые осмотрены (....), признаны вещественными доказательствами (т. ....).

Протоколом обыска в рабочем кабинете Задорожного А.П. по адресу: <адрес>, изъяты: системный блок; печать с текстом на клише «Автоэкспертное бюро»; печать-факсимиле; журнал регистрации актов и заключений АЭБ ООО ОО «....» за 2016 год (....), в ходе осмотра информация с системного блока скопирована на накопитель «....» (....), которые признаны вещественными доказательствами (....).

Протоколом осмотрен накопитель «....», обнаружена папка «15.03.2016», содержащая 34 фото машины «....» г/н №, которые скопированы на диск (т....).

Протоколом осмотрен журнал регистрации актов и заключений АЭБ ООО ОО «....» за 2016 год, под порядковым номером «156» имеется рукописная запись «Лазарев И.С. «....» Т316РО, 1999 г., 149 531, ...., 8 000 р. + 2 000 р., опл. 10 000 <адрес> ( отпр. докум.» (т....199), признан вещественным доказательством (т. ....).

Протоколом осмотрены печать с текстом «Всероссийское общество автомобилистов. Омское областное отделение. Автоэкспертное бюро»; печать-факсимиле председателя «ВОА» АГ. (т.... признаны вещественными доказательствами (т. ....).

Протокол выемки у свидетеля АГ изъяты: печать ООО ОО «.... печать-факсимиле с подписью председателя ООО ОО «....» АГ.; печати с текстом ООО «....» «....» (т.... которые осмотрены (т....), признаны вещественными доказательствами (т....).

Согласно сведений ООО ОО «....», в числе экспертиз, проведенных экспертом-техником Задорожным А.П. в .... году, экспертное заключение № от .... по стоимости восстановительного ремонта автомобиля «....» г/н № не значится (....).

Заключение эксперта №, №, в соответствии с которым повреждения на автомобиле «....» г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ..... Срабатывание системы пассивной безопасности в виде подушки безопасности водителя и пассажира автомобиля «....» г/н № не является следствием рассматриваемого ДТП. Повреждения на автомобиле «....» г/н №, которые зафиксированы в заключении эксперта Задорожного А.П. № от .... при оценке транспортного средства, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от .... ....

Согласно сведений Министерства юстиции РФ, решением межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу ТС (протокол от .... №), эксперт-техник Задорожный А.П. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №) (т. ....).

Копия диплома Задорожного А.П., согласно которому тот прошел профессиональную переподготовку в НОУ ВПО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств». Решением от .... диплом предоставляет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы ТС в качестве эксперта-техника ....).

Согласно сведений «Московского финансово-промышленного университета «Синергия», Задорожный А.П. обучался и получил диплом Университета «Синергия» по программе профессиональной переподготовки «Независимая техническая экспертиза транспортных средств». В соответствии с Приказом Минтранса РФ №, Минюста РФ №, МВД РФ № от .... «Об утверждении требований к образовательным программам профессиональной переподготовки экспертов-техников», который содержит обязательный минимум содержания образовательной программы профессиональной переподготовки экспертов-техников и содержит дисциплины, которые включают в себя изучение дидактических единиц, связанных с трасологической экспертизой ТС, а именно: теоретические основы независимой технической экспертизы ТС; методические основы и положения по установлению причин возникновения технических повреждений ТС; методы транспортно-трасологической экспертизы. Задорожный А.П. имеет право на проведение профессиональной деятельности в сфере транспортно-трасологических исследований обстоятельств ДТП (т. 31 л.д. 22).

Согласно выписке по карте № (счет №, принадлежащий Лазареву И.С.), .... на указанный счет поступили 93 500 рублей (....).

Протоколом выемки у Лазарева И.С. изъяты 8 визитных карточек Жулина К.О и Задорожного А.П. (....), которые осмотрены ....), признаны вещественными доказательствами (....).

Протоколом осмотрен диск с детализацией телефонных соединений, согласно которому в период с .... по .... между номером № (Жулин) и номером № (Лазарев И.С.) зафиксировано 265 соединений. В частности, накануне и в день ДТП, инсценированного ...., а именно: ...., ...., .... – 6 соединений; непосредственно после ДТП – .... и с .... по .... зафиксировано 9 соединений (....), диск признан вещественным доказательством (т. ....).

Протокол осмотрен диск с детализацией телефонных соединений, согласно которому в период с .... по .... между номером № (Задорожный) и номером № (Л.) зафиксировано 309 соединений. В период с .... по .... между номером № (Задорожный) и номером № (Жулин) зафиксировано 18 соединений. В период с .... по .... между номером № (Задорожный) и номером № (Жулин) зафиксировано 2 соединения. В период с .... по .... между номером № (Задорожный) и номером № (Жулин) зафиксировано 10 соединений (....), диск признан вещественным доказательством (т....).

Протоколом осмотрен диск с детализацией телефонных соединений, согласно которому .... - накануне ДТП, инсценированного ...., между номером № (Жулин) и номером № (Смагулов) зафиксировано 3 соединения (....), диск признан вещественным доказательством (....

Согласно информации ООО «Т2 Мобайл», абонентский № зарегистрирован на имя Жулина К.О. (т....).

Согласно информации ПАО «ВымпелКом», абонентский № зарегистрирован на имя Жулина К.О. (т....).

Согласно информации ПАО «МТС», абонентский № зарегистрирован на имя Л. Е.В.; абонентские номера № и № зарегистрированы на имя Задорожного А.П. (т.... абонентский № зарегистрирован на имя Жулина К.О. (т....).

Протоколом осмотрены и прослушаны записи телефонных переговоров Жулина К.О. (т....), имеются записи разговора между Жулиным и Задорожным, .... Жулин сообщает, что «....» названивает, хочет, чтобы он рассказал всю схему заговора. Задорожный интересуется, не «посылал» ли тот «....». В ходе разговора .... Жулин интересуется наличием у Задорожного доверенности на Лазарева, интересуется, на чье имя была оформлена доверенность и какова ее стоимость. Диск признан вещественным доказательством (т....

Протоколом осмотрен и прослушан диск с записями телефонных переговоров Задорожного А.П., согласно которому .... Задорожный делится с Л. информацией о проведенных обысках, спрашивает, как нужно себя вести. Л. успокаивает Задорожного, говоря, что тому беспокоиться не о чем, так как Задорожный просто делал свою работу. .... Л. говорит Задорожному ехать в Куйбышевский районный суд <адрес> для ознакомления с документами по обыску. Кроме того, Л. в ходе разговоров ...., ...., ...., интересуется ходом предварительного следствия, выясняет, вернули ли Задорожному изъятую технику, предпринимает ли меры к написанию жалобы на решение Куйбышевского районного суда <адрес> о разрешении производства обыска. В ходе разговоров .... Задорожный просит супругу перезвонить по «WhatsApp», потому что он не прослушивается. Задорожная Ю.А. просит супруга успокоиться, поясняя, что встречалась с людьми для получения интересующей информации, которые сообщили, что Задорожного просто пытаются поставить в цепочку, поскольку машины «проходили» по два раза, однако, все его действия объяснимы. Председатель коллегии адвокатов и все адвокаты коллегии уже работают по этому делу. Список нужных фамилий у адвокатов есть, те следят за допросами (т. 52 л.д. 96-107), диск признан вещественным доказательством (т. 52 л.д. 108).

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что вина подсудимых Жулина, Смагулова и Лазарева И.С. доказана, действия Жулина и Смагулова, с учетом положений ст.ст. 9, 10 УК РФ, надлежит переквалифицировать с ч. 4 ст. 1595 УК РФ на ч. 2 ст. 1595 УК РФ (в ред. ФЗ от .... № 207-ФЗ) – мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а действия Лазарева И.С. квалифицировать, с учетом положений ст.ст. 9, 10 УК РФ, по ч. 2 ст. 1595 УК РФ (в ред. ФЗ от .... № 207-ФЗ) – мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд исключает из объема обвинения подсудимых диспозитивный признак - способ хищения «путем обмана относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом, договором страхователю», как излишне вмененный, поскольку была инсценировка ДТП, а не реальный страховой случай, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Кроме того, суд полагает, что квалифицирующий признак совершения преступления в составе «организованной группы» не нашел своего подтверждения, поскольку доказательств этому стороной обвинения не представлено. По смыслу уголовного закона (ч. 3 ст. 35 УК РФ) организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны профессионализм и большая степень устойчивости, что предполагает наличие постоянных связей между членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений. Деятельность организованной группы связана с распределением ролей. Организатор тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, оснащает их технически и координирует действия, подбирает и вербует соучастников. Об устойчивости группы может свидетельствовать особый порядок вступления в нее, подчинение групповой дисциплине, стабильность ее состава и организационных структур, сплоченность ее членов, постоянство форм и методов преступной деятельности, узкая преступная специализация соучастников.

Достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что Л., Жулин, Задорожный, Смагулов и неустановленные лица объединились в группу, деятельность которой характеризовалась вышеуказанными признаками, по делу не имеется. Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Жулин и Смагулов совершили преступление группой лиц по предварительному сговору, поскольку Л., который, по мнению следствия, является организатором, участия не принимал, а Жулин действовал самостоятельно, без ведома Л., желая получить обманным путем денежные средства от страховой компании. При этом какого-либо подчинения жесткой групповой дисциплине, сплоченности между соучастниками и координация действий между ними со стороны Л. отсутствовали, преступная схема была упрощенной.

Каких-либо данных о том, что преступная группа отличалась устойчивостью и сплоченностью, у нее существовал заранее разработанный план совместной преступной деятельности всех участников организованной группы, стороной обвинения не приведено и доказательств тому не представлено.

По данному эпизоду Л. обвиняется в том, что, будучи лидером организованной группы, разработал преступный план, согласно которому он, Жулин, Смагулов и неустановленные лица решили завладеть денежными средствами страховой компании путем обмана относительно наступления страхового случая, вовлек в организованную группу Задорожного. В обоснование своей позиции сторона обвинения представила приведенные выше доказательства.

Вместе с тем, суду не представлено стороной обвинения доказательств о том, что Л. участвовал в инсценировке ДТП, на месте ДТП его не было, что следует из показаний подсудимых Жулина, Смагулова и Лазарева И.С., последние приняли участие в инсценировке по предложению Жулина, который самостоятельно принял решение о получении страхового возмещения путем обмана страховой компании. Какого-либо участия в осмотре автомобилей, проведении экспертизы, обращении в страховую компанию Л. не принимал, доказательств тому стороной обвинения также не представлено, а потому суд приходит к выводу о необходимости оправдания Л. по данному преступлению, поскольку он каких-либо действий, относимых к объективной стороне мошенничества, не совершал, в том числе в форме пособничества.

Сведения от сотовых операторов о наличии телефонных соединений между Л. и Жулиным, Л. и Задорожным, а также материалы ОРМ не свидетельствуют о преступности действий Л. по данному эпизоду.

Вышеуказанные факты, с учетом принципа уголовного судопроизводства – презумпции невиновности, дают суду законные основания для оправдания подсудимого Л. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 1595 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

При этом суд, в силу ст. 252 УПК РФ, исключает из объема обвинения действия Л. и неустановленных лиц по направлению претензии на сумму 66 000 рублей в адрес страховой компании от имени Лазарева И.С., поскольку квалификация указанным действиям органами следствия не дана.

Кроме того, согласно обвинению Л. Е.В., являясь организатором преступной группы, вовлек в нее своего знакомого Задорожного А.П., являющегося экспертом-техником «....» и включенного в государственный реестр экспертов-техников, предложив Задорожному А.П.: составлять акты осмотров ТС, якобы, получивших механические повреждения вследствие ДТП, умышленно указывая для увеличения стоимости восстановительного ремонта, помимо имеющихся, несуществующие повреждения кузова ТС; для придания легитимности своей деятельности заключать от имени «....» с собственниками «пострадавших» в ДТП автомобилей фиктивные договоры на проведение независимой технической экспертизы ТС; составлять экспертные заключения по определению размера затрат на проведение восстановительного ремонта ТС; оформлять фиктивные квитанции и кассовые чеки о принятии от заказчиков экспертиз в кассу «....» денежных средств и передавать их неустановленным лицам для направления с необходимым пакетом документов в страховые компании с целью незаконного получения страховых выплат, то есть вносить в официальные документы в связи с исполнением своих служебных обязанностей заведомо ложные сведения, искажающие их действительное содержание.

По данному эпизоду Задорожный обвиняется в том, что согласно отведенной ему в организованной Л. преступной группе роли, будучи осведомленным об инсценировке ДТП ...., являясь экспертом-техником «....», зная о существующей «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ...., являющейся обязательной для применения экспертами-техниками при проведении независимой экспертизы ТС в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта ТС в рамках договора О., с целью изготовления фиктивного экспертного заключения, принял у Жулина документы, относящиеся к инсценированному .... ДТП. Используя свое служебное положение, подготовил договор № от .... на проведение независимой технической экспертизы ТС, заключенный между заказчиком Лазаревым И.С. и исполнителем – «....» в лице председателя АГ который был подписан от имени Лазарева И.С. неустановленным следствием лицом, а в графе «Исполнитель» Задорожным при помощи печати-факсимиле, полученной им при неустановленных следствием обстоятельствах, была поставлена подпись председателя «....» АГ, без ведома последнего. Продолжая преступные действия, Задорожный произвел фотографирование автомобиля «....», предварительно совместно с Жулиным установив в рулевую колонку ТС сработавшую подушку безопасности. После чего Задорожным с использованием своего служебного положения был изготовлен акт технического осмотра ТС № от .... с указанием механических повреждений автомобиля «....», полученных вследствие обстоятельств, не относящихся к ДТП, якобы, произошедшему ...., в который с целью увеличения стоимости восстановительного ремонта Задорожным умышленно были внесены данные о срабатывании подушек безопасности. Затем Задорожный, действуя умышленно и согласованно с членами организованной преступной группы, используя свое служебное положение, имея корыстную заинтересованность в виде получения прибыли путем совершения неправомерных действий для себя и других участников организованной группы, изготовил экспертное заключение № от .... по стоимости восстановительного ремонта автомобиля «....», в которое внес заведомо ложные сведения, искажающие их действительное содержание, указав, что при проведении экспертизы им были исследованы причины возникновения технических повреждений ТС и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП, изучены документы, представленные заказчиком, по которым установлена причина ДТП, выявлены повреждения ТС и установлены причины их образования, проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений ТС потерпевшего с повреждениями ТС иных участников ДТП, проведена проверка взаимосвязанности повреждений на ТС с заявленными обстоятельствами ДТП и определен объем восстановительных работ. С целью придания легитимности вышеуказанное экспертное заключение было утверждено от имени председателя «....» АГ путем нанесения оттиска печати-факсимиле с подписью АГ, полученной Задорожным при неустановленных следствием обстоятельствах, без ведома АГ, и заверено имевшейся у Задорожного печатью с текстом: «ВОА Автоэкспертное бюро», не являющейся официальной печатью «ВОА». Продолжая преступные действия, направленные на незаконное получение страхового возмещения путем обмана страховщика относительно наступления страхового случая, Задорожный, действуя в составе организованной преступной группы, зная, что стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору О., используя свое служебное положение, изготовил квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ...., которую подписал от имени главного бухгалтера и кассира «....» ОВ и заверил имевшейся у него печатью с текстом: «ВОА Автоэкспертное бюро», не являющейся официальной печатью «ВОА», о получении от Лазарева И.С. за услуги по проведению экспертизы в кассу «ВОА» 8 000 рублей. Изготовленные экспертное заключение № от ...., акт осмотра ТС, договор на проведение независимой технической экспертизы ТС, квитанцию к приходному кассовому ордеру, а также копии документов на автомобиль ....», полученные от Жулина, Задорожным, действующим в составе организованной преступной группы, по указанию Л. были переданы неустановленному следствием лицу для их направления в страховую компанию с целью незаконного получения страхового возмещения.

В обоснование виновности Задорожного в совершении преступления стороной обвинения приведены перечисленные выше доказательства.

Вместе с тем, суду не представлено стороной обвинения доказательств о том, что Задорожный был вовлечен в преступную группу, принимал участие и знал об инсценировке ДТП, как следствие участвовал в обмане страховой компании относительно наступления страхового случая. В связи с чем, у суда нет оснований и полагать, что он мог оказать пособничество в совершении данного преступления в виде изготовления фиктивного экспертного заключения на автомобиль «....».

Из показаний Задорожного следует, что он проводил исследование, основываясь на справке о ДТП, выданной сотрудником ГИБДД, в которой были перечислены повреждения автомобиля, которые он указал в акте осмотра, а впоследствии посчитал стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Довод стороны обвинения, что в договоре стоит подпись от имени Лазарева И.С., выполненная неустановленным лицом, однозначно не указывает на причастность Задорожного к совершению преступления.

Вмененные обвинением обстоятельства нанесения Задорожным на документы (акт осмотра, экспертизу, приходно-кассовый ордер) печатей «ВОА Автоэкспертное бюро» не свидетельствуют о совершении Задорожным преступления, направленного на обман страховой компании относительно наступления страхового случая. Об использовании в деятельности общества указанной печати дали показания свидетели БАН, ПАВ, ЕАИ, а также ЦВИ, который разработал эту печать.

Кроме того, как стороной защиты, так и государственным обвинителем в ходе судебного заседания были приобщены заключения эксперта Задорожного, которые использовались судами при рассмотрении и вынесении решений по гражданским делам, в них содержатся аналогичные оттиски печати.

Согласно показаний АГ, ОВ, учет количества проведенных экспертиз не велся, контроля за деятельностью Задорожного со стороны руководства организации не было. Доказательств невнесения в кассу «....» денежных средств за изготовленную экспертизу суду не представлено, а потому суд критически относится к доводам стороны обвинения об изготовлении приходно-кассового ордера Задорожным с целью получения преступной группой дополнительного страхового возмещения, кроме того, указанные обстоятельства не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о совершении Задорожным мошенничества в сфере страхования.

Доводы стороны обвинения о нарушении Задорожным при проведении экспертизы также положений «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ...., не нашли своего подтверждения, с учетом того, что Задорожным проводилась оценка стоимости восстановительного ремонта в программе «О.-Pro», которая не предполагает какого-либо исследования, является шаблоном, что подтвердили специалист ОВС, свидетели БАН, ПАВ, ЦВИ, а также подтверждается приобщенным стороной защиты ответом компании «Аудатэкс» (....).

Сведения от сотовых операторов о наличии телефонных соединений между Л. и Жулиным, Л. и Задорожным, а также материалы ОРМ не свидетельствуют о преступности действий Задорожного по данному эпизоду.

Вышеуказанные факты, с учетом принципа уголовного судопроизводства – презумпции невиновности, дают суду основания для оправдания подсудимого Задорожного по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 1595 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Судом установлено, что Жулин, Смагулов и Лазарев И.С., предварительно договорились на совершение преступления в отношении страховой компании путем обмана относительно наступления страхового случая, Жулин выбрал место инсценировки ДТП, куда приехал с Лазаревым И.С., на которого предварительно переоформил автомобиль «....», а также вызвал Смагулова, который выступил «виновником» инсценированного ДТП. Жулин расставил автомобили, после чего составил схему ДТП и сфотографировал автомобили. После Лазарев И.С. и Смагулов в ГИБДД написали объяснения по факту инсценированного ДТП, им были выданы справки о ДТП. Впоследствии Лазарев И.С. по указанию Жулина заверил необходимые для страховой компании документы у нотариуса, и Жулин обратился за экспертизой в ООО ОО «ВОА», где Задорожным было изготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которое с необходимым пакетом документов неустановленным лицом было направлено почтой в страховую компанию для страхового возмещения. ПАО СК «.... выплатило Лазареву И.С. страховое возмещение в размере 93 500 рублей. Впоследствии указанная сумма на основании выставленного ПАО СК «....» требования о прямом возмещении убытков была оплачена АО «....», как страховой компанией виновника ДТП, которым был признан Смагулов.

При совершении рассматриваемого преступления подсудимые действовали с прямым умыслом, осознавали противоправность изъятия чужого имущества, предвидели неизбежность причинения в результате этого реального имущественного вреда страховой компании и желали наступления этих последствий. Установленные обстоятельства, при которых было совершено рассматриваемое преступление, свидетельствуют о том, что преступление было тщательно спланировано и совершено подсудимыми по предварительному сговору.

Вина подсудимых в совершении мошенничества при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, а именно: показаниями подсудимых Жулина, Лазарева И.С. и Смагулова, представителей потерпевших П, РАТ, свидетелей БВ, ЛСА, АС1 изложенными письменными доказательствами, которые суд признает допустимыми, относимыми, а также достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимых.

Суд критически относится к показаниям Смагулова о неполучении денежных средств, поскольку он неоднократно допрашивался в ходе предварительного расследования, указывая на их получение, в том числе на проверке показаний на месте. Более того, отсутствие вознаграждения не влияет на квалификацию содеянного Смагуловым, который выполнил объективную сторону мошенничества, участвовал в группе лиц по предварительному сговору в обмане страховой компании относительно наступления страхового случая.

Иные обстоятельства и квалификация сторонами не оспариваются.

6. По эпизоду инсценировки ДТП от .... между автомобилями «....» г/н № и «....» г/н №.

Подсудимый Л. Е.В. вину не признал и по эпизоду от .... показал, что в феврале .... года продал «....», купил «....» без повреждений, были нарушения ЛКП – глубокие царапины. В тот день ехал с товарищем в Пушкино, увидел впереди машину, которая резким движением выехала на встречную полосу, он пытался затормозить. Когда вышел из машины, то увидел, что автомобиль СШ залетел в яму, колесо спустило, и того вынесло на встречную полосу. После позвонили в ГАИ, приехал комиссар, оформил, и поехали в ГАИ на <адрес>, вышел инспектор, сфотографировал машину, составил протокол осмотра. Он получил справку о ДТП, постановление. На следующий день он поехал к Задорожному, сказал, что попал в ДТП, отправили телеграмму, назначили осмотр. Страховая перечислила ему 400 000 рублей. В результате ДТП у него повреждена передняя часть, фара, крыло, передняя дверь, подушки безопасности.

Подсудимый Задорожный А.П. вину не признал и дал показания, изложенные выше, по пятому эпизоду.

По данному эпизоду сторонами представлены следующие доказательства:

Представитель потерпевшего САО «.... И. показал, что их компанией было подано заявлению в полицию по ДТП .... на 2 километре автодороги «<адрес>» в <адрес> между автомобилями «....» г/н № под управлением Свидетель №30 и «....» г/н № под управлением Л., обстоятельств не помнит.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего И, согласно которым .... от Л. Е.В. в страховую компанию «....», где застрахована гражданская ответственность в рамках договора ОСАГО на автомобиль «....», поступило заявление о прямом возмещении убытков вследствие ДТП, произошедшего .... по адресу: <адрес>, 2 км, с участием автомобилей «....» г/н № под управлением Свидетель №30 и «....» г/н № под управлением Л.. Гражданская ответственность виновника ДТП СШ в рамках договора ОСАГО была застрахована в САО «....». В соответствии с обстоятельствами ДТП, СШ управляя «....», двигаясь по трассе в районе <адрес>, попал колесом в выбоину в проезжей части, не справился с управлением и допустил столкновение с «....». По факту указанного ДТП сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. АО «....» на расчетный счет Л. было перечислено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Впоследствии АО «....» выдвинуло в адрес САО «....», как к страховой компании виновника ДТП, требование об оплате в порядке регресса вышеуказанной суммы. На основании платежного поручения № от .... САО «....» на расчетный счет АО «....» были перечислены указанные денежные средства. В ходе проверки машины «....» на причастность к иным ДТП было установлено, что указанный автомобиль стал участником ДТП ...., управлял машиной Подрядов В.С., который обратился за получением страхового возмещения вследствие ДТП в ОАО «....», которой в выплате возмещения Подрядову было отказано по причине несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, что было установлено экспертом. Кроме того, повреждения, полученные «....» в ДТП .... и ...., имели идентичность. Он полагает, что ДТП .... было инсценировано с целью незаконного получения страхового возмещения. Общий ущерб, причиненный САО «....» действиями Л., составил 400 000 рублей, который не возмещен, в связи с чем, им заявлен иск (....). После оглашения показаний И. их подтвердил.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего АО «....» РАМ согласно которым .... АО «СГ ....» и АО «....» заключили договор о передаче страхового портфеля. .... в АО «....» от Л. Е.В. почтой поступило заявление о прямом возмещении убытков. В соответствии с указанным заявлением, .... на 2-м километре автодороги «<адрес>» в <адрес> произошло ДТП между автомобилями «....» г/н № под управлением Л. и «....» г/н № под управлением СШ. Договор О. Л. был заключен с АО «....». В качестве подтверждения произошедшего ДТП Л. предоставил пакет документов, а также экспертное заключение эксперта-техника «ВОА» Задорожного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 421 406 рублей. Сотрудниками АО «....» обстоятельства получения повреждений были признаны страховым случаем, принято решение о выплате Л. максимального размера страховой суммы - 400 000 рублей. Впоследствии АО «....» предъявило требования к САО «....», как к компании виновника ДТП СШ. .... САО «....» на расчетный счет АО «....» была перечислена указанная сумма (....).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля СШ., согласно которым в марте .... года вечером на принадлежащем ему автомобиле «....» г/н № он ехал в <адрес> из <адрес>. В ходе движения его ослепил свет фар встречного автомобиля, в связи с чем он попал левым передним колесом в яму. Пытаясь остановиться, он почувствовал удар в левую сторону автомобиля. Столкновение допустил встречный автомобиль, свет фар которого его ослепил. От удара дверь его автомобиля заклинило. К нему подошли двое мужчин, которые помогли ему выйти из салона. Мужчины вежливо с ним общались, поинтересовались самочувствием, наличием страхового полиса. Поведение мужчин его удивило, поскольку он ожидал от них агрессивной реакции. Осмотрев свой автомобиль, он увидел, что переднее левое колесо лопнуло, передний бампер сорвало с креплений, произошла деформация левой части кузова. Столкновение допустил автомобиль «....», какие были на нем повреждения, он не рассматривал. ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД. В 2017 году он отдал автомобиль на утилизацию. В инсценировке ДТП он участия не принимал (....).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ПКН., согласно которым он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Документы по факту ДТП, произошедшего .... на 2-ом километре автодороги «<адрес>» с участием автомобилей «....» г/н № и «....» г/н №: справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составлены им. Кроме того, им были взяты объяснения с водителей. Также им были внесены данные в дополнение к протоколу о нарушении ПДД. Само ДТП не помнит, поскольку на место не выезжал. Участники прибыли для оформления документов в отдел ГИБДД. Схема места ДТП, исходя из внесенных в нее данных, была составлена аварийным комиссаром КВ., бланк документа был заполнен частично. Графы, обязательные для заполнения, расположенные на оборотной части документа, в которые вносятся сведения о владельцах транспортных средствах, пострадавших в ДТП, самих транспортных средствах, заполнены не были. Указанные сведения в документ были внесены им. Вероятно, повреждения автомашин в справку о ДТП и в схему были им внесены после просмотра фотографий с места ДТП, которые в обязательном порядке предоставляются участниками либо аварийным комиссаром. С участников ДТП Л. Е.В. и СШ. им были взяты объяснения, обстоятельства у него подозрений не вызвали. В связи с отсутствием состава административного правонарушения им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (....).

Показания свидетелей АГ ОВ., ЦВИ ШВИ БАН., специалиста ОЮА., изложены выше, по пятому эпизоду.

Протоколом выемки у свидетеля АГ изъяты: печать ООО ОО «....», печать-факсимиле с подписью председателя ООО ОО «....» АГ печати с текстом ООО «....» «....» (....), которые осмотрены (....), признаны вещественными доказательствами (....).

Протоколом осмотрены документы выплатного дела по факту ДТП, произошедшего ...., предоставленные АО «.... Опора»: копия бланка «Опись «Почта России» с перечнем документов, направленных в страховую компанию «....»; копия нотариально удостоверенного ПТС на автомобиль «....», собственником которого является ЕГ. В графу «Особые отметки» рукописным способом внесен текст: «Л. Е.В., <адрес>. 01.03.2016»; копия договора купли-продажи ТС от ...., согласно которому ЕГ продала Л. Е.В. автомобиль «.... за 100 000 рублей; нотариально удостоверенная копия паспорта на имя Л. Е.В.; копия страхового полиса О., согласно которому собственником и страхователем автомобиля «....» является Л. Е.В.; реквизиты расчетного счета на имя Л. Е.В.; копия водительского удостоверения Л. Е.В.; копия заявления Л. Е.В. в АО «СГ ....» о возмещении убытков по договору О. от ....; копия извещения о ДТП от ....; копия справки о ДТП; копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ....; копия экспертного заключения № от .... по стоимости восстановительного ремонта автомобиля «.... выполненного экспертом ООО ОО «....» Задорожным. Заказчик - Л. Е.В., размер затрат на проведение восстановительного ремонта составил 421 406 рублей; копия договора № от .... на проведение экспертизы; копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ...., согласно которой от Л. Е.В. за проведение экспертизы принято 10 000 рублей; акт о страховом случае от ....; копия платежного поручения № от ...., согласно которому с расчетного счета АО «СГ «....» на расчетный счет Л. Е.В. перечислены 400 000 рублей (....), указанные документы признаны вещественными доказательствами (т....).

Протоколом выемки в ОГИБДД УМВД России по <адрес> изъяты документы, содержащиеся в административном деле по факту ДТП, произошедшего ....: рапорт начальника смены ДЧ ОМВД России по <адрес>; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ....; справка о ДТП от ....; схема места совершения административного правонарушения от ....; объяснение Л. Е.В.; объяснение СШ.; список нарушений СШ.; список нарушений Л. Е.В. (....), которые осмотрены (т....), признаны вещественными доказательствами (....).

Заключение эксперта №, согласно которому рукописная запись «С моих слов записано верно мною прочитано», расположенная в объяснении Л. Е.В. от ...., исполнена последним (....).

Протоколом обыска в рабочем кабинете Задорожного А.П. по адресу: <адрес>, изъяты: системный блок; печать с текстом на клише «Автоэкспертное бюро»; печать-факсимиле; журнал регистрации актов и заключений АЭБ ООО ОО «....» за .... год (....).

Протоколом осмотрен системный блок, информация скопирована на накопитель «....» (т. ....), который признан вещественным доказательством (....).

Протоколом осмотра накопитель «....», обнаружена папка «31.03.2016», содержащая 67 фото автомашины «....» г/н №, которые скопированы на диск ....).

Протоколом осмотрен журнал регистрации актов и заключений АЭБ ООО ОО «....» за 2016 год, под порядковым номером «173» имеется рукописная запись «Л. Е.В. «....» №, 2004 г., 421 406,99, ...., 10 000 р. опл. (Юля ( «УралСиб».) (....), признан вещественным доказательством (т. ....).

Согласно сведений ООО ОО «....», в числе экспертиз, проведенных экспертом-техником Задорожным А.П. в .... году, экспертное заключение № от .... по стоимости восстановительного ремонта автомобиля «....» г/н №, не значится (т....).

Заключение экспертов №, №, №, в соответствии с которым повреждения автомобиля «....» г/н №, видимые снаружи, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Срабатывание подушек безопасности у автомобиля «....» г/н № следствием данного ДТП не является (....).

Протоколом осмотрен диск с детализацией телефонных соединений, согласно которому в период с .... по .... между номером № (Задорожный) и номером № (Л.) зафиксировано 309 соединений. В день осмотра Задорожным автомобиля «....», ...., между указанными номерами зафиксировано 10 соединений. .... между номером № (Л.) и номером № (Задорожный) зафиксировано 1 соединение (....), диск признан вещественным доказательством (....).

Согласно сведений ПАО «МТС», № зарегистрирован на имя Л. Е.В.; абонентские номера № и № зарегистрированы на имя Задорожного А.П. ....

Протоколом осмотрен и прослушан диск с записями телефонных переговоров Задорожного А.П., согласно которому .... Задорожный делится с Л. информацией о проведенных обысках, спрашивает, как нужно себя вести. Л. успокаивает Задорожного, говоря, что тому беспокоиться не о чем, так как Задорожный просто делал свою работу. .... Л. говорит Задорожному ехать в Куйбышевский районный суд <адрес> для ознакомления с документами по обыску. Кроме того, Л. в ходе разговоров ...., ...., ...., интересуется ходом предварительного следствия, выясняет, вернули ли Задорожному изъятую технику, предпринимает ли меры к написанию жалобы на решение Куйбышевского районного суда <адрес> о разрешении производства обыска. В ходе разговоров .... Задорожный просит супругу перезвонить по «WhatsApp», потому что он не прослушивается. ЗЮА просит супруга успокоиться, поясняя, что встречалась с людьми для получения интересующей информации, которые сообщили, что Задорожного просто пытаются поставить в цепочку, поскольку машины «проходили» по два раза, однако, все его действия объяснимы. Председатель коллегии адвокатов и все адвокаты коллегии уже работают по этому делу. Список нужных фамилий у адвокатов есть, те следят за допросами (....), диск признан вещественным доказательством (т....).

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что вина подсудимых Л. и Задорожного в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 1595 УК РФ, не доказана.

Суду не представлено достаточных доказательств, что указанное ДТП было инсценировано Л.. Суд, анализируя вышеизложенные доказательства, полагает, что обстоятельства ДТП, а именно: темное время суток, скоротечность событий, исходя из показаний Свидетель №30, после ослепления его фарами встречного автомобиля он попал в яму, в связи с чем нажал на тормоз, и в этот же момент почувствовал удар от автомобиля, следовательно, суд критически относится к версии стороны обвинения о внезапно возникшем умысле Л., который видел, как автомобиль СШ попал в яму, в связи с чем, решил инсценировать ДТП, поскольку попадание автомобиля СШ в яму и последующее столкновение с автомобилем Л. были практически одномоменты, что следует из показаний свидетеля СШ и подсудимого Л..

Кроме того, постановлением следователя от .... в отношении СШ прекращено уголовное преследование на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1595 УК РФ.

Аварийный комиссар КВ, который выезжал на место ДТП и составлял схему, не установлен, из детализации телефонных соединений Л. следует, что последний звонил в ОМВД России по <адрес>, сообщил о произошедшем ДТП, что также подтверждается осмотренным рапортом начальника дежурной части (т....).

Суд приходит к выводу, что доводы обвинения о том, что Л. сымитировал ДТП в данной ситуации, с учетом вышеприведенных обстоятельств, не представляются убедительными, полагая, что имело место быть реальное ДТП.

Одно лишь заключение трасологической экспертизы, что полученные автомобилем Л. повреждения не соответствуют обстоятельствам указанного ДТП, не может служить достаточным доказательством виновности Л. в совершении инкриминируемого ему преступления. Из данного заключения следует, что на автомобиле Л. имеются разнонаправленные повреждения, полученные при различных обстоятельствах. Экспертом не определено, какая часть повреждений имелась на автомобиле Л. до попадания в ДТП ...., а какая образовалась в результате указанного ДТП.

На основании данного заключения возможно говорить, что в действиях Л. имеются признаки хищения денежных средств страховой компании путем обмана относительно размера страхового возмещения, поскольку на автомобиле Л. уже имелись повреждения, полученные ранее при неустановленных следствием обстоятельствах.

Вместе с тем, в обвинительном заключении не раскрыто содержание обвинения о хищении Л. денежных средств путем обмана относительно размера страхового возмещения, хотя указанный признак и вменен следователем, а указано, что организованной группой совершен обман страховой компании относительно наступления страхового случая. Суд, в силу ст. 252 УПК РФ, не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения. Более того, суд отмечает, что размер страхового возмещения по данному эпизоду невозможно определить, с учетом того, что, по мнению следствия, на автомобиле Л. уже имелись повреждения, полученные до указанного ДТП. Экспертизы по стоимости имевшихся ранее повреждений не проводилось. Каких-либо сведений, позволяющих установить размер ущерба, суду не представлено, что дает суду основания для оправдания Л. в совершении указанного преступления за отсутствием в его действиях состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

С учетом оправдания Л. по данному эпизоду, суд приходит к выводу о необходимости оправдания и Задорожного за отсутствием в его действиях состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), в том числе и по доводам, изложенным по пятому эпизоду.

7. По эпизоду инсценировки ДТП от .... между автомобилями «....» г/н № и «....» г/н №.

    Подсудимый Бутаков А.В. вину не признал и показал, что по договору купли-продажи в Тобольске приобрел для перепродажи «....» 2002 г.в. за 165 000-175 000 рублей, задняя часть автомобиля попадала в ДТП, на переднем бампере был оторван кусок «юбки». .... он поехал на авторынок, по пути взял пассажира, чтобы сэкономить деньги на бензин. Проезжая по дворам, он не увидел «....», с колесом которого произошло столкновение, водитель был Смагулов. У него сработали подушки безопасности, был поврежден передний бампер, фара, на капоте скол. Смагулов сказал, что позвонит комиссару, приехал Жулин, сфотографировал и составил схему ДТП. Потом со схемой он поехал в ГАИ на <адрес>, где девушка помогла написать ему объяснение, дала визитку с адресом эксперта на <адрес>, куда он обратился через 2-3 дня. Девушка-автоюрист рассказала, какие документы необходимо собрать, за услуги он заплатил 8 000 рублей, та направляла документы в страховую. На осмотре эксперт Задорожный сфотографировал машину, представителя страховой не было. Через неделю после ДТП он продал машину за 90 000 рублей. От страховой получил 320 000 рублей.

Подсудимый Смагулов Е.К. вину не признал и показал, что .... было реальное ДТП по <адрес> автомобилями «....» и «....». Он ехал по <адрес> с превышением скорости, начал поворачивать, увидел «....», нажал на тормоз и вывернул влево, чтобы не врезаться в переднюю часть. Хотел избежать ДТП, но не получилось. «....» ударил его машину в правое крыло и дверь, в переднее правое колесо. При ударе у машины Бутакова сработали 2 подушки. Из машины Бутакова вышел мужчина и ушел. Он позвонил Жулину, объяснил ситуацию. Тот приехал, оформил ДТП, поехали в ГАИ, где написали объяснения. На следующий день он снял крыло, обстучал, выправил дверь.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Смагулова Е.К., согласно которым через некоторое время после того, как он попал в колодец на своем автомобиле, ему позвонил Жулин, поинтересовался, отремонтировал ли он автомобиль, он ответил, что нет. Тогда Жулин предложил принять участие в инсценировке ДТП, выступив в качестве «виновника», за что пообещал заплатить 5 000 рублей, он отказался. Весной и осенью 2015 года кто-то повредил его автомобиль «....Do». Через некоторое время ему вновь позвонил Жулин, спросил, не изменил ли он решение относительно участия в инсценировках ДТП. В связи с тем, что автомобиль к этому времени имел существенные повреждения, он согласился, чтобы хоть как-то возместить причиненный ущерб. .... Жулин сказал подъехать к 12 часам к дому № по <адрес> для инсценировки. Приехав на «....» г/н № на место, он увидел Жулина за рулем «....», рядом стоял автомобиль «....», за рулем был незнакомый мужчина. Автомобиль «....» имел повреждения бампера, фары, отсутствовала решетка радиатора. Жулин указал, как поставить автомобили, сфотографировал, составил схему места ДТП. Затем, на трех автомобилях они направились в ГИБДД на <адрес>, где они с водителем «....» написали объяснения. Он отдал Жулину постановление об оплате штрафа, а тот передал ему 5 000 рублей (т....). После оглашения показаний Смагулов Е.К. их не подтвердил, указал, что с Бутаковым было настоящее ДТП. Дал такие показания, поскольку на него оказывалось воздействие оперативными сотрудниками.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Смагулова Е.К., согласно которым он вину в совершении инкриминируемых преступлений признает частично, поскольку не состоял в организованной группе, был знаком только с Жулиным. На участие в постановочных ДТП его толкнули материальные трудности, его уговорил на это Жулин, он всегда выступал «виновником» в постановочных ДТП, за что получал от Жулина от 3 000 до 5 000 рублей, подтверждает ранее данные показания (т....). После оглашения показаний Смагулов Е.К. указал, что денег не получал, в ОПГ не состоял, в материальной помощи не нуждался.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Смагулова Е.К., согласно которым в ходе телефонного разговора он сообщил Жулину о звонке сотрудника страховой компании, просившего рассказать правду об обстоятельствах инсценированных ДТП. Жулин порекомендовал ему оставлять «....» подальше от дома, чтобы сотрудник страховой ее не нашел. Также Жулин сказал, чтобы он не шел на контакт с данным сотрудником, не встречался и не показывал автомобиль. Кроме того, он сообщил Жулину, что сотрудник страховой компании приехал к нему домой и сообщил, что тому известно об инсценировке ДТП. Визит сотрудника страховой компании «....» его удивил, поскольку Жулин говорил, что никаких последствий, связанных с его участием в постановочных ДТП, у него не возникнет. Он не знал, как себя вести дальше, и сообщил Жулину указанные обстоятельства (....). После оглашения показаний Смагулов Е.К. указал, что Жулин не говорил прятать машину, сказал, чтобы не общался.

Подсудимый Задорожный А.П. вину не признал и дал показания, изложенные выше, по пятому эпизоду.

Подсудимый Жулин К.О. вину не признал и по эпизоду от .... показал, что ему позвонил Смагулов, сказал, что попал в ДТП. Он приехал, сфотографировал, составил схему, отправил в ГАИ, ДТП было реальное.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Жулина К.О. (....), которые изложены выше, по первому эпизоду.

Подсудимый Л. Е.В. вину не признал и по эпизоду от .... показал, что на месте ДТП не находился, машину не осматривал.

По данному эпизоду сторонами представлены следующие доказательства:

Представитель потерпевшего ГСК «....» О. показал, что при проверке был выявлен ряд ДТП, где Смагулов управлял «....». Тот допустил ДТП .... по <адрес> участием «....» и «....» под управлением Бутакова. Виновником в данном ДТП был признан Смагулов. Бутаков обращался в «....», получил выплату в размере 304 900 рублей. Назначив трасологическое исследование в «Центре автоэкспертизы и оценки», получили ответ, что есть признаки инсценировки ДТП. После этого было подано заявление в полицию. Данное ДТП оформлял Жулин.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего О., согласно которым .... по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомашин: «....» г/н № под управлением Смагулова Е.К. и «....» г/н № под управлением Бутакова А.В. Виновником в данном ДТП был признан Смагулов. Гражданская ответственность последнего была застрахована по полису О. серии ЕЕЕ № в АО «ГСК «....». Гражданская ответственность Бутакова была застрахована в АО «....», в связи с чем Бутаков обратился в данную страховую компанию для получения страховой выплаты, размер которой составлял 304 900 рублей. Впоследствии указанная сумма, согласно регрессным требованиям от АО «....» к АО «....», была оплачена АО ....». В ходе последующей проверки обстоятельств ДТП им в ГИБДД были запрошены копии административного материала, в соответствии с которыми схема места ДТП составлялась аварийным комиссаром Жулиным К.О., указавшим место работы - ООО «....», хотя фактически сотрудником данной организации Жулин на тот момент не являлся. По имевшейся в материале фотографии с места ДТП нельзя было сделать однозначный вывод о наличии каких-либо повреждений на транспортных средствах (виновника и потерпевшего) в момент ДТП, в связи с чем у него возникли подозрения относительно реальности данного ДТП. С целью исключить подозрения в инсценировки АО «....» было назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», в соответствии с выводами которого срабатывание элементов пассивной безопасности на автомобиле «....» при обстоятельствах ДТП от .... произойти не могло. Повреждения транспортных средств не могли быть получены при обстоятельствах, отраженных в административном материале и предоставленных фотографиях в результате ДТП от ...., а образованы при иных обстоятельствах. Срабатывание фронтальных подушек безопасности автомобиля «....» не является следствием данного ДТП. В связи с чем, им был сделан вывод, что Смагуловым, Бутаковым и Жулиным указанное ДТП было инсценировано с целью получения страховой выплаты. АО «....» был причинен ущерб на сумму 304 900 рублей и 12 000 рублей за проведенное исследование. В связи с тем, что ущерб возмещен не был, им был заявлен иск (т....). После оглашения показаний О. их подтвердил.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего АО «....» РАМ согласно которым .... АО «СГ «....» и АО «....» заключили договор о передаче страхового портфеля. .... в АО «СГ «....» обратился Бутаков А.В. с заявлением о выплате страхового возмещения, сообщив, что в результате ДТП, произошедшего .... в 12.00 часов по адресу: <адрес>, водитель автомобиля «....» г/н № Смагулов Е.К. не уступил дорогу автомобилю «....» г/н № под управлением Бутакова, приближающимся справа, и допустил столкновение. Бутаков представил необходимые документы и экспертное заключение № от ..... В соответствии с платежным поручением № от ...., на расчетный счет Бутакова было перечислено страховое возмещение в размере 304 900 рублей. Впоследствии АО «СГ «....» предъявило требования АО «....», застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП Смагулова, которая перечислила указанную сумму на расчетный счет АО «....» (....).

Протоколом выемки у представителя потерпевшего АО «....» РАМ. изъяты документы выплатного дела по факту ДТП, произошедшего ....: копия заявления Бутакова А.В. в АО «....» о прямом возмещении убытков по О. от ....; копия постановления по делу об административном правонарушении от ....; копия справки о ДТП от ....; копия договора купли-продажи автомобиля «....», стоимость 150 000 рублей; нотариально удостоверенная .... копия ПТС на автомобиль «.... собственником которого с .... на основании договора купли-продажи являлся Бутаков А.В.; копия акта о страховом случае; копия извещения о ДТП от ....; копия водительского удостоверения Бутакова А.В.; копия выписки с реквизитами банковского счета Бутакова А.В.; копия страхового полиса О. на автомобиль «....», страхователем и собственником которого является Бутаков А.В.; нотариально удостоверенная .... копия паспорта Бутакова А.В.; копия бланка «Опись. Почта России»; копия конверта, отправителем которого является Бутаков А.В., получателем – страховая компания «....»; копия экспертного заключения № от .... по стоимости восстановительного ремонта автомобиля «....», выполненное экспертом-техником ООО ОО «ВОА» Задорожным А.П., размер затрат на проведение ремонта составил 296 900 рублей, и квитанции к приходному кассовому ордеру № от .... о принятии от Бутакова А.В. в кассу «ВОА» 8 000 рублей; копия платежного поручения № от .... о перечислении АО «СГ «....» на расчетный счет Бутакова А.В. 304 900 рублей (т....), которые осмотрены (....), признаны вещественными доказательствами (т....).

Протоколом выемки у представителя потерпевшего АО «....» О изъята копия платежного поручения № от .... (...., осмотрена, .... с расчетного счета ОАО «....» на расчетный счет АО «....» в соответствии с платежным требованием № от .... переведено 304 900 рублей (....), признана вещественным доказательством (....).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ЮЕ., директора ООО «....», которые изложены выше, по второму эпизоду. В .... Жулин К.О. в «....» не работал (....).

Показания свидетелей АГ, ОВ ЦВИ., ШВИ БАН., специалиста ОЮА изложены выше, по пятому эпизоду.

Протоколом выемки у свидетеля АГ изъяты: печать ООО ОО «....», печать-факсимиле с подписью председателя ООО ОО «....» АГ печати с текстом ООО «....» (.... которые осмотрены (....), признаны вещественными доказательствами (....).

Согласно сведений нотариуса НИА., .... по реестру за № зарегистрировано свидетельствование верности выписки из паспорта Бутакова А.В., за № зарегистрировано свидетельствование верности копии ПТС на автомобиль «....», обратившееся лицо – Бутаков А.В. (....

Протоколом выемки в ГИБДД УМВД России по <адрес> изъяты документы, содержащиеся в административном деле по факту ДТП, произошедшего ....: постановление по делу об административном правонарушении от ....; справка о ДТП от ....; схема места совершения административного правонарушения от ....; объяснение Бутакова А.В. от ....; объяснение Смагулова Е.К. от ....; копия договора купли-продажи автомобиля «....» г/н № от ....; копия ПТС на автомобиль «....» (....), которые осмотрены (....), признаны вещественными доказательствами (....).

Заключение эксперта №, согласно которому рукописные записи и подписи в объяснении Смагулова Е.К. от .... выполнены последним (т....

Заключение эксперта №, согласно которому рукописные буквенно-цифровые записи в объяснении Бутакова А.В. от .... выполнены последним (....

Заключение эксперта №, согласно которому рукописные буквенно-цифровые записи на лицевой, оборотной сторонах в схеме места совершения административного нарушения от ...., выполнены Жулиным К.О. (....).

Протоколом обыска в рабочем кабинете Задорожного А.П. по адресу: <адрес>, изъяты: системный блок; печать с текстом на клише «Автоэкспертное бюро»; печать-факсимиле; журнал регистрации актов и заключений АЭБ ООО ОО «....» за 2016 год (....).

Протоколом осмотрен системный блок, информация скопирована на накопитель «....» (т....), которые признаны вещественными доказательствами (....

Протоколом осмотрен накопитель «....», обнаружена папка «22.04.2016», содержащая 20 фото автомашины «....» г/н №, которые скопированы на диск (....).

Протоколом осмотрен журнал регистрации актов и заключений АЭБ ООО ОО «....» за 2016 год, под порядковым номером «204» имеется рукописная запись «Бутаков А.В. «....» С498ВС, 2002 г., 296 934,00, ...., 8 000 р. опл. (( «.... Юля. Получил 100%)» (....), признан вещественным доказательством (....).

Согласно сведений ООО ОО «....», в числе экспертиз, проведенных экспертом-техником Задорожным А.П. в .... году, экспертное заключение № от .... по стоимости восстановительного ремонта автомобиля «....» г/н №, не значится (....).

Заключение эксперта №, № в соответствии с которым повреждения на автомобиле «....» г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ..... При таком характере повреждений в левой передней части автомобиля «....» г/н № срабатывание фронтальных подушек безопасности с технической точки зрения исключено. Руль является не оригинальной деталью и не устанавливался на автомобиль «....» заводом изготовителем (т....

Заключение специалиста №, согласно которому произойти срабатывание элементов пассивной безопасности на автомобиле «.... г/н № при обстоятельствах ДТП, произошедшего ...., не могло. Повреждения транспортных средств, а именно: частей и деталей автомобиля «....» г/н №, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, отраженных в административном материале и предоставленных фотографиях, в результате ДТП ...., а образованы при иных обстоятельствах. Срабатывание фронтальных подушек безопасности автомобиля «....» г/н № не является следствием ДТП .... (....).

Протоколом осмотрен диск с детализацией телефонных соединений, в день осмотра Задорожным А.П. автомобиля «....», ...., между Л. и Задорожным зафиксировано 3 соединения. .... и .... между номером № (Л.) и номером № (Бутаков) зафиксировано по одному соединению ....), диск признан вещественным доказательством (....).

Протоколом выемки изъят автомобиль «.... г/н №, находившийся у <адрес> в д. <адрес> – по месту жительства Смагулова Е.К. (.... в ходе осмотра обнаружены повреждения в виде вмятин, сколов ЛКП, царапин на левом переднем крыле, переднем бампере, капоте, правой передней двери, правом и левом крыльях, заднем бампере, обоих порогах (....), автомобиль признан вещественным доказательством, передан на ответственное хранение в ОАО «....» по адресу: <адрес> ....

Протоколом осмотрен и прослушан диск с записями телефонных переговоров Задорожного А.П. (....), которые приведены выше, по шестому эпизоду, диск признан вещественным доказательством (т....).

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что вина подсудимых Жулина, Смагулова и Бутакова доказана, действия Жулина и Смагулова, с учетом положений ст.ст. 9, 10 УК РФ, надлежит переквалифицировать с ч. 4 ст. 1595 УК РФ на ч. 2 ст. 1595 УК РФ (в ред. ФЗ от .... № 207-ФЗ) – мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а действия Бутакова квалифицировать, с учетом положений ст.ст. 9, 10 УК РФ, по ч. 2 ст. 1595 УК РФ (в ред. ФЗ от .... № 207-ФЗ) – мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд исключает из объема обвинения подсудимых диспозитивный признак - способ хищения «путем обмана относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом, договором страхователю», как излишне вмененный, поскольку была инсценировка ДТП, а не реальный страховой случай, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Кроме того, суд полагает, что квалифицирующий признак совершения преступления в составе «организованной группы» не нашел своего подтверждения, поскольку доказательств этому стороной обвинения не представлено. По смыслу уголовного закона (ч. 3 ст. 35 УК РФ) организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны профессионализм и большая степень устойчивости, что предполагает наличие постоянных связей между членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений. Деятельность организованной группы связана с распределением ролей. Организатор тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, оснащает их технически и координирует действия, подбирает и вербует соучастников. Об устойчивости группы может свидетельствовать особый порядок вступления в нее, подчинение групповой дисциплине, стабильность ее состава и организационных структур, сплоченность ее членов, постоянство форм и методов преступной деятельности, узкая преступная специализация соучастников.

Достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что Л., Жулин, Задорожный, Смагулов и неустановленные лица объединились в группу, деятельность которой характеризовалась вышеуказанными признаками, по делу не имеется. Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Жулин и Смагулов совершили преступление группой лиц по предварительному сговору, поскольку Л., который, по мнению следствия, является организатором, участия не принимал, а Жулин действовал самостоятельно, без ведома Л., желая получить обманным путем денежные средства от страховой компании. При этом какого-либо подчинения жесткой групповой дисциплине, сплоченности между соучастниками и координация действий между ними со стороны Л. отсутствовали, преступная схема была упрощенной.

Каких-либо данных о том, что преступная группа отличалась устойчивостью и сплоченностью, у нее существовал заранее разработанный план совместной преступной деятельности всех участников организованной группы, стороной обвинения не приведено и доказательств тому не представлено.

По данному эпизоду Л. обвиняется в том, что, будучи лидером организованной группы, разработал преступный план, согласно которому он и члены его группы Жулин, Смагулов, Задорожный и неустановленные лица решили завладеть денежными средствами страховой компании путем обмана относительно наступления страхового случая, для участия в постановочном ДТП привлек знакомого Бутакова. В обоснование своей позиции сторона обвинения представила приведенные выше доказательства.

Вместе с тем, суду не представлено стороной обвинения доказательств о том, что Л. участвовал в инсценировке ДТП, на месте ДТП его не было, что следует из показаний подсудимых Жулина, Смагулова и Бутакова. Какого-либо участия в осмотре автомобилей, проведении экспертизы, обращении в страховую компанию Л. не принимал, доказательств тому стороной обвинения также не представлено, а потому суд приходит к выводу о необходимости оправдания Л. по данному преступлению, поскольку он каких-либо действий, относимых к объективной стороне мошенничества, не совершал, в том числе в форме пособничества.

Сведения от сотовых операторов о наличии телефонных соединений между Л. и Жулиным, Л. и Задорожным, а также материалы ОРМ не свидетельствуют о преступности действий Л. по данному эпизоду.

Вышеуказанные факты, с учетом принципа уголовного судопроизводства – презумпции невиновности, дают суду законные основания для оправдания подсудимого Л. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 1595 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Кроме того, согласно обвинению Л. Е.В., являясь организатором преступной группы, вовлек в нее своего знакомого Задорожного А.П., являющегося экспертом-техником «ВОА» и включенного в государственный реестр экспертов-техников.

По данному эпизоду Задорожный обвиняется в том, что согласно отведенной ему в организованной Л. преступной группе роли, будучи осведомленным об инсценировке ДТП ...., являясь экспертом-техником «....», зная о существующей «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ...., являющейся обязательной для применения экспертами-техниками при проведении независимой экспертизы ТС в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта ТС в рамках договора О., с целью изготовления фиктивного экспертного заключения, принял от Л. документы, относящиеся к инсценированному .... ДТП. Используя свое служебное положение, подготовил договор № от .... на проведение независимой технической экспертизы ТС, заключенный между заказчиком Бутаковым и исполнителем – «....» в лице председателя АГ который не был подписан Бутаковым по причине фиктивности его изготовления, а в графе «Исполнитель» Задорожным при помощи печати-факсимиле, полученной им при неустановленных следствием обстоятельствах, была поставлена подпись председателя «....» АГ, без ведома последнего. Продолжая преступные действия, Задорожный произвел фотографирование автомобиля «....», предварительно совместно с Л. установив в рулевую колонку ТС и переднюю панель со стороны пассажирского сиденья сработавшие подушки безопасности. После чего Задорожным с использованием своего служебного положения был изготовлен акт технического осмотра ТС № от .... с указанием механических повреждений автомобиля «....», полученных вследствие обстоятельств, не относящихся к ДТП, якобы, произошедшему ...., в который с целью увеличения стоимости восстановительного ремонта Задорожным умышленно были внесены данные о срабатывании подушек безопасности. Затем Задорожный, действуя умышленно и согласованно с членами организованной преступной группы, используя свое служебное положение, имея корыстную заинтересованность в виде получения прибыли путем совершения неправомерных действий для себя и других участников организованной группы, изготовил экспертное заключение № от .... по стоимости восстановительного ремонта автомобиля «....», в которое внес заведомо ложные сведения, искажающие их действительное содержание, указав, что при проведении экспертизы им были исследованы причины возникновения технических повреждений ТС и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП, изучены документы, представленные заказчиком, по которым установлена причина ДТП, выявлены повреждения ТС и установлены причины их образования, проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений ТС потерпевшего с повреждениями ТС иных участников ДТП, проведена проверка взаимосвязанности повреждений на ТС с заявленными обстоятельствами ДТП и определен объем восстановительных работ. С целью придания легитимности вышеуказанное экспертное заключение было утверждено от имени председателя «....» АГ путем нанесения оттиска печати-факсимиле с подписью АГ, полученной Задорожным при неустановленных следствием обстоятельствах, без ведома АГ, и заверено имевшейся у Задорожного печатью с текстом: «....», не являющейся официальной печатью «....». Продолжая преступные действия, направленные на незаконное получение страхового возмещения путем обмана страховщика относительно наступления страхового случая, Задорожный, действуя в составе организованной преступной группы, зная, что стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору О., используя свое служебное положение, изготовил квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ...., которую подписал от имени главного бухгалтера и кассира «....» ОВ и заверил имевшейся у него печатью с текстом: «....», не являющейся официальной печатью «....», о получении от Бутакова за услуги по проведению экспертизы в кассу «....» 8 000 рублей. Изготовленные экспертное заключение № от ...., акт осмотра ТС, договор на проведение независимой технической экспертизы ТС, квитанцию к приходному кассовому ордеру, а также копии документов на автомобиль «....», полученные от Л., Задорожным, действующим в составе организованной преступной группы, по указанию Л. были переданы неустановленному следствием лицу для их направления в страховую компанию с целью незаконного получения страхового возмещения.

В обоснование виновности Задорожного в совершении преступления стороной обвинения приведены перечисленные выше доказательства.

Вместе с тем, суду не представлено стороной обвинения доказательств о том, что Задорожный был вовлечен в преступную группу, принимал участие и знал об инсценировке ДТП, как следствие участвовал в обмане страховой компании относительно наступления страхового случая. В связи с чем, у суда нет оснований и полагать, что он мог оказать пособничество в совершении данного преступления в виде изготовления фиктивного экспертного заключения на автомобиль «....

Из показаний Задорожного следует, что он проводил исследование, основываясь на справке о ДТП, выданной сотрудником ГИБДД, в которой были перечислены повреждения автомобиля, которые он указал в акте осмотра, а впоследствии посчитал стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Довод стороны обвинения, что в договоре нет подписи Бутакова по причине фиктивности его изготовления, однозначно не указывает на причастность Задорожного к совершению преступления.

Вмененные обвинением обстоятельства нанесения Задорожным на документы (акт осмотра, экспертизу, приходно-кассовый ордер) печатей «....» не свидетельствуют о совершении Задорожным преступления, направленного на обман страховой компании относительно наступления страхового случая. Об использовании в деятельности общества указанной печати дали показания свидетели БАН, ПАВ, ЕИА, а также ЦВИ, который разработал эту печать.

Кроме того, как стороной защиты, так и государственным обвинителем в ходе судебного заседания были приобщены заключения эксперта Задорожного, которые использовались судами при рассмотрении и вынесении решений по гражданским делам, в них содержатся аналогичные оттиски печати.

Согласно показаний АГ, ОВ, учет количества проведенных экспертиз не велся, контроля за деятельностью Задорожного со стороны руководства организации не было. Доказательств невнесения в кассу «....» денежных средств за изготовленную экспертизу суду не представлено, а потому суд критически относится к доводам стороны обвинения об изготовлении приходно-кассового ордера Задорожным с целью получения преступной группой дополнительного страхового возмещения, кроме того, указанные обстоятельства не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о совершении Задорожным мошенничества в сфере страхования.

Доводы стороны обвинения о нарушении Задорожным при проведении экспертизы также положений «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ...., не нашли своего подтверждения, с учетом того, что Задорожным проводилась оценка стоимости восстановительного ремонта в программе «О.-Pro», которая не предполагает какого-либо исследования, является шаблоном, что подтвердили специалист Овсянников, свидетели БАН, ПАВ, ЦВИ, а также подтверждается приобщенным стороной защиты ответом компании «....» (....).

Сведения от сотовых операторов о наличии телефонных соединений между Л. и Жулиным, Л. и Задорожным, а также материалы ОРМ не свидетельствуют о преступности действий Задорожного по данному эпизоду.

Вышеуказанные факты, с учетом принципа уголовного судопроизводства – презумпции невиновности, дают суду основания для оправдания подсудимого Задорожного по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 1595 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Судом установлено, что Жулин, Смагулов и Бутаков, предварительно договорились на совершение преступления в отношении страховой компании путем обмана относительно наступления страхового случая, Жулин выбрал место инсценировки ДТП, куда приехал Бутаков на ранее поврежденном автомобиле «....», а также вызвал Смагулова, который выступил «виновником» инсценированного ДТП. Жулин расставил автомобили, после чего составил схему ДТП и сфотографировал автомобили. После Бутаков и Смагулов в ГИБДД написали объяснения по факту инсценированного ДТП, им были выданы справки о ДТП. Впоследствии Бутаков заверил необходимые для страховой компании документы у нотариуса и обратился за экспертизой в ООО ОО «....», где Задорожным было изготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которое с необходимым пакетом документов неустановленным лицом было направлено почтой в страховую компанию для страхового возмещения. АО «....» выплатило Бутакову страховое возмещение в размере 304 900 рублей. Впоследствии указанная сумма на основании выставленного АО «....» требования о прямом возмещении убытков была оплачена АО «....», как страховой компанией виновника ДТП, которым был признан Смагулов.

При совершении рассматриваемого преступления подсудимые действовали с прямым умыслом, осознавали противоправность изъятия чужого имущества, предвидели неизбежность причинения в результате этого реального имущественного вреда страховой компании и желали наступления этих последствий. Установленные обстоятельства, при которых было совершено рассматриваемое преступление, свидетельствуют о том, что преступление было тщательно спланировано и совершено подсудимыми по предварительному сговору.

Вина подсудимых Жулина, Смагулова, Бутакова в совершении мошенничества при указанных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, а именно: оглашенными показаниями подсудимого Смагулова, представителей потерпевших ОЮА, РАМ, свидетеля ЮЕ, изложенными письменными доказательствами, которые суд признает допустимыми, относимыми, а также достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимых.

Суд критически относится к показаниям Смагулова в ходе судебного разбирательства об оговоре себя, Жулина и Бутакова, поскольку он неоднократно допрашивался в ходе предварительного расследования, последовательно показывал на совершение указанного преступления, в ходе судебного заседания изменил показания, что свидетельствует о том, что он был свободен в выборе занимаемой им позиции по делу. Кроме того, оглашенный протокол допроса Смагулова, где он сознается в совершении данного преступления, содержит также показания по другим эпизодам преступной деятельности, которые он подтверждает.

Более того, показания Смагулова в суде противоречат объективным доказательствам. Так, Смагулов показал, что после произошедшего ДТП он позвонил Жулину, который приехал и оформил документы. Согласно административному материалу ДТП произошло в .... часов .... на <адрес>. Вместе с тем, согласно детализации номера № зарегистрированного на Жулина, последний с .... часов пользовался телефоном в районе базовой станции по <адрес>, далее – базовая станция по <адрес>А (с .... часов), <адрес> (с .... часов), <адрес> (с .... часов), <адрес> (с .... часов). После, с .... до .... часов – в районе базовых станций по <адрес> и <адрес>, что согласно азимуту соответствует расположению отдела ГИБДД (<адрес>), где Смагулов и Бутаков писали объяснения и получали документы по ДТП. На указанный номер Жулина звонки от Смагулова не поступали.

Согласно детализации номера №, зарегистрированного на Жулина, именно последний звонил Смагулову (на №) .... в .... часов, а также дважды .... в .... и .... часов, то есть непосредственно до инсценировки ДТП.

Данные из детализации согласуются с показаниями Смагулова в ходе предварительного расследования, согласно которым ему позвонил Жулин и сказал подъехать к 12 часам к дому № по <адрес> для инсценировки.

Факты оказания давления на Смагулова со стороны сотрудников полиции также не подтвердились, поскольку последний допрашивался следователем в присутствии защитника, иные лица не принимали участия в допросе. Более того, постановлением следователя СУ СК РФ по <адрес> от .... в отношении сотрудников ОБОП УУР УМВД России по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела, доводы относительно оказания на Смагулова воздействия, изложенные им в ходе судебного разбирательства, не подтвердились. Суд полагает, что Смагулов дает такие показания с целью помочь другим подсудимым избежать уголовной ответственности.

В связи с изложенным, суд критически относится к показаниям подсудимого Бутакова и Жулина относительно реальности произошедшего ДТП. Более того, автомобили дважды подвергались трасологическому исследованию экспертом (....) и специалистом (....), которыми не выявлены парные контактирующие точки и поверхности на автомобилях «....» и «....», а повреждения на автомобиле «....» имеют различный характер и механизм образования.

Суд также отмечает, что из показаний Бутакова следует, что он продал машину через неделю в поврежденном состоянии, более машину не видел. Однако, по ходатайству государственного обвинителя судом были приобщены копии отказных материалов, согласно которым аналогичный автомобиль, только с г/н №, под управлением Бутакова Е.А. (племянника подсудимого Бутакова) .... был поврежден в ДТП с участием автомобиля «....» под управлением НИ., в перечне повреждений «<адрес>» также имеются сработавшие подушки безопасности. В ходе проверки от подсудимого Бутакова А.В. отбиралось объяснение, где он указывал, что выезжал на место ДТП и видел поврежденный автомобиль племянника.

Таким образом, приведенные стороной защиты и подсудимыми доводы об оправдании последних не нашли своего подтверждения, убедительных оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств не приведено.

8. По эпизоду инсценировки ДТП от .... между автомобилями «....» г/н № и «....» г/н №.

    Подсудимый Шнякин П.В. вину не признал и показал, что в апреле .... года на «....V» попал в ДТП, двигаясь с Подрядовым по <адрес>, из гаражного кооператива задним ходом выезжал Смагулов на автомобиле «....», который допустил столкновение с его машиной. Смагулов вызвал аварийного комиссара, приехал Жулин, составил схему. Он оформил все в ГАИ, получил справку о ДТП. Потом обратился в экспертную организацию «....», чтобы направить документы в страховую компанию. Автоюрист сказала, какие необходимы документы, что нужно заверить у нотариуса. Он заплатил 8 000 рублей, Задорожный назначил дату осмотра. В дальнейшем его интересы представляла юрист, страховая компания выплатила ущерб, часть из которых он потратил на восстановление машины, впоследствии продал ее. С Л., Жулиным, Смагуловым, Задорожным ранее знаком не был. В ходе расследования дал первоначальные показания под давлением сотрудников, была проведена проверка, сотрудники привлечены к ответственности. В дальнейшем он поменял показания, давление не оказывалось.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Шнякина П.В., согласно которым в апреле 2016 года с предложением об оформлении на его имя право собственности на автомобиль «....» обратился его друг Подрядов В.С., был ли Подрядов один или с Л. Е.В., не помнит, он согласился. Через несколько дней они с Подрядовым и Л. в ГИБДД по <адрес>А оформили все документы, он подписал договор купли-продажи «...., ему выдано свидетельство о регистрации. Все затраты, связанные с оформлением, оплачивал Л.. Автомобилем он не управлял. На следующий день он встретился с Подрядовым и Л., кто-то предложил ему заработать 5 000 рублей. Л. сообщил, что планируется инсценировка ДТП с участием «....V», в страховую компанию будут поданы документы о ДТП и после получения страховой выплаты ему будут переданы 5 000 рублей. В связи с трудным материальным положением он согласился. .... за ним заехал Подрядов на «....», по пути они заехали за Л.. После чего они приехали к зданию «Еврохимчистки» по <адрес>, где стоял автомобиль «....» темного цвета, за рулем был незнакомый мужчина 40 лет, плотного телосложения, славянской внешности. Рядом находился грузовой автомобиль «....», за рулем был незнакомый мужчину казахской национальности, впоследствии узнал, что Смагулов. Л. указал на Смагулова, пояснил, что тот будет выступать виновником в постановочном ДТП. Второго мужчину Л. не представлял, но он понял, что это аварийный комиссар. Л. предложил выбрать место для инсценировки ДТП, указав в направлении частного сектора. Они направились к гаражному кооперативу, расположенному по <адрес>. Л. сказал, как расставить автомобили. Подрядов должен был на «....» допустить незначительное касание с «....». Подрядов управлял автомобилем, поскольку, со слов последнего, автомобиль был куплен на общие средства Подрядова и Л.. Он сел с Подрядовым на переднее пассажирское сиденье. По жесту Л. водители начали движение, Подрядов допустил незначительное столкновение с «....». После аварийный комиссар составил схему ДТП и сфотографировал автомобили. Автомобиль «....» имел незначительные повреждения ЛКП. Вследствие инсценировки ДТП подушки безопасности не срабатывали. После чего он с водителем «....» написали объяснения в ГИБДД. Подрядов с Л. отвезли его домой. Через некоторое время ему позвонил Подрядов и попросил взять паспорт, пояснив, что копию паспорта, а также копии документов на «....» необходимо нотариально заверить. Услуги нотариуса оплачивал он, деньги получил от Подрядова, которому, в свою очередь, они были переданы Л.. Нотариально удостоверенные копии, а также реквизиты своего расчетного счета он передал Подрядову. Оформлением документов, необходимых для получения страховой выплаты, он не занимался. Заявление в страховую компанию о прямом возмещении убытков и договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства им не подписывался. Проведение экспертизы им не оплачивалось. Спустя месяц после инсценировки на его расчетный счет от компании «....» поступили 220 500 рублей, о чем он сообщил Подрядову, который сказал снять деньги и передать тому, что он и сделал. При встрече передал Подрядову всю сумму, из которой тот передал ему 5 000 рублей, обещанные Л.. Летом 2016 года он по просьбе Подрядова приехал к зданию ГИБДД по <адрес>, где им, как собственником «....», был подписан договор купли-продажи. Кому продана машина, ему неизвестно, денег за это он не получал (т....). После оглашения показаний подсудимый их полностью не подтвердил, дал такие показания, поскольку оперативный сотрудник угрожал физической расправой, давал для ознакомления показания Смагулова, список участвующих лиц. Жулин фотографировал, составлял схему ДТП, Л. на месте ДТП не было. «....» купил за 100 000 рублей, восстановил и продал дороже.

Подсудимый Подрядов В.С. вину не признал и показал, что ДТП произошло весной 2016 года. Его друг Шнякин купил автомобиль «....» за 100 000 рублей. Через какое-то время они вдвоем ехали в районе <адрес>, Шнякин жаловался на ходовую часть, ехал со скоростью 70-80 км/ч и совершил столкновение с «....». Водитель «....» Смагулов вызвал комиссара, приехал Жулин, которого видел впервые, тот сфотографировал машины, составлял документы о ДТП. У «....» была разбита передняя часть: решетка, бампер, радиатор, бачок и насос омывателя, сработали обе подушки безопасности. Он сказал, чтобы написали скрытые повреждения. На тот момент он арендовал гараж на <адрес> для ремонта, предложил Жулину направлять людей, пострадавших в ДТП, на СТО, обещал процент за ремонт, обменялись телефонами.

Подсудимый Смагулов Е.К. вину не признал и показал, что .... на <адрес> было реальное ДТП, он был на автомобиле «....», выезжал задним ходом, почувствовал удар в правую часть автомобиля, в колесо. За рулем «....» был Шнякин, также был пассажир. Он позвонил Жулину, тот приехал, оформил ДТП. В ГАИ написали объяснения. У «....» был поврежден передний бампер, подушки не видел. У него был помят правый диск.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Смагулова Е.К., согласно которым он подробно описал обстоятельства инсценировки, указав, что .... около 10.00 часов ему позвонил Жулин, который вновь предложил выступить в качестве виновника на автомобиле «....», пообещав заплатить 5 000 рублей, он согласился. Жулин сказал, что нужно подъехать к 18 часам к ТК «....» на <адрес>, куда он приехал. Жулин указал на автомобиль «....» золотистого цвета, за рулем которого сидел незнакомый молодой человек, пояснил, что данный автомобиль будет участвовать при инсценировке ДТП в качестве потерпевшего. Он видел, что передний бампер отходил от капота, иных повреждений не заметил. После они проехали к гаражам в частном секторе по <адрес>. Жулин сказал, что ему необходимо задним ходом выехать со стороны гаражей в направлении дороги, а молодому человеку нужно было ехать по проезжей части. Он на минимальной скорости стал двигаться задним ходом, увидев жест Жулина, он остановился и в этот же момент почувствовал удар в правое заднее колесо машины. Он увидел, что водитель «....» допустил столкновение с его автомобилем. Выйдя из салона, он спросил у молодого человека, что случилось, тот ответил, что не успел затормозить. Вследствие данного столкновения повреждения его автомобилю причинены не были. У «....» на еще большее расстояние от кузова отошел бампер, иных повреждений машина не получила, подушки безопасности не срабатывали. После Жулин все сфотографировал, они направились к зданию ГИБДД по <адрес>, где у здания Жулин составил схему места ДТП, в которой он и второй участник расписались. В ГИБДД они с молодым человеком написали объяснения. На него был выписан штраф в размере 500 рублей. Сотрудники ГИБДД автомобили не осматривали. Выйдя из здания ГИБДД, он подошел к Жулину, который передал ему 5 000 рублей (....). После оглашения показаний Смагулов Е.К. их не подтвердил, указав, что было реальное ДТП.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Смагулова Е.К., согласно которым при инсценировке ДТП .... с участием автомобилей «....» г/н № и «....» г/н № возможно на месте, кроме него, Жулина и водителя «.... были иные лица (....). После оглашения показаний Смагулов Е.К. их не подтвердил, указал, что это было реальное ДТП.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Смагулова Е.К., согласно которым он вину в совершении инкриминируемых преступлений признает частично, поскольку не состоял в организованной группе, был знаком только с Жулиным. На участие в постановочных ДТП его толкнули материальные трудности, его уговорил на это Жулин, он всегда выступал «виновником» в постановочных ДТП, за что получал от Жулина от 3 000 до 5 000 рублей, подтверждает ранее данные показания (....). После оглашения показаний Смагулов Е.К. указал, что денег не получал, в ОПГ не состоял, в материальной помощи не нуждался.

Подсудимый Задорожный А.П. вину не признал и дал показания, изложенные выше, по пятому эпизоду.

Подсудимый Жулин К.О. вину не признал и по эпизоду от .... показал, что звонил Смагулов, сказал, что попал в аварию. Он приехал, сфотографировал, составил схему, отправил в ГАИ, ДТП было реальное. Там познакомился с Подрядовым, тот был пассажиром «Хонды», обменялись номерами, обращался к тому впоследствии с целью ремонта машины.

    На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Жулина К.О. (....), которые изложены выше, по первому эпизоду.

Подсудимый Л. Е.В. вину не признал и по эпизоду от .... показал, что на месте ДТП не был.

По данному эпизоду сторонами представлены следующие доказательства:

Представитель потерпевшего ОАО «....» З. показал, что не помнит обстоятельств обращения Шнякина в страховую компанию. На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего З согласно которым .... в адрес ОАО «....» поступило заказное письмо с уведомлением от Шнякина П.В. с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО вследствие ДТП, которое произошло .... по адресу: <адрес> участием автомобилей «....» г/н № под управлением Смагулова Е.К. и «....» г/н № под управлением Шнякина. К заявлению Шнякина были приложены необходимые документы, в том числе экспертное заключение № от ...., выполненное экспертом-техником «.... Задорожным А.П., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 212 500 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 8 000 рублей. В соответствии с обстоятельствами ДТП, зафиксированными в постановлении по делу об административном правонарушении, водитель Смагулов, управляя «....», при выезде на дорогу с прилегающей территории, двигаясь задним ходом, допустил столкновением с «Honda CR-V» под управлением Шнякина. Гражданская ответственность Шнякина была застрахована в ОАО «....». Оснований для отказа в выплате Шнякину не имелось. После чего сотрудниками ОАО «....» в АО «....» - страховую компанию виновника ДТП Смагулова, была направлена заявка со справкой о ДТП и заявлением о выплате страхового возмещения Шнякина. Сотрудники АО «СГ «....» подтвердили факт страхования гражданской ответственности причинителя вреда Смагулова, после чего на расчетный счет Шнякина была произведена выплата страхового возмещения в размере 220 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ..... Впоследствии АО «СГ «....», как страховая компания виновника ДТП, компенсировало ОАО «....» денежные средства, выплаченные Шнякину в качестве страхового возмещения, в сумме 220 500 рублей. Денежные средства Шнякиным в ОАО «....» не возвращались (.... После оглашения показаний З. их подтвердил.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего АО ....» РАМ., согласно которым .... АО «....» и АО «....» заключили договор о передаче страхового портфеля. .... в ОАО «....» обратился Шнякин П.В. с заявлением о прямом возмещении убытков, сообщив, что .... около .... часов по адресу: <адрес>, при выезде на дорогу с прилегающей территории, двигаясь задним ходом, автомобиль «....» г/н № под управлением Смагулова Е.К. допустил столкновение с автомобилем «....» г/н № под управлением Шнякина. Страховое возмещение в размере 220 500 рублей ОАО «....» по платежному поручению № от .... перечислило на расчетный счет Шнякина. Впоследствии данная сумма, согласно выставленному ОАО «....» платежному требованию была оплачена АО «СГ «....» (....).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ОНВ согласно которой в конце июля .... года она приобрела автомобиль «....», 2000 г.в., .... поставила на учет и получила г/н №. В октябре .... года она решила продать автомобиль за 100 000 рублей, повреждений кузова не было. .... незнакомый мужчина купил у нее автомобиль, она в двух экземплярах заполнила бланк договора купли-продажи, данные покупателя переписывала из паспорта, им был ЧДВ. (т....

Согласно сведений ГИБДД УМВД России по <адрес>, с .... собственником автомобиля «....» г/н № являлась ОНВ после которой, с ...., право собственности на автомобиль «....» г/н № было оформлено на Шнякина П.В. (т....).

Согласно договору купли-продажи от ...., автомобиль «....» г/н № ОНВ продала Шнякину П.В. за 100 000 рублей (....).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ШНБ согласно которым Шнякин П.В. - её сын, они проживают вдвоем. В 2015 году сын устроился в компанию «....» кладовщиком, где проработал около полутора лет. После увольнения сын устроился на работу в такси, работал на принадлежащем ей автомобиле «....». О наличии у сына в 2016 году автомобиля «....» г/н №, ей ничего неизвестно. Автомобиля данной марки, как и других транспортных средств, у сына она никогда не видела. Подрядов В.С. является знакомым её сына (т....).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ЮЕ директора ООО «....», которые изложены выше, по второму эпизоду. В 2016 году Жулин К.О. в «....» не работал (т....).

Показания свидетелей АГ ОВ., ЦВИ ШВИ., БАН., специалиста ОЮА изложены выше, по пятому эпизоду.

Протоколом выемки у свидетеля АГ. изъяты: печать ООО ОО «....», печать-факсимиле с подписью председателя ООО ОО «....» АГ.; печати с текстом ООО «....» (....), которые осмотрены ....), признаны вещественными доказательствами (....

Протоколом выемки у представителя потерпевшего АО «....» РАМ изъяты копии документов по факту ДТП, произошедшего ....: копия заявления о прямом возмещении убытков по О. от .... от имени Шнякина П.В. в адрес ОАО «....»; копия справки о ДТП от ....; копия постановления по делу об административном правонарушении от ....; копия платежного поручения № от .... (....), которые осмотрены ....), признаны вещественными доказательствами ....

Протоколом выемки в ОАО «....» изъяты документы выплатного дела по факту ДТП, произошедшего ....: бланк «Опись «Почта России»; паспорт убытка; акт о страховом случае; заявление о прямом возмещении убытков по О. от .... от имени Шнякина П.В. в адрес ОАО «....»; извещение о ДТП от ....; копия страхового полиса; копия водительского удостоверения, паспорта Шнякина П.В.; нотариально удостоверенная копия свидетельства о регистрации ТС на автомобиль «....» г/н №; копия ПТС на автомобиль «.... копия справки о ДТП от ....; копия постановления по делу об административном правонарушении от ....; экспертное заключение № от .... по стоимости восстановительного ремонта автомобиля «....», выполненное экспертом-техником ООО ОО «....» Задорожным А.П., размер затрат на проведение ремонта составил 212 535 рублей; реквизиты расчетного счета Шнякина П.В.; платежное поручение № от ....; квитанция № о принятии «....» от Шнякина П.В. 8 000 рублей; кассовый чек на сумму 8 000 рублей, датированный ....; бумажный конверт (....), которые осмотрены (....), в кассовом чеке содержатся сведения о номере контрольно-кассовой машины, на которой указанный чек был напечатан – № регистрационном номере ЭКЛЗ (сменный накопитель фискальной памяти) - № и ИНН - № признаны вещественными доказательствами (....).

Согласно сведений УФНС России по <адрес>, в период с .... по .... ООО ОО «....» (ИНН №) использовался в работе кассовый аппарат «.... заводской №, регистрационный номер ЭКЛЗ №т. ....).

Согласно сведений УФНС России по <адрес>, контрольно-кассовая техника модели «....» № была зарегистрирована ИП Задорожным А.П. (ИНН № – .... и снята с регистрационного учета – .... (....).

Согласно сведений ООО ОО «....», в числе экспертиз, проведенных экспертом-техником Задорожным А.П. в 2016 году, экспертное заключение № от .... по стоимости восстановительного ремонта автомобиля «....» г/н №, не значится (....).

Протоколом обыска в рабочем кабинете Задорожного А.П. по адресу: <адрес>, изъяты: системный блок; печать с текстом на клише «Автоэкспертное бюро»; печать-факсимиле; журнал регистрации актов и заключений АЭБ ООО ОО «.... за 2016 год (....).

Протоколом осмотрен системный блок, информация скопирована на накопитель «....» (....), которые признаны вещественными доказательствами (....).

Протоколом осмотрен накопитель «....», обнаружена папка «05.05.2016», содержащая 41 фото автомашины «.... г/н №, которые скопированы на диск (....).

Протоколом осмотрен журнал регистрации актов и заключений АЭБ ООО ОО «....» за 2016 год, под порядковым номером «228» имеется рукописная запись Шнякин П.В. «....» № 2000 г., №, ...., ...., 8000 <адрес>( «АС» (....), признан вещественным доказательством (....

Протоколом выемки в ГИБДД УМВД России по <адрес> изъяты документы, содержащиеся в административном деле по факту ДТП, произошедшего ....: постановление по делу об административном правонарушении от ....; справка о ДТП от ....; схема места совершения административного правонарушения от ....; объяснение Шнякина П.В. от ....; объяснение Смагулова Е.К. от .... (....), которые осмотрены (....), признаны вещественными доказательствами (....).

Заключение эксперта №, согласно которому рукописные буквенно-цифровые записи в объяснении Шнякина П.В. от .... выполнены последним (....

Заключение эксперта №, согласно которому рукописные буквенно-цифровые записи в объяснении Смагулова Е.К. от .... выполнены последним (....

Заключение эксперта №, согласно которому рукописные буквенно-цифровые записи в схеме места административного нарушения от .... выполнены Жулиным К.О. (т....

Заключение эксперта №, № в соответствии с которым повреждения на автомобиле «....» г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ..... Срабатывание систем пассивной безопасности в виде подушки безопасности водителя и пассажира автомобиля «....» г/н № не являются следствием рассматриваемого ДТП. Повреждения на автомобиле «....» г/н №, которые зафиксированы в заключении эксперта Задорожного А.П. № от .... при оценке ТС, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от .... (т....

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Рой А.С., которые изложены выше, по четвертому эпизоду, он в начале апреля 2017 года купил автомобиль «....» г/н № у Смагулова Е.К. ....

Протоколом выемки у свидетеля РАС. изъят автомобиль «....» г/н № (.... осмотрен, по всей поверхности кузова и кабины автомобиля имеются следы коррозии металла. Видимых повреждений кузова и кабины обнаружено не было (....), признан вещественным доказательством (т. ....

Согласно сведений нотариуса КИГ., .... в нотариальную контору обращался Шнякин П.В., .... г.р., засвидетельствованы верности копий документов по реестру № и 4№ (т....).

Постановление следователя СУ СК РФ по <адрес> от .... об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по заявлению Шнякина П.В. по факту превышения должностных полномочий сотрудниками УУР УМВД России по <адрес> ....

Протоколом осмотрен диск с детализацией телефонных соединений, согласно которому в период с .... по .... между номером № (Жулин) и номером № (Подрядов) зафиксировано 224 абонентских соединения (т....), диск признан вещественным доказательством (....)

Протоколом осмотрен диск с детализацией телефонных соединений, согласно которому в период с .... по .... между номером № (Жулин) и номером № (Л.) зафиксировано 12 соединений. .... и .... между номером № (Жулин) и номером № (Подрядов) зафиксировано 2 соединения. В период времени с .... по .... между номером № (Л.) и номером № (Подрядов) зафиксировано 10 соединений (т. ....), диск признан вещественным доказательством (т. ....).

Протоколом осмотрен диск с детализацией телефонных соединений, согласно которому в период с .... по .... между номером № (Жулин) и номером № (Подрядов) зафиксировано 4 соединения ....), диск признан вещественным доказательством (....).

Протоколом осмотрен и прослушан диск с записями телефонных переговоров Задорожного А.П. (....), которые приведены выше, по шестому эпизоду, диск признан вещественным доказательством ....

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что вина подсудимых Жулина, Смагулова и Шнякина доказана, действия Жулина и Смагулова, с учетом положений ст.ст. 9, 10 УК РФ, надлежит переквалифицировать с ч. 4 ст. 1595 УК РФ на ч. 2 ст. 1595 УК РФ (в ред. ФЗ от .... № 207-ФЗ) – мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а действия Шнякина квалифицировать, с учетом положений ст.ст. 9, 10 УК РФ, по ч. 2 ст. 1595 УК РФ (в ред. ФЗ от .... № 207-ФЗ) – мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд исключает из объема обвинения подсудимых диспозитивный признак - способ хищения «путем обмана относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом, договором страхователю», как излишне вмененный, поскольку была инсценировка ДТП, а не реальный страховой случай, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Кроме того, суд полагает, что квалифицирующий признак совершения преступления в составе «организованной группы» не нашел своего подтверждения, поскольку доказательств этому стороной обвинения не представлено. По смыслу уголовного закона (ч. 3 ст. 35 УК РФ) организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны профессионализм и большая степень устойчивости, что предполагает наличие постоянных связей между членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений. Деятельность организованной группы связана с распределением ролей. Организатор тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, оснащает их технически и координирует действия, подбирает и вербует соучастников. Об устойчивости группы может свидетельствовать особый порядок вступления в нее, подчинение групповой дисциплине, стабильность ее состава и организационных структур, сплоченность ее членов, постоянство форм и методов преступной деятельности, узкая преступная специализация соучастников.

Достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что Л., Жулин, Задорожный, Смагулов и неустановленные лица объединились в группу, деятельность которой характеризовалась вышеуказанными признаками, по делу не имеется. Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Жулин, Смагулов и Шнякин совершили преступление группой лиц по предварительному сговору, поскольку Л., который, по мнению следствия, является организатором, участия не принимал, а Жулин действовал самостоятельно, без ведома Л., желая получить обманным путем денежные средства от страховой компании. При этом какого-либо подчинения жесткой групповой дисциплине, сплоченности между соучастниками и координация действий между ними со стороны Л. отсутствовали, преступная схема была упрощенной.

Каких-либо данных о том, что преступная группа отличалась устойчивостью и сплоченностью, у нее существовал заранее разработанный план совместной преступной деятельности всех участников организованной группы, стороной обвинения не приведено и доказательств тому не представлено.

По данному эпизоду Л. обвиняется в том, что, будучи лидером организованной группы, разработал преступный план, согласно которому он и члены его группы Жулин, Смагулов, Задорожный и неустановленные лица решили завладеть денежными средствами страховой компании путем обмана относительно наступления страхового случая, для участия в постановочном ДТП привлек знакомого Подрядова, который, в свою очередь, привлек Шнякина. В обоснование своей позиции сторона обвинения представила приведенные выше доказательства.

Вместе с тем, суду не представлено стороной обвинения доказательств о том, что Л. участвовал в инсценировке ДТП, на месте ДТП его не было, что следует из показаний подсудимых Жулина, Смагулова, Шнякина, Подрядова, а также подтверждается исследованной судом детализацией соединений Л. с привязкой к базовым станциям. Какого-либо участия в осмотре автомобилей, проведении экспертизы, обращении в страховую компанию Л. не принимал, доказательств тому стороной обвинения также не представлено, а потому суд приходит к выводу о необходимости оправдания Л. по данному преступлению, поскольку он каких-либо действий, относимых к объективной стороне мошенничества, не совершал, в том числе в форме пособничества.

Сведения от сотовых операторов о наличии телефонных соединений между Л. и Жулиным, Л. и Задорожным, а также материалы ОРМ не свидетельствуют о преступности действий Л. по данному эпизоду.

Вышеуказанные факты, с учетом принципа уголовного судопроизводства – презумпции невиновности, дают суду законные основания для оправдания подсудимого Л. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 1595 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Кроме того, согласно обвинению Л. Е.В., являясь организатором преступной группы, вовлек в нее своего знакомого Задорожного А.П., являющегося экспертом-техником «ВОА» и включенного в государственный реестр экспертов-техников.

По данному эпизоду Задорожный обвиняется в том, что согласно отведенной ему в организованной Л. преступной группе роли, будучи осведомленным об инсценировке ДТП ...., являясь экспертом-техником «....», зная о существующей «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ...., являющейся обязательной для применения экспертами-техниками при проведении независимой экспертизы ТС в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта ТС в рамках договора О., с целью изготовления фиктивного экспертного заключения, принял от Л. документы, относящиеся к инсценированному .... ДТП. Используя свое служебное положение, подготовил договор № от .... на проведение независимой технической экспертизы ТС, заключенный между заказчиком Шнякиным и исполнителем – «....» в лице председателя АГ., который был подписан неустановленным лицом от имени Шнякина, а в графе «Исполнитель» Задорожным при помощи печати-факсимиле, полученной им при неустановленных следствием обстоятельствах, была поставлена подпись председателя «....» АГ, без ведома последнего. Продолжая преступные действия, Задорожный произвел фотографирование автомобиля «....», предварительно совместно с Л. установив в рулевую колонку ТС и переднюю панель со стороны пассажирского сиденья сработавшие подушки безопасности. После чего Задорожным с использованием своего служебного положения был изготовлен акт технического осмотра ТС № от .... с указанием механических повреждений автомобиля «....», полученных вследствие обстоятельств, не относящихся к ДТП, якобы, произошедшему ...., в который с целью увеличения стоимости восстановительного ремонта Задорожным умышленно были внесены данные о срабатывании подушек безопасности. Затем Задорожный, действуя умышленно и согласованно с членами организованной преступной группы, используя свое служебное положение, имея корыстную заинтересованность в виде получения прибыли путем совершения неправомерных действий для себя и других участников организованной группы, изготовил экспертное заключение № от .... по стоимости восстановительного ремонта автомобиля «.... в которое внес заведомо ложные сведения, искажающие их действительное содержание, указав, что при проведении экспертизы им были исследованы причины возникновения технических повреждений ТС и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП, изучены документы, представленные заказчиком, по которым установлена причина ДТП, выявлены повреждения ТС и установлены причины их образования, проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений ТС потерпевшего с повреждениями ТС иных участников ДТП, проведена проверка взаимосвязанности повреждений на ТС с заявленными обстоятельствами ДТП и определен объем восстановительных работ. С целью придания легитимности вышеуказанное экспертное заключение было утверждено от имени председателя «....» АГ путем нанесения оттиска печати-факсимиле с подписью АГ, полученной Задорожным при неустановленных следствием обстоятельствах, без ведома АГ, и заверено имевшейся у Задорожного печатью с текстом: «....», не являющейся официальной печатью «....». Продолжая преступные действия, направленные на незаконное получение страхового возмещения путем обмана страховщика относительно наступления страхового случая, Задорожный, действуя в составе организованной преступной группы, зная, что стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору О., используя свое служебное положение, изготовил квитанцию № от .... о получении от Шнякина за услуги по проведению экспертизы в кассу ....» 8 000 рублей. С целью придания легитимности изготовленной квитанции, Задорожный внес в имевшуюся у него в собственности контрольно-кассовую машину «....», зарегистрированную за Задорожным, как за индивидуальным предпринимателем, в УФНС России по <адрес> .... и снятой с регистрационного учета ...., данные «.... с указанием ИНН организации и распечатал кассовый чек на сумму 8 000 рублей, якобы, подтверждающий получение от Шнякина вышеуказанной суммы. Изготовленные экспертное заключение, акт осмотра ТС, договор на проведение независимой технической экспертизы ТС, квитанцию к приходному кассовому ордеру, а также копии документов на автомобиль «....», Задорожным, действующим в составе организованной преступной группы, по указанию Л. были переданы неустановленному следствием лицу для их направления в страховую компанию с целью незаконного получения страхового возмещения.

В обоснование виновности Задорожного в совершении преступления стороной обвинения приведены перечисленные выше доказательства.

Вместе с тем, суду не представлено стороной обвинения доказательств о том, что Задорожный был вовлечен в преступную группу, принимал участие и знал об инсценировке ДТП, как следствие участвовал в обмане страховой компании относительно наступления страхового случая. В связи с чем, у суда нет оснований и полагать, что он мог оказать пособничество в совершении данного преступления в виде изготовления фиктивного экспертного заключения на автомобиль «....».

Из показаний Задорожного следует, что он проводил исследование, основываясь на справке о ДТП, выданной сотрудником ГИБДД, в которой были перечислены повреждения автомобиля, которые он указал в акте осмотра, а впоследствии посчитал стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Довод стороны обвинения, что договор подписан неустановленным лицом от имени Шнякина, однозначно не указывает на причастность Задорожного к совершению преступления.

Вмененные обвинением обстоятельства нанесения Задорожным на документы (акт осмотра, экспертизу) печатей «....» не свидетельствуют о совершении Задорожным преступления, направленного на обман страховой компании относительно наступления страхового случая. Об использовании в деятельности общества указанной печати дали показания свидетели БАН, ПАВ, ЕИА, а также ЦВИ, который разработал эту печать.

Кроме того, как стороной защиты, так и государственным обвинителем в ходе судебного заседания были приобщены заключения эксперта Задорожного, которые использовались судами при рассмотрении и вынесении решений по гражданским делам, в них содержатся аналогичные оттиски печати.

Согласно показаний АГ ОВ учет количества проведенных экспертиз не велся, контроля за деятельностью Задорожного со стороны руководства организации не было. Доказательств невнесения в кассу ....» денежных средств за изготовленную экспертизу суду не представлено, а потому суд критически относится к доводам стороны обвинения об изготовлении квитанции и чека Задорожным с целью получения преступной группой дополнительного страхового возмещения, кроме того, указанные обстоятельства не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о совершении Задорожным мошенничества в сфере страхования.

Доводы стороны обвинения о нарушении Задорожным при проведении экспертизы также положений «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ...., не нашли своего подтверждения, с учетом того, что Задорожным проводилась оценка стоимости восстановительного ремонта в программе «О.-Pro», которая не предполагает какого-либо исследования, является шаблоном, что подтвердили специалист ОЮА, свидетели БАН ПАВ ЦВИ, а также подтверждается приобщенным стороной защиты ответом компании «....» (т....).

Сведения от сотовых операторов о наличии телефонных соединений между Л. и Жулиным, Л. и Задорожным, а также материалы ОРМ не свидетельствуют о преступности действий Задорожного по данному эпизоду.

Вышеуказанные факты, с учетом принципа уголовного судопроизводства – презумпции невиновности, дают суду основания для оправдания подсудимого Задорожного по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 1595 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Кроме того, по данному эпизоду Подрядов обвиняется в том, что по просьбе Л. должен был подыскать лицо, на чье имя можно формально оформить право собственности на автомобиль «....», приобретенный при неустановленных следствием обстоятельствах неустановленными лицами, входящими в состав преступной группы, для использования в постановочном ДТП. Подрядов, осознавая противоправность предложения Л., на неустановленных органами предварительного следствия условиях, решил оказать ему содействие, вступив таким образом с Л. и членами преступной группы Жулиным, Смагуловым, Задорожным и неустановленными лицами в предварительный сговор. Действуя по просьбе Л., будучи осведомленным о преступных намерениях последнего, Подрядов обратился к своему знакомому Шнякину с предложением оформить на его имя право собственности на автомобиль «....», не ставя изначально Шнякина в известность о дальнейших планируемых незаконных действиях с вышеуказанным ТС, который согласился, о чем Подрядов сообщил Л.. В продолжение преступных действий, неустановленное следствием лицо по указанию Л. составило фиктивный договор купли-продажи автомобиля «....» от ...., внеся в графу «Продавец» данные ОНВ продавшей автомобиль на основании договора купли-продажи от .... ЧДВ а в графу «Покупатель» - Шнякина. После чего .... Подрядов, Л. и Шнякин, не поставленный в известность об истинных целях и интересах группы, обратились в ОАО «....», где Шнякиным, как собственником автомобиля «....», был заключен договор О., необходимый для постановки ТС на регистрационный учет в ГИБДД. На основании вышеуказанных документов Шнякин по указанию Л. обратился в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> с заявлением о постановке на регистрационный учет автомобиля «Honda CR-V», в связи с чем, в ПТС были внесены данные Шнякина, как собственника ТС, о чем было выдано свидетельство о регистрации. Указанные документы Шнякиным были переданы Подрядову. Через несколько дней в ходе встречи Шнякина с Подрядовым и Л. последний предложил Шнякину за денежное вознаграждение принять участие в инсценировке ДТП, необходимого для получения от страховой компании выплаты на, якобы, восстановительный ремонт автомобиля «....», на что Шнякин согласился, вступив таким образом в предварительный сговор с членами организованной Л. преступной группы, а также с Подрядовым, действующим с участниками преступной группы по предварительному сговору. .... около 18 часов Л. со Шнякиным и Подрядовым на автомобиле «.... под управлением последнего, во исполнение совместных преступных намерений, сопряженных с инсценировкой ДТП, прибыли по адресу: <адрес>. Находясь на месте, Л. указал Подрядову, управлявшему автомобилем «....», в салоне которого находился Шнякин, место, куда нужно было поставить автомобиль. В документах был указан Шнякин, как собственник автомобиля и участник ДТП. Продолжая преступные действия, Л. направил Подрядова к Шнякину с целью сопровождения последнего к нотариусу для нотариального засвидетельствования верности документов, оплата которых осуществлялась Подрядовым за счет денежных средств, полученных от Л.. После чего Шнякин предоставил Подрядову реквизиты банковского счета для получения страхового возмещения, копию водительского удостоверения последнего и документы, относящиеся непосредственно к инсценированному ДТП, которые Подрядовым были переданы Л..

Вместе с тем, суду не представлено стороной обвинения доказательств о том, что Подрядов выполнил какие-либо действия, перечисленные в обвинительном заключении. Нахождение Подрядова на месте инсценировки ДТП не свидетельствует о совершении им мошенничества в отношении страховой компании, в том числе в форме пособничества.

Вышеуказанные факты, с учетом принципа уголовного судопроизводства – презумпции невиновности, дают суду законные основания для оправдания подсудимого Подрядова по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1595 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Судом установлено, что Жулин, Смагулов и Шнякин, предварительно договорились на совершение преступления в отношении страховой компании путем обмана относительно наступления страхового случая, Жулин выбрал место инсценировки ДТП, куда приехал Шнякин на автомобиле «....», а также вызвал Смагулова, который выступил «виновником» инсценированного ДТП. Жулин расставил автомобили, после чего составил схему ДТП и сфотографировал автомобили. После Шнякин и Смагулов в ГИБДД написали объяснения по факту инсценированного ДТП, им были выданы справки о ДТП. Впоследствии Шнякин заверил необходимые для страховой компании документы у нотариуса и обратился за экспертизой в «....», где Задорожным было изготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которое с необходимым пакетом документов неустановленным лицом было направлено почтой в страховую компанию для страхового возмещения. ОАО «....» выплатило Шнякину страховое возмещение в размере 220 500 рублей. Впоследствии указанная сумма на основании выставленного ОАО «....» требования о прямом возмещении убытков была оплачена АО «....», как страховой компанией виновника ДТП, которым был признан Смагулов.

При совершении рассматриваемого преступления подсудимые действовали с прямым умыслом, осознавали противоправность изъятия чужого имущества, предвидели неизбежность причинения в результате этого реального имущественного вреда страховой компании и желали наступления этих последствий. Установленные обстоятельства, при которых было совершено рассматриваемое преступление, свидетельствуют о том, что преступление было тщательно спланировано и совершено подсудимыми по предварительному сговору.

Вина подсудимых Жулина, Смагулова, Шнякина в совершении мошенничества при указанных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, а именно: оглашенными показаниями подсудимого Смагулова, представителей потерпевших З РАМ свидетелей ОНВ, ШНБ, ЕА АС 1, изложенными письменными доказательствами, которые суд признает допустимыми, относимыми, а также достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимых.

Суд критически относится к показаниям Смагулова в ходе судебного разбирательства об оговоре себя, Жулина и Шнякина, поскольку он неоднократно допрашивался в ходе предварительного расследования, последовательно показывал на совершение указанного преступления, в ходе судебного заседания изменил показания, что свидетельствует о том, что он был свободен в выборе занимаемой им позиции по делу. Кроме того, оглашенный протокол допроса Смагулова (т.... где он сознается в совершении данного преступления, содержит также показания по другим эпизодам преступной деятельности, которые он подтверждает.

Более того, показания Смагулова в суде противоречат объективным доказательствам. Так, Смагулов показал, что после произошедшего реального ДТП он позвонил Жулину, который приехал и оформил документы. Согласно административному материалу ДТП произошло в .... часов .... на <адрес>. Вместе с тем, согласно детализации номера №, зарегистрированного на Жулина, именно последний в .... часов звонил Смагулову №), а не наоборот.

Вместе с тем, из оглашенных показаний Смагулова следует, что он созванивался с Жулиным в указанный день около .... часов, последний предложил принять участие в инсценировке ДТП. Данный факт подтверждается детализацией соединений, согласно которым между Жулиным (№) и Смагуловым (№ зафиксирован звонок продолжительностью 47 секунд. При этом суд отмечает, что Смагулов давал показания ...., а детализация была предоставлена органу следствия после .... .... Иных звонков между Жулиным и Смагуловым в указанный день не было.

Факты оказания давления на Смагулова со стороны сотрудников полиции также не подтвердились, поскольку последний допрашивался следователем в присутствии защитника, иные лица не принимали участия в допросе. Более того, постановлением следователя СУ СК РФ по <адрес> от .... в отношении сотрудников ОБОП УУР УМВД России по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела, доводы относительно оказания на Смагулова воздействия, изложенные им в ходе судебного разбирательства, не подтвердились. Суд полагает, что Смагулов дает такие показания с целью помочь другим подсудимым избежать уголовной ответственности.

В связи с изложенным, суд критически относится к показаниям подсудимых Шнякина, Подрядова и Жулина относительно реальности произошедшего ДТП. Также суд критически относится к оглашенным показаниям Шнякина, поскольку они не согласуются с исследованными доказательствами по делу. Шнякин указывал на участие Л. при оформлении автомобиля и в инсценировке ДТП, однако, согласно детализации Л. не находился в указанных районах в инкриминируемый период времени.

Кроме того, на факт инсценировки ДТП также указывает составленная Жулиным схема места ДТП, согласно которой автомобиль «....» выехал задним ходом на <адрес> на расстояние 3 метра, ширина улицы составляет 6 метров (т....). Из представленной ГИБДД фотографии с места ДТП (.... видно, что автомобиль «....» практически полностью перекрыл <адрес>, не доезжая около 1 метра до края проезжей части, а автомобиль «....» находится на встречной полосе движения, при этом стоит перпендикулярно. Из объяснения Шнякина в ГИБДД ....) следует, что он двигался по своей полосе движения по <адрес> образом, суд приходит к выводу, что оказаться на встречной полосе он мог путем перестроения туда автомобиля, что повлекло бы к изменению направления движения, как следствие, контакт между автомобилями не мог произойти под углом 900. Выводы суда также подтверждаются заключением эксперта №, № в соответствии с которым повреждения на автомобиле «....» не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП (т.... Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку доказательства согласуются между собой.

Суд также отмечает, что из показаний подсудимого Подрядова следует о движении автомобиля со скоростью 70-80 км/ч, однако, на фотографии с места ДТП не имеется следов торможения автомобиля ....

Таким образом, приведенные стороной защиты и подсудимыми доводы об оправдании последних не нашли своего подтверждения, убедительных оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств не приведено.

9. По эпизоду инсценировки ДТП от .... между автомобилями «....» г/н № и «....» г/н №.

    Подсудимый Смагулов Е.К. вину признал частично и показал, что .... была инсценировка по <адрес>, Жулин был на «....V», он на «....». Жулин сказал, как поставить автомобиль, сфотографировал, заполнил схему. Жулин сообщил, что необходимо ДТП оформить на супругу, поскольку он уже был участником в ДТП. Приехала ОЖ, оформили на нее, поехали в ГАИ. У «....» был поврежден задний бампер, сработавших подушек не видел.

    На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Смагулова Е.К., согласно которым .... вечером Жулин предложил еще раз принять участие в качестве «виновника» при инсценировке ДТП, поинтересовался, имеет ли кто-либо еще право управлять его автомобилем, он ответил, что ОЖ Жулин сообщил, что .... к 14 часам он должен подъехать к дому № по <адрес>. В назначенное время он приехал на место, по указанию Жулина поставил автомобиль, Жулин также поставил свой автомобиль «....» к дереву. После он позвонил ОЖ попросил приехать и сообщить сотрудникам ГИБДД, что она управляла автомобилем в момент ДТП, та согласилась. Втроем они направились в ГИБДД по <адрес>, где Жулин и ОЖ написали объяснения. Постановление на оплату штрафа на имя ОЖ он передал Жулину, от которого получил 5 000 рублей (....). После оглашения показаний Смагулов Е.К. подтвердил их частично, указал, что вознаграждения он не получал.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Смагулова Е.К., согласно которым в ходе телефонного разговора он сообщил Жулину о звонке сотрудника страховой компании, просившего рассказать правду об обстоятельствах инсценированных ДТП. Жулин порекомендовал ему оставлять «....» подальше от дома, чтобы сотрудник страховой ее не нашел. Также Жулин сказал, чтобы он не шел на контакт с данным сотрудником, не встречался и не показывал автомобиль. Кроме того, он сообщил Жулину, что сотрудник страховой компании приехал к нему домой и сообщил, что тому известно об инсценировке ДТП. Визит сотрудника страховой компании «....» его удивил, поскольку Жулин говорил, что никаких последствий, связанных с его участием в постановочных ДТП, у него не возникнет. Он не знал, как себя вести дальше, и сообщил Жулину указанные обстоятельства ....). После оглашения показаний Смагулов Е.К. указал, что Жулин не говорил прятать машину, сказал, чтобы не общался.

Подсудимый Задорожный А.П. вину не признал и дал показания, изложенные выше, по пятому эпизоду.

Подсудимый Жулин К.О. вину признал частично и по эпизоду от .... показал, что ранее повредил свой автомобиль, хотел восстановить его. Попросил Смагулова поучаствовать, тот сказал, что часто участвует, привлекли супругу последнего, расставили машины, он сфотографировал, ездили в ГИБДД. После передал Задорожному документы для экспертизы. Он дома установил сработавшие подушки с целью повышения выплаты.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Жулина К.О. (....), которые изложены выше, по первому эпизоду.

Подсудимый Л. Е.В. вину не признал и по эпизоду от .... показал, что на месте ДТП не был, машины не осматривал.

По данному эпизоду сторонами представлены следующие доказательства:

Представитель потерпевшего ГСК «....» О. показал, что при проверке Жулина К.О. было выявлено, что тот участвовал в ДТП, как потерпевший на «....», ..... Получив документы по ДТП из ГИБДД и СК «....», повреждения, имеющиеся на машине «....», показались подозрительными. Назначив трасологическое исследование в «Центре автоэкспертизы и оценки», получили ответ, что есть признаки инсценировки ДТП. При проверке виновника ДТП было выявлено, что имеется ряд заявленных ДТП, где Смагулов управлял «....».

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего О., согласно которым .... по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомашин ....» г/н № под управлением ОЖ. и «.... г/н № под управлением Жулина К.О. Виновником была признана ОЖ. На момент ДТП между Жулиной С.М. и АО СК ....» был заключен договор О., в соответствии с которым лицом, допущенным к управлению автомобилем, являлся Жулин К.О. На основании указанного договора Жулина С.М. обратилась в страховую компанию АО СК «....» для получения страховой выплаты в размере 234 010 рублей 50 копеек, которая была перечислена на ее расчетный счет в полном объеме. Впоследствии данная сумма, согласно предоставленному АО СК «....» акту о страховом случае, заявлению о прямом возмещении убытков по О., извещении о ДТП и платежному поручению, АО «....» была перечислена на расчетный счет АО ....». В ходе проверки обстоятельств данного ДТП им в ГИБДД были запрошены копии административного материала, в соответствии с которыми схема места ДТП не была подписана лицом, ее составившим. Кроме того, по предоставленным фотографиям с места ДТП нельзя было сделать вывод о наличии каких-либо повреждений на транспортных средствах (виновника и потерпевшего) в момент ДТП, в связи с чем у него возникло подозрение, что указанное ДТП было инсценировано. С целью исключить подозрения в инсценировке АО «....» было назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «....», в соответствии с выводами которого повреждения «....» не соответствуют обстоятельствам, отраженным в административном материале, срабатывание элементов пассивной безопасности на «....» при обстоятельствах ДТП .... произойти не могло. Он пришел к выводу, что Жулиным и ОЖ было инсценировано ДТП с целью получения страховой выплаты, АО «....» был причинен ущерб в сумме 234 010,5 рублей и 12 000 рублей за проведенное исследование. В связи с тем, что ущерб возмещен не был, им заявлен иск (....). После оглашения показаний О их подтвердил.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего АО «....» РАМ согласно которым .... АО «СГ «....» и АО «....» заключили договор о передаче страхового портфеля. .... в АО «СГ «....» обратилась Жулина С.М. с заявлением, что в результате ДТП, произошедшего .... в .... часов по адресу: <адрес>, водитель автомобиля «....» г/н № ОЖ нарушила правила расположения на проезжей части и допустила столкновение с движущимся впереди автомобилем «Honda CR-V» г/н № под управлением Жулина К.О. Собственником автомобиля «....» был Смагулов Е.К., «....» - Жулина С.М. Был представлен пакет документов и экспертное заключение № от ..... Из платежного поручения № от .... следует, что на расчетный счет Жулиной С.М. АО «СГ ....» было перечислено страховое возмещение в размере 234 010,50 рублей. Впоследствии АО «....» предъявило требования АО «....», застраховавшему гражданскую ответственность ОЖ, которое перечислило указанную сумму на расчетный счет АО «....» ....).

Свидетель ОЖ показала, что Смагулов – ее бывший супруг. .... она со Смагуловым приобрела новый автомобиль «....», он был оформлен на Смагулова. В июне .... года она попала в ДТП, было задето переднее правое крыло. Ранее у нее был автомобиль «....», на котором она попала в ДТП, через такси вызывала аварийных комиссаров, приезжал Жулин, оставил визитку. На автомобиле «....» Смагулов проваливался в колодец, были и иные повреждения. Однажды ей позвонил Смагулов и попросил подойти в район <адрес>. Смагулов сказал, что врезался в темный джип, попросил взять вину на себя, поскольку не хотел терять стаж вождения для страховки. После поехали в ГИБДД, где она расписалась в протоколе. Впоследствии к ним домой пришел сотрудник страховой компании, расспрашивал про указанное ДТП.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ОЖ согласно которым в автосалоне они со Смагуловым приобрели автомобиль «....». .... автомобиль был поставлен на учет, получен г/н №. Договор «О.» был заключен с АО ....». В период эксплуатации автомобиль получил различные повреждения кузова как по её вине, так и по вине Смагулова. Весной 2015 года Смагулов передним правым колесом провалился в открытый люк колодца. Она посоветовала вызвать аварийного комиссара Жулина, который ранее оформлял ей ДТП и оставил визитку. В апреле 2016 года ей позвонил Смагулов и попросил приехать к дому № по <адрес>, пояснив, что стал участником ДТП, случившегося по его вине, а водительское удостоверение забыл дома, попросил её сообщить сотрудникам ГИБДД, что за рулем в момент ДТП находилась она. Прибыв по адресу, она увидела на проезжей части автомобиль «....», перед которым находился автомобиль «....» черного цвета. Вместе со Смагуловым они поехали в ГИБДД, в здание зашла с водителем «Honda ....». При даче объяснения указала, что управляла «....», по <адрес> и врезалась в «.... вследствие чего «....» отбросило в дерево. В конце 2016 года к ней домой пришел сотрудник страховой компании, интересоваться ДТП с участием «....», сказал, что они были инсценированы. Впоследствии она сообщила Смагулову об этом, и тот признался, что ДТП, в которых она выступила виновником, действительно были инсценированы (т. ....). После оглашения показаний свидетель их подтвердила.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ЮЕ директора ООО «....», которые изложены выше, по второму эпизоду. В 2016 году Жулин К.О. в «....» не работал (....

Протоколом выемки у представителя потерпевшего АО «СК «Опора» РАМ А.М. изъяты документы выплатного дела по факту ДТП, произошедшего ....: копия заявления о прямом возмещении убытков по О. Жулиной С.М. от ....; копия описи направленных в АО ....» документов от ....; копия справки о ДТП от ....; копия постановления по делу об административном правонарушении от ....; копия страхового полиса; копия паспорта СМ копия водительского удостоверения Жулина К.О.; копия ПТС; копия свидетельства о регистрации ТС; копия извещения о ДТП; реквизиты расчетного счета СМ копия конверта; копия квитанция об оплате; копия экспертного заключения № от ....; копия акта о страховом случае; копия платежного поручения № от .... (т....), которые осмотрены (т. ....), к копии квитанции прилагается копия кассового чека на сумму 10 000 рублей, выданного «....». Чек изготовлен на контрольно-кассовой машине №, признаны вещественными доказательствами ....

Согласно сведений УФНС России по <адрес>, в период с .... по .... ООО ОО ....» (№) использовался в работе кассовый аппарат «№» заводской №, регистрационный номер № (....).

Согласно сведений УФНС России по <адрес>, контрольно-кассовая техника модели ....» № была зарегистрирована ИП Задорожным А.П. (ИНН №) – .... и снята с регистрационного учета – .... (....).

Протоколом выемки у представителя потерпевшего АО «ГСК ....» О изъята копия платежного поручения № от .... (....), осмотрена, с расчетного счета АО «....» на расчетный счет АО «....» перечислены 234 010,50 рублей ....), признана вещественным доказательством (....).

Показания свидетелей АГ., ОВ., ЦВИ ШВИ БАН специалиста ОЮА изложены выше, по пятому эпизоду.

Протоколом выемки у свидетеля АГ. изъяты: печать ООО ОО «....», печать-факсимиле с подписью председателя ООО ОО «....» АГ печати с текстом ООО «....» «Автоэкспертное бюро» (....), которые осмотрены (.... признаны вещественными доказательствами (....

Протоколом выемки из гаража у <адрес>Г по <адрес> в <адрес> изъят автомобиль «....» г/н № и два комплекта ключей от него (т. ....), которые осмотрены, обнаружены повреждения в виде вмятин на двери багажника, на задней правой двери, царапины и повреждения ЛКП на левой задней двери, на заднем бампере, капоте, сколы на лобовом стекле. В ходе осмотра салона обнаружены и изъяты: 4 визитных карточки Задорожного А.П.; страховой полис (О.) серия ЕЕЕ №; свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «....»; визитная карточка «....»; 6 бланков договоров купли-продажи транспортного средства (....), автомобиль и ключи признаны вещественными доказательствами, автомобиль передан на ответственное хранение в ОАО «Омсктрансстрой» по адресу: <адрес> (....).

Протоколом осмотрены изъятые в автомобиле документы (....), признаны вещественными доказательствами (....

Протоколом выемки в ГИБДД УМВД России по <адрес> изъяты документы, содержащиеся в административном деле по факту ДТП, произошедшего ....: постановление по делу об административном правонарушении от ....; справка о ДТП от ....; схема места совершения административного правонарушения от ....; объяснение ОЖ от ....; объяснение Жулина К.О. от .... (....), которые осмотрены (т. .... признаны вещественными доказательствами (....

Заключение эксперта №, согласно которому рукописные буквенно-цифровые записи в схеме места совершения административного нарушения от .... выполнены, вероятно, Жулиным К.О. (....

Заключение эксперта №, согласно которому рукописные буквенно-цифровые записи в объяснении Жулина К.О. от .... выполнены последним ....

Заключение эксперта №, № в соответствии с которым повреждения в передней части кузова автомобиля «....» г/н № не могли образоваться от столкновения с деревом, т.е. повреждения на автомобиле «....» не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ..... При характере повреждений в правой передней части автомобиля «....» г/н №, срабатывание фронтальных подушек безопасности с технической точки зрения исключено. Повреждения, зафиксированные в заключении эксперта Задорожного А.П. № от .... на «....» г/н №, не соответствуют ДТП от .... ....

Согласно сведений ООО ОО ....», в числе экспертиз, проведенных экспертом-техником Задорожным А.П. в 2016 году, экспертное заключение № от .... по стоимости восстановительного ремонта автомобиля «....» г/н №, не значится ....

Протоколом обыска в рабочем кабинете Задорожного А.П. по адресу: <адрес>, изъяты: системный блок; печать с текстом на клише «....»; печать-факсимиле; договор № от .... на проведение экспертизы ТС, заключенный между ООО ОО «....» в лице председателя АГ и СМ акт технического осмотра ТС № от ...., калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «....» г/н №; сведения о средней стоимости автомобиля «....» и запасных частей; телеграмма, уведомление о вручении телеграммы; лист с рукописными записями; журнал регистрации актов и заключений АЭБ ООО ОО «....» за 2016 год (т....), документы осмотрены, в журнале под порядковым номером «253» имеется рукописная запись «Жулина С.М. «....» № 1998 г., №, ...., 10 000 <адрес>( «УралСиб» опл. 100% (....), признаны вещественными доказательствами ....

Протоколом осмотрен системный блок, информация скопирована на накопитель «....» (т....), которые признаны вещественными доказательствами (....

Протоколом осмотрен накопитель «....», обнаружена папка «17.05.2016», содержащая 41 фото автомашины .... г/н №, которые скопированы на диск (т. ....

Протоколом выемки изъят автомобиль «....» г/н №, находившийся у <адрес> в д. <адрес> – по месту жительства Смагулова Е.К. (т. .... осмотрен, обнаружены повреждения в виде вмятин, сколов ЛКП, царапин на левом переднем крыле, переднем бампере, капоте, правой передней двери, правом и левом крыльях, заднем бампере, обоих порогах (т. ....), признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение в ОАО «Омсктрансстрой» по адресу: <адрес> (....

Протоколом осмотрен диск с детализацией телефонных соединений, с .... по .... между номером № (Задорожный) и номером № (Л.) зафиксировано 309 соединений, в период с .... по .... между номером № (Жулин) и номером № (Л.) зафиксировано 12 соединений. В период с .... по .... между номером № (Задорожный) и номером № (Жулин) зафиксировано 18 соединений. В период с .... по .... между номером № (Задорожный) и номером № (Жулин) зафиксировано 2 соединения. В период с .... по .... между номером №Задорожный) и номером № (Жулин) зафиксировано 10 соединений. В период с .... по .... между номером № (Жулин) и номером № (Смагулов) зафиксировано 3 соединения ....), диск признан вещественным доказательством (....

Протоколом осмотрен диск с детализацией телефонных соединений, в период с .... по .... между номером № (Жулин) и номером № (Смагулов) зафиксировано 18 соединений (....), диск признан вещественным доказательством (....

Согласно сведений ПАО «МТС», абонентский № зарегистрирован на имя Жулина К.О. (....

Согласно сведений ПАО «ВымпелКом», абонентский № зарегистрирован на имя Жулина К.О. (....

Согласно сведений ООО «Т2 Мобайл», абонентский № зарегистрирован на имя Смагулова Е.К. ....

Протоколом осмотрены и прослушаны записи телефонных переговоров Жулина К.О. (т....), имеются запись разговора между Жулиным и Задорожным, .... Жулин сообщает, что ....» названивает, хочет, чтобы он рассказал всю схему заговора. Задорожный интересуется, не «посылал» ли тот «Югорца». .... Смагулов сообщил Жулину, что ему звонил сотрудник СК «....» и просил о встрече. Жулин рекомендовал Смагулову не общаться с тем, поинтересовался, где Смагулов оставляет автомобиль «.... попросил парковать машину в другом месте, дальше от дома. .... Жулин интересуется у Смагулова, звонил ли тому «нехороший человек», Смагулов ответил, что «тот» настойчиво просит о встрече. Жулин рекомендует не общаться с сотрудником страховой. .... Смагулов сообщает Жулину, что к нему приезжал сотрудник страховой, который, осмотрев его автомобиль, спросил, по какой причине он сообщил ложные сведении о, якобы, произошедшем ДТП, поскольку машина не имеет повреждений, описанных в представленных в страховую документах, просил рассказать правду. Разговор был прерван по инициативе Жулина. Диск признан вещественным доказательством (т....

Протоколом осмотрен и прослушан диск с записями телефонных переговоров Задорожного А.П. ....), которые приведены выше, по шестому эпизоду, диск признан вещественным доказательством (т....

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что вина подсудимых Жулина и Смагулова доказана, их действия, с учетом положений ст.ст. 9, 10 УК РФ, надлежит переквалифицировать с ч. 4 ст. 1595 УК РФ на ч. 2 ст. 1595 УК РФ (в ред. ФЗ от .... № 207-ФЗ) – мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд исключает из объема обвинения подсудимых диспозитивный признак - способ хищения «путем обмана относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом, договором страхователю», как излишне вмененный, поскольку была инсценировка ДТП, а не реальный страховой случай, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Кроме того, суд полагает, что квалифицирующий признак совершения преступления в составе «организованной группы» не нашел своего подтверждения, поскольку доказательств этому стороной обвинения не представлено. По смыслу уголовного закона (ч. 3 ст. 35 УК РФ) организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны профессионализм и большая степень устойчивости, что предполагает наличие постоянных связей между членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений. Деятельность организованной группы связана с распределением ролей. Организатор тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, оснащает их технически и координирует действия, подбирает и вербует соучастников. Об устойчивости группы может свидетельствовать особый порядок вступления в нее, подчинение групповой дисциплине, стабильность ее состава и организационных структур, сплоченность ее членов, постоянство форм и методов преступной деятельности, узкая преступная специализация соучастников.

Достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что Л., Жулин, Задорожный, Смагулов и неустановленные лица объединились в группу, деятельность которой характеризовалась вышеуказанными признаками, по делу не имеется. Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Жулин и Смагулов совершили преступление группой лиц по предварительному сговору, поскольку Л., который, по мнению следствия, является организатором, участия не принимал, а Жулин действовал самостоятельно, без ведома Л., желая получить обманным путем денежные средства от страховой компании. При этом какого-либо подчинения жесткой групповой дисциплине, сплоченности между соучастниками и координация действий между ними со стороны Л. отсутствовали, преступная схема была упрощенной.

Каких-либо данных о том, что преступная группа отличалась устойчивостью и сплоченностью, у нее существовал заранее разработанный план совместной преступной деятельности всех участников организованной группы, стороной обвинения не приведено и доказательств тому не представлено.

По данному эпизоду Л. обвиняется в том, что, будучи лидером организованной группы, разработал преступный план, согласно которому он, Жулин, Смагулов, Задорожный и неустановленные лица решили завладеть денежными средствами страховой компании путем обмана относительно наступления страхового случая. В обоснование своей позиции сторона обвинения представила приведенные выше доказательства.

Вместе с тем, суду не представлено стороной обвинения доказательств о том, что Л. участвовал в инсценировке ДТП, на месте ДТП его не было, что следует из показаний подсудимых Жулина и Смагулова, последний приняли участие в инсценировке по предложению Жулина, который самостоятельно принял решение о получении страхового возмещения путем обмана страховой компании. Какого-либо участия в осмотре автомобилей, проведении экспертизы, обращении в страховую компанию Л. не принимал, доказательств тому стороной обвинения также не представлено, а потому суд приходит к выводу о необходимости оправдания Л. по данному преступлению, поскольку он каких-либо действий, относимых к объективной стороне мошенничества, не совершал, в том числе в форме пособничества.

Сведения от сотовых операторов о наличии телефонных соединений между Л. и Жулиным, Л. и Задорожным, а также материалы ОРМ не свидетельствуют о преступности действий Л. по данному эпизоду.

Вышеуказанные факты, с учетом принципа уголовного судопроизводства – презумпции невиновности, дают суду законные основания для оправдания подсудимого Л. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 1595 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Кроме того, согласно обвинению Л. Е.В., являясь организатором преступной группы, вовлек в нее своего знакомого Задорожного А.П., являющегося экспертом-техником «ВОА» и включенного в государственный реестр экспертов-техников.

По данному эпизоду Задорожный обвиняется в том, что согласно отведенной ему в организованной Л. преступной группе роли, будучи осведомленным об инсценировке ДТП, являясь экспертом-техником ....», зная о существующей «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ...., являющейся обязательной для применения экспертами-техниками при проведении независимой экспертизы ТС в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта ТС в рамках договора О., с целью изготовления фиктивного экспертного заключения, принял у Жулина документы, относящиеся к инсценированному .... ДТП. Используя свое служебное положение, подготовил договор № от .... на проведение независимой технической экспертизы ТС, заключенный между заказчиком СММ. и исполнителем – «....» в лице председателя АГ который был подписан от имени СМ неустановленным следствием лицом, а в графе «Исполнитель» Задорожным при помощи печати-факсимиле, полученной им при неустановленных следствием обстоятельствах, была поставлена подпись председателя «....» АГ, без ведома последнего. Продолжая преступные действия, Задорожный произвел фотографирование автомобиля «.... предварительно совместно с Жулиным установив сработавшие подушки безопасности. После чего Задорожным с использованием своего служебного положения был изготовлен акт технического осмотра ТС № от .... с указанием механических повреждений автомобиля «....», полученных вследствие обстоятельств, не относящихся к ДТП, якобы, произошедшему ...., в который с целью увеличения стоимости восстановительного ремонта Задорожным умышленно были внесены данные о срабатывании подушек безопасности. Затем Задорожный, действуя умышленно и согласованно с членами организованной преступной группы, используя свое служебное положение, имея корыстную заинтересованность в виде получения прибыли путем совершения неправомерных действий для себя и других участников организованной группы, изготовил экспертное заключение № от .... по стоимости восстановительного ремонта автомобиля «....», в которое внес заведомо ложные сведения, искажающие их действительное содержание, указав, что при проведении экспертизы им были исследованы причины возникновения технических повреждений ТС и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП, изучены документы, представленные заказчиком, по которым установлена причина ДТП, выявлены повреждения ТС и установлены причины их образования, проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений ТС потерпевшего с повреждениями ТС иных участников ДТП, проведена проверка взаимосвязанности повреждений на ТС с заявленными обстоятельствами ДТП и определен объем восстановительных работ. С целью придания легитимности вышеуказанное экспертное заключение было утверждено от имени председателя «....» АГ путем нанесения оттиска печати-факсимиле с подписью АГ, полученной Задорожным при неустановленных следствием обстоятельствах, без ведома АГ, и заверено имевшейся у Задорожного печатью с текстом: «ВОА Автоэкспертное бюро», не являющейся официальной печатью «....». Продолжая преступные действия, направленные на незаконное получение страхового возмещения путем обмана страховщика относительно наступления страхового случая, Задорожный, действуя в составе организованной преступной группы, зная, что стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору О., используя свое служебное положение, изготовил квитанцию к приходному кассовому ордеру от .... о получении от СМ. за услуги по проведению экспертизы в кассу «....» 10 000 рублей. С целью придания легитимности изготовленной квитанции, Задорожный внес в имевшуюся у него в собственности контрольно-кассовую машину «....», зарегистрированную за Задорожным, как за индивидуальным предпринимателем, в УФНС России по <адрес> .... и снятой с регистрационного учета ...., данные «....» с указанием ИНН организации и распечатал кассовый чек на сумму 10 000 рублей, якобы, подтверждающий получение от СМ вышеуказанной суммы. Изготовленные экспертное заключение, акт осмотра ТС, договор на проведение независимой технической экспертизы ТС, квитанцию и кассовый чек, а также копии документов на автомобиль «....» Задорожным, действующим в составе организованной преступной группы, по указанию Л. были переданы неустановленному следствием лицу для их направления в страховую компанию с целью незаконного получения страхового возмещения.

В обоснование виновности Задорожного в совершении преступления стороной обвинения приведены перечисленные выше доказательства.

Вместе с тем, суду не представлено стороной обвинения доказательств о том, что Задорожный был вовлечен в преступную группу, принимал участие и знал об инсценировке ДТП, как следствие участвовал в обмане страховой компании относительно наступления страхового случая. В связи с чем, у суда нет оснований и полагать, что он мог оказать пособничество в совершении данного преступления в виде изготовления фиктивного экспертного заключения на автомобиль «....».

Из показаний Задорожного следует, что он проводил исследование, основываясь на справке о ДТП, выданной сотрудником ГИБДД, в которой были перечислены повреждения автомобиля, которые он указал в акте осмотра, а впоследствии посчитал стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Довод стороны обвинения, что в договоре стоит подпись от имени ОЖ выполненная неустановленным лицом, однозначно не указывает на причастность Задорожного к совершению преступления.

Вмененные обвинением обстоятельства нанесения Задорожным на документы (акт осмотра, экспертизу, приходно-кассовый ордер) печатей «.... ....» не свидетельствуют о совершении Задорожным преступления, направленного на обман страховой компании относительно наступления страхового случая. Об использовании в деятельности общества указанной печати дали показания свидетели БАН, ПАВ, ЕИА, а также ЦВИ, который разработал эту печать.

Кроме того, как стороной защиты, так и государственным обвинителем в ходе судебного заседания были приобщены заключения эксперта Задорожного, которые использовались судами при рассмотрении и вынесении решений по гражданским делам, в них содержатся аналогичные оттиски печати.

Согласно показаний АГ, ОВ, учет количества проведенных экспертиз не велся, контроля за деятельностью Задорожного со стороны руководства организации не было. Доказательств невнесения в кассу «....» денежных средств за изготовленную экспертизу суду не представлено, а потому суд критически относится к доводам стороны обвинения об изготовлении квитанции и чека Задорожным с целью получения преступной группой дополнительного страхового возмещения, кроме того, указанные обстоятельства не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о совершении Задорожным мошенничества в сфере страхования.

Доводы стороны обвинения о нарушении Задорожным при проведении экспертизы также положений «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ...., не нашли своего подтверждения, с учетом того, что Задорожным проводилась оценка стоимости восстановительного ремонта в программе «О.-Pro», которая не предполагает какого-либо исследования, является шаблоном, что подтвердили специалист ОЮА, свидетели БАН, ПАВ, ЦВИ, а также подтверждается приобщенным стороной защиты ответом компании «....» (....

Сведения от сотовых операторов о наличии телефонных соединений между Л. и Жулиным, Л. и Задорожным, а также материалы ОРМ не свидетельствуют о преступности действий Задорожного по данному эпизоду.

Вышеуказанные факты, с учетом принципа уголовного судопроизводства – презумпции невиновности, дают суду основания для оправдания подсудимого Задорожного по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 1595 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Судом установлено, что Жулин и Смагулов, предварительно договорились на совершение преступления в отношении страховой компании путем обмана относительно наступления страхового случая, Жулин выбрал место инсценировки ДТП, куда приехал на автомобиле «....», право собственности на который было оформлено на супругу Жулина – СМ а также вызвал Смагулова на автомобиле «....», однако, по указанию Жулина в качестве «виновника» инсценированного ДТП выступила сожительница Смагулова – ОЖ, не поставленная в известность о преступных намерениях последних. Жулин расставил автомобили, составил схему ДТП и сфотографировал автомобили. После Жулин и ОЖ в ГИБДД написали объяснения по факту инсценированного ДТП, им были выданы справки о ДТП. Впоследствии Жулин заверил необходимые для страховой компании документы у нотариуса, и обратился за экспертизой в ООО ОО «....», где Задорожным было изготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которое с необходимым пакетом документов неустановленным лицом было направлено почтой в страховую компанию для страхового возмещения. АО «СГ ....» выплатило СМ. страховое возмещение в размере 234 010,50 рублей. Впоследствии указанная сумма на основании выставленного АО «СГ «....» требования о прямом возмещении убытков была оплачена АО «ГСК «....», как страховой компанией виновника ДТП, которым была признана ОЖ

При совершении рассматриваемого преступления подсудимые действовали с прямым умыслом, осознавали противоправность изъятия чужого имущества, предвидели неизбежность причинения в результате этого реального имущественного вреда страховой компании и желали наступления этих последствий. Установленные обстоятельства, при которых было совершено рассматриваемое преступление, свидетельствуют о том, что преступление было тщательно спланировано и совершено подсудимыми по предварительному сговору.

Вина подсудимых в совершении мошенничества при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, а именно: показаниями подсудимых Жулина и Смагулова, представителей потерпевших О, РТА свидетелей ОЖ, ЮЕ, изложенными письменными доказательствами, которые суд признает допустимыми, относимыми, а также достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимых.

Суд критически относится к показаниям Смагулова о неполучении денежных средств, поскольку он неоднократно допрашивался в ходе предварительного расследования, указывая на их получение. Более того, отсутствие вознаграждения не влияет на квалификацию содеянного Смагуловым, который выполнил объективную сторону мошенничества, участвовал в группе лиц по предварительному сговору в обмане страховой компании относительно наступления страхового случая.

Иные обстоятельства и квалификация сторонами не оспариваются.

10. По эпизоду инсценировки ДТП от .... между автомобилями «....» г/н № и «Subaru Legacy B4» г/н №.

Подсудимый Ткач А.Н. вину признал частично и показал, что в сентябре 2015 года он встретился с СС, который предложил заработать, участвуя в инсценировке ДТП, заверил, что проблем не будет, он согласился, т.к. было тяжелое финансовое положение. .... он участвовал в инсценировке ДТП на <адрес>, получив от СС вознаграждение в размере 10 000 рублей. После этого, в конце апреля - начале мая 2016 года, ему позвонил СС на «WhatsApp», он находился в Казахстане, предложил заработать, участвуя в такой же схеме. Он сказал, что не может, т.к. работает в Казахстане. СС объяснил, что не нужно ничего делать, не нужно присутствовать, нужно по договору оформить машину «....». Когда он приехал в Омск, то встретился с СС, тот сказал, что нужно составить договор на машину. Он отдал ксерокопию паспорта, прав, тот отдал 10 000 рублей. Как происходила инсценировка ДТП, он не знает, т.к. был в Казахстане, .... на месте ДТП его не было. В июне СС опять позвонил на «WhatsApp», сказал, что нужно приехать, т.к. страховая отказала, нужно оформить доверенность. Он приехал, дал СС доверенность, оформили документы у нотариуса, потом уехал. Кто обращался в страховую компанию и в суд, не знает. Каких-либо денег от страховой не получал, т.к. отдал карту СС.

    Подсудимый Фрешер В.В. вину не признал и показал, что .... ночью ехал на «....» по трассе «....» в <адрес>, остановился на обочине, когда тронулся, почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля. Вторая машина была «....», визуально водителя не помнит. Он вызвал сотрудников ГИБДД, ждали 2-3 часа, потом написал объяснение, ему выписали протокол со штрафом 500 рублей. За 1,5-2 месяца до данного ДТП он попадал в ДТП на данной машине, была повреждена задняя часть, удар был в центр, замята крышка багажника. Во втором ДТП - удар был в левую сторону, левое крыло загнуло, фонарь разбился, крышка багажника сильнее выгнулась, панель внутрь пошла. Через несколько месяцев после ДТП машину продал девушке за 80 000 рублей. На следствии узнал, что второй водитель – Ткач. Л. знает с 1998 года, проживали в одной деревне, близких отношений нет. Автомобиль «....» купил в феврале 2016 года на авторынке, видимых повреждений не было. Пользовался номерами №, №.

Подсудимый Задорожный А.П. вину не признал и дал показания, изложенные выше, по пятому эпизоду.

Подсудимый Жулин К.О. вину не признал, показал, что по эпизоду от .... ничего не знает, поскольку на место ДТП не выезжал.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Жулина К.О. (т. ....), которые изложены выше, по первому эпизоду.

Подсудимый Л. Е.В. вину не признал и по эпизоду от .... показал, что на месте ДТП не был, машины не осматривал.

По данному эпизоду сторонами представлены следующие доказательства:

Представитель потерпевшего САО ....» Л показала, что обстоятельств не помнит, поскольку в производстве находится множество дел. На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего Л., согласно которым .... в Омский филиал САО «....» от имени Ткача А.Н. поступило заказное письмо с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением повреждений автомобилю «....» вследствие ДТП. В соответствии с извещением и справкой о ДТП, а также постановлением об административном правонарушении, .... около .... часов на 606 километре автодороги «<адрес> Фрешер В.В., управляя автомобилем «....» г/н №, при начале движения не предоставил преимущество и совершил столкновением в двигавшимся в попутном направлении «....» г/н № под управлением Ткача. Последний предоставил необходимый пакет документов, в том числе экспертное заключение Задорожного № от ...., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта «....» составила 269 931 рубль. При рассмотрении документов у сотрудников САО «....» возникли сомнения, что повреждения, описанные в заключении эксперта Задорожного, могли быть получены «....» при изложенных Ткачом обстоятельствах. В связи с тем, что на момент производства выплаты у сотрудников САО «Надежда» не было безусловных основания отказать в производстве выплаты в полном объеме, неоднократные телеграммы с просьбой предоставить автомобиль на осмотр Ткачом игнорировались, было принято решение о выплате неоспариваемой части восстановительного ремонта в размере 22 661 рубль (за повреждение правой фары автомобиля, поскольку сотрудники компании пришли к выводу, что при обстоятельствах, заявленных Ткачом, могла быть повреждена только передняя правая фара, иные повреждения, имевшиеся на транспортном средстве, были получены при других обстоятельствах), и 8 000 рублей за оплату расходов на проведение экспертизы. Всего 30 661 рубль. .... Ткачу было направлено письмо, что для получения страхового возмещения в большем размере, необходимо предоставить поврежденный автомобиль для осмотра, чего Ткач не сделал. .... от имени Ткача в адрес САО «....» поступила претензия с требованием выплатить оставшуюся часть страхового возмещения до заявленной первоначальной суммы в размере 269 931 рубль. В ответ на данную претензию Ткачу было повторно предложено предоставить автомобиль для осмотра, но Ткач не предоставил. Впоследствии от сотрудников безопасности АО «.... поступила информация, что в предоставленную Ткачом в адрес САО «....» нотариально заверенную копию ПТС на автомобиль «....» были внесены не соответствующие действительности данные о праве собственности Ткача на указанный автомобиль, поскольку в АО «....» был представлен оригинал ПТС на автомобиль «....» за тем же номером и серией, в котором сведения о Ткаче отсутствовали. Собственником был указан ДЮ. В ноябре 2016 года в САО ....» пришло уведомление из Первомайского районного суда <адрес>, что от имени Ткача в адрес САО «....» поступило исковое заявление с требованием о выплате в полном объеме суммы страхового возмещения. В соответствии с копиями документов, приложенными к исковому заявлению Ткача, подготовкой искового заявления от имени Ткача занималось ООО «....» в лице директора Л. Е.В. На основании решения Первомайского районного суда <адрес> по иску Ткача к САО «....», .... в исковых требованиях Ткачу было отказано, поскольку заявленные Ткачом повреждения автомобиля не могли быть получены при обстоятельствах ДТП от ..... Таким образом, незаконными действиями Ткача и иных лиц САО «....» были причинен материальный ущерб в размере 30 661 рубль: 22 661 рубль - выплата за повреждения автомобиля, 8 000 рублей - оплата расходов на проведение экспертизы, заявлен иск на указанную сумму (....). После оглашения показаний Л.И. их подтвердила.

Свидетель СС. показал, что с Ткачом познакомился в 2012-2013 гг. О ДТП в мае 2016 года ему известно от Ткача, оно произошло на трассе Омск<адрес> Он работал у Л. в ООО «....», занимался представительством в судах. Ткач дал ему нотариальную доверенность на представление интересов в суде, он подавал иск в Первомайский районный суд <адрес>, но было отказано в его удовлетворении. Ткач ему никаких документов, денег, банковских карт не передавал.

Свидетель ВА. показал, что у него был автомобиль «....», в 2015 году продал без повреждений, договор предоставлял следователю.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ВА согласно которым в феврале 2015 года он приобрел автомобиль «Subaru .... г/н №, впоследствии решил продать. В апреле 2016 года ему позвонил Свидетель №13 (ТЕ с которым они договорились о встрече. .... у здания ГИБДД он встретился с ТЕ, после составления и подписания договора купли-продажи ТЕ передал ему 220 000 рублей, а он отдал автомобиль и ПТС. С Ткачом А.Н. он не знаком, договор купли-продажи автомобиля «....» от ...., заключенный между ВА и Ткачом, он не подписывал (т....). После оглашения показаний свидетель их подтвердил.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ДЮ согласно которым у него есть сосед ТЕ., к тому периодически приезжал мужчина по имени С.. В конце мая 2016 года С. стал ставить во двор дома автомобиль «....». Он обратился к С. с просьбой предоставить ему в пользование на 2 дня автомобиль, тот согласился, пояснив, что необходимо оформить договор купли-продажи, который предоставит ему возможность в течение 10 суток управлять машиной без постановки на учет. Через 2 дня он вернул автомобиль, а С. предложил оформить право собственности на машину на его имя, он согласился. С этой целью был заключен договор О., после чего в ГИБДД им было подано заявление о постановке автомашины на учет с заменой г/н. Все расходы оплачивались С.. В ГИБДД ему были выданы документы и г/н №. Через несколько дней С. обратился к нему с предложением принять участие в постановочном ДТП, пояснив, что он, как собственник автомобиля, будет выступать в роли «потерпевшего» в фиктивном ДТП, за участие в котором С. пообещал заплатить 10 000 рублей, он согласился. .... в Усть-Заостровском лесничестве он принял участие в постановочном ДТП (....

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ВЯВ., согласно которым в 2016 году на авторынке он увидел автомобиль «....», 2002 г.в., серебристого цвета, с правым рулем, г/н №, стоимостью чуть более 100 000 рублей. Кузов автомобиля имел повреждения переднего бампера, передних крыльев, капота. Продавец показал ему ПТС. Он решил купить автомобиль и отремонтировать. Продавец заполнил договор купли-продажи, паспортные данные продавца соответствовали данным владельца автомобиля, внесенными в ПТС. При заполнении договора паспортные данные продавец переписал с листка бумаги, на котором эти сведения были указаны. Продавец не предъявлял ему документ, удостоверяющий личность. После покупки он сам отремонтировал кузов и поставил автомобиль на учет, договор купли-продажи был им предоставлен в ГИБДД. Никаких трудностей при постановке автомашины на учет у него не возникло, г/н не менял (т. ....

Согласно договору купли-продажи .... автомобиль .... B4» 2002 г.в. продан ДЮ. - ВЯВ. за 100 000 рублей (....

Согласно сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес>, .... с заявлением о постановке на учет с заменой г/н обратился Виноградов ДЮ., предоставив договор купли-продажи автомобиля ....» г/н № за 220 000 рублей, заключенный .... между ним и ВА получен г/н № (....).

Протоколом выемки у свидетеля ВЯВ изъят автомобиль «....» г/н № и ПТС на данный автомобиль (....).

Протоколом осмотрен автомобиль «....» г/н №, зафиксированы повреждения: отсутствие переднего бампера; вмятины, царапины и сколы ЛКП на заднем бампере, крышки багажника, левой передней двери, левом пороге, левом и правом крыльях (....), который был признан вещественным доказательством (....).

Протокол осмотрен ПТС серии <адрес> на автомобиль «....». Собственниками автомашины являлись ВА – дата регистрации ...., ДЮ – дата регистрации ...., ВЯВ дата регистрации ..... В разделе, в который рукописным способом внесены данные ДЮ обнаружены малозаметные следы красящего вещества синего цвета (.... признан вещественным доказательством (....

Согласно заключению эксперта №, в ПТС на автомобиль «....» г/н №, ранее имелись записи рукописной конфигурации следующего содержания: «…ександр Н. <адрес> Горячий Ключ…Заречная 14.1 26…2016 договор совершен в простой письм. форм» и две подписи. Восстановить остальное содержание записей не представилось возможным из-за механических повреждений поверхностного слоя бумаги (подчистки) (....).

Согласно адресной справки №, ТКАЧ АН, .... г.р., зарегистрирован по адресу: РФ, <адрес> (т....).

Заключение эксперта №, в соответствии с которым руль со сработавшей подушкой безопасности на автомобиле «....» г№ и руль со сработавшей подушкой безопасности автомобиля «....» г/н №, является одним и тем же (....

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ...., предоставленному САО «....», ВА продал Ткачу А.Н. «....» г/н № за 320 000 рублей (....).

Протоколом выемки у свидетеля ВА изъят договор купли-продажи автомобиля «....» г/н № от ...., заключенный между ВА и ТЕ. (....), который был осмотрен (т....), признан вещественным доказательством (....

Свидетель БДВ показал, что у него имеется автомобиль «....», который он приобрел за 90 000 рублей в 2016 году у девушки, та ездила по договору, собственник был на вахте. У автомобиля на момент продажи было повреждено заднее левое крыло, бампер, багажник, т.е. задняя левая сторона.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля БДВ. в части наличия повреждений, согласно которым в объявлении на сайте были размещены фотографии, имелись повреждения заднего левого крыла, заднего бампера, заднего фартука, левого заднего фонаря и багажника (т.... После оглашения показаний свидетель их подтвердил.

Копия договора купли-продажи, предоставленная МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в соответствии с которым .... между продавцом Фрешер В.В. и покупателем БДВ. был заключен договор купли-продажи автомобиля «....» г/н № стоимостью 50 000 рублей (т....

Протоколом выемки у свидетеля БДВ. изъят автомобиль «....» г№ и ПТС на данный автомобиль ....), которые осмотрены (т....), признаны вещественными доказательствами (т....

Копия договора на оказание услуг правого характера № от ...., заключенного ООО «....» в лице директора Л. Е.В. с Ткачом А.Н., в соответствии с которым ООО «....» принимает на себя обязательства по подготовке искового заявления к САО «....» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, возмещения расходов на оплату услуг по определению размера затрат на проведение восстановительного ремонта от ДТП, по представительству интересов Ткача А.Н. при рассмотрении в Первомайском районном суде <адрес> гражданского дела по иску Ткача А.Н. к САО «....». Цена договора 15 000 рублей. Договор подписан сторонами (т....). Копия квитанции ОМ № от .... на сумму 15 000 рублей, оплата произведена Ткачом, денежные средства получены Л. (....

Согласно сведений ФНС № по <адрес>, учредителем ООО «....» является Л. Е.В. ....

Решение Первомайского районного суда <адрес> от ..... Представителем истца Ткача по доверенности являлся СС. В исковых требованиях Ткача к САО «....» о взыскании страхового возмещения было отказано (....

Протоколом выемки у представителя потерпевшего САО «....» ЛИ. изъято выплатное дело по факту ДТП, произошедшего .... (т....), содержащее документы: бланк «Опись. Почта России» с перечнем документов, направленных в САО «....»; заявление Ткача А.Н. от .... о прямом возмещении убытков по О.; акт о страховом случае от ....; извещение о ДТП от ....; копия справки о ДТП от ....; копия постановления по делу об административном правонарушении от ....; копия нотариально заверенного паспорта Ткача А.Н.; копия ПТС на автомобиль«.... В4», 2002 г.в., собственником которого с .... являлся ВА с .... собственником транспортного средства являлся Ткач А.Н.; копия водительского удостоверения Ткача А.Н.; копия страхового полиса О.; реквизиты банковского счета Ткача А.Н.; экспертное заключение № от .... по стоимости восстановительного ремонта автомобиля ....», выполненное экспертом «.... Задорожным А.П., размер затрат на ремонт составил 269 931 рубль, заказчик - Ткач; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ...., от Ткача приняты 8 000 рублей; копия платежного поручения № от ...., на расчетный счет Ткача САО «....» перечислено 30 661 рубль; копия претензии Ткача А.Н. в САО «Надежда» об оплате материального ущерба в размере 239 431 рубля, затрат на услуги эксперта в размере 8 000 рублей, затрат на услуги юриста в размере 2 000 рублей; уведомление Ткачу А.Н. от САО ....» от .... о невозможности выплаты страхового возмещения до предоставления автомобиля для осмотра .... осмотрены ....), признаны вещественными доказательствами (....

Согласно сведений нотариуса ТВА .... (реестровый №) за регистрацией свидетельствования верности копии паспорта на имя Ткача А.Н. обращался сам Ткач А.Н. (т....).

Согласно сведений нотариуса НИА .... (реестровый № зарегистрировано свидетельствование верности копии ПТС на автомобиль «....», обратившееся лицо - Ткач А.Н. ....

Согласно выписке по расчетному счету №, открытому в АО «....» на имя Ткача А.Н., .... на указанный счет перечислено страховое возмещение в размере 30 661 рубль (т....

...., с расчетного счета САО «....», на расчетный счет Ткача А.Н. перечислено 30 661 рубль ....

Заключение эксперта №, согласно которому подписи от имени ОВ расположенные в строках «Главный бухгалтер», «Кассир» в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ...., вероятно, выполнены не ОВ а другим лицом (....

Согласно сведений ООО ОО «....», в числе экспертиз, проведенных экспертом-техником Задорожным А.П. в 2016 году, экспертное заключение № от .... по стоимости восстановительного ремонта автомобиля «....» г/н №, не значится ....

Протоколом обыска в рабочем кабинете Задорожного А.П. по адресу: <адрес>, изъяты: системный блок; печать с текстом на клише «Автоэкспертное бюро»; печать-факсимиле; журнал регистрации актов и заключений АЭБ ООО ОО «....» за 2016 год ....

Протоколом осмотрен системный блок, информация скопирована на накопитель «....» (т. ....), которые признаны вещественными доказательствами (....

Протоколом осмотрен накопитель «....», обнаружена папка «20.05.2016», содержащая 16 фото автомашины «....» г/н №, которые скопированы на диск ....

Протоколом осмотрен журнал регистрации актов и заключений АЭБ ООО ОО «ВОА» за 2016 год, под порядковым номером «264» имеется рукописная запись «Ткач А.Н. «.... № 2002 г., № ...., 8 000 р. + 2 000 р. - претензия опл. (Юля ( «....») (т. ....), признан вещественным доказательством (т. ....

Показания свидетелей АГ ОВ ЦВИ, ШВИ БАН специалиста ОЮА изложены выше, по пятому эпизоду.

Протоколом выемки у свидетеля АГ изъяты: печать ООО ОО «....», печать-факсимиле с подписью председателя ООО ОО «....» АГ печати с текстом ООО «....» (т. ....), которые осмотрены (т....), признаны вещественными доказательствами (....

Заключение эксперта №, согласно которому оттиск печати в квитанции к приходно-кассовому ордеру № от .... нанесен печатью «.... изъятой в ходе обыска у эксперта Задорожного А.П. (....

Протоколом выемки в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> изъято административное дело по факту ДТП, произошедшего ...., содержащее: постановление по делу об административном правонарушении от ....; справку о ДТП от .... (автомобиль «....» получил повреждения заднего левого крыла, задней панели, заднего левого фонаря, крышки багажника); схему места совершения административного правонарушения; объяснение Фрешера В.В.; объяснение Ткача А.Н.; список нарушений Фрешера В.В.; рапорт ....), которые осмотрены (....), признаны вещественными доказательствами (....

Заключение эксперта №, согласно которому рукописные буквенно-цифровые записи в бланке объяснения Фрешера В.В. от .... выполнены последним ....

Заключение эксперта №, согласно которому рукописные записи и подписи от имени Ткача А.Н. в извещении о ДТП от ...., заявлении о прямом возмещении убытков по О. от ...., объяснении от .... выполнены не Ткачом А.Н., а другим лицом (....

Согласно сведений ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, с участием автомобиля «....» г/н № под управлением Фрешера В.В. зафиксировано ДТП, произошедшее .... в районе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> ....).

Копия постановления по делу об административном правонарушении и справка о ДТП от ...., предоставленные ГИБДД УМВД России по <адрес>, в соответствии с которыми .... в районе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля «....» г/н № под управлением Громакова А.В. и «....» г/н № под управлением Фрешера В.В. Автомобиль «....» получил повреждения переднего бампера, правой фары, задней панели, крышки багажника, левого заднего крыла, левого фонаря (....

Заключение эксперта №, № в соответствии с которым заявленные повреждения на автомобиле «....» г/н № и отраженные в экспертном заключении № эксперта-техника Задорожного А.П., не соответствуют обстоятельствам ДТП от ..... Руль является не оригинальной деталью и не устанавливался на автомобиль «....» г/н № заводом изготовителем. На автомобилях «....» г/н № и «....» г/н № имеются схожие, идентичные повреждения капота, переднего бампера, нижней поперечины рамки радиатора, руля с подушкой безопасности. Автомобиль ....» г/н № и автомобиль «....» г/н № является одним и тем же транспортным средством (....

Заключение эксперта №, согласно которому руль со сработавшей подушкой безопасности на автомобиле «....» № и руль со сработавшей подушкой безопасности автомобиля «....» г/н № является одним и тем же (....

Протоколом осмотрен диск с детализацией телефонных соединений, с .... по .... между номером № (Задорожный) и номером № (Л.) зафиксировано 309 соединений, в период с .... по .... между номером № (Жулин) и номером № (Л.) зафиксировано 12 соединений. В период с .... по .... между номером № (Задорожный) и номером №Жулин) зафиксировано 18 соединений. В период с .... по .... между номером № (Задорожный) и номером № (Жулин) зафиксировано 2 соединения. В период с .... по .... между номером № (Задорожный) и номером № (Жулин) зафиксировано 10 соединений (№ диск признан вещественным доказательством (№

Протоколом осмотрен и прослушан диск с записями телефонных переговоров Задорожного А.П. (т....), которые приведены выше, по шестому эпизоду, диск признан вещественным доказательством (т....

Согласно детализации, представленной ООО «Т2 Мобайл», №, которым пользовался Ткач А.Н., появился в зоне покрытия .... в .... часов (время московское) в <адрес> (т....). Ткач созванивался с номером № (свидетель СС

Согласно сведений АО ....», Ткач А.Н. .... в .... часов уехал с <адрес> до населенного пункта <адрес> (т. ....).

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что вина подсудимых Фрешера и Ткача доказана, действия Фрешера надлежит квалифицировать, с учетом положений ст.ст. 9, 10 УК РФ, по ч. 2 ст. 1595 УК РФ (в ред. ФЗ от .... № 207-ФЗ) – мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а действия Ткача, с учетом положений ст.ст. 9, 10 УК РФ, переквалифицировать с ч. 2 ст. 1595 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 1595 УК РФ (в ред. ФЗ от .... № 207-ФЗ) – пособничество в мошенничестве в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд исключает из объема обвинения подсудимых диспозитивный признак - способ хищения «путем обмана относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом, договором страхователю», как излишне вмененный, поскольку была инсценировка ДТП, а не реальный страховой случай, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Кроме того, суд полагает, что квалифицирующий признак совершения преступления в составе «организованной группы» не нашел своего подтверждения, поскольку доказательств этому стороной обвинения не представлено. По смыслу уголовного закона (ч. 3 ст. 35 УК РФ) организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны профессионализм и большая степень устойчивости, что предполагает наличие постоянных связей между членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений. Деятельность организованной группы связана с распределением ролей. Организатор тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, оснащает их технически и координирует действия, подбирает и вербует соучастников. Об устойчивости группы может свидетельствовать особый порядок вступления в нее, подчинение групповой дисциплине, стабильность ее состава и организационных структур, сплоченность ее членов, постоянство форм и методов преступной деятельности, узкая преступная специализация соучастников.

Достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что Л., Жулин, Задорожный и неустановленные лица объединились в группу, деятельность которой характеризовалась вышеуказанными признаками, по делу не имеется. Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Фрешер и неустановленные лица совершили преступление группой лиц по предварительному сговору, поскольку Л., который, по мнению следствия, является организатором, а также Жулин участия не принимали, а Фрешер и неустановленные лица действовали самостоятельно, при пособничестве Ткача, без ведома Л., желая получить обманным путем денежные средства от страховой компании. При этом какого-либо подчинения жесткой групповой дисциплине, сплоченности между соучастниками и координация действий между ними со стороны Л. отсутствовали, преступная схема была упрощенной.

Каких-либо данных о том, что преступная группа отличалась устойчивостью и сплоченностью, у нее существовал заранее разработанный план совместной преступной деятельности всех участников организованной группы, стороной обвинения не приведено и доказательств тому не представлено.

По данному эпизоду Л. обвиняется в том, что, будучи лидером организованной группы, разработал преступный план, согласно которому он и члены его группы Жулин, Задорожный и неустановленные лица решили завладеть денежными средствами страховой компании путем обмана относительно наступления страхового случая, для участия в постановочном ДТП привлек знакомого Фрешера. В обоснование своей позиции сторона обвинения представила приведенные выше доказательства.

Вместе с тем, суду не представлено стороной обвинения доказательств о том, что Л., Жулин участвовали в инсценировке ДТП, на месте ДТП их не было, что следует из детализации их телефонных соединений. Какого-либо участия в осмотре автомобилей, проведении экспертизы, обращении в страховую компанию Л., Жулин не принимали, доказательств тому стороной обвинения также не представлено, а потому суд приходит к выводу о необходимости оправдания Л. и Жулина по данному преступлению, поскольку они каких-либо действий, относимых к объективной стороне мошенничества, не совершали, в том числе в форме пособничества.

Сведения от сотовых операторов о наличии телефонных соединений между Л. и Жулиным, Л. и Задорожным, а также материалы ОРМ не свидетельствуют о преступности действий Л. и Жулина по данному эпизоду.

В подтверждение виновности Л. и Жулина обвинением представлены диски с детализацией телефонных соединений, согласно которым непосредственно после инсценировки .... ДТП, а именно .... с номера № (Л.) на № (Фрешер) было осуществлено 2 исходящих звонка. В период времени с .... по .... между номером № (Жулин) и номером № (Фрешер) зафиксировано 7 соединений (т.... .... и .... между номером № (Л.) и номером № (Фрешер) зафиксировано 2 соединения .... Вместе с тем, непосредственно перед инсценировкой ДТП каких-либо соединений между подсудимыми не установлено, а потому не представляется возможным положить их в основу обвинительного приговора, при отсутствии иных доказательств.

Обвинением в качестве доказательства вины Жулина в указанном эпизоде приведен протокол осмотра и прослушивания телефонного разговора .... между Жулиным и ЕИА (.... где Жулин рассказывает о ручке со стираемыми чернилами, которой можно сделать запись в ПТС, а потом удалить. Вместе с тем, данного доказательства недостаточно для признания Жулина виновным в совершении преступления.

Доводы стороны обвинения, что Л. направил Ткача к нотариусу также не нашли подтверждения, поскольку из показаний Ткача следует, что он оказал пособничество в совершении преступления путем предоставления своих документов СС по просьбе последнего заверял у нотариуса документы, а также выписал на того доверенность. Указанные обстоятельства подтверждаются детализацией телефонных соединений Ткача, которому звонил СС, а также сведениями «....». Оценивая доказательства, суд приходит к выводу о правдивости показаний подсудимого Ткача, что он не участвовал в инсценировке ДТП, в том числе и на основании заключения эксперта, согласно которому объяснение о факте ДТП, данное сотруднику ГИБДД, выполнено не Ткачом, а иным лицом. Более того, заявление в страховую компанию и извещение о ДТП также написаны не Ткачом. Кроме того, в Первомайский районный суд <адрес> поступало исковое заявление от Ткача, представлял его интересы Свидетель №27.

Вышеуказанные факты, с учетом принципа уголовного судопроизводства – презумпции невиновности, дают суду законные основания для оправдания подсудимых Л. и Жулина по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 1595 УК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

При этом суд, в силу ст. 252 УПК РФ, исключает из объема обвинения действия Л. и неустановленных лиц по направлению претензии на сумму 249 431 рубль в адрес страховой компании и обращение с исковым заявлением от имени Ткача в суд, поскольку квалификация указанным действиям органами следствия не дана.

Кроме того, согласно обвинению Л. Е.В., являясь организатором преступной группы, вовлек в нее своего знакомого Задорожного А.П., являющегося экспертом-техником «....» и включенного в государственный реестр экспертов-техников.

По данному эпизоду Задорожный обвиняется в том, что согласно отведенной ему в организованной Л. преступной группе роли, будучи осведомленным об инсценировке ДТП, являясь экспертом-техником «....», зная о существующей «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ...., являющейся обязательной для применения экспертами-техниками при проведении независимой экспертизы ТС в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта ТС в рамках договора О., с целью изготовления фиктивного экспертного заключения, принял от Л. документы, относящиеся к инсценированному .... ДТП. Используя свое служебное положение, подготовил договор № от .... на проведение независимой технической экспертизы ТС, заключенный между заказчиком Ткачом и исполнителем – «.... в лице председателя АГ при этом в графе «Исполнитель» Задорожным при помощи печати-факсимиле, полученной им при неустановленных следствием обстоятельствах, была поставлена подпись председателя «....» АГ без ведома последнего. Продолжая преступные действия, Задорожный произвел фотографирование автомобиля «....», предварительно совместно с неустановленным лицом переставив руль со сработавшей ранее при неустановленных следствием обстоятельствах подушкой безопасности с автомашины «....» г/н №, использованной участниками организованной преступной группы при инсценировке ДТП ..... После чего Задорожным с использованием своего служебного положения был изготовлен акт технического осмотра ТС № от .... с указанием механических повреждений автомобиля «.... полученных вследствие обстоятельств, не относящихся к ДТП, якобы, произошедшему ...., в который с целью увеличения стоимости восстановительного ремонта Задорожным умышленно были внесены данные о срабатывании подушек безопасности. Затем Задорожный, действуя умышленно и согласованно с членами организованной преступной группы, используя свое служебное положение, имея корыстную заинтересованность в виде получения прибыли путем совершения неправомерных действий для себя и других участников организованной группы, изготовил экспертное заключение № от .... по стоимости восстановительного ремонта автомобиля «....», в которое внес заведомо ложные сведения, искажающие их действительное содержание, указав, что при проведении экспертизы им были исследованы причины возникновения технических повреждений ТС и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП, изучены документы, представленные заказчиком, по которым установлена причина ДТП, выявлены повреждения ТС и установлены причины их образования, проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений ТС потерпевшего с повреждениями ТС иных участников ДТП, проведена проверка взаимосвязанности повреждений на ТС с заявленными обстоятельствами ДТП и определен объем восстановительных работ. С целью придания легитимности вышеуказанное экспертное заключение было утверждено от имени председателя «....» АГ путем нанесения оттиска печати-факсимиле с подписью АГ полученной Задорожным при неустановленных следствием обстоятельствах, без ведома АГ, и заверено имевшейся у Задорожного печатью с текстом: «.... Автоэкспертное бюро», не являющейся официальной печатью «....». Продолжая преступные действия, направленные на незаконное получение страхового возмещения путем обмана страховщика относительно наступления страхового случая, Задорожный, действуя в составе организованной преступной группы, зная, что стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору О., используя свое служебное положение, изготовил квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ...., которую подписал от имени главного бухгалтера и кассира «.... ОВ и заверил имевшейся у него печатью с текстом: «....», не являющейся официальной печатью «....», о получении от Ткача за услуги по проведению экспертизы в кассу «....» 8 000 рублей. Изготовленные экспертное заключение, акт осмотра ТС, договор на проведение независимой технической экспертизы ТС, квитанцию к приходному кассовому ордеру, а также копии документов на автомобиль «....», Задорожным, действующим в составе организованной преступной группы, по указанию Л. были переданы неустановленному следствием лицу для их направления в страховую компанию с целью незаконного получения страхового возмещения.

В обоснование виновности Задорожного в совершении преступления стороной обвинения приведены перечисленные выше доказательства.

Вместе с тем, суду не представлено стороной обвинения доказательств о том, что Задорожный был вовлечен в преступную группу, принимал участие и знал об инсценировке ДТП, как следствие участвовал в обмане страховой компании относительно наступления страхового случая. В связи с чем, у суда нет оснований и полагать, что он мог оказать пособничество в совершении данного преступления в виде изготовления фиктивного экспертного заключения на автомобиль «....

Из показаний Задорожного следует, что он проводил исследование, основываясь на справке о ДТП, выданной сотрудником ГИБДД, в которой были перечислены повреждения автомобиля, которые он указал в акте осмотра, а впоследствии посчитал стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Вмененные обвинением обстоятельства нанесения Задорожным на документы (акт осмотра, экспертизу, приходно-кассовый ордер) печатей «.... Автоэкспертное бюро» не свидетельствуют о совершении Задорожным преступления, направленного на обман страховой компании относительно наступления страхового случая. Об использовании в деятельности общества указанной печати дали показания свидетели БАН ПАВ ЕИА, а также ЦВИ, который разработал эту печать.

Кроме того, как стороной защиты, так и государственным обвинителем в ходе судебного заседания были приобщены заключения эксперта Задорожного, которые использовались судами при рассмотрении и вынесении решений по гражданским делам, в них содержатся аналогичные оттиски печати.

Согласно показаний АГ, ОВ, учет количества проведенных экспертиз не велся, контроля за деятельностью Задорожного со стороны руководства организации не было. Доказательств невнесения в кассу «....» денежных средств за изготовленную экспертизу суду не представлено, а потому суд критически относится к доводам стороны обвинения об изготовлении приходно-кассового ордера Задорожным с целью получения преступной группой дополнительного страхового возмещения, кроме того, указанные обстоятельства не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о совершении Задорожным мошенничества в сфере страхования.

Доводы стороны обвинения о нарушении Задорожным при проведении экспертизы также положений «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ...., не нашли своего подтверждения, с учетом того, что Задорожным проводилась оценка стоимости восстановительного ремонта в программе «О.-Pro», которая не предполагает какого-либо исследования, является шаблоном, что подтвердили специалист ОЮА, свидетели БАН ПАВ ЦВИ, а также подтверждается приобщенным стороной защиты ответом компании «....» (....).

Сведения от сотовых операторов о наличии телефонных соединений между Л. и Жулиным, Л. и Задорожным, а также материалы ОРМ не свидетельствуют о преступности действий Задорожного по данному эпизоду.

Вышеуказанные факты, с учетом принципа уголовного судопроизводства – презумпции невиновности, дают суду основания для оправдания подсудимого Задорожного по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 1595 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Судом установлено, что Фрешер и неустановленные лица, предварительно договорились на совершение преступления в отношении страховой компании путем обмана относительно наступления страхового случая, выбрали место инсценировки ДТП, куда Фрешер и неустановленное лицо, выдававшее себя за Ткача, приехали на ранее поврежденных автомобилях «....» и «....», Фрешер выступил «виновником» инсценированного ДТП. Приехавший сотрудник ГИБДД – ВАС оформил соответствующие документы, составил схему ДТП и отобрал объяснения, выдал справки о ДТП. Впоследствии Ткач заверил необходимые для страховой компании документы у нотариуса, и неустановленное лицо обратилось за экспертизой в ООО ОО «....», где Задорожным было изготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которое с необходимым пакетом документов неустановленным лицом было направлено почтой в страховую компанию для страхового возмещения. САО «Надежда» перевело на расчетный счет Ткача страховое возмещение в размере 30 661 рубль.

При совершении рассматриваемого преступления подсудимые и неустановленные лица действовали с прямым умыслом, осознавали противоправность изъятия чужого имущества, предвидели неизбежность причинения в результате этого реального имущественного вреда страховой компании и желали наступления этих последствий. Установленные обстоятельства, при которых было совершено рассматриваемое преступление, свидетельствуют о том, что преступление было тщательно спланировано и совершено Фрешером с неустановленными лицами по предварительному сговору при пособничестве Ткача.

Вина подсудимого Фрешера в совершении мошенничества при пособничестве Ткача при указанных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, а именно: показаниями подсудимого Ткача, представителя потерпевшего Л свидетелями ВА ДЮ, ВЯВ, БДВ изложенными письменными доказательствами, которые суд признает допустимыми, относимыми, а также достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимых.

Суд критически относится к показаниям Фрешера о реальности произошедшего ДТП, поскольку они опровергаются заключением трасологической экспертизы, сведениями из ГИБДД, согласно которым .... в районе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля «....» г/н № под управлением Громакова А.В. и «....» г/н № под управлением Фрешера В.В. (....). Автомобиль «....» получил повреждения, которые аналогичны повреждениям, описанным в справке о ДТП .... (т....). Из показаний Ткача следует, что .... он был в Казахстане, как следствие на месте ДТП не был, что подтверждается детализацией его телефонных соединений. .... Ткач приехал в Омск, по просьбе СС заверил необходимые для страховой компании документы у нотариуса, за что получил 10 000 рублей.

Кроме того, суд отмечает, что все документы в административном материале по факту ДТП (т....) составлены .... сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ВАС однако, согласно рапорту дежурной части звонок от имени Ткача А.Н. поступил в ОМВД России по <адрес> .... в .... часов. Таким образом, суд приходит к выводу, что после составления документов неустановленным лицом, выдававшем себя за Ткача, был осуществлен звонок в ГИБДД с целью сокрытия преступной деятельности.

Таким образом, приведенные стороной защиты Фрешера и подсудимым доводы об оправдании последнего не нашли своего подтверждения, отсутствие доказательств получения Фрешером денежного вознаграждения за участие в инсценировке ДТП на квалификацию содеянного им не влияет.

Иные обстоятельства и квалификация сторонами не оспариваются.

11. По эпизоду инсценировки ДТП от .... между автомобилями «....» г/н № и «....» г/н №.

    Подсудимый Подрядов В.С. вину признал и показал, что с Жулиным познакомился на ДТП, произошедшем у Шнякина весной 2016 года. На тот момент он арендовал СТО на <адрес>, предложил Жулину направлять людей, пострадавших в ДТП, на СТО, обещал процент, обменялись телефонами. Л. знает с начала 2016 года, тот обращался к нему по ремонту автомобиля. Позднее он приобрел у Л. за 250 000 рублей автомобиль ....» в поврежденном состоянии, восстанавливал его, но позже попал в ДТП, более на восстановление денег не было. К нему приехал Жулин на «....» и попросил отремонтировать мотор, это стоило 10 000 рублей. Жулин предложил, чтобы он сделал тому двигатель, а тот оформит ему ДТП с «....», он согласился. Через несколько дней Жулин сказал подъехать к бане на <адрес>, где стоял автомобиль «....», водителя не знал. Жулин сказал, как поставить машины, сфотографировал, составил схему. После поехали в ГАИ, где с водителем «....» все оформили. Затем он позвонил в страховую компанию, там сказали, что осмотр будет через 1-1,5 месяца. Тогда он позвонил Шнякину, спросил, как быстрее получить выплату, нужно было пройти независимую экспертизу. Шнякин дал номер, он приехал в экспертную организацию, там работал Задорожный. Тот сказал, что машина должна быть чистая, предложил сфотографировать на следующий день. Когда он вновь приехал, они немного подождали сотрудника страховой, но того не было. Задорожный осмотрел автомобиль, спросил, почему сработали передние подушки, а повреждена правая сторона. Когда он покупал у Л. машину, то передние подушки и боковая были взорваны. Он сказал, что подушки к этому ДТП не относятся, их не надо брать в учет, в оценку это не вошло. Он оплатил за экспертизу 10 000 рублей и отдал документы девушке. Прошло около месяца, но выплат не было. Он позвонил в «....», там сказали обращаться в суд. Он пришел к юристу, рассказал ситуацию, сделал доверенность. Через месяц выплат не было, тогда он решил отказаться от иска, о чем известил юриста. Впоследствии автомобиль продал.

    На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Подрядова В.С., согласно которым .... произошло реальное ДТП с участием автомобиля «....» г/н №, купленного им у Л., и «....» (....). После оглашения показаний Подрядов В.С. указал, что давал такие показания по совету адвоката, в суде дал правдивые показания, данное ДТП было инсценировано.

Подсудимый Задорожный А.П. вину не признал и дал показания, изложенные выше, по пятому эпизоду.

Подсудимый Жулин К.О. вину признал частично и по эпизоду от .... показал, что приехал к Подрядову на СТО для ремонта двигателя, увидел машину с повреждениями, которая принадлежала Подрядову. Он предложил тому оформить фиктивное ДТП взамен на ремонт мотора, тот согласился. Встретились на вокзале, он вызвал СМ1, расставили машины, он сфотографировал, составил схему, отправил в ГАИ. СМ1 передал 5 000 рублей.

    На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Жулина К.О. (т....), которые изложены выше, по первому эпизоду.

Подсудимый Л. Е.В. вину не признал и по эпизоду от .... показал, что на месте ДТП не был, «....» он продал Подрядову за 250 000 рублей.

По данному эпизоду сторонами представлены следующие доказательства:

Представитель потерпевшего ОАО «....» З, что .... почтой поступил пакет документов о выплате страхового возмещения от Подрядова. В справке о ДТП указано, что .... в 21.00 час в <адрес> произошло ДТП с участием «....» под управлением СМ1., гражданская ответственность которого застрахована в СК «....», «....» под управлением Подрядова, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «....». Право собственности Подрядовым подтверждено договором купли-продажи «....» от .... между ЕГ и Подрядовым, который приобрел автомобиль за 100 000 рублей. Согласно заключению эксперта «....» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Подрядова с учетом износа составила 359 500 рублей, также прилагалась квитанция об оплате услуг в размере 10 000 рублей. Подрядову направлялось 2 запроса о необходимости предоставить поврежденный автомобиль к осмотру, тот не исполнил. .... было отказано в выплате страхового возмещения до предоставления автомобиля к осмотру. Подрядов подал иск в Центральный районный суд с требованием о взыскании страхового возмещения. У них возникли сомнения в обстоятельствах повреждения автомобиля Подрядова, поскольку повреждения были не характерны для столкновения с автомобилем «....», были разнонаправленные трасы повреждений, которые не могли возникнуть одномоментно. Центральным районным судом был истребован административный материал для проведения трасологической экспертизы. Схема ДТП оформлялась аварийным комиссаром «....» Жулиным. Суд обратился в «....» с целью получения фотографий ДТП. От данной организации поступили сведения, что Жулин был уволен ...., т.е. не имел оснований оформлять ДТП, как аварийный комиссар «....». На момент рассмотрения иска Подрядова к «....», согласно сведениям с сайта «....», автомобиль был реализован, отсутствовала возможность для предоставления на экспертизу. Эксперт-трасолог дал заключение на основании фотографий, что повреждения автомобиля «....» возникли при иных обстоятельствах. После ознакомления с результатами экспертизы представитель Подрядова - ЕВ заявил об отказе от иска, производство по делу прекращено. Ущерб по данному ДТП, расходы на экспертизу, причинен в размере 15 000 рублей, которые компенсированы СМ1.

Свидетель СМ1 показал, что в 2016 году его знакомый ЗВ С.В. предложил заработать 5 000 рублей, приняв участие в инсценировке ДТП. Когда ему позвонил Жулин и предложил поучаствовать, то он согласился. Инсценировка происходила на <адрес>, остальных участников, кроме Жулина, он не знал. Он был на «....», также была «....» купе черного цвета с г/н «№». Жулин показал, как поставить автомобили. Фактически повреждения автомобили не получили. После он получил от Жулина 5 000 рублей. О данном событии он рассказывал Андрееву Д., поскольку тот искал также возможность заработать, дав номер телефона Жулина.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля СМ1 согласно которым весной 2016 года его знакомый ЗВ за 3 000 рублей предложил принять участие в инсценировке ДТП, выступив в роли виновника. ЗВ поинтересовался, может ли он предоставить Жулину К.О., занимающемуся организацией фиктивных ДТП, номер его телефона, он не возражал. Через несколько дней ему позвонил Жулин, поинтересовался, готов ли он за вознаграждение принять участие в постановочном ДТП, он ответил отказом, пояснив, что это незаконно. Жулин заверил его, что никаких проблем не возникнет, поскольку постановочное ДТП будет выглядеть правдоподобно, а также сообщил, что во всех нужных структурах имеет связи, а «свой» эксперт сделает необходимую экспертизу. В связи с тем, что он нуждался в деньгах, он согласился. .... вечером Жулин сообщил ему адрес, куда необходимо приехать, где по указанию Жулина он поставил автомобиль в нужном месте, что также сделал и водитель автомобиля «....». После чего Жулин произвел фотографирование и составил схему места ДТП. Затем по указанию Жулина он направился в ГИБДД по адресу: <адрес>, где им с водителем автомобиля «....» были написаны объяснения. Сотрудником ДПС ему было выдано постановление об административном правонарушении, он был признан виновным в указанном ДТП, назначен штраф в размере 500 рублей, деньги на оплату которого, а также 3 000 рублей за участие в постановочном ДТП, ему передал Жулин. Через некоторое время ему позвонил сотрудник страховой компании, который стал интересоваться обстоятельствами ДТП, о чем он сообщил Жулину, тот сказал, что он должен отрицать факт инсценировки (....). После оглашения показаний свидетель их подтвердил, указав, что ЗВ предложил 5 000 рублей, а получил он 3 000 рублей и 500 рублей на штраф.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля СМ1 согласно которым Жулин его попросил предложить знакомым, имеющим автомобили, принять участие в инсценировках ДТП. Через некоторое время он созвонился с Андреевым Д.А., который жаловался на нехватку денег, он вспомнил о предложении Жулина и дал номер телефона последнего (....). После оглашения показаний свидетель их подтвердил.

Свидетель ЗВ показал, что знает Жулина, как аварийного комиссара, тот приезжал к нему на ДТП. Впоследствии Жулин предложил ему подзаработать 3 000-4 000 рублей, приняв участие в инсценировке ДТП. О предложении Жулина о заработке, путем инсценировки ДТП, он также рассказал СМ1, которому передал контакты Жулина.

Свидетель ЕВ показал, что в 2016 году работал юристом в «....», познакомился с Коноваловым, который работал в УФССП России по <адрес>. Он осуществлял представительство в судах по ДТП, которые произошли .... и ...., по одному из эпизодов он встречался с Л.. Ему позвонил человек, сказал, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. В обоих случаях ДТП фиксировали сотрудники ГИБДД. Исходя из фабулы, которая описана сотрудниками ГИБДД, повреждений, зафиксированных в экспертизе, каких-либо сомнений в реальности ДТП не было. В судах были проведены трасологические экспертизы, которые установили, что ДТП не было в обоих случаях, было отказано в удовлетворении иска. Григорьев и Подрядов ему не знакомы.

Копия искового заявления Подрядова В.С. в Центральный районный суд <адрес> о взыскании страхового возмещения, предоставленная ОАО «....», в соответствии с которым представитель истца ЕВ. требует взыскать с ОАО «....» в пользу Подрядова В.С. в счет компенсации ущерба, причиненного ДТП 369 506 рублей, включающая стоимость отчета в размере 10 000 рублей об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля в результате ДТП; штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований Подрядова В.С. в размере 50 % от суммы требования, составляющей 369 506 рублей, то есть 184 753 рубля; 252 рубля 58 копеек – затраты, понесенные в связи с оплатой услуг ФГУП «Почта России»; 10 000 рублей – оплата юридических услуг; 20 000 рублей – компенсация причиненного морального вреда (....).

Копия определения Центрального районного суда <адрес> от ...., предоставленная ОАО «....», в соответствии с которым представитель истца ЕВ. заявил ходатайство об отказе от исковых требований, производство по делу прекращено (....).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ЮЕ директора ООО «....», которые изложены выше, по второму эпизоду. В 2016 году Жулин К.О. в «....» не работал (....).

Показания свидетелей АГ., ОВ., ЦВИИ., ШВИ БАН., специалиста ОЮА изложены выше, по пятому эпизоду.

Протоколом выемки у свидетеля АГ изъяты: печать ООО ОО «....», печать-факсимиле с подписью председателя ООО ОО «....» АГ печати с текстом ООО «....» (т....), которые осмотрены (....), признаны вещественными доказательствами (....).

Протоколом выемки у представителя потерпевшего ОАО «....» ЗВ. изъято выплатное дело по факту ДТП, произошедшего ....: заявление Подрядова В.С. о прямом возмещении убытков по О. от ....; извещение о ДТП от ....; нотариально удостоверенная копия паспорта Подрядова В.С.; копия водительского удостоверения Подрядова В.С.; копия договора купли-продажи автомобиля «....» от ....;копия ПТС; копия страхового полиса О.; реквизиты банковского счета; экспертное заключение № от ...., квитанция № и кассовый чек об оплате Подрядовым В.С. ООО ОО «....» 10 000 рублей; досудебная претензия Подрядова В.С. в ОАО «....»; конверт (....), которые осмотрены (....), в кассовом чеке содержатся сведения о номере контрольно-кассовой машины, на которой указанный чек был напечатан – №; регистрационном номере ЭКЛЗ (сменный накопитель фискальной памяти) - № и ИНН - №, признаны вещественными доказательствами ....).

Согласно сведений УФНС России по <адрес>, в период с .... по .... ООО ОО «....» (ИНН №) использовался в работе кассовый аппарат «....» заводской №, регистрационный номер ЭКЛЗ № (....).

Согласно сведений УФНС России по <адрес>, контрольно-кассовая техника модели «....» № была зарегистрирована ИП Задорожным А.П. (ИНН № – .... и снята с регистрационного учета – .... (....).

Согласно сведений ООО ОО «....», в числе экспертиз, проведенных экспертом-техником Задорожным А.П. в .... году, экспертное заключение № от .... по стоимости восстановительного ремонта автомобиля «....» г/н №, не значится (т....).

Протоколом обыска в рабочем кабинете Задорожного А.П. по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты: системный блок; печать с текстом на клише «....»; печать-факсимиле; журнал регистрации актов и заключений АЭБ ООО ОО «....» за 2016 год (....).

Протоколом осмотрен системный блок, информация скопирована на накопитель «....» (т....), признаны вещественными доказательствами (т. ....).

Протоколом осмотрен накопитель «....», обнаружена папка «20.05.2016», содержащая фото автомашины «....» г/н №, которые скопированы на диск (....).

Протоколом осмотрен журнал регистрации актов и заключений АЭБ ООО ОО «....» за 2016 год, под порядковым номером «259» имеется рукописная запись «Подрядов В.С. «.... № 2004 г., 359 506,00 ...., 10 000 р. опл. + 2 000 р. - претензия (Юля ( «АС») (....), признан вещественным доказательством (....

Протоколом выемки в ГИБДД УМВД России по <адрес> было изъято административное дело по факту ДТП, произошедшего ....: постановление по делу об административном правонарушении от ....; справка о ДТП от ....; схема места совершения административного правонарушения от ....; объяснение СМ1 объяснение Подрядова В.С.; копия договора купли-продажи автомобиля от .... (т. 38 л.д. 135-138), которые осмотрены (т. 38 л.д. 139-152), признаны вещественными доказательствами (....).

Заключение эксперта №, согласно которому рукописные буквенно-цифровые записи в схеме места совершения административного нарушения от .... выполнены Жулиным К.О. (....).

Заключение эксперта №, согласно которому рукописные буквенно-цифровые записи в объяснении СМ1 от .... выполнены последним (.... ....).

Заключение эксперта №, согласно которому рукописные буквенно-цифровые записи в бланке объяснения Подрядова В.С. от .... выполнены последним (т. ....).

Согласно сведений МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес>, собственником автомобиля «....» г/н № с .... по .... являлась ЕГ (....)

Согласно сведений ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, с участием автомобиля «....» г/н № зафиксировано ДТП, произошедшее .... в районе <адрес> в <адрес> (т....).

Копия постановления по делу об административном правонарушении и справка о ДТП от ...., предоставленные ГИБДД УМВД России по <адрес>, в соответствии с которыми .... в районе <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля «....» г/н № под управлением СМ1. и «....» г/н № под управлением ГИА (....).

Заключение экспертов №, №, №, в соответствии с которым повреждения автомобиля «....» г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ..... Срабатывание подушек безопасности у автомобиля «....» г/н № следствием данного ДТП не является (....

.... диск с детализацией телефонных соединений, согласно которому .... - в день инсценировки ДТП между номером № (Жулин) и номером № (Матвеев) зафиксировано 5 соединений. Помимо этого, входящие и исходящие звонки между указанными номерами имеются .... (2 соединения), .... (3 соединения, 2 смс-сообщения). В период времени с .... по .... между номером № (Жулин) и номером № (Подрядов) зафиксировано 224 соединения (....), диск признан вещественным доказательством (....).

Протоколом осмотрен диск с детализацией телефонных соединений, согласно которому .... и .... между номером № (Жулин) и номером № (Подрядов) зафиксировано 2 соединения. В период времени с .... по .... между номером № (Л.) и номером № (Подрядов) зафиксировано 10 соединений (....), диск признан вещественным доказательством (....

Протоколом осмотрен диск с детализацией телефонных соединений, согласно которому в период с .... по .... между номером № (Жулин) и номером № (Подрядов) зафиксировано 4 соединения (....), диск признан вещественным доказательством (т....

Согласно сведений ООО «Т2 Мобайл», абонентский № зарегистрирован на имя Жулина К.О. ....), абонентский № зарегистрирован на имя СМ1 (....

Согласно сведений ПАО «ВымпелКом» абонентский № зарегистрирован на имя Жулина К.О. (т....

Согласно сведений ПАО «МТС» абонентский № зарегистрирован на имя Жулина К.О. ....

Постановлением следователя от .... уголовное преследование в отношении СМ1. прекращено на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием ....).

Протоколом осмотрен и прослушан диск с записями телефонных переговоров Задорожного А.П. (....), которые приведены выше, по шестому эпизоду, диск признан вещественным доказательством ....).

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что вина подсудимых Жулина и Подрядова доказана, действия Жулина, с учетом положений ст.ст. 9, 10 УК РФ, надлежит переквалифицировать с ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 1595 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 1595 УК РФ (в ред. ФЗ от .... № 207-ФЗ) – покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а действия Подрядова квалифицировать, с учетом положений ст.ст. 9, 10 УК РФ, по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 1595 УК РФ (в ред. ФЗ от .... № 207-ФЗ) – покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд исключает из объема обвинения подсудимых диспозитивный признак - способ хищения «путем обмана относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом, договором страхователю», как излишне вмененный, поскольку была инсценировка ДТП, а не реальный страховой случай, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Кроме того, суд полагает, что квалифицирующий признак совершения преступления в составе «организованной группы» не нашел своего подтверждения, поскольку доказательств этому стороной обвинения не представлено. По смыслу уголовного закона (ч. 3 ст. 35 УК РФ) организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны профессионализм и большая степень устойчивости, что предполагает наличие постоянных связей между членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений. Деятельность организованной группы связана с распределением ролей. Организатор тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, оснащает их технически и координирует действия, подбирает и вербует соучастников. Об устойчивости группы может свидетельствовать особый порядок вступления в нее, подчинение групповой дисциплине, стабильность ее состава и организационных структур, сплоченность ее членов, постоянство форм и методов преступной деятельности, узкая преступная специализация соучастников.

Достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что Л., Жулин, Задорожный и неустановленные лица объединились в группу, деятельность которой характеризовалась вышеуказанными признаками, по делу не имеется. Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Жулин, Подрядов и СМ1, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с деятельным раскаянием, совершили преступление группой лиц по предварительному сговору, поскольку Л., который, по мнению следствия, является организатором, участия не принимал, а Жулин действовал самостоятельно, без ведома Л., желая с Подрядовым получить обманным путем денежные средства от страховой компании. При этом какого-либо подчинения жесткой групповой дисциплине, сплоченности между соучастниками и координация действий между ними со стороны Л. отсутствовали, преступная схема была упрощенной.

Каких-либо данных о том, что преступная группа отличалась устойчивостью и сплоченностью, у нее существовал заранее разработанный план совместной преступной деятельности всех участников организованной группы, стороной обвинения не приведено и доказательств тому не представлено.

По данному эпизоду Л. обвиняется в том, что, будучи лидером организованной группы, разработал преступный план, согласно которому он и члены его группы Жулин, Задорожный и неустановленные лица решили завладеть денежными средствами страховой компании путем обмана относительно наступления страхового случая, для участия в постановочном ДТП привлек знакомого Подрядова. В обоснование своей позиции сторона обвинения представила приведенные выше доказательства.

Вместе с тем, суду не представлено стороной обвинения доказательств о том, что Л. участвовал в инсценировке ДТП, на месте ДТП его не было, что следует из показаний подсудимых Жулина, Подрядова, свидетеля СМ1. Какого-либо участия в осмотре автомобилей, проведении экспертизы, обращении в страховую компанию Л. не принимал, доказательств тому стороной обвинения также не представлено, а потому суд приходит к выводу о необходимости оправдания Л. по данному преступлению, поскольку он каких-либо действий, относимых к объективной стороне мошенничества, не совершал, в том числе в форме пособничества.

Доводы стороны обвинения, что Л. формально оформил право собственности на автомобиль «....» на Подрядова с целью дальнейшего беспрепятственного получения денежных средств от страховых компаний, какими-либо доказательствами не подтверждены. Из представленных доказательств следует, что Подрядов застраховал автомобиль ...., а инсценировка ДТП произошла ...., то есть спустя значительный промежуток времени, при этом автомобиль после ДТП, произошедшего .... с участием Л., был отремонтирован, что следует из представленных фотографий, поскольку повреждения были на другой стороне. Из показаний Подрядова следует, что он после покупки автомобиля у Л. в поврежденном состоянии, восстановил его, а потом попал в ДТП, впоследствии с Жулиным договорился об инсценировке ДТП с целью получить деньги от страховой компании, поскольку средств для восстановления автомобиля у него не было.

Сведения от сотовых операторов о наличии телефонных соединений между Л. и Жулиным, Л. и Задорожным, а также материалы ОРМ не свидетельствуют о преступности действий Л. по данному эпизоду.

Вышеуказанные факты, с учетом принципа уголовного судопроизводства – презумпции невиновности, дают суду законные основания для оправдания подсудимого Л. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 1595 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Кроме того, согласно обвинению Л. Е.В., являясь организатором преступной группы, вовлек в нее своего знакомого Задорожного А.П., являющегося экспертом-техником «....» и включенного в государственный реестр экспертов-техников.

По данному эпизоду Задорожный обвиняется в том, что согласно отведенной ему в организованной Л. преступной группе роли, будучи осведомленным об инсценировке ДТП ...., являясь экспертом-техником «....», зная о существующей «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ...., являющейся обязательной для применения экспертами-техниками при проведении независимой экспертизы ТС в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта ТС в рамках договора О., с целью изготовления фиктивного экспертного заключения, принял от Л. документы, относящиеся к инсценированному .... ДТП. Используя свое служебное положение, подготовил договор № от .... на проведение независимой технической экспертизы ТС, заключенный между заказчиком Подрядовым и исполнителем – «....» в лице председателя АГ который подписан от имени Подрядова неустановленным лицом, а в графе «Исполнитель» Задорожным при помощи печати-факсимиле, полученной им при неустановленных следствием обстоятельствах, была поставлена подпись председателя «ВОА» АГ, без ведома последнего. Продолжая преступные действия, Задорожный произвел фотографирование автомобиля «....», предварительно совместно с Л. установив в передней части салона сработавшие подушки безопасности. После чего Задорожным с использованием своего служебного положения был изготовлен акт технического осмотра ТС № от .... с указанием механических повреждений автомобиля «....», полученных вследствие обстоятельств, не относящихся к ДТП, якобы, произошедшему ...., в который с целью увеличения стоимости восстановительного ремонта Задорожным умышленно были внесены данные о срабатывании подушек безопасности. Затем Задорожный, действуя умышленно и согласованно с членами организованной преступной группы, используя свое служебное положение, имея корыстную заинтересованность в виде получения прибыли путем совершения неправомерных действий для себя и других участников организованной группы, изготовил экспертное заключение № от .... по стоимости восстановительного ремонта автомобиля «.... в которое внес заведомо ложные сведения, искажающие их действительное содержание, указав, что при проведении экспертизы им были исследованы причины возникновения технических повреждений ТС и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП, изучены документы, представленные заказчиком, по которым установлена причина ДТП, выявлены повреждения ТС и установлены причины их образования, проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений ТС потерпевшего с повреждениями ТС иных участников ДТП, проведена проверка взаимосвязанности повреждений на ТС с заявленными обстоятельствами ДТП и определен объем восстановительных работ. С целью придания легитимности вышеуказанное экспертное заключение было утверждено от имени председателя «....» АГ путем нанесения оттиска печати-факсимиле с подписью АГ, полученной Задорожным при неустановленных следствием обстоятельствах, без ведома АГ, и заверено имевшейся у Задорожного печатью с текстом: «....», не являющейся официальной печатью «....». Продолжая преступные действия, направленные на незаконное получение страхового возмещения путем обмана страховщика относительно наступления страхового случая, Задорожный, действуя в составе организованной преступной группы, зная, что стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору О., используя свое служебное положение, изготовил квитанцию № от .... о получении от Подрядова за услуги по проведению экспертизы в кассу «....» 10 000 рублей. С целью придания легитимности изготовленной квитанции, Задорожный внес в имевшуюся у него в собственности контрольно-кассовую машину «....», зарегистрированную за Задорожным, как за индивидуальным предпринимателем, в УФНС России по <адрес> .... и снятой с регистрационного учета ...., данные «....» с указанием ИНН организации и распечатал кассовый чек на сумму 10 000 рублей, якобы, подтверждающий получение от Подрядова вышеуказанной суммы. Изготовленные экспертное заключение, акт осмотра ТС, договор на проведение независимой технической экспертизы ТС, квитанцию, а также копии документов на автомобиль, полученные от Л., Задорожным, действующим в составе организованной преступной группы, по указанию Л. были переданы неустановленному следствием лицу для их направления в страховую компанию с целью незаконного получения страхового возмещения.

В обоснование виновности Задорожного в совершении преступления стороной обвинения приведены перечисленные выше доказательства.

Вместе с тем, суду не представлено стороной обвинения доказательств о том, что Задорожный был вовлечен в преступную группу, принимал участие и знал об инсценировке ДТП, как следствие участвовал в обмане страховой компании относительно наступления страхового случая. В связи с чем, у суда нет оснований и полагать, что он мог оказать пособничество в совершении данного преступления в виде изготовления фиктивного экспертного заключения на автомобиль «....».

Из показаний Задорожного следует, что он проводил исследование, основываясь на справке о ДТП, выданной сотрудником ГИБДД, в которой были перечислены повреждения автомобиля, которые он указал в акте осмотра, а впоследствии посчитал стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Довод стороны обвинения, что в договоре стоит подпись от имени Подрядова, выполненная неустановленным лицом, однозначно не указывает на причастность Задорожного к совершению преступления.

Вмененные обвинением обстоятельства нанесения Задорожным на документы (акт осмотра, экспертизу) печатей «ВОА ....» не свидетельствуют о совершении Задорожным преступления, направленного на обман страховой компании относительно наступления страхового случая. Об использовании в деятельности общества указанной печати дали показания свидетели БАН, ПАВ ЕИА, а также ЦВИ, который разработал эту печать.

Кроме того, как стороной защиты, так и государственным обвинителем в ходе судебного заседания были приобщены заключения эксперта Задорожного, которые использовались судами при рассмотрении и вынесении решений по гражданским делам, в них содержатся аналогичные оттиски печати.

Согласно показаний АГ, ОВ учет количества проведенных экспертиз не велся, контроля за деятельностью Задорожного со стороны руководства организации не было. Доказательств невнесения в кассу «....» денежных средств за изготовленную экспертизу суду не представлено, а потому суд критически относится к доводам стороны обвинения об изготовлении квитанции и чека Задорожным с целью получения преступной группой дополнительного страхового возмещения, кроме того, указанные обстоятельства не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о совершении Задорожным мошенничества в сфере страхования.

Доводы стороны обвинения о нарушении Задорожным при проведении экспертизы также положений «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ...., не нашли своего подтверждения, с учетом того, что Задорожным проводилась оценка стоимости восстановительного ремонта в программе «О.-Pro», которая не предполагает какого-либо исследования, является шаблоном, что подтвердили специалист ОЮА, свидетели БАН ПАВ, ЦВИ а также подтверждается приобщенным стороной защиты ответом компании «....» (....).

Сведения от сотовых операторов о наличии телефонных соединений между Л. и Жулиным, Л. и Задорожным, а также материалы ОРМ не свидетельствуют о преступности действий Задорожного по данному эпизоду.

Вышеуказанные факты, с учетом принципа уголовного судопроизводства – презумпции невиновности, дают суду основания для оправдания подсудимого Задорожного по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 1595 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Судом установлено, что Жулин и Подрядов предварительно договорились на совершение преступления в отношении страховой компании путем обмана относительно наступления страхового случая, Жулин выбрал место инсценировки ДТП, куда приехал Подрядов на автомобиле «....», а также вызвал СМ1 в отношении которого уголовное преследование прекращено, на автомобиле «....», который выступил «виновником» инсценированного ДТП. Жулин расставил автомобили, после чего составил схему ДТП и сфотографировал автомобили. После Подрядов и СМ1 в ГИБДД написали объяснения по факту инсценированного ДТП, им были выданы справки о ДТП. Впоследствии Подрядов заверил необходимые для страховой компании документы у нотариуса и обратился за экспертизой в ООО ОО ....», где Задорожным было изготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которое с необходимым пакетом документов неустановленным лицом было направлено почтой в страховую компанию для страхового возмещения. ОАО «....» направило Подрядову запрос о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра, который представлен не был, в связи с чем страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. После чего неустановленным лицом, действующим по предварительному сговору с остальными участниками, в страховую компанию от имени Подрядова была направлена претензия на сумму 371 506 рублей, в удовлетворении которой было отказано. Затем неустановленное лицо обратилось к ЕВ, который в качестве представителя истца Подрядова подал исковое заявление в суд с требованиями о взыскании в пользу Подрядова с ОАО «....» 584 511 рублей 58 копеек. В ходе судебного заседания была назначена трасологическая экспертиза, по результатам которой представитель истца ЕВ заявил ходатайство об отказе от исковых требований, а судом было вынесено определение о принятии отказа от иска, в связи с чем преступление подсудимыми не было доведено до конца.

При совершении рассматриваемого преступления подсудимые действовали с прямым умыслом, осознавали противоправность изъятия чужого имущества, предвидели неизбежность причинения в результате этого реального имущественного вреда страховой компании и желали наступления этих последствий. Установленные обстоятельства, при которых было совершено рассматриваемое преступление, свидетельствуют о том, что преступление было тщательно спланировано и совершено подсудимыми по предварительному сговору, однако, не доведено до конца по независящим обстоятельствам, так как в ходе рассмотрения гражданского дела в суде была назначена трасологическая экспертиза, которая установила несоответствие заявленных повреждений на автомобиле обстоятельствам ДТП.

Вина подсудимых Жулина и Подрядова в совершении покушения на мошенничество при указанных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, а именно: показаниями подсудимых Жулина и Подрядова в суде, представителя потерпевшего З свидетелей СМ1, ЗВ ЕВ, ЮЕ, изложенными письменными доказательствами, которые суд признает допустимыми, относимыми, а также достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимых.

Доводы стороны защиты Подрядова, что последний добровольно отказался от преступления и в силу ст. 31 УК РФ подлежит освобождению от уголовной ответственности, не основаны на правильном понимании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. Вместе с тем, из определения Центрального районного суда <адрес> от .... следует, что представитель истца ЕВ заявил ходатайство об отказе от исковых требований по правилам ст. 39 ГПК РФ, в связи с обстоятельствами и выводами эксперта, указанными по результатам проведенной трасологической экспертизы №, которая установила, что повреждения автомобиля «....», заявленные в иске, не могли возникнуть при обстоятельствах ДТП, произошедшего ..... Таким образом, Подрядов совершил покушение на мошенничество, поскольку его действия были прекращены вынужденно, в силу установления обстоятельств инсценировки ДТП.

Иные обстоятельства и квалификация сторонами не оспариваются.

12. По эпизоду инсценировки ДТП от .... между автомобилями «....» г/н № и «....» г/н №.

    Подсудимый Григорьев Н.С. вину признал и показал, что изначально знал только Коновалова, тот помогал снимать арест с зарплатной карты. Весной .... года он был у Коновалова на работе, там же был Л.. Он рассказал о плохом материальном положении, а Л. предложил возможность заработать 10 000 рублей, инсценировав ДТП, он согласился. Поскольку у него не было автомобиля, то Л. сказал, что на него будет оформлен автомобиль, сфотографировал его права и паспорт. После встретился с Л. в ГАИ, он написал объяснение об утере свидетельства на автомобиль «....» и оформили автомобиль, Л. обещал перезвонить, но не звонил. Он утерял номер Л., потому позвонил Коновалову. После чего Коновалов перезвонил, те договорились, что Коновалов привезет его на <адрес>. .... он с Коноваловым приехал на ул. <адрес>, увидел Л., Коновалов уехал. Л. сказал, что нужно ждать третьего участника ДТП, это был А.. Стояла «<адрес>», был Жулин. Когда приехал А., Жулин сказал, как поставить автомобили. Л. на «<адрес>» подъехал к перекрестку, где была инсценировка, А. встал на выезде со двора. Жулин сфотографировал, нарисовал схему, объяснил ему и Андрееву, как написать объяснение в ГАИ, отправил их на машине Андреева «<адрес> в ГАИ, по пути они пересели на такси «<адрес>». На «<адрес>» были мелкие царапины, а не как указано в схеме: правая сторона, фара, подушки. После написания объяснений, он с Жулиным поехали за Л., последний приехал на встречу с Коноваловым. Л. сел в автомобиль к Жулину, предал ему 10 000 рублей, потом он сел к Коновалову, который довез его до дома. .... он с Л. заверял документы у нотариуса, потом прошли к эксперту. Там стоял автомобиль «<адрес>», на нем появились повреждения, которых не было. Вышел эксперт Задорожный, сфотографировал. Потом с Л. поехали в «<адрес>», где сделали карточку для перечисления денежных средств по страховке, он отдал ее Л.. Потом приходили СМС о поступлении денежных средств, об их снятии. Кто обращался в страховую, ему неизвестно.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Григорьева Н.С. (<адрес>), согласно которым все действия он осуществлял под руководством Коновалова, а не Л.. После оглашения показаний Григорьев их не подтвердил в части Коновалова, указав, что машину он оформлял с Л., деньги ему передавал Л.. Про Коновалова говорил по настоянию оперативников.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Григорьева Н.С., согласно которым в Новосибирск за автомобилем ездил с Коноваловым и Л., последний был внесен в протокол изъятия автомобиля в качестве понятого. Ранее видел Л. только на месте ДТП, инсценированного в районе <адрес>, тот был за рулем «<адрес> г/н №. Не помнит, присутствовал ли Л. при инсценировке первого ДТП с автомобилем «....» в мае 2016 года (....). После оглашения показаний Григорьев их подтвердил, указав, что Л. был на инсценировке первого ДТП.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Григорьева Н.С., согласно которым автомобиль он приобрел на свои деньги, ДТП были реальными, никакой инсценировки Коновалов ему не предлагал (т.... После оглашения показаний Григорьев их не подтвердил полностью.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Григорьева Н.С., согласно которым он подтверждает свои первоначальные показания, где он признавал вину в инсценировке ДТП ...., участвовал по предложению Коновалова, право собственности на «....» оформил по предложению Коновалова, поскольку тот ранее ему помогал снимать арест с банковской карты. За руль «....» он не садился, за рулем был Л.. На место ДТП его привозил Коновалов на своем автомобиле «....» (т....). После оглашения показаний Григорьев указал, что все было по предложению Л., а не Коновалова.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Григорьева Н.С., согласно которым участвовать в постановочных ДТП ему предложил Коновалов, тот предложил оформить на него «....». За участие в инсценировке ДТП .... Коновалов ему заплатил 10 000 рублей. Автомобилем управлял Л., который ставил машину согласно выдуманным обстоятельствам. Страховые выплаты за первое ДТП, перечисленные на его карту, он не получал, т.к. карту передал Коновалову. Также он прослушал аудиозапись разговора между ним и Коноваловым о звонке представителя страховой и фиктивности ДТП. После указанного разговора они встретились с Коноваловым, тот сказал ни с кем не обсуждать обстоятельства постановочных ДТП (....). После оглашения показаний Григорьев указал, что вместо Коновалова был Л.. По поводу звонка и встречи с Коноваловым подтвердил.

Подсудимый Коновалов В.А. вину не признал и показал, что Л. его дальний родственник, тот оказывал юридические консультации, занимался покупкой-продажей машин, работал в «Автопомощи». Также знает Григорьева и Кусраева. Григорьев познакомился с Л. в его кабинете. Григорьев приезжал за постановлением об отмене запретов на счета, сказал о тяжелом материальном положении, Л. предложил тому подзаработать, подробности в его присутствии не обсуждались. .... он находился на работе, ему позвонил Григорьев, сказал, что потерял номер Л., а те договаривались о встрече. Он созванивался с Л.. После Григорьев попросил его подвезти на <адрес>, что он и сделал. На месте он видел автомобиль «....» и Л., оставил Григорьева и уехал. Через 15 минут позвонил Л., сказал, что сломалась машина, ее необходимо поставить в гараж, попросил подвезти до дома, что он и сделал. После подъехал Жулин с Григорьевым, те буксировали какую-то машину. После довез Григорьева и Л. до дома. «....» он не приобретал, в банк для оформления карты с Григорьевым не ездил. Осмотр «....» производился по адресу его проживания, но недалеко расположен гараж, который арендовал Л.. Он принимал участие при продаже «....» по просьбе Л., т.к. машина была разбита, у покупателей были сомнения, Григорьева не было. С покупателем Аксеновым договорились о цене в 250 000 рублей. До этого был недобросовестный покупатель, который не полностью выплатил деньги, они обращались в суд. Потом забирали машину в Новосибирске, предложили купить машину АК. Изначально 100 000 рублей передали Л., а остальную часть должен был перевести на его карту, расписка тоже была на его имя, т.к. он юридически сопровождал сделку. Из остатков, которые отдал Аксенов, 100 000 рублей отдал Л., остальные забрал себе.

Подсудимый А. Д.А. вину признал частично и показал, что в конце апреля - начале мая 2016 года он позвонил знакомому СМ1, попросил занять денег, тот отказал. СМ1 сказал, что есть знакомый аварийный комиссар, у которого бывают случаи, что виновники покидают место ДТП, в связи с чем можно подзаработать денег, дал номер телефона Жулина. Он позвонил тому, спросил о заработке, тот обещал перезвонить. Через некоторое время, ...., Жулин сказал подъехать на <адрес>, он был на «....», на месте также был «.... кто был за рулем, не видел. Жулин сказал, как поставить автомобиль, сфотографировал, нарисовал схему, направил в ГАИ на <адрес>, чтобы написать объяснение. Он с Григорьевым поехал в ГАИ, когда он вышел, Жулин передал ему 7 000 рублей. Л. на месте ДТП и в ГАИ не видел.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Андреева Д.А., согласно которым в апреле 2016 года он нашел объявление о сдаче автомобиля «....» в аренду за 400 рублей в сутки. С Суворовым он осмотрел автомобиль, подписали договор аренды и акт приема-передачи, Суворов был поручителем. От Матвеева узнал о возможности заработать у аварийного комиссара, который занимается инсценировками ДТП, им оказался Жулин, он с тем созвонился. Через несколько дней Жулин попросил приехать на <адрес> на автомобиле «....», он увидел автомобили «....» и «....». Из машины «.... вышел Жулин, из «....» вышел незнакомый мужчины. По указанию Жулина расставили автомобили, тот сфотографировал, объяснил обстоятельства и направил в ГИБДД, куда он поехал с водителем «....» на «....». После написания объяснений Жулин передал ему 7 000 рублей, сказав, что, если он сможет найти для инсценировок ДТП другие автомобили, то может тому звонить (....). После оглашения показаний подсудимый указал, что в суде сказал правду, он не видел, как кто-то выходил из «....», в ГИБДД ехал с Григорьевым. Жулин не просил его искать людей для инсценировок.

Подсудимый Задорожный А.П. вину не признал и дал показания, изложенные выше, по пятому эпизоду.

Подсудимый Жулин К.О. вину признал частично и по эпизоду от .... показал, что ему кто-то позвонил, попросил приехать на разбор аварии. На <адрес> стояла «.... около обочины, рядом находился Григорьев, от которого узнал, что виновник скрылся. Он позвонил Андрееву, тот приехал, поставили машину, он сфотографировал, и поехали в ГАИ. Андрееву он передал 10 000 рублей, сам получил деньги, возможно, от Григорьева.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Жулина К.О. (....), которые изложены выше, по первому эпизоду.

Подсудимый Л. Е.В. вину не признал и по эпизоду от .... показал, что автомобиль «.... ему не принадлежит, он его не продавал и не просил ставить на учет. Григорьева узнал в ходе поездки в Новосибирск с Коноваловым, который его попросил съездить вместе за 10 000 рублей, чтобы забрать автомобиль.

По данному эпизоду сторонами представлены следующие доказательства:

Представитель потерпевшего САО «....» И. показал, что их компанией было подано заявлению в полицию по ДТП .... по адресу: <адрес> между автомобилями «....» г/н № под управлением Григорьева и «....» г/н № под управлением Андреева, обстоятельств не помнит.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего И согласно которым .... заказным письмом в адрес САО «....» поступило заявление с приложенными документами о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, заявителем выступал Григорьев Н.С. После изучения предоставленных документов и фотографий машин, пострадавших в ДТП у руководителя центра урегулирования претензий Омского филиала САО «....» ТВП. возникли сомнения относительно соответствия повреждений автомобилей обстоятельствам ДТП. Виновником ДТП являлся автомобиль «....» г/н №, собственником которого была ФСА. Документы по ДТП, согласно существующему регламенту, Трошковым были направлены в электронном виде в головной офис САО «....» в <адрес>. Собственнику автомобиля, пострадавшему в указанном ДТП – Григорьеву, была направлена телеграмма с просьбой предоставить автомобиль для осмотра, но тот не предоставил, по вызовам сотрудников не явился. Григорьевым было предоставлено экспертное заключение по стоимости восстановительного ремонта «.... выполненное экспертом «....», с указанием суммы, подлежащей выплате. По истечении 5-ти суток после получения заявления, то есть на период производства выплат, доказательств того, что в отношении страховой компании были совершены мошеннические действия, получено не было. В связи с чем было принято решение о производстве выплаты в размере 339 738 рублей, которая в соответствии с платежным поручением № от .... была перечислена на расчетный счет заявителя. После чего МАИ была проведена служебная проверка по факту вышеуказанного ДТП. На основании заявления Григорьева, ДТП произошло .... около 21 часа по адресу: <адрес>. Виновником ДТП являлся А. Д.А., управлявший автомобилем «....». Было установлено, что собственник «....» ФСА. в начале 2016 года передала автомобиль в пользование ВАИ. При беседе с последним было установлено, что автомобиль «....» с апреля до июня 2016 года был арендован Андреевым, который вернул автомобиль без каких-либо повреждений и следов ремонта. ВАИ предоставил для осмотра «....», никаких видимых повреждений на кузове машины обнаружено не было. Кроме того, при изучении материала по факту указанного ДТП, представленного сотрудниками ГИБДД, было установлено, что на место ДТП с целью оказания участникам ДТП помощи в фиксации обстановки и составления схемы выезжал аварийный комиссар ООО «....» Жулин К.О., .... уволенный из вышеуказанной организации. Вышеизложенные факты позволили сделать вывод об инсценировке ДТП с целью незаконного получения страхового возмещения. САО «.... был причинен материальный ущерб в размере 339 738 рублей. .... Григорьевым часть ущерба в размере 57 000 рублей была возмещена. Размер невозмещенного ущерба составил 282 738 рублей (т....). После оглашения показаний И. их подтвердил.

Свидетель ТВП показал, что в июне 2016 года был руководителем Центра урегулирования претензий «СД ....». По фактам ДТП, которые произошли .... и .... помнит, что при столкновении с «....» у других участников ДТП не могли образоваться серьезные повреждения. Ущерб составил 300 000 рублей с одной машины, 260 000 - с другой. Они продолжили работать по машине, выяснили, что машина опять участвовала в ДТП, где другие машины получали серьезные повреждения. Экспертизу проводил Задорожный. Полагает, что эксперт должен указывать только те повреждения, которые получены в конкретном ДТП. Если имеются сомнения, то производится сопоставление автомобилей.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ТВП согласно которым в июне 2016 года он замещал находившегося в отпуске исполнительного директора по противодействию мошенничеству Омского филиала САО «....» МАИ .... заказным письмом в адрес САО «....» поступило заявление от Григорьева Н.С. с приложенными документами о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от .... с участием автомобилей «....» г/н № и «....» г/н №. Виновником ДТП был признан водитель «....», находившейся в собственности ФСА Гражданская ответственности обоих участников ДТП была застрахована в САО «....». В соответствии с заключением эксперта размер страхового возмещения составил 339 738 рублей. После изучения предоставленных документов и фотографий транспортных средств у него возникли сомнения относительно соответствия повреждений транспортных средств обстоятельствам ДТП. Документы по ДТП, согласно регламенту, были направлены в электронном виде в головной офис САО «....», расположенный в <адрес>. После чего Григорьеву Н.С. была направлена телеграмма с просьбой предоставить пострадавший автомобиль для осмотра в САО «....». Однако Григорьев Н.С. автомобиль не предоставил, по вызовам сотрудников компании не явился. По истечении 5-ти суток после получения заявления Григорьева Н.С. доказательств того, что в отношении страховой компании были совершены мошеннические действия, не было. В связи с чем было принято решение о выплате Григорьеву Н.С. страхового возмещения в размере 339 738 рублей. О своих сомнениях относительно реальности ДТП он сообщил МАИ, который стал проводить служебную проверку, в ходе которой было установлено, что собственник автомобиля «....» г/н № ФСА. в начале 2016 года передала автомобиль в пользование ВАИ Со слов МАИ известно, что в ходе беседы с ВАИ было установлено, что автомобиль «....» с апреля до июня 2016 года был сдан в аренду Андрееву Д.А., который вернул автомобиль в исправном состоянии без каких-либо повреждений и следов ремонта. О ДТП с участием «....» ВАИ ничего известно не было. ВАИ предоставил для осмотра «....», никаких видимых повреждений на кузове машины обнаружено не было. Кроме того, при изучении материалов по факту ДТП, представленных сотрудниками ГИБДД, было установлено, что .... на место ДТП выезжал аварийный комиссар ООО «....» Жулин К.О., уволенный на момент данного ДТП из вышеуказанной организации. Вышеизложенные факты позволили сделать вывод об инсценировке ДТП с целью незаконного получения страхового возмещения. Изначально они пытались вернуть деньги, выплаченные по заявлению Григорьева Н.С., самостоятельно путем бесед с Жулиным К.О., который на контакт шел неохотно, открыто свою причастность к инсценированному ДТП не признавал. После было принято решение об обращении по данному факту в правоохранительные органы (....). После оглашения показаний свидетель их подтвердил.

Свидетель СМ1 показал, что в 2016 году его знакомый ЗВ предложил заработать 5 000 рублей, приняв участие в инсценировке ДТП. Когда ему позвонил Жулин и предложил поучаствовать, то он согласился. Инсценировка происходила на <адрес>, остальных участников, кроме Жулина, он не знал. После он получил от Жулина 5 000 рублей. О данном событии он рассказывал Андрееву Д., поскольку тот искал также возможность заработать, дав номер телефона Жулина.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля СМ1., согласно которым Жулин его попросил предложить знакомым, имеющим автомобили, принять участие в инсценировках ДТП. Через некоторое время он созвонился с Андреевым Д.А., который жаловался на нехватку денег, он вспомнил о предложении Жулина и дал номер телефона последнего (....). После оглашения показаний свидетель их подтвердил.

Свидетель ВАИ. показал, что в 2016 году решил сдать автомобиль «....» в аренду, автомобиль был оформлен на ФСА К нему приехали А. и Суворов, заключили договор на 10 месяцев, оставили предоплату, машину использовали для работы в такси. Автомобилем те пользовались около 2 месяцев, после вернули, каких-либо повреждений не увидел. Позже к нему обратились сотрудники страховой компании, поскольку автомобиль, якобы, попал в ДТП, он предоставил машину для осмотра.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ВАИ согласно которым в собственности его тещи ФСА находился автомобиль «....» г/н №. .... к нему приехали А. и Суворов, которым автомобиль нужен был для частного извоза. Арендатором выступал А., Суворов был поручителем. Автомобиль на момент передачи повреждений не имел. В пользовании Андреева автомобиль находился около полутора месяцев. В конце мая либо начале июня 2016 года А. сообщил, что вернет автомобиль по причине выезда в другой регион. В этот же день на СТО автомобиль был осмотрен, видимых повреждений на кузове не имелось .... После оглашения показаний свидетель их подтвердил.

Протоколом выемки у ВАИ изъяты: акт приема-передачи автомобиля «....», г/н №, датированный ....; копия паспорта Суворова С.Н.; копия паспорта Андреева Д.А. (....), которые осмотрены (....), признаны вещественными доказательствами (т. ....).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля СИВ согласно которым .... он приобрел у ВАИ., действующего на основании доверенности, выданной ФСА автомобиль «....» г/н № (т....).

Протоколом выемки у свидетеля СИВ. изъят автомобиль «....» г/н № (т....), осмотрен (т....), признан вещественным доказательством (т....).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ЮЕ директора ООО «....», которые изложены выше, по второму эпизоду. В 2016 году Жулин К.О. в «....» не работал (....).

Показания свидетелей АГ ОВ., ЦВИ ШВИ., БАН., специалиста ОЮА., изложены выше, по пятому эпизоду.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля АВГ., согласно которым 9 или .... ему по объявлению о продаже автомобиля «.... позвонил мужчина (ПЕА который предложил совершить обмен на автомобиль «....», 2001 г.в., черного цвета. Автомобиль имел повреждения передней части кузова, ПЕА самостоятельно заменил капот, передний бампер, левое крыло, радиатор. Он осмотрел «....» и обнаружил вмятину на правом переднем крыле, кожух правого зеркала отсутствовал. Пеннер пояснил, что не нашел деталей для замены. Также ПЕА сообщил, что утратил ПТС. Они договорись об обмене, ПЕА передал ему свидетельство о регистрации транспортного средства и договор купли-продажи от ...., в соответствии с которым ПЕА приобрел автомобиль у Григорьева Н.С. На следующий день он поставил «....» г/н № на учет, заявив об утрате ПТС, ему был выдан дубликат. .... к нему приехал судебный пристав из <адрес> - БАА. и судебный пристав из <адрес> - Коновалов В.А., Беловой было предъявлено решение Куйбышевского районного суда <адрес> об истребовании у него автомобиля «....» г/н №, и передаче на ответственное хранение собственнику Григорьеву Н.С. Документы на автомобиль у него были изъяты Беловой А.А. и переданы Коновалову В.А. Вместе с приставами к нему приехали два незнакомых мужчины, одним из которых был Григорьев Н.С. Второй был Л. Е.В., при изъятии машины выступал в качестве понятого. После составления документов автомобиль был у него изъят. .... он зашел в сеть «Одноклассники», где увидел сообщение от Григорьева Н.С., датированное ...., в котором Григорьев Н.С. просил перезвонить по номеру №. На звонок ответил мужчина, представившийся Григорьевым Н.С., пояснил, что автомобиль «....» был изъят потому, что ПЕА не рассчитался с ним в полном объеме при покупке. Мужчина, представившийся Григорьевым Н.С., предложил выплатить долг ПЕА в размере 250 000 рублей и забрать автомобиль «....». Мужчина настаивал, чтобы он приобрел автомобиль, поясняя, что в противном случае все судебные издержки будут возложены на него, поскольку в Куйбышевский районный суд <адрес> направлено исковое заявление о взыскании денежных средств, которые не были выплачены. Он позвонил в Куйбышевский районный суд <адрес>, где ему сообщили, что дело по иску Григорьева Н.С. передано в районный суд <адрес>, куда он обратился для ознакомления. Из дела ему стало известно, что .... Григорьев Н.С. обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с требованием о наложении ареста на «....» г/н №, при этом Григорьевым Н.С. была оформлена нотариальная доверенность на право представления его интересов Коноваловым В.А., имелась расписка от имени ПЕА о возврате Коновалову денежных средств в сумме 160 000 рублей за «....», данная расписка его удивила, поскольку Коновалов не имел отношения к продаже указанного автомобиля. Обдумав предложение Григорьева Н.С., он согласился. .... он позвонил на №, сообщил, что согласен доплатить 250 000 рублей, мужчина попросил деньги привезти в <адрес> по адресу: <адрес>А. .... он приехал на адрес в Омск, это было здание службы судебных приставов, на встречу с ним вышел Коновалов, чему он был удивлен. Коновалов сказал, что Григорьев является номинальным собственником автомобиля «....». Также Коновалов сообщил, что все это время он разговаривал с тем. Он передал Коновалову 250 000 рублей, которые Коновалов оставил себе, написать расписку о получении отказался. Автомобиль был припаркован у здания судебных приставов, на нем он вернулся в Новосибирск. .... он, управляя «....» был остановлен сотрудниками ГИБДД, от которых ему стало известно, что автомобиль находится в розыске, был поставлен на стоянку отдела полиции. По приезду в Омск от сотрудников полиции он узнал, что автомобиль в 2016 году использовался для инсценировок ДТП. После чего он позвонил Коновалову, сообщил об изъятии автомобиля, тот обещал разобраться, но на звонки больше не отвечал (....).

Скриншот страницы из социальной сети «Одноклассники», предоставленный АВГ отправитель, представившийся хозяином автомобиля «....» Григорьевым Н., просит позвонить ему по номеру телефона № (т....).

Согласно сведений ООО «Т2 Мобайл», абонентский № зарегистрирован на имя ПЕА (т....).

Копии документов, предоставленные свидетелем АВГ при допросе: копия нотариальной доверенности оформленной Григорьевым Н.С. на имя Коновалова В.А. на право представлять его интересы; копия паспорта на имя Коновалова В.А.; копия ПТС на автомобиль марки «....», собственником которого с .... являлся Григорьев Н.С.; копия ходатайства (заявления) об обеспечении исковых требований, направленное в Куйбышевский районный суд <адрес> истцом Григорьевым Н.С., с просьбой принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль «....», г/н №, в связи с тем, что им предъявлен иск к АВГ и ПЕА об истребовании из чужого незаконного владения вышеуказанного автомобиля; копия определения Куйбышевского районного суда <адрес> от .... о наложении ареста на автомобиль «....»; копия заявления Григорьева Н.С. от .... в Новосибирский районный суд <адрес> об отказе от исковых требований об истребовании автомобиля «....» из чужого незаконного владения, в связи с тем, что вопрос об имуществе разрешен с ответчиком АВГ в добровольном порядке; копия заявления Григорьева Н.С. от .... в УФССП России по <адрес> с просьбой окончить исполнительное производство в отношении должника АВГи вернуть без исполнения исполнительный лист о наложении ареста на автомобиль «....» (....).

Протоколом осмотрена копия расписки от ...., приобщенная свидетелем АВГ к протоколу допроса, согласно которой ПЕА обязуется отдать Коновалову В.А. до .... денежные средства в сумме 160 000 рублей за автомобиль «....», 2001 г.в. (.... признана вещественным доказательством ....).

Протоколом осмотрена детализация телефонных соединений номера № предоставленная свидетелем АВГ согласно которой .... между номером № (АВГ) и номером № (ПЕА зафиксировано 6 соединений; .... – 1 соединение; .... – 2 соединения; .... – 2 соединения; .... – 3 соединения; .... – 3 соединения (т....), признана вещественным доказательством (....).

Протоколом выемки у свидетеля АВГ изъяты: договор купли-продажи автомобиля «....», г/н №, за 200 000 рублей, заключенный .... между Григорьевым Н.С. и ПЕА акт изъятия у должника арестованного имущества от .... в присутствии понятых, в т.ч. Л. Е.В.; приложение к акту описи и ареста транспортного средства; акт о наложении ареста (....), которые осмотрены ....), признаны вещественными доказательствами (т....).

Заключение эксперта №, согласно которому рукописные записи в договоре купли-продажи автомобиля от .... выполнены не Григорьевым Н.С., а другим лицом (....).

Рапорт инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от .... об установлении местонахождения автомобиля «....», г/н №, находящегося в федеральном розыске за УМВД России по <адрес> и доставлении ТС в отдел полиции «Дзержинский» УМВД России по <адрес> (т.... где он был осмотрен (.... признан вещественным доказательством (т....

Протоколом выемки у ТВП изъято выплатное дело по заявлению Григорьева Н.С. по факту ДТП, произошедшего .... (т....), осмотрены документы: заявление Григорьева Н.С. от .... о прямом возмещении убытков по О.; копия нотариально заверенного паспорта Григорьева Н.С.; копия водительского удостоверения Григорьева Н.С.; копия страхового полиса О.; реквизиты банковского счета, открытого в АО «....»; бланк «Опись. Почта России»; нотариально удостоверенная копия свидетельства о регистрации ТС; копия ПТС; извещение о ДТП от ....; экспертное заключение № от .... по стоимости восстановительного ремонта автомобиля «....», выполненного экспертом Задорожным А.П. Заказчик - Григорьев Н.С.; квитанция № от .... ООО ОО «....», Григорьевым Н.С. оплачены 8 000 рублей за проведение экспертизы; кассовый чек; конверт ....), которые признаны вещественными доказательствами (....

Согласно сведений нотариуса НИА., .... по реестру за № зарегистрировано свидетельствование верности выписки из паспорта Григорьева Н.С., по реестру за № зарегистрировано свидетельство верности копии свидетельства о регистрации ТС на автомобиль «....». Лицом, обратившимся за совершением указанных нотариальных действий, значится иное лицо – не Григорьев Н.С., оформлявшее несколько различных документов, среди которых были зарегистрированы и указанные документы. Ввиду того, что за свидетельствование верности (выписки) документа может обратиться любое лицо, независимо от принадлежности этого документа, указанные документы были зарегистрированы в реестре нотариальных действий на имя переводчика ЖОН которая обратилась за совершением прочих нотариальных действий (....

Согласно сведений ООО ОО «....», в числе экспертиз, проведенных экспертом-техником Задорожным А.П. в 2016 году, экспертное заключение № от .... по стоимости восстановительного ремонта автомобиля «....», г/н №, не значится (....).

Протоколом обыска в рабочем кабинете Задорожного А.П. по адресу: <адрес>, изъяты: системный блок; печать с текстом на клише «....»; печать-факсимиле; журнал регистрации актов и заключений АЭБ ООО ОО «....» за 2016 год; договор № от .... на проведение независимой технической экспертизы ТС, заключенный между ООО ОО «....» в лице председателя АГ и заказчиком Григорьевым Н.С.; акт технического осмотра ТС № от ....; копия справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении от ....; копия свидетельства о регистрации ТС серии № №; телеграмма, уведомление о вручении телеграммы; три листа с рукописными записями; копия титульного листа экспертного заключения № от ...., квитанции и кассового чека; копия паспорта на имя Григорьева Н.С.; копия ПТС серии <адрес>; бланк «Опись. Почта России» ....), документы осмотрены, в журнале под порядковым номером «266» имеется рукописная запись «Григорьев Н.С. «.... №, 2001г., 317 300,00 ...., 10 000 р. опл. (Юля ( «ВСК» опл. 100%) (....), признаны вещественными доказательствами (....

Протоколом осмотрен системный блок, информация скопирована на накопитель «....» (т....), которые признаны вещественными доказательствами ....

Протоколом осмотрен накопитель «....», обнаружена папка «23.05.2016», содержащая 67 фото автомашины марки «....», г/н №, которые скопированы на диск (т....

Протоколом выемки в ГИБДД УМВД России по <адрес> было изъято административное дело по факту ДТП, произошедшего ....: постановление по делу об административном правонарушении от ....; справка о ДТП от ....; схема места совершения административного правонарушения от ....; объяснение Григорьева Н.С.; объяснение Андреева Д.А. ....), которые осмотрены (....), признаны вещественными доказательствами (....

Заключение эксперта №, согласно которому рукописные буквенно-цифровые записи в схеме места совершения административного нарушения от .... выполнены Жулиным К.О. (....

Заключение №, согласно которому рукописные записи в объяснении Григорьева Н.С. от .... выполнены последним (....

Заключение эксперта №, согласно которому рукописные буквенно-цифровые записи в объяснении Андреева Д.А. от .... выполнены последним (....

Заключение эксперта №, № в соответствии с которым повреждения автомобиля «....» г/н № заявленным обстоятельствам ДТП от .... не соответствуют (....

Протоколом выемки у представителя потерпевшего АО «....» О изъят телефон «....» (.... осмотрен, записанный О телефонный разговор с Андреевым Д.А. содержится в папке «Call Recording» в формате звукового файла под именем «№». В ходе указанного разговора О представившись Андрееву сотрудником страховой компании «....», интересуется ДТП с участием Андреева, спрашивает, кто являлся инициатором постановочных ДТП. А. поясняет, что принять участие в постановочных ДТП ему предложил СМ1. Однако всем «правил» аварийный комиссар К., за участие в постановочных ДТП он получал от К. 7 000 рублей. Он принимал участие в двух фиктивных ДТП – на автомобиле «....» и на автомобиле «....». После того, как О в ходе разговора напомнил Андрееву о третьем ДТП, виновником которого выступал ВС, которого А. «вытаскивал» из больницы, А. подтвердил свою причастность и к данному ДТП. Автомобили, которые были задействованы в инсценировках ДТП, со слов Андреева, никаких повреждений не получали, они либо уже имели повреждения кузова, либо повреждения вообще отсутствовали. Лица, привлекаемые к постановочным ДТП, подыскивались преимущественно из числа знакомых. Запись разговора скопирована на диск (....), телефон признан вещественным доказательством ....

Согласно выписке по расчетному счету №, открытому в АО «.... Банк» на имя Григорьева Н.С., .... на указанный счет перечислена страховая выплата в размере 339 738 рублей (т....

Платежное поручение № от ...., с расчетного счета САО «....» на расчетный счет №, открытый в АО «....» на имя Григорьева Н.С. перечислена страховая выплата в размере 339 738 рублей ....

Заключение эксперта №, согласно которому рукописные записи и подписи, расположенные в: заявлении о прямом возмещении убытков по О. от ....; извещении о ДТП от ....; бланке «Опись. Почта России» от ...., выполнены не Григорьевым Н.С. (....).

Протоколом обыска в жилище Григорьева Н.С. по адресу: <адрес>, изъят телефон «....», принадлежащий Григорьеву Н.С. (т....), осмотрен, в папке «Контакты» обнаружены учетные записи: «В. А. №», «Виталя пристав №» (.... телефон признан вещественным доказательством ....

Протоколом осмотрен диск с детализацией телефонных соединений, согласно которому в период времени с .... по .... между номером № (Л.) и номером №Коновалов) зафиксировано 12 соединений. В период времени с .... по .... между номером № (Жулин) и номером № (Коновалов) зафиксировано 3 соединения. В период времени с .... по .... между номером № (Жулин) и номером № (А.) зафиксировано 6 соединений (.... диск признан вещественным доказательством (....

Протоколом осмотрен диск с детализацией телефонных соединений, согласно которому в период с .... по .... между номером № (Жулин) и номером № (Л.) зафиксировано 12 соединений. В период с .... по .... между номером № (Л.) и номером № (Коновалов) зафиксировано 19 соединений. В период с .... по .... между номером № (Л.) и номером № (Коновалов) зафиксировано 644 соединения, в частности, .... - в день инсценировки ДТП между указанными номерами зафиксировано 11 соединений, при этом в 20:55, 20:56, 21:12, 21:14, 21:15 Л. находился в районе базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>А (адрес ДТП – <адрес>). После вышеуказанного ДТП, в период с .... по .... между данными номерами зафиксировано 20 соединений. В период с .... по .... между номером № (Задорожный) и номером № (Л.) зафиксировано 309 соединений. В период с .... по .... между номером № (Л.) и номером № (Григорьев) зафиксировано 15 соединений. В период с .... по .... между номером № (Задорожный) и номером № (Жулин) зафиксировано 12 соединений. В период с .... по .... между номером № (Задорожный) и номером № (Жулин) зафиксировано 2 соединения. В период с .... по .... между номером № (Задорожный) и номером № (Жулин) зафиксировано 10 соединений (....), диск признан вещественным доказательством (т....).

Согласно сведений ООО «Т2 Мобайл», абонентский № зарегистрирован на имя Жулина К.О., абонентский № зарегистрирован на имя Коновалова В.А., абонентский № зарегистрирован на имя Л. Е.В. (.... абонентский № зарегистрирован на имя Андреева Д.А. ....

Согласно сведений ПАО «МТС», абонентский № зарегистрирован на имя Л. Е.В.; абонентский № зарегистрирован на имя Коновалова В.А., абонентские номера № и № зарегистрированы на имя Задорожного А.П. (....), абонентский № зарегистрирован на имя Жулина К.О. (....).

Протоколом осмотрен и прослушан диск с записями телефонных переговоров Григорьева Н.С. .... признан вещественным доказательством ....

Протокол осмотрен и прослушан с участием подозреваемого Григорьева Н.С. диск с записями его телефонных переговоров, согласно которым в ходе разговора .... между Коноваловым и Григорьевым, последний интересуется у Коновалова, звонили ли ему, Коновалов ответил, что нет, при этом уточнив у Григорьева, в курсе ли тот, что нужно будет в случае необходимости говорить. Григорьев ответил утвердительно. Коновалов акцентирует внимание, что автомобиль уже продан, а лучше всего вообще ни с кем не разговаривать, поясняя, что все изложил в объяснении. В ходе разговора .... между Коноваловым и Григорьевым, последний говорит Коновалову, что ему звонили из «....» и сообщили, что у них достаточно доказательств инсценировки «в мае» ДТП в отношении страховой компании «....». Коновалов прервал разговор, попросил Григорьева приехать к нему (....).

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что вина подсудимых Л., Жулина, Андреева, Григорьева доказана, действия Л., Жулина и Андреева, с учетом положений ст.ст. 9, 10 УК РФ, надлежит переквалифицировать с ч. 4 ст. 1595 УК РФ на ч. 2 ст. 1595 УК РФ (в ред. ФЗ от .... № 207-ФЗ) – мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а действия Григорьева квалифицировать, с учетом положений ст.ст. 9, 10 УК РФ, по ч. 2 ст. 1595 УК РФ (в ред. ФЗ от .... № 207-ФЗ) – мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд исключает из объема обвинения подсудимых диспозитивный признак - способ хищения «путем обмана относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом, договором страхователю», как излишне вмененный, поскольку была инсценировка ДТП, а не реальный страховой случай, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Кроме того, суд полагает, что квалифицирующий признак совершения преступления в составе «организованной группы» не нашел своего подтверждения, поскольку доказательств этому стороной обвинения не представлено. По смыслу уголовного закона (ч. 3 ст. 35 УК РФ) организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны профессионализм и большая степень устойчивости, что предполагает наличие постоянных связей между членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений. Деятельность организованной группы связана с распределением ролей. Организатор тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, оснащает их технически и координирует действия, подбирает и вербует соучастников. Об устойчивости группы может свидетельствовать особый порядок вступления в нее, подчинение групповой дисциплине, стабильность ее состава и организационных структур, сплоченность ее членов, постоянство форм и методов преступной деятельности, узкая преступная специализация соучастников.

Достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что Л., Жулин, А., Задорожный, Коновалов и неустановленные лица объединились в группу, деятельность которой характеризовалась вышеуказанными признаками, по делу не имеется. Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Л., Жулин, А. и Григорьев совершили преступление группой лиц по предварительному сговору, что основывается также и на анализе доказательств по другим эпизодам преступной деятельности. При этом какого-либо подчинения жесткой групповой дисциплине, сплоченности между соучастниками и координация действий между ними со стороны Л. отсутствовали, преступная схема была упрощенной.

Каких-либо данных о том, что преступная группа отличалась устойчивостью и сплоченностью, у нее существовал заранее разработанный план совместной преступной деятельности всех участников организованной группы, стороной обвинения не приведено и доказательств тому не представлено.

Кроме того, согласно обвинению Л. Е.В., являясь организатором преступной группы, вовлек в нее своего знакомого Задорожного А.П., являющегося экспертом-техником «....» и включенного в государственный реестр экспертов-техников.

По данному эпизоду Задорожный обвиняется в том, что согласно отведенной ему в организованной Л. преступной группе роли, будучи осведомленным об инсценировке ДТП ...., являясь экспертом-техником ....», зная о существующей «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ...., являющейся обязательной для применения экспертами-техниками при проведении независимой экспертизы ТС в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта ТС в рамках договора О., с целью изготовления фиктивного экспертного заключения, принял от Коновалова документы, относящиеся к инсценированному .... ДТП. Используя свое служебное положение, подготовил договор № от .... на проведение независимой технической экспертизы ТС, заключенный между заказчиком Григорьевым и исполнителем – ....» в лице председателя АГ который не подписан Григорьевым по причине фиктивности его изготовления, а в графе «Исполнитель» Задорожным при помощи печати-факсимиле, полученной им при неустановленных следствием обстоятельствах, была поставлена подпись председателя «....» АГ, без ведома последнего. Продолжая преступные действия, Задорожный произвел фотографирование автомобиля «....», предварительно совместно с неустановленными лицами установив сработавшие подушки безопасности. После чего Задорожным с использованием своего служебного положения был изготовлен акт технического осмотра ТС № от .... с указанием механических повреждений автомобиля «....», полученных вследствие обстоятельств, не относящихся к ДТП, якобы, произошедшему ...., в который с целью увеличения стоимости восстановительного ремонта Задорожным умышленно были внесены данные о срабатывании подушек безопасности. Затем Задорожный, действуя умышленно и согласованно с членами организованной преступной группы, используя свое служебное положение, имея корыстную заинтересованность в виде получения прибыли путем совершения неправомерных действий для себя и других участников организованной группы, изготовил экспертное заключение № от .... по стоимости восстановительного ремонта автомобиля «....», в которое внес заведомо ложные сведения, искажающие их действительное содержание, указав, что при проведении экспертизы им были исследованы причины возникновения технических повреждений ТС и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП, изучены документы, представленные заказчиком, по которым установлена причина ДТП, выявлены повреждения ТС и установлены причины их образования, проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений ТС потерпевшего с повреждениями ТС иных участников ДТП, проведена проверка взаимосвязанности повреждений на ТС с заявленными обстоятельствами ДТП и определен объем восстановительных работ. С целью придания легитимности вышеуказанное экспертное заключение было утверждено от имени председателя «ВОА» АГ путем нанесения оттиска печати-факсимиле с подписью АГ полученной Задорожным при неустановленных следствием обстоятельствах, без ведома АГ, и заверено имевшейся у Задорожного печатью с текстом: «....», не являющейся официальной печатью «....». Продолжая преступные действия, направленные на незаконное получение страхового возмещения путем обмана страховщика относительно наступления страхового случая, Задорожный, действуя в составе организованной преступной группы, зная, что стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору О., используя свое служебное положение, изготовил квитанцию № от .... о получении от Григорьева за услуги по проведению экспертизы в кассу «....» 8 000 рублей. С целью придания легитимности изготовленной квитанции, Задорожный внес в имевшуюся у него в собственности контрольно-кассовую машину «....», зарегистрированную за Задорожным, как за индивидуальным предпринимателем, в УФНС России по <адрес> .... и снятой с регистрационного учета ...., данные «....» с указанием ИНН организации и распечатал кассовый чек на сумму 8 000 рублей, якобы, подтверждающий получение от Григорьева вышеуказанной суммы. Изготовленные экспертное заключение, акт осмотра ТС, договор на проведение независимой технической экспертизы ТС, квитанцию, а также копии документов на автомобиль, полученные от Коновалова, Задорожным, действующим в составе организованной преступной группы, по указанию Л. были переданы неустановленному следствием лицу для их направления в страховую компанию с целью незаконного получения страхового возмещения.

В обоснование виновности Задорожного в совершении преступления стороной обвинения приведены перечисленные выше доказательства.

Вместе с тем, суду не представлено стороной обвинения доказательств о том, что Задорожный был вовлечен в преступную группу, принимал участие и знал об инсценировке ДТП, как следствие участвовал в обмане страховой компании относительно наступления страхового случая. В связи с чем, у суда нет оснований и полагать, что он мог оказать пособничество в совершении данного преступления в виде изготовления фиктивного экспертного заключения на автомобиль «....

Из показаний Задорожного следует, что он проводил исследование, основываясь на справке о ДТП, выданной сотрудником ГИБДД, в которой были перечислены повреждения автомобиля, которые он указал в акте осмотра, а впоследствии посчитал стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Довод стороны обвинения, что в договоре нет подписи Григорьева по причине фиктивности его изготовления, однозначно не указывает на причастность Задорожного к совершению преступления.

Вмененные обвинением обстоятельства нанесения Задорожным на документы (акт осмотра, экспертизу) печатей «....» не свидетельствуют о совершении Задорожным преступления, направленного на обман страховой компании относительно наступления страхового случая. Об использовании в деятельности общества указанной печати дали показания свидетели БАН, ПАВ ЕИА, а также ЦВИ, который разработал эту печать.

Кроме того, как стороной защиты, так и государственным обвинителем в ходе судебного заседания были приобщены заключения эксперта Задорожного, которые использовались судами при рассмотрении и вынесении решений по гражданским делам, в них содержатся аналогичные оттиски печати.

Согласно показаний АГ, ОВ, учет количества проведенных экспертиз не велся, контроля за деятельностью Задорожного со стороны руководства организации не было. Доказательств невнесения в кассу «....» денежных средств за изготовленную экспертизу суду не представлено, а потому суд критически относится к доводам стороны обвинения об изготовлении квитанции и чека Задорожным с целью получения преступной группой дополнительного страхового возмещения, кроме того, указанные обстоятельства не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о совершении Задорожным мошенничества в сфере страхования.

Доводы стороны обвинения о нарушении Задорожным при проведении экспертизы также положений «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ...., не нашли своего подтверждения, с учетом того, что Задорожным проводилась оценка стоимости восстановительного ремонта в программе «О.-Pro», которая не предполагает какого-либо исследования, является шаблоном, что подтвердили специалист ОЮА, свидетели БАН, ПАВ, ЦВИ, а также подтверждается приобщенным стороной защиты ответом компании «....» (т....).

Сведения от сотовых операторов о наличии телефонных соединений между Л. и Жулиным, Л. и Задорожным, а также материалы ОРМ не свидетельствуют о преступности действий Задорожного по данному эпизоду.

Вышеуказанные факты, с учетом принципа уголовного судопроизводства – презумпции невиновности, дают суду основания для оправдания подсудимого Задорожного по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 1595 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Кроме того, по данному эпизоду Коновалов обвиняется в том, что, преследуя цель на материальное обогащение согласился принимать участие в преступной деятельности группы, связанной с инсценировками ДТП, вступив, таким образом, в состав организованной Л. преступной группы. В соответствии с ролью, отведенной Л. Коновалову в организованной группе, последний должен был: подыскивать для использования при совершении преступлений ТС, в том числе, имеющие механические повреждения кузова, полученные вследствие иных ДТП, либо при обстоятельствах, не относящихся к страховым случаям; с целью последующего беспрепятственного получения денежных средств страховых компаний, перечисляемых на расчетные счета «потерпевших» в инсценированных ДТП для восстановительного ремонта ТС, подыскивать лиц из числа своих знакомых, которые за денежное вознаграждение будут выступать «потерпевшими» в инсценированных ДТП и передавать ему полученные от страховщиков денежные средства, перечисленные на их расчетные счета. Коновалов, вошедший в состав организованной Л. преступной группы, действуя в интересах группы и согласованно с ее членами, в соответствии с отведенной ему ролью, при неустановленных следствием обстоятельствах приобрел автомобиль «....» г/н №, который членами преступной группы планировалось использовать при постановочных ДТП. Коновалов с целью последующего беспрепятственного получения денежных средств страховой компании, перечисляемых на расчетные счета «потерпевших» в инсценированных ДТП для восстановительного ремонта ТС, а также с целью непривлечения внимания страховщиков к своей личности, предложил своему знакомому Григорьеву за денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей принять участие в фиктивном ДТП, выступив в качестве «потерпевшего», при этом Коновалов, достоверно зная об отсутствии у Григорьева ТС, сообщил об оформлении права собственности на автомобиль «....», который планировалось использовать при постановочном ДТП, на имя последнего. Продолжая преступные действия, направленные на незаконное хищение денежных средств страховщиков, Коновалов с целью формального оформления права собственности на автомобиль «....», необходимого для последующего получения страхового возмещения, с целью придания легитимности указанной сделки обратился к неустановленному следствием лицу, составившему фиктивный договор купли-продажи данного автомобиля от ...., внеся в графу «Продавец» данные о личности ШСВ официально в указанный период времени являющегося собственником автомобиля «....», а в графу «Покупатель» - данные о личности Григорьева. На основании договора купли-продажи Коновалов с целью заключения договора О., необходимого для постановки автомобиля «.... на регистрационный учет в ГИБДД, обратился в САО «....», где от имени Григорьева заключил договор О.. Затем Коновалов на основании вышеуказанных документов с Григорьевым обратился в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес>, куда Григорьевым было подано заявление о постановке на регистрационный учет автомобиля «....», в связи с чем, в ПТС на вышеуказанный автомобиль были внесены данные о личности Григорьева, как собственника, о чем было выдано свидетельство о регистрации ТС. .... в вечернее время Л., Жулин, Коновалов, Григорьев и А. во исполнение совместных преступных намерений, сопряженных с инсценировкой ДТП, прибыли на место планируемого ДТП, расположенного по адресу: <адрес>. Коновалов, входящий в состав организованной преступной группы, действуя в интересах группы и согласованно с ее членами, на принадлежащем ему автомобиле «....» г/н №, на место планируемого ДТП приехал совместно с Григорьевым, действующим с членами преступной группы по предварительному сговору и формально являющимся собственником автомобиля «....». Находясь в здании ГИБДД УМВД России по <адрес>, Григорьев, действуя по предварительному сговору с членами организованной преступной группы, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения от Коновалова денежного вознаграждения за участие в постановочном ДТП, собственноручно написал объяснение по факту фиктивного ДТП, предоставив его сотрудникам полиции. Григорьев, согласно ранее достигнутой с участником организованной преступной группы Коноваловым договоренностью, получил от последнего за участие в качестве «потерпевшего» в инсценированном ДТП 10 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Продолжая преступные действия, направленные на незаконное получение денежных средств страховщика путем введения его в заблуждение относительно наступления страхового случая, Л. с целью нотариального удостоверения свидетельства о регистрации ТС на автомобиль «....», и документа, удостоверяющего личность последнего, дал указание участнику преступной группы Коновалову сопроводить Григорьева к нотариусу с целью нотариального засвидетельствования верности указанных документов. Выполнив указания Л., а также получив от Григорьева реквизиты банковского счета для получения страхового возмещения, копию водительского удостоверения последнего и документы, относящиеся непосредственно к инсценированному ДТП, Коновалов направился к члену организованной преступной группы Задорожному А.П., которому передал документы.

Вместе с тем, суду не представлено стороной обвинения доказательств о том, что Коновалов приобрел автомобиль «.... ставил его на учет с Григорьевым, участвовал в инсценировке ДТП, передавал Григорьеву вознаграждение, на месте ДТП его не было, что следует из показаний подсудимых Жулина, Андреева, Григорьева, последнего он привез на место, а после уехал, что подтверждается детализацией соединений Л., согласно которой последний находится в зоне действия базовой станции по <адрес>А с .... до .... часов, то есть во время инсценировки ДТП, и многократно созванивается с Коноваловым. Какого-либо участия в осмотре автомобиля, проведении экспертизы, обращении в страховую компанию Коновалов не принимал, доказательств тому стороной обвинения также не представлено, а потому суд приходит к выводу о необходимости оправдания Коновалова по данному преступлению, поскольку он каких-либо действий, относимых к объективной стороне мошенничества, не совершал, в том числе в форме пособничества.

Сведения от сотовых операторов о наличии телефонных соединений между Л. и Жулиным, Л. и Задорожным, Л. и Коноваловым, Коноваловым и Жулиным, а также материалы ОРМ не свидетельствуют о преступности действий Коновалова по данному эпизоду.

Вышеуказанные факты, с учетом принципа уголовного судопроизводства – презумпции невиновности, дают суду законные основания для оправдания подсудимого Коновалова по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 1595 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Судом установлено, что Л., Жулин, Григорьев и А., предварительно договорившись на совершение преступления в отношении страховой компании путем обмана относительно наступления страхового случая, выбрали место инсценировки ДТП, куда Л. приехал на автомобиле «....», который предварительно фиктивно был оформлен на Григорьева, А. приехал на «....». После расстановки автомобилей, Жулин произвел фотографирование и составил схему места ДТП, после чего в ГИБДД от Григорьева и Андреева были отобраны объяснения, выданы справки о ДТП. Впоследствии Л. заверил необходимые для страховой компании документы у нотариуса и обратился за экспертизой в ООО ОО «....», где Задорожным было изготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которое с необходимым пакетом документов неустановленным лицом было направлено почтой в страховую компанию для страхового возмещения. САО «....» перевело на расчетный счет Григорьева страховое возмещение в размере 339 738 рублей.

При совершении рассматриваемого преступления подсудимые действовали с прямым умыслом в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавали противоправность изъятия чужого имущества, предвидели неизбежность причинения в результате этого реального имущественного вреда страховой компании и желали наступления этих последствий. Установленные обстоятельства, при которых было совершено рассматриваемое преступление, свидетельствуют о том, что преступление было тщательно спланировано и совершено подсудимыми по предварительному сговору.

Вина подсудимых в совершении мошенничества при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, а именно: показаниями подсудимых Григорьева в суде, Коновалова, Жулина и Андреева, представителя потерпевшего И, свидетелей ТВП, СМ1, ВАИ, СИВ, ЮЕ, изложенными письменными доказательствами, которые суд признает допустимыми, относимыми, а также достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимых.

Суд критически относится к доводам стороны защиты и показаниям подсудимого Л. о непричастности последнего к совершению преступления, а также показаниям подсудимых Андреева и Жулина об этом, поскольку Л. принимал непосредственное участие в инсценировке ДТП на автомобиле «....», который предварительно оформил на Григорьева, что следует из показаний последнего в суде, которые суд кладет в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого Коновалова, а также исследованной детализацией телефонных соединений Л., согласно которой за день до постановки на учет автомобиля Л. звонит Григорьеву, .... в .... часов, перед оформлением автомобиля также созванивается с Григорьевым (.... в ...., ...., .... часов), после чего (.... и .... часов) находясь в районе действия базовых станций по <адрес>А и <адрес>, что по азимуту соответствует району нахождения МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес>А), где автомобиль был поставлен на регистрационный учет на Григорьева. ...., в день заверения у нотариуса документов Григорьева и на автомобиль, Л. также созванивается с Григорьевым, что подтверждает показания последнего в суде, при этом находится в районе действия базовой станции по <адрес>, где располагается офис нотариуса НИА (<адрес>). Именно Л. обратился к Задорожному за производством экспертизы, что следует из показаний Григорьева, а также журнала, который вел Задорожный, где напротив фамилии Григорьева имеется отметка, что тот обратился от Л..

Доводы стороны защиты Андреева и Григорьева о необходимости квалификации действий последних, как пособничество в совершении преступления, не основаны на правильном понимании закона, поскольку они непосредственно участвовали в обмане страховой компании относительно наступления страхового случая, а именно: выступили водителями автомобилей в инсценированном ДТП, после чего написали по данному факту ложные объяснения сотрудникам ГИБДД, на основании указанных документов были выданы справка о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении, которые, в свою очередь, являлись основными документами для выплаты страхового возмещения.

Иные обстоятельства и квалификация сторонами не оспариваются.

13. По эпизоду инсценировки ДТП от .... между автомобилями «....» г/н № и «....» г/н №.

Подсудимый Суворов С.Н. вину признал и показал, что работал вместе с Андреевым в такси, тот рассказал, что заработал денег, поучаствовав в ДТП, дал контакты Жулина, в этот момент с ними находились ВС и ЧСИ, которые могли также записать телефон Жулина. Через некоторое время он позвонил Жулину, спросил о возможности подзаработать, тот сказал ждать звонка. Через 5 дней позвонил Жулин, сказал приехать на <адрес> на место, он на «....» остановился недалеко от «....», после подъехал Жулин на «....», сказал выехать на дорогу, включить аварийку. Потом подошел к «....», тоже самое сказал, там был ЕА, второго человека не разглядел. Жулин составил схему ДТП, сфотографировал. В ГАИ на <адрес> он и ЕА написали объяснения, сотрудник выдал справку о ДТП, которую он отдал Жулину, тот сидел в машине с Л.. Получив от Жулина 5 000 рублей, уехал. Впоследствии ему стало известно, что ЧСИ и ВС принимали участие в инсценировках, узнал это от последних или от Андреева.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были частично оглашены показания Суворова С.Н., согласно которым в мае 2016 года А. ему сообщил, что есть К., занимающийся деятельностью по получению денежных средств от страховых компаний путем инсценировки ДТП, за участие в таком ДТП можно получить 5 000 рублей. А. дал ему номер К. и сказал позвонить, если его это заинтересует. А. сообщил, что сам участвовал в инсценировке на арендованном автомобиле «....» и получил за это деньги (т....). После оглашения показания Суворов С.Н. указал, что следователь перефразировала его, он услышал от Андреева информацию и сам позвонил Жулину.

Подсудимый Переховой С.М. вину не признал и показал, что автомобиль «....» был оформлен на его жену ОХ .... к нему пришел сосед ЕА, попросил машину, он дал, страховка была без ограничений. После позвонил ЕА, сказал, что попал в ДТП, был не виноват. На следующий день тот привез справку о ДТП, постановление, отдал машину, он обстоятельствами ДТП не интересовался. Была повреждена полностью правая сторона, сработали подушки в дверях. В пакете документов, которые оставил ЕА, была визитка экспертной организации «....», куда он обратился с женой. Девушка им сказала заверить документы у нотариуса, что они и сделали, эксперта не было. Девушка пояснила, что эксперт позвонит, назначит встречу. В этот же день позвонил эксперт, с которым назначили встречу через несколько дней. Приехал Задорожный, сфотографировал и осмотрел машину. На счет его жены поступило 270 000 рублей.

Подсудимый А. Д.А. вину не признал и показал, что в конце апреля - начале мая 2016 года он позвонил знакомому СМ1, попросил занять денег, тот отказал. СМ1 сказал, что есть знакомый аварийный комиссар, у которого бывают случаи, что виновники покидают место ДТП, в связи с чем можно подзаработать денег, дал номер телефона Жулина. Он позвонил тому, спросил о заработке, тот обещал перезвонить. .... он принял участие в инсценировке ДТП на «ВАЗ....», за что получил от Жулина 7 000 рублей. Про ДТП .... на <адрес> ему ничего не известно, Суворова он не вовлекал. С Суворовым, ЧСИ, ВС он работал в «Яндекс-такси». Как-то зашел разговор про аварийных комиссаров, страховки. Он сказал, что есть знакомый аварийный комиссар, с помощью которого он заработал денег. Суворов попросил номер комиссара для брата, у которого были какие-то проблемы, он дал номер Жулина.

Подсудимый Задорожный А.П. вину не признал и дал показания, изложенные выше, по пятому эпизоду.

Подсудимый Жулин К.О. вину признал частично и по эпизоду от .... показал, что ему пришла информация о ДТП на вокзале. Подъехав, увидел на обочине «....» разбитый с правой стороны, водитель ЕА сказал, что уходил в магазин, а когда вернулся, виновника не было на месте. Он позвонил Суворову, тот подъехал, он расставил машины, сфотографировал, схему составил, направил в ГАИ, полученные 10 000 рублей разделил пополам с Суворовым.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Жулина К.О. (....), которые изложены выше, по первому эпизоду.

Подсудимый Л. Е.В. вину не признал и по эпизоду от .... показал, что на месте ДТП не был, осмотр не проводил.

По данному эпизоду сторонами представлены следующие доказательства:

Представитель потерпевшего СПАО «....» Е показал, что их руководитель обратился в УМВД по факту ДТП от .... с участием автомобилей «....» под управлением Суворова и «.... собственник ОХ., под управлением ЕА, застрахованного в АО «СГ ....». Гражданская ответственность виновника ДТП Суворова была застрахована в СПАО «....». ЕА обратился в свою страховую компанию, которая выплатила тому 273 600 рублей. Потом требования на эту сумму были предъявлены АО «....» в СПАО «....», те выплатили данную сумму.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего АО «СК ....» РАМ согласно которым .... АО «....» и АО «....» заключили договор о передаче страхового портфеля. .... в АО «....» почтой от ОХХ. поступило заявление о прямом возмещении убытков в связи с повреждением автомобиля «....» г/н № вследствие ДТП, произошедшего .... около .... часов по адресу: <адрес>, между автомобилями «....» г/н № под управлением Суворова С.Н. и «....» под управлением ЕА Представлен необходимый пакет документов и экспертное заключение «....» № от ..... Сотрудниками АО «....» на расчетный счет ОХ. были перечислены в качестве страхового возмещения 273 600 рублей. Впоследствии АО «....» предъявило требования к СПАО «....», как к компании виновника ДТП Суворова, которая перечислила на расчетный счет АО «....» указанную сумму (т....

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ОХ согласно которым Переховой С.М. является ее супругом, право собственности на автомобиль «.... г/н № было оформлено на нее, вопросами по купле-продаже занимался ее супруг. С ЕА она знакома, отношений не поддерживает. О перечислении на ее счет страховой выплаты за повреждения, полученные в результате ДТП, ей ничего не известно. Кем оформлялись и подписывались документы в страховую компанию ей не известно. Договор на проведение экспертизы автомобиля с ООО ОО «....» ей не заключался ....

Свидетель ЕА показал, что знает Перехового, который живет на соседней улице. Как-то Переховой позвонил ему и сказал, что попал в ДТП на <адрес>, в того въехала машина, но поскольку у того имелись признаки алкогольного опьянения, попросил сесть его за руль. У Перехового был ....», правая сторона была повреждена, второй автомобиль не помнит, тоже был с повреждениями. На месте он не заметил, что Переховой был с признаками алкогольного опьянения. Приехал аварийный комиссар, который сфотографировал автомобили, составил схему. После на автомобиле Перехового и под управлением последнего поехали в ГИБДД, где написали объяснения, оформили справку о ДТП. Объяснение писал со слов Перехового.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ЕА согласно которым в мае 2016 года вечером ему позвонил Переховой С.М. и сообщил, что попал в ДТП, является потерпевшим, и для оформления необходимых документов на место уже вызван аварийный комиссар, однако, накануне Переховой употреблял спиртное, опасается возможных последствий в виде лишения водительского удостоверения. Переховой попросил приехать на место ДТП на <адрес> и выступить в роли водителя машины, которой управлял Переховой, он согласился. Приехав, он подошел к автомобилю «....», принадлежащему Переховому. Автомобиль имел повреждения в виде вмятин на правой стороне кузова. Явных признаков алкогольного опьянения у Перехового он не заметил. Переховой сообщил, что, управляя «....», двигался по главной дороге, а водитель автомашины «....» совершал разворот и, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение. Через некоторое время на автомобиле темного цвета приехал ранее ему незнакомый мужчина, как сообщил Переховой – аварийный комиссар, тому Переховой сказал, что автомашиной управлял он. Затем Переховой сел за руль «....», задним ходом выехал на проезжую часть и включил сигналы аварийной остановки, пояснив, что для составления схемы места ДТП нужно вернуть транспортные средства в первоначальное состояние, так как автомашины они с водителем «....» убрали с дороги, чтобы не мешать движению. Он увидел, что «....» также начал движение от обочины дороги и, выехав на проезжую часть, включил сигналы аварийной остановки. Аварийный комиссар сделал несколько фотоснимков и составил схему места ДТП, в которой он расписался. Также в схеме расписался водитель «....». Затем комиссар сказал ему и второму водителю следовать в ГИБДД для дачи объяснений, передав ему составленную схему. Его к ГИБДД отвез Переховой, где он написал объяснение со слов Перехового. После чего ему выдали справку о ДТП, которую он передал Переховому, автомобили сотрудниками ГИБДД не осматривались. После чего Переховой отвез его домой, поблагодарив за оказанную помощь, денег от Перехового он не получал (.... После оглашения показаний свидетель их подтвердил, сработавших подушек безопасности в салоне «....» не видел.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ЮЕ директора ООО «....», которые изложены выше, по второму эпизоду. В 2016 году Жулин К.О. в «....» не работал (....).

Показания свидетелей АГ ОВ ЦВИ ШВИ БАН специалиста ОЮА изложены выше, по пятому эпизоду.

Протоколом осмотрены документы выплатного дела по заявлению ОХ предоставленные АО «....»: копия заявления ОХ. от .... о прямом возмещении убытков по О.; копия извещения о ДТП от ....; копия нотариально заверенного паспорта ОХ копия водительского удостоверения ЕА.; копия нотариально заверенного свидетельства о регистрации ТС; копия ПТС; копия страхового полиса О.; копия сберегательной книжки ПАО «....», открытой на имя ОХ копия постановления по делу об административном правонарушении от ....; копия справки о ДТП от ....; копия экспертного заключения № от .... по стоимости восстановительного ремонта автомобиля «....», выполненного экспертом Задорожным А.П. Заказчик - ОХ копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от .... о принятии от ОХ за экспертизу 10 000 рублей; копия конверта; копия акта о страховом случае от ...., размер страхового возмещения 273 600 рублей (т....), признаны вещественными доказательствами (т....).

Выписка с расчетного счета №, открытого в ПАО «....» на имя ОХ .... на счет зачислены 273 600 рублей (т....

Платежное поручение № от ...., в соответствии с которым СПАО «....» на основании платежного требования от .... перечислило на расчетный счет АО «....» 273 600 рублей (т....).

Согласно сведений ООО ОО «....», в числе экспертиз, проведенных экспертом-техником Задорожным А.П. в 2016 году, экспертное заключение № от .... по стоимости восстановительного ремонта автомобиля «....» г/н №, не значится (....

Протоколом обыска в рабочем кабинете Задорожного А.П. по адресу: <адрес>, изъяты: системный блок; печать с текстом на клише «Автоэкспертное бюро»; печать-факсимиле; журнал регистрации актов и заключений АЭБ ООО ОО «ВОА» за 2016 год; договор № от .... на проведение экспертизы ТС, заключенный между ООО ОО «....» в лице председателя АГ и заказчиком ОХ акт технического осмотра ТС № от ....; копия ПТС на автомобиль «....»; копия свидетельства о регистрации ТС; копия нотариально удостоверенного паспорта ОХ телеграмма, уведомление о вручении телеграммы; бланк «Опись. Почта России»; копия титульного листа экспертного заключения № от ....; два листа с рукописными записями; копия справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении от .... (....), документы осмотрены, в журнале под порядковым номером «269» имеется рукописная запись «ОХ «....» №, 2000 г., 263 634,5 ...., 10 000 р. опл. Юля ( «....» (....), признаны вещественными доказательствами (....).

Протоколом осмотрен системный блок, информация скопирована на накопитель «....» (т. .... которые признаны вещественными доказательствами (....

Протоколом осмотрен накопитель «....», обнаружена папка «25.05.2016», содержащая 49 фото автомашины «.... г/н №, которые скопированы на диск (т....

Протоколом выемки в ГИБДД УМВД России по <адрес> изъято административное дело по факту ДТП, произошедшего ....: постановление по делу об административном правонарушении от ....; справка о ДТП от ....; схема места совершения административного правонарушения от ....; объяснение Суворова С.Н.; объяснение ЕА (....), которые осмотрены (....), признаны вещественными доказательствами (....

Заключение эксперта №, согласно которому рукописные буквенно-цифровые записи на лицевой, оборотной сторонах в схеме места совершения административного нарушения от .... выполнены Жулиным К.О. ....).

Заключение эксперта №, согласно которому рукописные буквенно-цифровые записи в бланке объяснения Суворова С.Н. от .... выполнены последним (....

Заключение эксперта №, № № соответствии с которым повреждения автомобиля ....» г/н № заявленным обстоятельствам ДТП от .... не соответствуют. Срабатывание подушек безопасности у автомобиля «....» г/н № следствием данного ДТП не является (....

Протоколом предъявления лица для опознания, в соответствии с которым подозреваемый Суворов С.Н. уверенно опознал Л. Е.В., как мужчину, которого видел в салоне машины Жулина К.О. у отделения ГИБДД при оформлении ДТП (....

Протоколом выемки у подозреваемого Суворова С.Н. изъят автомобиль «....» г/н № ....), осмотрен (....), признан вещественным доказательством (....

Протоколом осмотрен диск с детализацией телефонных соединений, согласно которому в период с .... по .... между номером № (Жулин) и номером № (А.) зафиксировано 6 соединений (....), диск признан вещественным доказательством (....

Протоколом осмотрен диск с детализацией телефонных соединений, согласно которому в период с .... по .... между номером № (Жулин) и номером № (Л.) зафиксировано 12 соединений. В период с .... по .... между номером № (Задорожный) и номером № (Л.) зафиксировано 309 соединений. В период с .... по .... между номером № (Задорожный) и номером № (Жулин) зафиксировано 12 соединений. В период с .... по .... между номером № (Задорожный) и номером № (Жулин) зафиксировано 2 соединения. В период с .... по .... между номером № (Задорожный) и номером № (Жулин) зафиксировано 10 соединений. В период с .... по .... между номером № (Л.) и номером № (Переховой) зафиксировано 170 соединений (т....), диск признан вещественным доказательством (т....

Согласно сведений ООО «Т2 Мобайл», абонентский № зарегистрирован на имя Жулина К.О. (т....), абонентский № зарегистрирован на имя Андреева Д.А. (....

Согласно сведений ПАО «МТС», абонентский № зарегистрирован на имя Л. Е.В.; абонентские номера № и № зарегистрированы на имя Задорожного А.П. .... абонентский № зарегистрирован на имя Жулина К.О. (....).

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что вина подсудимых Жулина, Перехового, Суворова доказана, действия Жулина и Перехового, с учетом положений ст.ст. 9, 10 УК РФ, надлежит переквалифицировать с ч. 4 ст. 1595 УК РФ на ч. 2 ст. 1595 УК РФ (в ред. ФЗ от .... № 207-ФЗ) – мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а действия Суворова квалифицировать, с учетом положений ст.ст. 9, 10 УК РФ, по ч. 2 ст. 1595 УК РФ (в ред. ФЗ от .... № 207-ФЗ) – мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд исключает из объема обвинения подсудимых диспозитивный признак - способ хищения «путем обмана относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом, договором страхователю», как излишне вмененный, поскольку была инсценировка ДТП, а не реальный страховой случай, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Кроме того, суд полагает, что квалифицирующий признак совершения преступления в составе «организованной группы» не нашел своего подтверждения, поскольку доказательств этому стороной обвинения не представлено. По смыслу уголовного закона (ч. 3 ст. 35 УК РФ) организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны профессионализм и большая степень устойчивости, что предполагает наличие постоянных связей между членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений. Деятельность организованной группы связана с распределением ролей. Организатор тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, оснащает их технически и координирует действия, подбирает и вербует соучастников. Об устойчивости группы может свидетельствовать особый порядок вступления в нее, подчинение групповой дисциплине, стабильность ее состава и организационных структур, сплоченность ее членов, постоянство форм и методов преступной деятельности, узкая преступная специализация соучастников.

Достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что Л., Жулин, Переховой, А., Задорожный и неустановленные лица объединились в группу, деятельность которой характеризовалась вышеуказанными признаками, по делу не имеется. Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Жулин, Переховой и Суворов совершили преступление группой лиц по предварительному сговору, что основывается также и на анализе доказательств по другим эпизодам преступной деятельности. При этом какого-либо подчинения жесткой групповой дисциплине, сплоченности между соучастниками и координация действий между ними со стороны Л. отсутствовали, преступная схема была упрощенной.

Каких-либо данных о том, что преступная группа отличалась устойчивостью и сплоченностью, у нее существовал заранее разработанный план совместной преступной деятельности всех участников организованной группы, стороной обвинения не приведено и доказательств тому не представлено.

По данному эпизоду Л. обвиняется в том, что, будучи лидером организованной группы, разработал преступный план, согласно которому он и члены его группы Жулин, Переховой, Задорожный, А. и неустановленные лица решили завладеть денежными средствами страховой компании путем обмана относительно наступления страхового случая. В обоснование своей позиции сторона обвинения представила приведенные выше доказательства.

Вместе с тем, суду не представлено стороной обвинения доказательств о том, что Л. участвовал в инсценировке ДТП, на месте ДТП его не было, что следует из показаний подсудимых Суворова, Жулина, свидетеля Свидетель №4. Какого-либо участия в осмотре автомобилей, проведении экспертизы, обращении в страховую компанию Л. не принимал, доказательств тому стороной обвинения также не представлено, а потому суд приходит к выводу о необходимости оправдания Л. по данному преступлению, поскольку он каких-либо действий, относимых к объективной стороне мошенничества, не совершал, в том числе в форме пособничества.

Показания Суворова, что Л. находился в автомобиле с Жулиным у отделения ГИБДД, не являются достаточными для признания Л. виновным в совершении преступления.

Доводы стороны обвинения, что Переховой по указанию Л. приобрел автомобиль, который планировалось использовать в инсценировках, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Сведения от сотовых операторов о наличии телефонных соединений между Л., Жулиным, Задорожным, а также материалы ОРМ не свидетельствуют о преступности действий Л. по данному эпизоду. Непосредственно перед инсценировкой ДТП телефонных соединений между Л. и Переховым не имеется.

Вышеуказанные факты, с учетом принципа уголовного судопроизводства – презумпции невиновности, дают суду законные основания для оправдания подсудимого Л. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 1595 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Кроме того, согласно обвинению Л. Е.В., являясь организатором преступной группы, вовлек в нее своего знакомого Задорожного А.П., являющегося экспертом-техником «....» и включенного в государственный реестр экспертов-техников.

По данному эпизоду Задорожный обвиняется в том, что согласно отведенной ему в организованной Л. преступной группе роли, будучи осведомленным об инсценировке ДТП ...., являясь экспертом-техником «....», зная о существующей «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ...., являющейся обязательной для применения экспертами-техниками при проведении независимой экспертизы ТС в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта ТС в рамках договора О., с целью изготовления фиктивного экспертного заключения, принял от Перехового документы, относящиеся к инсценированному .... ДТП. Используя свое служебное положение, подготовил договор № от .... на проведение независимой технической экспертизы ТС, заключенный между заказчиком ОХ и исполнителем – «....» в лице председателя АГ который от имени ОХ был подписан неустановленным лицом, а в графе «Исполнитель» Задорожным при помощи печати-факсимиле, полученной им при неустановленных следствием обстоятельствах, была поставлена подпись председателя «....» АГ, без ведома последнего. Продолжая преступные действия, Задорожный произвел фотографирование автомобиля «....», предварительно совместно с неустановленным лицом установив сработавшие подушки безопасности. После чего Задорожным с использованием своего служебного положения был изготовлен акт технического осмотра ТС № от .... с указанием механических повреждений автомобиля «...., полученных вследствие обстоятельств, не относящихся к ДТП, якобы, произошедшему ...., в который с целью увеличения стоимости восстановительного ремонта Задорожным умышленно были внесены данные о срабатывании подушек безопасности. Затем Задорожный, действуя умышленно и согласованно с членами организованной преступной группы, используя свое служебное положение, имея корыстную заинтересованность в виде получения прибыли путем совершения неправомерных действий для себя и других участников организованной группы, изготовил экспертное заключение № от .... по стоимости восстановительного ремонта автомобиля «....», в которое внес заведомо ложные сведения, искажающие их действительное содержание, указав, что при проведении экспертизы им были исследованы причины возникновения технических повреждений ТС и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП, изучены документы, представленные заказчиком, по которым установлена причина ДТП, выявлены повреждения ТС и установлены причины их образования, проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений ТС потерпевшего с повреждениями ТС иных участников ДТП, проведена проверка взаимосвязанности повреждений на ТС с заявленными обстоятельствами ДТП и определен объем восстановительных работ. С целью придания легитимности вышеуказанное экспертное заключение было утверждено от имени председателя «....» АГ путем нанесения оттиска печати-факсимиле с подписью АГ, полученной Задорожным при неустановленных следствием обстоятельствах, без ведома АГ, и заверено имевшейся у Задорожного печатью с текстом: «...., не являющейся официальной печатью «....». Продолжая преступные действия, направленные на незаконное получение страхового возмещения путем обмана страховщика относительно наступления страхового случая, Задорожный, действуя в составе организованной преступной группы, зная, что стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору О., используя свое служебное положение, изготовил квитанцию к приходному кассовому ордеру № от .... о получении от ОХ за услуги по проведению экспертизы в кассу «....» 10 000 рублей, которую подписал от имени главного бухгалтера и кассира «....» ОВ и заверил имевшейся у него печатью с текстом: «....», не являющейся официальной печатью «....». Изготовленные экспертное заключение, акт осмотра ТС, договор на проведение независимой технической экспертизы ТС, квитанцию, а также копии документов на автомобиль, полученные от Перехового, Задорожным, действующим в составе организованной преступной группы, по указанию Л. были переданы неустановленному следствием лицу для их направления в страховую компанию с целью незаконного получения страхового возмещения.

В обоснование виновности Задорожного в совершении преступления стороной обвинения приведены перечисленные выше доказательства.

Вместе с тем, суду не представлено стороной обвинения доказательств о том, что Задорожный был вовлечен в преступную группу, принимал участие и знал об инсценировке ДТП, как следствие участвовал в обмане страховой компании относительно наступления страхового случая. В связи с чем, у суда нет оснований и полагать, что он мог оказать пособничество в совершении данного преступления в виде изготовления фиктивного экспертного заключения на автомобиль «....

Из показаний Задорожного следует, что он проводил исследование, основываясь на справке о ДТП, выданной сотрудником ГИБДД, в которой были перечислены повреждения автомобиля, которые он указал в акте осмотра, а впоследствии посчитал стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Довод стороны обвинения, что в договоре стоит подпись от имени ОХ, выполненная неустановленным лицом, однозначно не указывает на причастность Задорожного к совершению преступления.

Вмененные обвинением обстоятельства нанесения Задорожным на документы (акт осмотра, экспертизу, приходно-кассовый ордер) печатей «ВОА ....» не свидетельствуют о совершении Задорожным преступления, направленного на обман страховой компании относительно наступления страхового случая. Об использовании в деятельности общества указанной печати дали показания свидетели БАН, ПАВ, ЕИА, а также ЦВИ, который разработал эту печать.

Кроме того, как стороной защиты, так и государственным обвинителем в ходе судебного заседания были приобщены заключения эксперта Задорожного, которые использовались судами при рассмотрении и вынесении решений по гражданским делам, в них содержатся аналогичные оттиски печати.

Согласно показаний АГ, ОВ, учет количества проведенных экспертиз не велся, контроля за деятельностью Задорожного со стороны руководства организации не было. Доказательств невнесения в кассу «....» денежных средств за изготовленную экспертизу суду не представлено, а потому суд критически относится к доводам стороны обвинения об изготовлении приходно-кассового ордера Задорожным с целью получения преступной группой дополнительного страхового возмещения, кроме того, указанные обстоятельства не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о совершении Задорожным мошенничества в сфере страхования.

Доводы стороны обвинения о нарушении Задорожным при проведении экспертизы также положений «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ...., не нашли своего подтверждения, с учетом того, что Задорожным проводилась оценка стоимости восстановительного ремонта в программе «О.-Pro», которая не предполагает какого-либо исследования, является шаблоном, что подтвердили специалист ОЮА, свидетели БАН, ПАВ, ЦВИ а также подтверждается приобщенным стороной защиты ответом компании «....» (т....).

Сведения от сотовых операторов о наличии телефонных соединений между Л., Жулиным, Задорожным, а также материалы ОРМ не свидетельствуют о преступности действий Задорожного по данному эпизоду.

Вышеуказанные факты, с учетом принципа уголовного судопроизводства – презумпции невиновности, дают суду основания для оправдания подсудимого Задорожного по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 1595 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Кроме того, по данному эпизоду А. обвиняется в том, что, преследуя цель на материальное обогащение, согласился принимать участие в преступной деятельности группы, связанной с инсценировками ДТП, вступив, таким образом, в состав организованной Л. преступной группы. В соответствии с ролью, отведенной Жулиным Андрееву в организованной группе, последний сообщил информацию о возможности заработать денежные средства путем участия в фиктивных ДТП своему знакомому Суворову, который, испытывая в указанный период времени материальные трудности, согласился за денежное вознаграждение принять участие в инсценировке ДТП, вступив таким образом в предварительный сговор с Андреевым, входящим в состав организованной преступной группы, и членами преступной группы Жулиным, Л., Переховым, Задорожным и неустановленными лицами.

Вместе с тем, с учетом исключения из объема обвинения признака совершения преступления в составе организованной группы, суд полагает, что сообщение Андреевым сведений Суворову относительно возможности заработать денежные средства путем участия в инсценировке ДТП не может даже квалифицироваться, как пособничество Андреева в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору, поскольку последний о совершении преступления не знал, а Суворов действовал самостоятельно, без ведома Андреева, что следует из их показаний. Каких-либо иных доказательств преступности действий Андреева в данном эпизоде суду не представлено, что дает суду законные основания для оправдания подсудимого Андреева по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 1595 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Судом установлено, что Жулин, Переховой и Суворов, предварительно договорившись на совершение преступления в отношении страховой компании путем обмана относительно наступления страхового случая, выбрали место инсценировки ДТП, куда Переховой приехал на автомобиле «....», попросив своего знакомого ЕА, не поставленного в известность относительно преступных намерений, выступить в качестве водителя автомобиля попавшего в ДТП, Суворов приехал на «....». После расстановки автомобилей, Жулин произвел фотографирование и составил схему места ДТП, после чего в ГИБДД от ЕА и Суворова были отобраны объяснения, выданы справки о ДТП. Впоследствии Переховой заверил необходимые для страховой компании документы у нотариуса и обратился за экспертизой в ООО ОО ....», где Задорожным было изготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которое с необходимым пакетом документов неустановленным лицом было направлено почтой в страховую компанию для страхового возмещения. АО «СГ «....» перевело на расчетный счет ОХ страховое возмещение в размере 273 600 рублей. Впоследствии указанная сумма на основании выставленного АО «....» требования о прямом возмещении убытков была оплачена СПАО «....», как страховой компанией виновника ДТП, которым был признан Суворов.

При совершении рассматриваемого преступления подсудимые действовали с прямым умыслом в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавали противоправность изъятия чужого имущества, предвидели неизбежность причинения в результате этого реального имущественного вреда страховой компании и желали наступления этих последствий. Установленные обстоятельства, при которых было совершено рассматриваемое преступление, свидетельствуют о том, что преступление было тщательно спланировано и совершено подсудимыми по предварительному сговору.

Вина подсудимых в совершении мошенничества при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, а именно: показаниями подсудимого Суворова, представителей потерпевших Е, РАМ свидетелей ЕА, ЮЕ изложенными письменными доказательствами, которые суд признает допустимыми, относимыми, а также достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимых.

Суд критически относится к доводам стороны защиты и показаниям подсудимого Перехового о непричастности последнего к совершению преступления, а также показаниям подсудимого Жулина об этом, поскольку Переховой принимал непосредственное участие в инсценировке ДТП на автомобиле «....», попросив своего знакомого ЕА выступить в качестве водителя, что следует из показаний последнего, которые суд кладет в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого Суворова, указавшего, что на месте инсценировки ДТП он увидел автомобиль «....», где сидели 2 человека, в том числе ЕА

Доводы стороны защиты Суворова о необходимости квалификации его действий, как пособничество в совершении мошенничества, не основаны на правильном понимании закона, поскольку он непосредственно участвовал в обмане страховой компании относительно наступления страхового случая, а именно: выступил водителем автомобиля в инсценированном ДТП, после чего написал по данному факту ложные объяснения сотруднику ГИБДД, на основании указанных документов была выдана справка о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении, которые, в свою очередь, являлись основными документами для выплаты страхового возмещения.

Иные обстоятельства и квалификация сторонами не оспариваются.

14. По эпизоду инсценировки ДТП от .... между автомобилями «....» г/н № и «....» г/н №.

Подсудимый Ибраев А.Б. вину не признал и показал, что ни с кем из подсудимых знаком не был, видел один раз Андреева, когда в 2016 году в ГИБДД оформляли ДТП. Было реальное ДТП с «....», которую он приобрел на авторынке за 180 000 рублей. Видимых повреждений автомобиль не имел. Договор купли-продажи был составлен продавцом, копия у него не сохранилась, право собственности он оформить не успел. После покупки автомобиля он попал в ДТП ..... ДТП произошло у <адрес> столкновения был водитель «....» серебристого цвета, который выезжал с парковки задним ходом. Удар пришелся в переднюю часть его автомобиля, получены повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, сработали подушки безопасности и другие повреждения. Водитель автомобиля «....» вызвал аварийного комиссара, который приехал на легковом автомобиле такси «....», водителем был А., Жулин - в качестве пассажира. Водитель - виновник «....» и Жулин стали разговаривать, из разговора он услышал, что у водителя виновника нет страховки. Жулин составил схему ДТП, произвел фотографирование, сделал замеры. После этого он проследовал в ГИБДД, куда для дачи объяснений с ним зашел не тот человек, который управлял автомобилем «....» в момент ДТП, а А., который приехал с Жулиным. Он поинтересовался у последнего, почему объяснение в ГИБДД дает другой человек. Жулин сказал, не переживать, т.к. он получит страховку за поврежденный автомобиль. Он не придал значения этому обстоятельству. После он обратился за проведением экспертизы в организацию, которую посоветовал Жулин, эксперт сказал, какие документы нужно заверить у нотариуса, он сходил на <адрес> копии передал эксперту, а также данные своего расчетного счета. После осмотра эксперт сказал, что их организация оформит все необходимые документы для получения страховой выплаты в течение месяца. За проведение экспертизы он оплатил в кассу 10 000 рублей. После того, как ему отказали в выплате, он пошел в экспертное учреждение к тому же эксперту, тот сказал, что нужно обратиться в суд, проводить повторную экспертизу. Эксперт назвал сумму, но для него это было дорого, и он отказался. Летом 2016 года он продал автомобиль на авторынке незнакомому мужчине за 100 000 рублей.

Подсудимый А. Д.А. вину признал частично и показал, что в конце апреля - начале мая 2016 года он позвонил знакомому СМ1 попросил занять денег, тот отказал. СМ1 сказал, что есть знакомый аварийный комиссар, у которого бывают случаи, что виновники покидают место ДТП, в связи с чем можно заработать денег, дал номер телефона Жулина. Он позвонил тому, спросил о заработке, тот обещал перезвонить. .... он принял участие в инсценировке ДТП на «....», за что получил от Жулина 7 000 рублей. .... позвонил Жулин, сказал, что нужен человек со страховкой, произошло небольшое ДТП, он согласился. На такси «....» поехал на <адрес>. Жулин показал, как встать, сзади подъехала серебристая «....», у которой были повреждения с правой стороны: капот, фара, крыло. Жулин сфотографировал. После поехали в ГАИ на <адрес>, там видел Ибраева, написали объяснения. От Жулина денег не получал.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Андреева Д.А., согласно которым Жулин, зная, что он работает в такси на «....», узнал его график, через несколько дней позвонил в его смену и сказал подъехать на <адрес> ....» был оснащен GPS-навигацией, чтобы не ставить в известность оператора, он отвез пассажира по заявке и не передал диспетчеру данные о завершенном заказе. Он поехал к месту, указанному Жулиным, тот был один. Он поставил автомобиль на парковку, включив по указанию Жулина сигналы аварийной остановки. Вскоре к парковке подъехал автомобиль «....», водитель из салона не выходил. По указанию Жулина он на максимально близкое расстояние подъехал к «....», после чего Жулин сфотографировал автомобили. У ....» были повреждены правое крыло, фара, капот. Жулин сказал ехать в ГИБДД по <адрес>, где Жулин рассказал легенду, он подписал схему ДТП. Вместе с водителем «....» написали объяснения, получили справки о ДТП, на его имя был выписан штраф. Выйдя из здания ГИБДД, Жулин передал ему 7 000 рублей (....). После оглашения показаний А. Д.А. подтвердил их частично, указав, что деньги от Жулина не получал. Писал объяснение в ГАИ с Ибраевым.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Андреева Д.А., согласно которым за участие в инсценировке ДТП с участием «....» он получил от Жулина 7 000 рублей, тот предложил ему найти автомобиль, который сможет выступить виновником в очередном инсценированном ДТП, при этом необходимо знать страховую компанию, где автомобиль застрахован, так как некоторые компании тщательно проверяют ДТП (....). После оглашения показаний А. Д.А. их не подтвердил, Жулин ему ничего не предлагал.

Подсудимый Задорожный А.П. вину не признал и дал показания, изложенные выше, по пятому эпизоду.

Подсудимый Жулин К.О. вину признал частично и по эпизоду от .... показал, что ему кто-то позвонил, приехав на место, увидел такси, попросили оформить быстрее. Он сфотографировал, поехали в ГАИ, он начал составлять схему и обнаружил, что «....» на учет не поставлена, нет страховки. У виновника - водителя такси страховая компания лишена лицензии, в случае оформления данного ДТП, страховой выплаты бы водитель «....» не получил, он объяснил это водителям, предложил найти другого виновника и восстановить события. Виновник сказал, что у него полис действующий, ничего восстанавливать не будет. Пострадавший сказал, что заплатит за оформление, тогда он позвонил Андрееву, вернулись обратно на <адрес>, он еще раз сфотографировал, после написали объяснения в ГАИ. Водитель «....» с ним не рассчитался, А. также денег не получил.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Жулина К.О. (....), которые изложены выше, по первому эпизоду.

Подсудимый Л. Е.В. вину не признал и по эпизоду от .... показал, что документов никаких не оформлял.

По данному эпизоду сторонами представлены следующие доказательства:

Представитель потерпевшего САО «....» Л показала, что обстоятельств не помнит, поскольку в производстве находится множество дел. На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего Л согласно которым .... в Омский филиал САО «....» от имени Ибраева А.Б. поступило заказное письмо с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением повреждений автомобилю «....» г/н № вследствие ДТП. Ибраев предоставил пакет документов, в том числе экспертное заключение № от ...., выполненное Задорожным, стоимость восстановительного ремонта составила 240 595 рублей. В соответствии с документами, .... около .... часов в районе <адрес> в <адрес>, А. Д.А., управляя автомобилем «....» г/н №, двигался задним ходом и допустил столкновение с автомобилем «....» г/н № под управлением Ибраева. В связи с тем, что виновником данного ДТП выступал автомобиль «....», собственником которого является ООО «.... - корпоративный клиент САО «....», она позвонила руководителю данной организации и сообщила об участии их автомобиля в ДТП, получив ответ, что автомобиль «....» в ДТП не попадал. Она направилась в ООО «....», сотрудники которого сообщили, что .... машину получал А. Д.А., .... машину принимал КВН на кузове повреждений не было. Кроме того, все автомобили оснащены датчиками фиксации передвижения. Выяснилось, что «....» на момент ДТП (.... в .... часов по <адрес>) находилась в районе Ж/д вокзала <адрес>. После чего САО «....» была назначена трасологическая экспертиза, в соответствии с выводами которой повреждения на автомобиле «....» с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП. В связи с этим Ибраеву в выплате страхового возмещения было отказано (т. ....

Свидетель АВ показал, что у него в собственности до 2016 года был автомобиль «....», который он при продаже не снял с учета, автомобиль повреждений не имел. Покупатель заполнил договор купли-продажи, передал деньги, он отдал документы на автомобиль. Ибраева не опознал, как покупателя.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля АВ согласно которым при допросе ему предъявлена копия договора купли-продажи автомобиля «....» г/н № от ...., он данный договор видит впервые, не подписывал его, с Ибраевым А.Б., данные которого внесены в договор, как покупателя машины, не знаком (т. ....). После оглашения показаний свидетель их подтвердил.

Согласно сведений МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес>, собственником автомобиля «....» г/н № в период времени с .... по .... являлся АВ (т....).

Протоколом выемки у свидетеля АВ изъят договор купли-продажи автомобиля «....» г/н № от .... (.... который осмотрен, заключен между АВ. и ПОД стоимость автомобиля 100 000 рублей ....), признан вещественным доказательством (т....

Свидетель БДА. показал, что знает Андреева, Суворова. Автомобиль «....» г/н 016 принадлежал компании «....», где он работал механиком по выпуску автомобилей для «Яндекс-такси». В мае 2016 года ему позвонил представитель страховой компании ....» с вопросом по ДТП, он пояснил, что данный автомобиль без повреждений, находится у Андреева. С представителем страховой они смотрели геолокацию, где передвигался указанный автомобиль.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля БДА., согласно которым в собственности ООО «....» имеется автопарк автомобилей «....», их предоставляли в аренду ООО «....». В 2016 году все автомобили были застрахованы по договорам О. в страховой компании «....». При получении автомобиля водитель составлял ведомость осмотра, в которой указывал повреждения автомобиля на момент приемки, комплектацию, дату приемки. В начале июня 2016 года ему позвонила Л., представитель САО «....», и стала интересоваться состоянием автомобиля «....» г/н №, пояснив, что в «....» обратился потерпевший в ДТП, произошедшем .... по вине водителя «....» г/н №. Он сообщил, что в ДТП указанный автомобиль не попадал, каких-либо повреждений не имеет, автомобиль им осматривался перед началом смены. Л была удивлена, по приезду той он предоставил машину для осмотра, автомобиль повреждений не имел и следов ремонтного воздействия. По геолокации автомобиль не мог находится на месте ДТП .... около .... часов. С Андреевым Д.А., который .... управлял указанной автомашиной «....», он по данному поводу не общался, поскольку тот уволился ....). После оглашения показаний свидетель их подтвердил.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ЮЕ директора ООО «....», которые изложены выше, по второму эпизоду. В 2016 году Жулин К.О. в «....» не работал (....

Показания свидетелей АГ ОВ ЦВИ ШВИ БАН специалиста ОЮА изложены выше, по пятому эпизоду.

Протоколом выемки у представителя потерпевшего АО «....» О. изъят телефон «....» (....), осмотрен, записанный О телефонный разговор с Андреевым Д.А. содержится в папке «Call Recording» в формате звукового файла под именем «8№». В ходе указанного разговора О представившись Андрееву сотрудником страховой компании «....», интересуется ДТП с участием Андреева, спрашивает, кто являлся инициатором постановочных ДТП. А. поясняет, что принять участие в постановочных ДТП ему предложил СМ1. Однако всем «правил» аварийный комиссар К., за участие в постановочных ДТП он получал от К. 7 000 рублей. Он принимал участие в двух фиктивных ДТП – на автомобиле «....» и на автомобиле «....». После того, как О в ходе разговора напомнил Андрееву о третьем ДТП, виновником которого выступал ВС, которого А. «вытаскивал» из больницы, А. подтвердил свою причастность и к данному ДТП. Автомобили, которые были задействованы в инсценировках ДТП, со слов Андреева, никаких повреждений не получали, они либо уже имели повреждения кузова, либо повреждения вообще отсутствовали. Лица, привлекаемые к постановочным ДТП, подыскивались преимущественно из числа знакомых. Запись разговора скопирована на диск (....), телефон признан вещественным доказательством (....

Протоколом выемки у представителя потерпевшего САО «....» Л изъято выплатное дело по факту ДТП, произошедшего .... (т.... осмотрены документы: бланк «Опись. Почта России»; заявление Ибраева А.Б. от .... о возмещении убытков, причиненных в связи с повреждением автомобиля; реквизиты расчетного счета, открытого на имя Ибраева А.Б. в АО «....»; извещение о ДТП от ....; копия нотариально заверенного паспорта Ибраева А.Б.; копия нотариально удостоверенного ПТС; копия водительского удостоверения Ибраева А.Б.; копия договора купли-продажи автомашины «....»; копия постановления по делу об административном правонарушении от ....; копия справки о ДТП от ....; экспертное заключение № от .... по стоимости восстановительного ремонта автомобиля «....», выполненное экспертом Задорожным А.П. Заказчик - Ибраев А.Б.; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ...., от Ибраева А.Б. за услуги экспертизы приняты 10 000 рублей (....), признаны вещественными доказательствами ....

Согласно сведений нотариуса НИА .... по реестру за № зарегистрировано свидетельствование верности выписки из паспорта Ибраева А.Б., по реестру за № зарегистрировано свидетельствование верности копии ПТС на автомобиль «....». Ввиду того, что за свидетельствованием верности копии (выписки) документа может обратиться любое лицо, независимо от принадлежности этого документа, указанные документы были зарегистрированы в реестре нотариальных действий на имя переводчика – ЖОН которая обратилась за совершением прочих нотариальных действий (т....

Протоколом выемки у свидетеля БА изъят автомобиль «....» г/н № (т.... осмотрен (т. .... признан вещественным доказательством (т. 28 ....

Согласно сведений ООО ОО «....», в числе экспертиз, проведенных экспертом-техником Задорожным А.П. в 2016 году, экспертное заключение № от .... по стоимости восстановительного ремонта автомобиля ....» г/н №, не значится (....

Протоколом обыска в рабочем кабинете Задорожного А.П. по адресу: <адрес>, изъяты: системный блок; печать с текстом на клише «Автоэкспертное бюро»; печать-факсимиле; журнал регистрации актов и заключений АЭБ ООО ОО «....» за 2016 год; договор № на проведение экспертизы автомобиля «....» от ....; акт технического осмотра автомобиля «....» от ....; договор купли-продажи автомашины «....» от ....; копия справки о ДТП от ....; копия постановления по делу об административном правонарушении от ....; копия водительского удостоверения Ибраева А.Б.; копия ПТС на автомобиль «....»; телеграмма, уведомление о вручении телеграммы; копия титульного листа экспертного заключения № от ....; копия паспорта Ибраева А.Б.; реквизиты расчетного счета Ибраева А.Б.; бланк «Опись. Почта России»; два листа с рукописными записями (.... которые осмотрены, в журнале под порядковым номером «280» имеется рукописная запись «Ибраев А.Б. «....» №, 2002 г., 240 595,00 ...., 10 000 р. опл. (Юля ( «....».) (т. ....), признаны вещественными доказательствами (....

Протоколом осмотрен системный блок, информация скопирована на накопитель «....» (....), которые признаны вещественными доказательствами (....

Протоколом осмотрен накопитель «....», обнаружена папка «31.05.2016», содержащая 23 фото автомашины «....» г/н №, которые скопированы на диск (т....).

Протоколом выемки в ГИБДД УМВД России по <адрес> изъято административное дело по факту ДТП, произошедшего ....: постановление по делу об административном правонарушении от ....; справка о ДТП от ....; схема места совершения административного правонарушения от ....; объяснение Ибраева А.Б.; объяснение Андреева Д.А. (т....), которые осмотрены (....), признаны вещественными доказательствами (т....

Фотография места ДТП, произошедшего .... между автомобилями «....» г/н № и «....» г/н №, предоставленная ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, сделана в ракурсе, исключающем визуальное наблюдение повреждений, полученных вследствие ДТП (т. ....).

Заключение эксперта №, согласно которому рукописные буквенно-цифровые записи на лицевой, оборотной сторонах в схеме места совершения административного нарушения от .... выполнены Жулиным К.О. (т. ....).

Заключение эксперта №, согласно которому рукописные буквенно-цифровые записи в объяснении Ибраева А.Б. от .... выполнены последним (....

Заключение эксперта №, согласно которому рукописные записи и подписи в объяснении Андреева Д.А. от .... выполнены последним (....

Заключение эксперта №, 1312/4-1 от ...., в соответствии с которым повреждения на автомобиле «....» г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ..... Максимальная рыночная стоимость автомобиля в аналогичной комплектации в <адрес> составляла 280 000 рублей (....

Протоколом осмотрен диск с детализацией телефонных соединений, согласно которому в период с .... по .... между номером № (Жулин) и номером № (А.) зафиксировано 6 соединений (....), диск признан вещественным доказательством ....).

Протоколом осмотрен диск с детализацией телефонных соединений, согласно которому в период с .... по .... между номером № (Жулин) и номером № (Л.) зафиксировано 12 соединений. В период с .... по .... между номером № (Задорожный) и номером № (Л.) зафиксировано 309 соединений. В период с .... по .... между номером № (Задорожный) и номером № (Жулин) зафиксировано 12 соединений. В период с .... по .... между номером № (Задорожный) и номером № (Жулин) зафиксировано 2 соединения. В период с .... по .... между номером № (Задорожный) и номером № (Жулин) зафиксировано 10 соединений, диск признан вещественным доказательством (....

Согласно сведений ООО «Т2 Мобайл», абонентский № зарегистрирован на имя Жулина К.О. (....), абонентский № зарегистрирован на имя Андреева Д.А. ....).

Согласно сведений ПАО «МТС», абонентский № зарегистрирован на имя Л. Е.В.; абонентские номера № и № зарегистрированы на имя Задорожного А.П. ....), абонентский № зарегистрирован на имя Жулина К.О. (....

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что вина подсудимых Жулина, Андреева, Ибраева доказана, действия Жулина и Андреева, с учетом положений ст.ст. 9, 10 УК РФ, надлежит переквалифицировать с ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 1595 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 1595 УК РФ (в ред. ФЗ от .... № 207-ФЗ) – покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а действия Ибраева квалифицировать, с учетом положений ст.ст. 9, 10 УК РФ, по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 1595 УК РФ (в ред. ФЗ от .... № 207-ФЗ) – покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд исключает из объема обвинения подсудимых диспозитивный признак - способ хищения «путем обмана относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом, договором страхователю», как излишне вмененный, поскольку была инсценировка ДТП, а не реальный страховой случай, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Кроме того, суд полагает, что квалифицирующий признак совершения преступления в составе «организованной группы» не нашел своего подтверждения, поскольку доказательств этому стороной обвинения не представлено. По смыслу уголовного закона (ч. 3 ст. 35 УК РФ) организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны профессионализм и большая степень устойчивости, что предполагает наличие постоянных связей между членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений. Деятельность организованной группы связана с распределением ролей. Организатор тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, оснащает их технически и координирует действия, подбирает и вербует соучастников. Об устойчивости группы может свидетельствовать особый порядок вступления в нее, подчинение групповой дисциплине, стабильность ее состава и организационных структур, сплоченность ее членов, постоянство форм и методов преступной деятельности, узкая преступная специализация соучастников.

Достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что Л., Жулин, А., Задорожный и неустановленные лица объединились в группу, деятельность которой характеризовалась вышеуказанными признаками, по делу не имеется. Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Жулин, А. и Ибраев совершили преступление группой лиц по предварительному сговору, что основывается также и на анализе доказательств по другим эпизодам преступной деятельности. При этом какого-либо подчинения жесткой групповой дисциплине, сплоченности между соучастниками и координация действий между ними со стороны Л. отсутствовали, преступная схема была упрощенной.

Каких-либо данных о том, что преступная группа отличалась устойчивостью и сплоченностью, у нее существовал заранее разработанный план совместной преступной деятельности всех участников организованной группы, стороной обвинения не приведено и доказательств тому не представлено.

По данному эпизоду Л. обвиняется в том, что, будучи лидером организованной группы, разработал преступный план, согласно которому он и члены его группы Жулин, Задорожный, А. и неустановленные лица решили завладеть денежными средствами страховой компании путем обмана относительно наступления страхового случая. В обоснование своей позиции сторона обвинения представила приведенные выше доказательства.

Вместе с тем, суду не представлено стороной обвинения доказательств о том, что Л. участвовал в инсценировке ДТП, на месте ДТП его не было, что следует из показаний подсудимых Жулина, Андреева, Ибраева. Какого-либо участия в осмотре автомобилей, проведении экспертизы, обращении в страховую компанию Л. не принимал, доказательств тому стороной обвинения также не представлено, а потому суд приходит к выводу о необходимости оправдания Л. по данному преступлению, поскольку он каких-либо действий, относимых к объективной стороне мошенничества, не совершал, в том числе в форме пособничества.

Доводы стороны обвинения, что неустановленные участники группы по указанию Л. приобрели автомобиль «....», который планировалось использовать в инсценировке, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Сведения от сотовых операторов о наличии телефонных соединений между Л., Жулиным, Задорожным, а также материалы ОРМ не свидетельствуют о преступности действий Л. по данному эпизоду.

Вышеуказанные факты, с учетом принципа уголовного судопроизводства – презумпции невиновности, дают суду законные основания для оправдания подсудимого Л. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 1595 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Кроме того, согласно обвинению Л. Е.В., являясь организатором преступной группы, вовлек в нее своего знакомого Задорожного А.П., являющегося экспертом-техником «....» и включенного в государственный реестр экспертов-техников.

По данному эпизоду Задорожный обвиняется в том, что согласно отведенной ему в организованной Л. преступной группе роли, будучи осведомленным об инсценировке ДТП ...., являясь экспертом-техником «....», зная о существующей «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ...., являющейся обязательной для применения экспертами-техниками при проведении независимой экспертизы ТС в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта ТС в рамках договора О., с целью изготовления фиктивного экспертного заключения, принял от Л. документы, относящиеся к инсценированному .... ДТП. Используя свое служебное положение, подготовил договор № от .... на проведение независимой технической экспертизы ТС, заключенный между заказчиком Ибраевым и исполнителем – «....» в лице председателя АГ который Ибраевым подписан не был по причине фиктивности его изготовления, а в графе «Исполнитель» Задорожным при помощи печати-факсимиле, полученной им при неустановленных следствием обстоятельствах, была поставлена подпись председателя «....» АГ, без ведома последнего. Продолжая преступные действия, Задорожный произвел фотографирование автомобиля «....», предварительно совместно с неустановленным лицом установив сработавшие подушки безопасности. После чего Задорожным с использованием своего служебного положения был изготовлен акт технического осмотра ТС № от .... с указанием механических повреждений автомобиля «....», полученных вследствие обстоятельств, не относящихся к ДТП, якобы, произошедшему ...., в который с целью увеличения стоимости восстановительного ремонта Задорожным умышленно были внесены данные о срабатывании подушек безопасности. Затем Задорожный, действуя умышленно и согласованно с членами организованной преступной группы, используя свое служебное положение, имея корыстную заинтересованность в виде получения прибыли путем совершения неправомерных действий для себя и других участников организованной группы, изготовил экспертное заключение № от .... по стоимости восстановительного ремонта автомобиля «....», в которое внес заведомо ложные сведения, искажающие их действительное содержание, указав, что при проведении экспертизы им были исследованы причины возникновения технических повреждений ТС и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП, изучены документы, представленные заказчиком, по которым установлена причина ДТП, выявлены повреждения ТС и установлены причины их образования, проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений ТС потерпевшего с повреждениями ТС иных участников ДТП, проведена проверка взаимосвязанности повреждений на ТС с заявленными обстоятельствами ДТП и определен объем восстановительных работ. С целью придания легитимности вышеуказанное экспертное заключение было утверждено от имени председателя «....» АГ путем нанесения оттиска печати-факсимиле с подписью АГ, полученной Задорожным при неустановленных следствием обстоятельствах, без ведома АГ, и заверено имевшейся у Задорожного печатью с текстом: «....», не являющейся официальной печатью «....». Продолжая преступные действия, направленные на незаконное получение страхового возмещения путем обмана страховщика относительно наступления страхового случая, Задорожный, действуя в составе организованной преступной группы, зная, что стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору О., используя свое служебное положение, изготовил квитанцию к приходному кассовому ордеру № от .... о получении от Ибраева за услуги по проведению экспертизы в кассу «....» 10 000 рублей, которую подписал от имени главного бухгалтера и кассира «....» ОВ и заверил имевшейся у него печатью с текстом: «....», не являющейся официальной печатью «....». Изготовленные экспертное заключение, акт осмотра ТС, договор на проведение независимой технической экспертизы ТС, квитанцию, а также копии документов на автомобиль, Задорожным, действующим в составе организованной преступной группы, по указанию Л. были переданы неустановленному следствием лицу для их направления в страховую компанию с целью незаконного получения страхового возмещения.

В обоснование виновности Задорожного в совершении преступления стороной обвинения приведены перечисленные выше доказательства.

Вместе с тем, суду не представлено стороной обвинения доказательств о том, что Задорожный был вовлечен в преступную группу, принимал участие и знал об инсценировке ДТП, как следствие участвовал в обмане страховой компании относительно наступления страхового случая. В связи с чем, у суда нет оснований и полагать, что он мог оказать пособничество в совершении данного преступления в виде изготовления фиктивного экспертного заключения на автомобиль «....

Из показаний Задорожного следует, что он проводил исследование, основываясь на справке о ДТП, выданной сотрудником ГИБДД, в которой были перечислены повреждения автомобиля, которые он указал в акте осмотра, а впоследствии посчитал стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Довод стороны обвинения, что договор не подписан Ибраевым по причине фиктивности его изготовления, однозначно не указывает на причастность Задорожного к совершению преступления.

Вмененные обвинением обстоятельства нанесения Задорожным на документы (акт осмотра, экспертизу, приходно-кассовый ордер) печатей «.... не свидетельствуют о совершении Задорожным преступления, направленного на обман страховой компании относительно наступления страхового случая. Об использовании в деятельности общества указанной печати дали показания свидетели БАН, ПАВ, ЕИА, а также ЦВИ, который разработал эту печать.

Кроме того, как стороной защиты, так и государственным обвинителем в ходе судебного заседания были приобщены заключения эксперта Задорожного, которые использовались судами при рассмотрении и вынесении решений по гражданским делам, в них содержатся аналогичные оттиски печати.

Согласно показаний АГ, ОВ, учет количества проведенных экспертиз не велся, контроля за деятельностью Задорожного со стороны руководства организации не было. Доказательств невнесения в кассу «....» денежных средств за изготовленную экспертизу суду не представлено, а потому суд критически относится к доводам стороны обвинения об изготовлении приходно-кассового ордера Задорожным с целью получения преступной группой дополнительного страхового возмещения, кроме того, указанные обстоятельства не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о совершении Задорожным мошенничества в сфере страхования.

Доводы стороны обвинения о нарушении Задорожным при проведении экспертизы также положений «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ...., не нашли своего подтверждения, с учетом того, что Задорожным проводилась оценка стоимости восстановительного ремонта в программе «О.-Pro», которая не предполагает какого-либо исследования, является шаблоном, что подтвердили специалист ОЮА, свидетели БАН ПАВ, ЦВИ а также подтверждается приобщенным стороной защиты ответом компании «....» (т....).

Сведения от сотовых операторов о наличии телефонных соединений между Л., Жулиным, Задорожным, а также материалы ОРМ не свидетельствуют о преступности действий Задорожного по данному эпизоду.

Вышеуказанные факты, с учетом принципа уголовного судопроизводства – презумпции невиновности, дают суду основания для оправдания подсудимого Задорожного по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 1595 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Судом установлено, что Жулин, А. и Ибраев, предварительно договорившись на совершение преступления в отношении страховой компании путем обмана относительно наступления страхового случая, выбрали место инсценировки ДТП, куда А. приехал на автомобиле «....», Ибраев приехал на «....». После расстановки автомобилей, Жулин произвел фотографирование и составил схему места ДТП, после чего в ГИБДД от Андреева и Ибраева были отобраны объяснения, выданы справки о ДТП. Впоследствии Ибраев обратился за экспертизой в ООО ОО «....», где Задорожным было изготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которое с необходимым пакетом документов неустановленным лицом было направлено почтой в страховую компанию для страхового возмещения. САО «....» назначена независимая трасологическая экспертиза, в соответствии с заключением которой, повреждения на автомобиле «....» не соответствуют для взаимного контактирования данного ТС с автомобилем «....» при заявленном механизме ДТП, в связи с чем сотрудниками САО «....» в выплате страхового возмещения Ибраеву в размере 250 595 рублей было отказано, а потому преступление подсудимыми не было доведено до конца.

При совершении рассматриваемого преступления подсудимые действовали с прямым умыслом, осознавали противоправность изъятия чужого имущества, предвидели неизбежность причинения в результате этого реального имущественного вреда страховой компании и желали наступления этих последствий. Установленные обстоятельства, при которых было совершено рассматриваемое преступление, свидетельствуют о том, что преступление было тщательно спланировано и совершено подсудимыми по предварительному сговору, однако, не доведено до конца по независящим обстоятельствам, так как страховой компанией была назначена трасологическая экспертиза, которая установила несоответствие заявленных повреждений на автомобиле обстоятельствам ДТП.

Вина подсудимых Жулина, Андреева и Ибраева в совершении покушения на мошенничество при указанных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, а именно: показаниями подсудимых Жулина (частично) и Андреева, представителя потерпевшего Л, свидетелей АВ, БДА, ЮЕ изложенными письменными доказательствами, которые суд признает допустимыми, относимыми, а также достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимых.

Суд критически относится к доводам стороны защиты и показаниям подсудимого Ибраева о непричастности последнего к совершению преступления, поскольку было реальное ДТП, виновник вызвал аварийного комиссара, им оказался Жулин, который приехал на аналогичной машине под управлением Андреева, Жулин сфотографировал и составил схему, после в ГИБДД для дачи объяснений зашел не виновник, а другой водитель – А., у которого была страховка, а также показаниям подсудимого Жулина о том, что Ибраев попал в ДТП с автомобилем, застрахованным в организации, которая была лишена лицензии, Ибраев обещал заплатить за восстановление событий, после чего он вызвал Андреева для инсценировки ДТП, вновь сфотографировал автомобили. Показания подсудимых Ибраева и Жулина не согласуются между собой. Более того, в объяснении, которое дал Ибраев инспектору ГИБДД указано, что он столкнулся именно с автомобилем «....» г/н № под управлением Андреева. На указанном автомобиле каких-либо повреждений не было, что следует из показаний БДА, а также подсудимого Андреева.

Кроме того, суд отмечает, что показания Андреева относительно предварительной договоренности с Жулиным на совершение преступления согласуются с данными детализации, согласно которым .... в ...., за день до инсценировки ДТП, Жулин звонил Андрееву. Последний показал, что, приехав на место, не видел автомобиля «....», тот подъехал позже, был поврежденным.

Доводы стороны защиты Андреева о необходимости квалификации его действий, как пособничество в совершении мошенничества, не основаны на правильном понимании закона, поскольку он непосредственно участвовал в обмане страховой компании относительно наступления страхового случая, а именно: выступил водителем автомобиля в инсценированном ДТП, после чего написал по данному факту ложные объяснения сотруднику ГИБДД, на основании указанных документов была выдана справка о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении, которые, в свою очередь, являлись основными документами для выплаты страхового возмещения.

Мнение стороны защиты Ибраева, что в действиях последнего нет покушения на мошенничество в отношении страховой компании, поскольку тот не обращался с исковыми требованиями в суд, также не основаны на правильном понимании закона, поскольку покушение окончилось с момента подачи фиктивных документов в страховую организацию.

Доводы подсудимого Андреева о неполучении денежных средств на квалификацию содеянного им не влияют, поскольку он выполнил объективную сторону мошенничества, участвовал в группе лиц по предварительному сговору в обмане страховой компании относительно наступления страхового случая. Более того, согласно обвинительному заключению, ему не вменяется получение денежного вознаграждения после инсценировки ДТП.

Иные обстоятельства и квалификация сторонами не оспариваются.

15. По эпизоду инсценировки ДТП от .... между автомобилями «....» г/н № и «....» г/н №.

    Подсудимый Суворов С.Н. вину признал и показал, что через 10 дней, как он поучаствовал в инсценировке ДТП на <адрес>, он вновь позвонил Жулину, сказал, что нужны деньги. Через несколько дней Жулин перезвонил, сказал приехать на ул. 1-2 Северную. Он подъехал, поставил машину к частному дому передом, а задом к дороге. Потом «....» подъехал. Жулин объяснил, что он, двигаясь задним ходом, из-за кустов не видел «....», совершил ДТП по касательной, т.е. был виновником. Водителем «....» был Коновалов, тот был с девушкой, на машине серьезных повреждений не видел. Жулин сфотографировал, составил схему, после поехали в ГАИ, где написали вместе с Коноваловым объяснения, получил 5 000 рублей от Жулина. После он получил письмо, подумал, что Коновалов подал на него в суд, позвонил тому, сказал, что расскажет о фиктивности ДТП, но Коновалов объяснил, что это уведомление о получении денежных средств тем.

    На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были частично оглашены показания Суворова С.Н., согласно которым при звонке Коновалову сказал, что если его начнут беспокоить по данному поводу, то он не будет молчать и расскажет, как все было, что никакого ДТП не было. Коновалов заверил, что все в порядке, более его беспокоить не будут (т....). После оглашения показания Суворов С.Н. указал, что о фиктивном ДТП не говорил.

Подсудимый Коновалов В.А. вину не признал и показал, что в 2016 году он купил «....», который зарегистрировал на себя. .... он ехал с будущей супругой по <адрес>. С правой стороны задним ходом сдавала темная иномарка, он хотел обрулить, но с другой стороны была также машина, поэтому он допустил столкновение, сработали подушки безопасности. Супруга была на 8 месяце, а потому он быстро поговорил с виновником и повез на такси супругу к врачу на осмотр. Виновник сказал, что дождется его. По дороге позвонил Л., попросил оказать содействие, тот обещал отправить комиссаров, потом сказал, что приехал Жулин и ждет. Женская консультация не работала, а в больничном городке дежурный врач отказался принимать, потому что жалоб не было. Когда он вернулся на место ДТП, то его машина стояла, а виновника не было. Он позвонил Л., тот сказал, что Жулин ждет возле ГИБДД. Он подъехал, Жулин был там с виновником, сказал поставить машины, сфотографировал, составил схему, обратились в ГИБДД, получили необходимые документы и разъехались. Машину в этот же вечер он отогнал на ремонт в бокс к А., которого порекомендовал Л.. А. предложил купить машину, он согласился, тот отдал 40 000 рублей, потом 80 000 рублей отказался отдавать, потому что было много затрат, в связи с чем они поругались. До этого он по совету Л. обратился в «ВОА», заплатил 10 000 рублей, где ему сделали экспертизу, но страховая отказалась выплачивать, поскольку машина не предоставлена на осмотр по адресу, указанному в телефонограмме. Он не предоставил машину, потому что она не заводилась. Они переделали телефонограмму по адресу ремонтного бокса, от страховой никто не приехал, был эксперт Задорожный от «ВОА», который осмотрел машину. После получения отчета он обратился с претензией в страховую компанию, та не выплатила, он обратился в суд, была назначена независимая экспертиза. Судебный эксперт не усмотрел фиктивности ДТП, насчитал чуть меньше, чем Задорожный. Он получил страховую выплату. В этот период ему позвонил Суворов, спрашивал, зачем он подал на того в суд, слова о фиктивном ДТП не звучали. Он получил 121 000 рублей. А. восстановил ему машину, но денег не отдал, потому что сделана была плохо. Полагает, что Суворов не является виновником ДТП, в которое он попал.

Подсудимый Задорожный А.П. вину не признал и дал показания, изложенные выше, по пятому эпизоду.

Подсудимый Жулин К.О. вину признал частично и по эпизоду от .... показал, что ему позвонил Л., сказал, что товарищ попал в аварию. Подъехав на место, увидел «....» и «....» темного цвета. На тот момент Коновалов с места ДТП уехал с беременной женой в больницу. Виновник сказал, что является сотрудником Минобороны, готов рассчитаться за повреждения на месте, чтобы административный материал не составлялся, предложил 70 000-80 000 рублей. Он позвонил Суворову, тот подъехал на место, он сфотографировал, проехали в ГАИ, чтобы Коновалов не заподозрил замену участников, где написали объяснения. Суворову он отдал 5 000-7 000 рублей.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Жулина К.О. (....), которые изложены выше, по первому эпизоду.

Подсудимый Л. Е.В. вину не признал и по эпизоду от .... показал, что в тот день ему позвонил Коновалов, сказал, что попал в ДТП. Он позвонил Жулину, сказал адрес, документов никаких не составлял, на месте ДТП не был.

По данному эпизоду сторонами представлены следующие доказательства:

Представитель потерпевшего ОАО «....» З показал, что .... на <адрес> произошло ДТП с участием «....» под управлением Суворова С.Н. и «....» под управлением Коновалова В.А. ...., до обращения в страховую компанию с надлежащим комплектом документов, им поступило от Коновалова уведомление посредством телеграфа о приглашении на осмотр .... в .... часов «....» г/н № по адресу: <адрес>. В указанное время их эксперт выехал на адрес, но автомобиль отсутствовал. Эксперт сфотографировал место с привязкой к адресу, времени, подтверждающее, что автомобиля не было на месте. Потом поступила повторная телеграмма-вызов на осмотр данного автомобиля. Их эксперт не поехал, потому что не обязан являться по телеграммным приглашениям. .... почтой поступило заявление на выплату страхового возмещения с необходимыми документами. Они направили 2 запроса Коновалову с просьбой предоставить поврежденный автомобиль к осмотру, что не было сделано. .... Коновалову направлено уведомление, что «....» не может принять решение о выплате без осмотра автомобиля. Коновалов обратился в Центральный районный суд с иском о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, неустойки, представлял интересы сам. Согласно пояснениям Коновалова на момент гражданского спора автомобиль был реализован для оплаты услуг юриста. Была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта. Эксперт ГР проводил ее по фотографиям, которые сделал эксперт «....», куда обращался Коновалов. Согласно выводам эксперта, размер ущерба составил 121 100 рублей, трасологию тот не проводил. У эксперта отсутствовала возможность идентифицировать автомобиль, сверить номер кузова, двигателя с документами, подтверждающими право собственности. 121 100 рублей перечислены Коновалову до вынесения решения по гражданскому делу. Решением суда с «....» в пользу Коновалова были взысканы неустойка в размере 39 963 рублей, моральный вред – 2 000 рублей, штраф – 1 000 рублей, расходы на представителя - 2 000 рублей. Денежные средства в размере 121 100 рублей, выплаченные Коновалову, им компенсировала СК «....» в рамках прямого возмещения убытков, т.к. причинитель вреда был застрахован в СК «....». Считает, что действиями заинтересованных лиц ОАО «....» причинен ущерб на те суммы, которые взысканы в пользу Коновалова Центральным районным судом.

Протоколом выемки у представителя потерпевшего ОАО «....» З. изъято выплатное дело по факту ДТП, произошедшего ....: акт о страховом случае; заявление Коновалова В.А. о прямом возмещении убытков по О.; две телеграммы; бланк «Опись. Почта России»; уведомление о получении направления; конверт; нотариально заверенная копия паспорта Коновалова В.А.; нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации ТС; копия ПТС; копия водительского удостоверения Коновалова В.А.; копию страхового полиса; экспертное заключение № от ....; квитанция № об оплате Коноваловым В.А. АЭБ «....» 10 000 рублей за проведения экспертизы; три уведомления о вручении корреспонденции; отчет эксперта ГР 2 копии уведомления о предоставлении на осмотр транспортного средства; копия уведомления об отказе в выплате страхового возмещения; претензия Коновалова В.А.; служебная записка; заявление Коновалова В.А.; копия паспорта Коновалова В.А.; реквизиты расчетного счета; исполнительный лист; решение суда от ....; копия платежного поручения № от .... (т....), которые осмотрены ....), признаны вещественными доказательствами ....

Согласно выписке с расчетного счета №, открытого в ПАО «....» на имя Коновалова В.А., .... с расчетного счета ОАО «....» на указанный счет перечислено страховое возмещение в размере 121 100 рублей. .... с расчетного счета ОАО «....» на расчетный счет Коновалова В.А. перечислены 44 963 рубля (....).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ЮЕ., директора ООО «....», которые изложены выше, по второму эпизоду. В 2016 году Жулин К.О. в «....» не работал (....).

Показания свидетелей АГ ОВ ЦВИ ШВИ БАН специалиста ОЮА изложены выше, по пятому эпизоду.

Согласно сведений ООО ОО «....», в числе экспертиз, проведенных экспертом-техником Задорожным А.П. в 2016 году, экспертное заключение № от .... по стоимости восстановительного ремонта автомобиля «....» г/н №, не значится (....).

Протоколом обыска в рабочем кабинете Задорожного А.П. по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты: системный блок; печать с текстом на клише «....»; печать-факсимиле; журнал регистрации актов и заключений АЭБ ООО ОО «....» за 2016 год (....), документы осмотрены, в журнале под порядковым номером «286» имеется рукописная запись «Коновалов В.А. «....» №, 2001 г., 157 594,00 ...., ...., 10 000 <адрес> ( «АС» (т....), признаны вещественными доказательствами ....

Протоколом осмотрен системный блок, информация скопирована на накопитель «....» ....), которые признаны вещественными доказательствами (....).

Протоколом осмотрен накопитель «....», обнаружена папка, содержащая фото автомашины «....» г/н №, которые скопированы на диск (....).

Протоколом выемки в ГИБДД УМВД России по <адрес> изъято административное дело по факту ДТП, произошедшего ....: постановление по делу об административном правонарушении от ....; справка о ДТП от ....; схема места совершения административного правонарушения от ....; объяснение Суворова С.Н.; объяснение Коновалова В.А. (....), которые осмотрены (....), признаны вещественными доказательствами (....

Заключение эксперта №, согласно которому рукописные буквенно-цифровые записи на лицевой, оборотной сторонах в схеме места совершения административного нарушения от .... выполнены Жулиным К.О. (....).

Заключение эксперта №, согласно которому рукописные буквенно-цифровые записи в бланке объяснения Суворова С.Н. от .... выполнены последним ....

Заключение экспертов №, № в соответствии с которым повреждения и разрушения деталей автомобиля «....» г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ..... Срабатывание подушек безопасности у автомобиля «....» г/н № следствием данного ДТП не является (....).

Протоколом выемки у подозреваемого Суворова С.Н. изъят автомобиль «..../н № (....), осмотрен ....), признан вещественным доказательством (....

Протоколом осмотрен диск с детализацией телефонных соединений, согласно которому в период с .... по .... между номером № (Жулин) и номером № (Коновалов) зафиксировано 3 соединения (....), диск признан вещественным доказательством ....

Согласно сведений ООО «Т2 Мобайл», абонентский № зарегистрирован на имя Жулина К.О. (....

Согласно сведений ПАО «МТС», абонентский № зарегистрирован на имя Коновалова В.А. (т....

Протоколом выемки от .... у подозреваемого Коновалова В.А. изъяты: автомобиль «....» г/н №, ключ от автомобиля, свидетельство о регистрации ТС (....), автомобиль осмотрен (т....), признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение в ОАО «....» по адресу: <адрес> ....), ключ и свидетельство осмотрены (....), признаны вещественными доказательствами (т. ....

Протоколом осмотрен диск с детализацией телефонных соединений, согласно которому в период с .... по .... между абонентским номером № (Л.) и номером № (Коновалов) зафиксировано 12 соединений (....), диск признан вещественным доказательством ....

Протоколом осмотрен диск с детализацией телефонных соединений, согласно которому в период с .... по .... между номером № (Жулин) и номером № (Л.) зафиксировано 12 соединений. В период с .... по .... между номером № (Л.) и номером № (Коновалов) зафиксировано 19 соединений. В период с .... по .... между номером №Л.) и номером № (Коновалов) зафиксировано 644 соединения. В период с .... по .... между номером № (Задорожный) и номером № (Л.) зафиксировано 309 соединений. В период с .... по .... между номером № (Задорожный) и номером № (Жулин) зафиксировано 12 соединений. В период времени с .... по .... между номером № (Задорожный) и номером № (Жулин) зафиксировано 2 соединения. В период с .... по .... между номером № (Задорожный) и номером № (Жулин) зафиксировано 10 соединений. В период с .... по .... между номером № (Задорожный) и номером № (Коновалов) зафиксировано 4 соединения. В период с .... по .... между номером № (Задорожный) и номером № (Коновалов) зафиксировано 23 соединения (....), диск признан вещественным доказательством (т....).

Согласно сведений ООО «Т2 Мобайл», абонентский № зарегистрирован на имя Жулина К.О., абонентский № зарегистрирован на имя Коновалова В.А., абонентский № зарегистрирован на имя Л. Е.В. (т....

Согласно сведений ПАО «МТС», абонентский № зарегистрирован на имя Л. Е.В.; абонентский № зарегистрирован на имя Коновалова В.А., абонентские номера № и № зарегистрированы на имя Задорожного А.П. (т....), абонентский № зарегистрирован на имя Жулина К.О. ....

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что вина подсудимых Жулина, Коновалова и Суворова доказана, действия Жулина и Коновалова, с учетом положений ст.ст. 9, 10 УК РФ, надлежит переквалифицировать с ч. 4 ст. 1595 УК РФ на ч. 2 ст. 1595 УК РФ (в ред. ФЗ от .... № 207-ФЗ) – мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а действия Суворова квалифицировать, с учетом положений ст.ст. 9, 10 УК РФ, по ч. 2 ст. 1595 УК РФ (в ред. ФЗ от .... № 207-ФЗ) – мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд исключает из объема обвинения подсудимых диспозитивный признак - способ хищения «путем обмана относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом, договором страхователю», как излишне вмененный, поскольку была инсценировка ДТП, а не реальный страховой случай, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Кроме того, суд полагает, что квалифицирующий признак совершения преступления в составе «организованной группы» не нашел своего подтверждения, поскольку доказательств этому стороной обвинения не представлено. По смыслу уголовного закона (ч. 3 ст. 35 УК РФ) организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны профессионализм и большая степень устойчивости, что предполагает наличие постоянных связей между членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений. Деятельность организованной группы связана с распределением ролей. Организатор тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, оснащает их технически и координирует действия, подбирает и вербует соучастников. Об устойчивости группы может свидетельствовать особый порядок вступления в нее, подчинение групповой дисциплине, стабильность ее состава и организационных структур, сплоченность ее членов, постоянство форм и методов преступной деятельности, узкая преступная специализация соучастников.

Достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что Л., Жулин, Задорожный, Коновалов и неустановленные лица объединились в группу, деятельность которой характеризовалась вышеуказанными признаками, по делу не имеется. Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Жулин, Коновалов и Суворов совершили преступление группой лиц по предварительному сговору, поскольку Л., который, по мнению следствия, является организатором, участия не принимал, а подсудимые действовали самостоятельно, без ведома Л., желая получить обманным путем денежные средства от страховой компании. При этом какого-либо подчинения жесткой групповой дисциплине, сплоченности между соучастниками и координация действий между ними со стороны Л. отсутствовали, преступная схема была упрощенной.

Каких-либо данных о том, что преступная группа отличалась устойчивостью и сплоченностью, у нее существовал заранее разработанный план совместной преступной деятельности всех участников организованной группы, стороной обвинения не приведено и доказательств тому не представлено.

По данному эпизоду Л. обвиняется в том, что, будучи лидером организованной группы, разработал преступный план, согласно которому он и члены его группы Жулин, Задорожный, Коновалов и неустановленные лица решили завладеть денежными средствами страховой компании путем обмана относительно наступления страхового случая. В обоснование своей позиции сторона обвинения представила приведенные выше доказательства.

Вместе с тем, суду не представлено стороной обвинения доказательств о том, что Л. участвовал в инсценировке ДТП, на месте ДТП его не было, что следует из показаний подсудимых Жулина, Коновалова и Суворова. Какого-либо участия в осмотре автомобилей, проведении экспертизы, обращении в страховую компанию Л. не принимал, доказательств тому стороной обвинения также не представлено, а потому суд приходит к выводу о необходимости оправдания Л. по данному преступлению, поскольку он каких-либо действий, относимых к объективной стороне мошенничества, не совершал, в том числе в форме пособничества.

Сведения от сотовых операторов о наличии телефонных соединений между Л., Жулиным, Задорожным, Коноваловым, а также материалы ОРМ не свидетельствуют о преступности действий Л. по данному эпизоду.

Вышеуказанные факты, с учетом принципа уголовного судопроизводства – презумпции невиновности, дают суду законные основания для оправдания подсудимого Л. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 1595 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Кроме того, согласно обвинению Л. Е.В., являясь организатором преступной группы, вовлек в нее своего знакомого Задорожного А.П., являющегося экспертом-техником «....» и включенного в государственный реестр экспертов-техников.

По данному эпизоду Задорожный обвиняется в том, что согласно отведенной ему в организованной Л. преступной группе роли, будучи осведомленным об инсценировке ДТП ...., являясь экспертом-техником «....», зная о существующей «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ...., являющейся обязательной для применения экспертами-техниками при проведении независимой экспертизы ТС в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта ТС в рамках договора О., с целью изготовления фиктивного экспертного заключения, принял от Коновалова документы, относящиеся к инсценированному .... ДТП. Используя свое служебное положение, подготовил договор № от .... на проведение независимой технической экспертизы ТС, заключенный между заказчиком Коноваловым и исполнителем – «....» в лице председателя АГ в графе «Исполнитель» Задорожным при помощи печати-факсимиле, полученной им при неустановленных следствием обстоятельствах, была поставлена подпись председателя «....» АГ, без ведома последнего. Продолжая преступные действия, Задорожный произвел фотографирование автомобиля «....», предварительно совместно с неустановленными лицами установив в рулевую колонку ТС и переднюю панель со стороны пассажирского сиденья сработавшие подушки безопасности. После чего Задорожным с использованием своего служебного положения был изготовлен акт технического осмотра ТС № от .... с указанием механических повреждений автомобиля «....», полученных вследствие обстоятельств, не относящихся к ДТП, якобы, произошедшему ...., в который с целью увеличения стоимости восстановительного ремонта Задорожным умышленно были внесены данные о срабатывании подушек безопасности. Затем Задорожный, действуя умышленно и согласованно с членами организованной преступной группы, используя свое служебное положение, имея корыстную заинтересованность в виде получения прибыли путем совершения неправомерных действий для себя и других участников организованной группы, изготовил экспертное заключение № от .... по стоимости восстановительного ремонта автомобиля «....», в которое внес заведомо ложные сведения, искажающие их действительное содержание, указав, что при проведении экспертизы им были исследованы причины возникновения технических повреждений ТС и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП, изучены документы, представленные заказчиком, по которым установлена причина ДТП, выявлены повреждения ТС и установлены причины их образования, проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений ТС потерпевшего с повреждениями ТС иных участников ДТП, проведена проверка взаимосвязанности повреждений на ТС с заявленными обстоятельствами ДТП и определен объем восстановительных работ. С целью придания легитимности вышеуказанное экспертное заключение было утверждено от имени председателя «....» АГ путем нанесения оттиска печати-факсимиле с подписью АГ, полученной Задорожным при неустановленных следствием обстоятельствах, без ведома АГ, и заверено имевшейся у Задорожного печатью с текстом: «ВОА ....», не являющейся официальной печатью «....». Продолжая преступные действия, направленные на незаконное получение страхового возмещения путем обмана страховщика относительно наступления страхового случая, Задорожный, действуя в составе организованной преступной группы, зная, что стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору О., используя свое служебное положение, изготовил квитанцию № от .... о получении от Коновалова за услуги по проведению экспертизы в кассу «....» 10 000 рублей. С целью придания легитимности изготовленной квитанции, Задорожный внес в имевшуюся у него в собственности контрольно-кассовую машину «....», зарегистрированную за Задорожным, как за индивидуальным предпринимателем, в УФНС России по <адрес> .... и снятой с регистрационного учета ...., данные «....» с указанием ИНН организации и распечатал кассовый чек на сумму 10 000 рублей, якобы, подтверждающий получение от Коновалова вышеуказанной суммы. Изготовленные экспертное заключение, акт осмотра ТС, договор на проведение независимой технической экспертизы ТС, квитанцию и кассовый чек, а также копии документов на автомобиль «....», Задорожным, действующим в составе организованной преступной группы, по указанию Л. были переданы неустановленному следствием лицу для их направления в страховую компанию с целью незаконного получения страхового возмещения.

В обоснование виновности Задорожного в совершении преступления стороной обвинения приведены перечисленные выше доказательства.

Вместе с тем, суду не представлено стороной обвинения доказательств о том, что Задорожный был вовлечен в преступную группу, принимал участие и знал об инсценировке ДТП, как следствие участвовал в обмане страховой компании относительно наступления страхового случая. В связи с чем, у суда нет оснований и полагать, что он мог оказать пособничество в совершении данного преступления в виде изготовления фиктивного экспертного заключения на автомобиль «Nissan ....

Из показаний Задорожного следует, что он проводил исследование, основываясь на справке о ДТП, выданной сотрудником ГИБДД, в которой были перечислены повреждения автомобиля, которые он указал в акте осмотра, а впоследствии посчитал стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Вмененные обвинением обстоятельства нанесения Задорожным на документы (акт осмотра, экспертизу) печатей «....» не свидетельствуют о совершении Задорожным преступления, направленного на обман страховой компании относительно наступления страхового случая. Об использовании в деятельности общества указанной печати дали показания свидетели БАН, ПАВ, ЕИА, а также ЦВИ который разработал эту печать.

Кроме того, как стороной защиты, так и государственным обвинителем в ходе судебного заседания были приобщены заключения эксперта Задорожного, которые использовались судами при рассмотрении и вынесении решений по гражданским делам, в них содержатся аналогичные оттиски печати.

Согласно показаний АГ, ОВ, учет количества проведенных экспертиз не велся, контроля за деятельностью Задорожного со стороны руководства организации не было. Доказательств невнесения в кассу «....» денежных средств за изготовленную экспертизу суду не представлено, а потому суд критически относится к доводам стороны обвинения об изготовлении квитанции и чека Задорожным с целью получения преступной группой дополнительного страхового возмещения, кроме того, указанные обстоятельства не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о совершении Задорожным мошенничества в сфере страхования.

Доводы стороны обвинения о нарушении Задорожным при проведении экспертизы также положений «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ...., не нашли своего подтверждения, с учетом того, что Задорожным проводилась оценка стоимости восстановительного ремонта в программе «О.-Pro», которая не предполагает какого-либо исследования, является шаблоном, что подтвердили специалист ОЮА, свидетели БАН, ПАВ, ЦВИ, а также подтверждается приобщенным стороной защиты ответом компании «....» (т....).

Сведения от сотовых операторов о наличии телефонных соединений между Л., Жулиным, Задорожным, Коноваловым, а также материалы ОРМ не свидетельствуют о преступности действий Задорожного по данному эпизоду.

Вышеуказанные факты, с учетом принципа уголовного судопроизводства – презумпции невиновности, дают суду основания для оправдания подсудимого Задорожного по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 1595 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Судом установлено, что Жулин, Коновалов и Суворов, предварительно договорились на совершение преступления в отношении страховой компании путем обмана относительно наступления страхового случая, Жулин выбрал место инсценировки ДТП, куда приехал Коновалов на ранее поврежденном автомобиле «....», а также вызвал Суворова, который выступил «виновником» инсценированного ДТП на автомобиле «....». Жулин расставил автомобили, после чего составил схему ДТП и сфотографировал автомобили. После Коновалов и Суворов в ГИБДД написали объяснения по факту инсценированного ДТП, им были выданы справки о ДТП. Впоследствии Коновалов заверил необходимые для страховой компании документы у нотариуса и обратился за экспертизой в «....», где Задорожным было изготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которое с необходимым пакетом документов неустановленным лицом было направлено почтой в страховую компанию для страхового возмещения. ОАО «....» дважды направило Коновалову запрос о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра, который представлен не был, в связи с чем страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. После чего Коновалов направил в страховую компанию претензию на сумму 167 594 рубля, в удовлетворении которой было отказано. Затем Коновалов подал исковое заявление к ОАО «....». В ходе судебного заседания была назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «....», по результатам которой на расчетный счет Коновалова было перечислено страховое возмещение в размере 121 100 рублей. Исковые требования Коновалова были удовлетворены частично, судом вынесено решение о взыскании с ОАО «....» неустойки, расходов на представителя, компенсации морального вреда, штрафа, на общую сумму 44 963 рубля. .... Коновалов, продолжая преступные действия, предъявил в ОАО «....» исполнительный лист о взыскании указанной суммы, которая была перечислена на расчетный счет Коновалова.

При совершении рассматриваемого преступления подсудимые действовали с прямым умыслом, осознавали противоправность изъятия чужого имущества, предвидели неизбежность причинения в результате этого реального имущественного вреда страховой компании и желали наступления этих последствий. Установленные обстоятельства, при которых было совершено рассматриваемое преступление, свидетельствуют о том, что преступление было тщательно спланировано и совершено подсудимыми по предварительному сговору.

Вина подсудимых Жулина, Коновалова и Суворова в совершении мошенничества при указанных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, а именно: показаниями подсудимого Суворова, представителя потерпевшего З свидетеля ЮЕ, изложенными письменными доказательствами, которые суд признает допустимыми, относимыми, а также достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимых.

Суд критически относится к показаниям Коновалова в ходе судебного разбирательства о реальности произошедшего ДТП, а также показаниям Жулина в части реальности ДТП и приглашении Суворова для инсценировки ДТП в отсутствие Коновалова. Указанные показания опровергаются показаниями подсудимого Суворова о том, что он по звонку Жулина приехал на место инсценировки ДТП, после чего приехал автомобиль «....» под управлением Коновалова. Данные показания подтверждаются исследованной судом детализацией телефонных соединений Жулина, из которой следует, что последний, находясь в районе базовой станции в <адрес>, в .... часов позвонил Суворову, после чего они встретились на месте инсценировки ДТП по <адрес>, куда приехал Коновалов. Согласно документам из административного дела, «ДТП» произошло в .... часов.

Из показаний Коновалова следует, что он позвонил Л., сообщил о ДТП, тот должен был направить аварийного комиссара, в это время он повез жену в больницу, а когда вернулся, то на месте ДТП никого не было, он перезвонил Л., тот сказал, что Жулин ждет возле ГИБДД, где сфотографировали машины и оформили документы. Из показаний Жулина следует, что в момент, когда Коновалов уехал, он вызвал Суворова в качестве «виновника» ДТП, поскольку реальный виновник был сотрудником Минобороны, не хотел привлечения к административной ответственности.

Указанные показания опровергаются исследованными детализациями, поскольку .... между Жулиным, Л. и Коноваловым вообще не было телефонных соединений, хотя за несколько дней Л. и Коновалов разговаривали между собой ....

Представляется надуманной версия Жулина о подмене автомобилей и виновников ДТП, при этом Коновалов не заметил данной подмены.

Согласно детализации телефонных соединений, в период с .... по .... между номером № (Жулин) и номером № (Коновалов) зафиксировано 3 соединения, что опровергает версию Коновалова, что с Жулиным он до .... знаком не был ....

Доводы подсудимого Коновалова, что экспертиза, которая была назначена судом в рамках рассмотрения его иска к страховой компании, не усмотрела фиктивности ДТП, не соответствуют действительности, поскольку проводилась автотовароведческая экспертиза, а не трасологическая, что следует из решения Центрального районного суда <адрес> от .....

Согласно заключению экспертов №, № повреждения и разрушения деталей автомобиля «....» г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ...., срабатывание подушек безопасности у автомобиля «....» следствием данного ДТП не является (....), что подтверждает показания Суворова и Жулина в части инсценировки ДТП. Приобщенное стороной защиты заключение специалиста (т.... оценивается судом, как явно надуманное и не засуживающее внимания, поскольку в нем специалист в интересах стороны защиты вторглся в оценку не только содержания экспертного заключения, но и в его форму, дав оценку допустимости доказательства, что к его компетенции никак не относится.

Таким образом, приведенные стороной защиты Коновалова и подсудимым доводы об оправдании последнего не нашли своего подтверждения, убедительных оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств не приведено.

Доводы стороны защиты Суворова о необходимости квалификации его действий, как пособничество в совершении мошенничества, не основаны на правильном понимании закона, поскольку он непосредственно участвовал в обмане страховой компании относительно наступления страхового случая, а именно: выступил водителем автомобиля в инсценированном ДТП, после чего написал по данному факту ложные объяснения сотруднику ГИБДД, на основании указанных документов была выдана справка о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении, которые, в свою очередь, являлись основными документами для выплаты страхового возмещения.

Иные обстоятельства и квалификация сторонами не оспариваются.

16. По эпизоду инсценировки ДТП от .... между автомобилями «....» г/н №, «....» г/н № и «....» г/н №.

    Подсудимый Лазарев И.С. вину признал и показал, что в 2013 году познакомился с Жулиным, который ремонтировал машины на СТО, где работал его брат. В феврале 2016 году на СТО приехал Жулин, он рассказал, что испытывает материальные трудности. Жулин сказал, что при каких-то обстоятельствах повредил автомобиль «....», он принимал участие в инсценировке ДТП с указанным автомобилем. В мае 2016 года ему позвонил Жулин, предложил заработать 5 000 рублей путем инсценировки ДТП. .... Жулин заехал за ним, проехали в ГИБДД на <адрес>. Жулин пояснил, что ДТП произошло в районе <адрес>, рассказал, какие автомобили участвовали, что происходило, чтобы написать объяснения. В ДТП пострадал «....» и «....», виновником был «....». Ранее на него был оформлен автомобиль «....» путем составления договора купли-продажи и внесения записи в ПТС. Когда подошел к Жулину отдать справку о ДТП, с тем стоял Л., он опознал последнего по фотографии. Жулин сказал, что у нотариуса необходимо заверить документы, что сделали на следующий день, а через день приехали к «....», он с Жулиным зашел в здание, последний передал документы Задорожному. В его присутствии автомобиль не осматривался. В «....» сработавших подушек безопасности не видел. В страховую компанию он не обращался. После получил на карту 215 000-217 000 рублей, часть денег он снял и передал Жулину, а часть - перевел тому на карту. Андреева и Перехового в ГАИ не запомнил.

    На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены в целом аналогичные, но более подробные показания Лазарева И.С., согласно которым в двадцатых числах мая 2016 года Жулин предложил ему заработать 5 000 рублей путем инсценировки ДТП с автомобилем «....», на него был составлен договор купли-продажи. Через несколько дней за ним приехал Жулин, они поехали к СНТ «....», где он увидел автомобиль «....» белого цвета и «....» темного цвета, на расстоянии 10-15 метров стоял «....». Жулин и мужчина плотного телосложения по имени Е. стали обсуждать, как расставить автомобили. Явных повреждений на автомобилях не видел, в «....» не наблюдал подушек безопасности. После расстановки Жулин произвел фотографирование. После у здания ГИБДД по <адрес> Жулин составил схему, в которой он расписался. В ГИБДД он и водители «....», «....» написали объяснения. Выйдя из здания, он вновь увидел «....», за рулем был Е.. Через несколько дней он ездил с Жулиным к нотариусу, заверил необходимые документы, а еще через несколько дней ездили к эксперту у Кадетского корпуса, куда он зашел с Жулиным. Последний передал эксперту документы, тот сказал, что перезвонит. Жулин сообщил эксперту, что фотографии скинет на почту к эксперту. Когда они вышли, то Жулин стер обратной стороной ручки запись в ПТС, согласно которой он являлся собственником «....». Эксперт машину не осматривал. Каких-либо документов по экспертизе он не подписывал, за нее не оплачивал. Впоследствии на его счет были зачислены более 200 000 рублей, часть денег он снял через банкомат, а остальные перевел Жулину на какой-то счет. Жулин отдал ему 5 000 рублей (т....). После оглашения подсудимый Лазарев И.С. показал, что его не было на месте ДТП, об указании автомобиля «....» ему сказали оперативные сотрудники, этот автомобиль он не видел, Л. видел только у здания ГИБДД.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Лазарева И.С., согласно которым по фотографии он опознал мужчину Е., стала известна фамилия – Л.. Тот в мае 2016 года в районе СНТ «....» с Жулиным планировал инсценировку ДТП с участием автомобилей ....», «....», «....», обсуждали расстановку (т....). После оглашения показаний подсудимый указал, что не присутствовал на месте ДТП, опознал Л., потому что увидел возле ГАИ.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Лазарева И.С., согласно которым вину он признал полностью, настаивает на ранее данных показаниях, утверждает, что .... на месте постановочного ДТП и у ГИБДД видел Л. на «.... которого впоследствии опознал по фотографии (....). После оглашения показаний Лазарева И.С. пояснил, что они даны под давлением, оговорил Л..

    Подсудимый Переховой С.М. вину признал частично и показал, что автомобиль «.... был оформлен на его жену ОХ, на котором .... ЕА попал в ДТП. Впоследствии, когда он заезжал на автомойку, порывом ветра воротина ударила по боковой части автомобиля, тогда он решил связаться с Жулиным. .... он приехал с Жулиным на <адрес>, куда также приехал А. на «....», расставили автомобили, Жулин также поставил «....», сфотографировали и поехали в ГАИ. После обратился в «ВОА», Задорожный проводил осмотр. Впоследствии на счет жены поступали 230 000 или 270 000 рублей.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Перехового С.М., согласно которым .... он на «....» г/н № следовал в направлении Военного городка. Во время движения по главной дороге он увидел, как со второстепенной дороги выезжал автомобиль «....», во встречном направлении двигался автомобиль «....». Водитель «....» не увидел «....» и, выехав на проезжую часть, допустил с ней столкновение. От удара, который пришелся в правую переднюю часть «....», машину выбросило на полосу встречного движения, и он столкнулся с «....». После чего водитель «....» вызвал аварийного комиссара. Прибывшего на место ДТП аварийного комиссара он узнал, поскольку тот год назад оформлял документы по факту ДТП с автомобилем «Hyundai ....». После все участники направились в ГИБДД, где написали объяснения, получили необходимые документы. На следующий день он с супругой обратился для проведения экспертизы в «....», где сотруднице передал нотариально заверенные документы, за проведение экспертизы заплатил 10 000 рублей. Задорожного на месте не было, он созвонился с тем, договорился о встрече. Осмотрев машину, Задорожный сказал, что дальнейшим направлением документов в страховую займутся сотрудники их организации. Через некоторое время на расчетный счет его супруги была перечислена страховая выплата в размере более 200 000 рублей (т....). После оглашения показаний Переховой С.М. подтвердил их частично, указав, что правдивые показания дал в суде.

    Подсудимый А. Д.А. вину не признал и показал, что принял участие в инсценировке ДТП ...., за что получил от Жулина 7 000 рублей. С Суворовым, ЧСИ ВС он работал в «Яндекс-такси». Как-то зашел разговор про аварийных комиссаров, страховки. Он сказал, что есть знакомый аварийный комиссар, с помощью которого он заработал денег. Суворов попросил номер комиссара для брата, у которого были какие-то проблемы, он дал номер Жулина. .... участия в ДТП не принимал, присутствовал его автомобиль «....», который периодически брал ВС, страховка была неограниченна.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Андреева Д.А., согласно которым за участие в инсценировке ДТП с участием «....» он получил от Жулина 7 000 рублей, тот предложил ему найти автомобиль, который сможет выступить виновником в очередном инсценированном ДТП, при этом необходимо знать страховую компанию, где автомобиль застрахован, так как некоторые компании тщательно проверяют ДТП. По эпизоду от .... от дачи показаний отказался ....). После оглашения показаний А. Д.А. их не подтвердил, Жулин ему ничего не предлагал.

Подсудимый Задорожный А.П. вину не признал и дал показания, изложенные выше, по пятому эпизоду.

Подсудимый Жулин К.О. вину признал частично и по эпизоду от .... показал, что ему позвонил Переховой, сказал, что повредил автомобиль, нужно что-то придумать. Встретились на <адрес>, «....» показался ему знакомым, Переховой сказал, что ранее сосед попал в ДТП на данной машине. Он позвонил ВС, который накануне обратился с вопросом о заработке. ВС приехал на «....», но повреждения на машинах не состыковались. Тогда он решил поставить между машинами свой автомобиль, чтобы самому не участвовать, попросил Лазарева приехать в ГАИ с документами. Он все сфотографировал, составил схему, в ГАИ написали объяснения. ВС передал 5 000 рублей. После приехал к Задорожному на осмотр, вставив сработавшие подушки безопасности. Деньги от страховой поступили Лазареву на счет, тот передал их ему.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Жулина К.О. (....), которые изложены выше, по первому эпизоду.

Подсудимый Л. Е.В. вину не признал и по эпизоду от .... показал, что на месте ДТП не был, осмотр не проводил, «....» к тому времени он продал.

По данному эпизоду сторонами представлены следующие доказательства:

Представитель потерпевшего САО «....» И. показал, что их компанией было подано заявлению в полицию по ДТП .... по адресу: <адрес>, между автомобилями «....» г/н № под управлением Андреева, «....» г/н № под управлением Лазарева И.С. и «....» г/н № под управлением Перехового, обстоятельств не помнит.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего И согласно которым .... заказными письмами в адрес САО ....» поступили 2 заявления с приложенными документами о возмещении ущерба, причиненного автомобилям в результате ДТП, заявителями выступали Лазарев И.С. и ОХ После изучения предоставленных документов и фотографий машин, пострадавших в ДТП, у руководителя центра урегулирования претензий Омского филиала САО ....» ТВП. возникли сомнения относительно соответствия повреждений автомобилей обстоятельствам ДТП. Виновником ДТП являлся автомобиль «....» г/н №, собственником которого была ФСА Документы по ДТП, согласно существующему регламенту, ТВП были направлены в электронном виде в головной офис САО «....» в <адрес>. Собственникам автомобилей, пострадавших в ДТП – Лазареву И.С. и ОХ, были направлены телеграммы с просьбой предоставить автомобили для осмотра, но те не предоставили, по вызовам сотрудников не явились. Лазаревым И.С. и ОХ были предоставлены экспертные заключения по стоимости восстановительного ремонта автомобилей, выполненные экспертом «....», с указанием сумм, подлежащих выплате. По истечении 5-ти суток после получения заявлений, то есть на период производства выплат, доказательств того, что в отношении страховой компании были совершены мошеннические действия, получено не было. В связи с чем было принято решение о производстве выплат: Лазареву И.С. - в размере 213 758 рублей; Переховой - в размере 231 200 рублей. После чего МАИ была проведена служебная проверка по факту вышеуказанного ДТП. На основании заявлений Лазарева И.С. и ОХ ДТП произошло .... по адресу: <адрес>, по вине водителя автомобиля «....» ВС Было установлено, что собственник «....» ФСА в начале 2016 года передала автомобиль в пользование ВАИ. При беседе с последним было установлено, что автомобиль «....» с апреля до июня 2016 года был арендован Андреевым, который вернул автомобиль без каких-либо повреждений и следов ремонта. ВАИ предоставил для осмотра «....», никаких видимых повреждений на кузове машины обнаружено не было. Кроме того, при изучении материала по факту указанного ДТП, представленного сотрудниками ГИБДД, было установлено, что на место ДТП с целью оказания участникам ДТП помощи в фиксации обстановки и составления схемы выезжал аварийный комиссар ООО «....» Жулин К.О., .... уволенный из вышеуказанной организации. Вышеизложенные факты позволили сделать вывод об инсценировке ДТП с целью незаконно получения страхового возмещения. САО «.... был причинен материальный ущерб на общую сумму 444 958 рублей: страховая выплата в размере 231 200 рублей в соответствии с платежным поручением № от .... САО «....» была перечислена на расчетный счет ОХ.; страховая выплата в размере 213 758 рублей в соответствии с платежным поручением № от .... САО «....» была перечислена на расчетный счет Лазарева И.С. В связи с тем, что ущерб не возмещен, им заявлены исковые требования (....). После оглашения показаний И. их подтвердил.

Свидетель ТВП показал, что в июне 2016 года был руководителем Центра урегулирования претензий «СД ....». По фактам ДТП, которые произошли .... и .... помнит, что при столкновении с «....» у других участников ДТП не могли образоваться серьезные повреждения. Ущерб составил 300 000 рублей с одной машины, 260 000 - с другой. Они продолжили работать по машине, выяснили, что машина опять участвовала в ДТП, где другие машины получали серьезные повреждения. Экспертизу проводил Задорожный. Полагает, что эксперт должен указывать только те повреждения, которые получены в конкретном ДТП. Если имеются сомнения, то производится сопоставление автомобилей.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ТВП согласно которым в июне 2016 года он замещал находившегося в отпуске исполнительного директора по противодействию мошенничеству Омского филиала САО «....» МАИ .... заказным письмом в адрес САО «....» поступили заявления от Лазарева И.С. и ОХ. с приложенными документами о возмещении ущерба, причиненного транспортным средствам в результате ДТП, произошедшего .... между автомобилями «....» г/н №, «....» г/н № и «....» г/н №. Виновником был признан водитель «....» ВС собственником автомобиля являлась ФСА В соответствии с заключениями эксперта, предоставленными Лазаревым И.С. и ОХ размер страхового возмещения, подлежащего выплате владельцу «....», составлял 213 758 рублей. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате владельцу «....», составлял 231 200 рублей. После изучения предоставленных документов и фотографий транспортных средств у него возникли сомнения относительно соответствия повреждений обстоятельствам ДТП. Однако документы по указанному ДТП, согласно регламенту, были им направлены в электронном виде в головной офис САО «....» в <адрес>. Собственникам транспортных средств Лазареву И.С. и ОХ были направлены телеграммы с просьбой предоставить автомобили для осмотра в САО «....». Никто автомашины не предоставил, по вызовам сотрудников страховой компании не явился. По истечении 5-ти суток после получения заявлений доказательств того, что в отношении страховой компании были совершены мошеннические действия, не было. В связи с чем было принято решение о производстве выплат по страховым случаям, а именно: Лазареву И.С. - 213 758 рублей; ОХ - 231 200 рублей. О своих сомнениях относительно реальности указанного ДТП он сообщил МАИ, который стал проводить служебную проверку, было установлено, что собственник автомобиля «....» г/н № ФСА в начале 2016 года передала указанный автомобиль в пользование ВАИ, который пояснил, что с апреля до июня 2016 года автомобиль взял в аренду Андрееву Д.А., вернул автомобиль в исправном состоянии без каких-либо повреждений и следов ремонта. О ДТП с участием «....» Свидетель №18 ничего известно не было. ВАИ предоставил для осмотра автомобиль, видимых повреждений на кузове обнаружено не было. Также МАИ сообщил, что встречался со ВС управлявшим .... автомобилем «....» в момент ДТП. ВС пояснил, что .... находился на стационарном лечении в МСЧ-10 <адрес>. К тому обратился А. Д.А. и попросил написать объяснение в ГИБДД по факту, якобы, участия того в ДТП и признать свою вину в нем, что тот и сделал. Кроме того, при изучении материалов по факту указанного ДТП, представленных сотрудниками ГИБДД, было установлено, что .... на место ДТП выезжал аварийный комиссар ООО «....» Жулин К.О., уволенный на момент указанного ДТП из данной организации. Вышеизложенные факты позволили сделать вывод об инсценировке ДТП с целью незаконно получения страхового возмещения. Изначально они пытались вернуть денежные средства, выплаченные по заявлениям Лазарева И.С. и ОХ самостоятельно путем бесед с Жулиным К.О., который на контакт с сотрудниками САО «....» шел неохотно, после обратились в правоохранительные органы (т....). После оглашения показаний свидетель их подтвердил.

Свидетель ВС показал, что работал вместе с Андреевым в «....». В мае 2016 года ему срочно нужны были деньги, в связи с болезнью, он лежал в больнице, А. ему предложил приехать в ГАИ, подписать документы, за что получить 2 000 рублей, как будто он был виновником ДТП. А. забрал его из ...., они приехали на место, он подписал все документы, после написал объяснение в ГАИ и уехал в больницу. Кроме Андреева, он никого не знал. Человек, который подъехал на темной машине типа «....» рассказал, что писать. Фактически автомобилем «....» он не управлял.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ВС согласно которым в начале 2016 года он работал водителем в такси «....», где познакомился с Андреевым. Весной устроился в «....», куда вскоре устроился и А.. В конце мая 2016 года он был госпитализирован в .... на стационарное лечение. .... около 16 часов ему позвонил А. и сообщил, что на автомобиле «....», который Андреевым взят в аренду, повторно попал в ДТП. Первое ДТП, со слов Андреева, произошло на прошлой неделе. А. сказал, что сотрудники страховой компании будут шокированы этим обстоятельством, попросил дать объяснение сотрудникам ГИБДД, что в момент ДТП машиной управлял он. Кроме того, А. сказал, что забудет про его долг в 2 000 рублей, он согласился. А. подъехал к .... на такси, и они направились в ГИБДД по <адрес> пути А. сказал, что машина полностью разбита, тот допустил столкновение с автомобилем, который, в свою очередь, ударил еще один автомобиль. А. сказал, что все обстоятельства данного ДТП расскажет некий Костя, являющийся аварийным комиссаром. У здания ГИБДД он встретился аварийным комиссаром Ж, который был на «....» темного цвета, тот передал ему на подпись схему места ДТП и сообщил об обстоятельствах ДТП на <адрес> с участием автомобилей «....» и «....». Вскоре к ним подошли двое не знакомых молодых людей, водителей пострадавших автомобилей, с которыми он направился в здание ГИБДД, где написали объяснения. Он писал объяснение под диктовку вышеуказанных молодых людей. Протокол по факту нарушения ПДД, а также документы на автомобиль он отдал Андрееву и на такси вернулся в МСЧ-№. В сентябре 2016 года к нему приехали сотрудниками страховой организации, которые сообщили, что ДТП, произошедшее по его вине, было инсценировано. Он был удивлен, поскольку никакого участия в инсценировке ДТП не принимал, а лишь по просьбе Андреева подписал схему ДТП и написал объяснение в ГИБДД, тогда сотрудники страховой попросили его написать объяснение, что он и сделал ....). После оглашения показаний свидетель их подтвердил, указав, что получил деньги от Андреева, а не в счет долга участвовал.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного №, предоставленной БУЗОО «КМХЦ Министерства здравоохранения <адрес>», ВС. находился на стационарном лечении в указанном медицинском учреждении в период времени с .... по .... ....).

Свидетель ВАИ показал, что в 2016 году решил сдать автомобиль «....» в аренду, автомобиль был оформлен на ФСА К нему приехали А. и Суворов, заключили договор на 10 месяцев, оставили предоплату, машину использовали для работы в такси. Автомобилем те пользовались около 2 месяцев, после вернули, каких-либо повреждений не увидел. Позже к нему обратились сотрудники страховой компании, поскольку автомобиль, якобы, попал в ДТП, он предоставил машину для осмотра.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ВАИ согласно которым в собственности его тещи ФСА находился автомобиль «....» г/н №. .... к нему приехали А. и Суворов, которым автомобиль нужен был для частного извоза. Арендатором выступал А., Суворов был поручителем. Автомобиль на момент передачи повреждений не имел. В пользовании Андреева автомобиль находился около полутора месяцев. В конце мая либо начале июня 2016 года А. сообщил, что вернет автомобиль по причине выезда в другой регион. В этот же день на СТО автомобиль был осмотрен, видимых повреждений на кузове не имелось (....). После оглашения показаний свидетель их подтвердил.

Протоколом выемки у ВАИ изъяты: акт приема-передачи автомобиля «....» г/н №, датированный ....; копия паспорта Суворова С.Н.; копия паспорта Андреева Д.А. (т....), которые осмотрены ....), признаны вещественными доказательствами (....).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля СИВ согласно которым .... он приобрел у ВАИ действующего на основании доверенности, выданной ФСА автомобиль «....» г/н № ....).

Протоколом выемки у свидетеля СИВ изъят автомобиль «....» г/н № (....), осмотрен (т....), признан вещественным доказательством (....

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ЮЕ., директора ООО «....», которые изложены выше, по второму эпизоду. В 2016 году Жулин К.О. в «....» не работал (....).

Показания свидетелей АГ ОВ ЦВИ., ШВИ БАН специалиста ОЮА изложены выше, по пятому эпизоду.

Протоколом выемки у ТВП изъяты выплатные дела по заявлениям Лазарева И.С. и ОХ по факту ДТП, произошедшего .... (....), содержащие документы: заявление Лазарева И.С. от .... о возмещении убытков, причиненных в связи с повреждением автомобиля «....»; извещение о ДТП от ....; копия договора купли-продажи автомобиля от ....; копия нотариально заверенного паспорта Лазарева И.С.; копия нотариально заверенного свидетельства о регистрации по месту пребывания; копия водительского удостоверения Лазарева И.С.; копия свидетельства о регистрации ТС; реквизиты банковского счета Лазарева И.С. в ПАО «....»; бланк «Опись. Почта России»; экспертное заключение № от .... по стоимости восстановительного ремонта автомобиля «....», выполненное экспертом Задорожным А.П.; квитанция № от ....; кассовый чек ООО ОО «....»; конверт; заявление Переховой О.Х. от .... о возмещении убытков, причиненных в связи с повреждением автомобиля «....»; извещение о ДТП от ....; копия нотариально заверенного паспорта ОХ.; копия водительского удостоверения Перехового С.М.; копия свидетельства о регистрации ТС; реквизиты банковского счета Переховой О.Х. в ПАО «Сбербанк»; копия ПТС; копия страхового полиса; бланк «Опись. Почта России»; экспертное заключение № от .... по стоимости восстановительного ремонта автомобиля «....», выполненное экспертом Задорожным А.П.; квитанция № от ....; кассовый чек ООО ОО «.... конверт, которые осмотрены (.... признаны вещественными доказательствами (....).

Согласно выписке по счету №, открытому в ПАО «....» на имя ОХ., .... на счет зачислены 231 200 рублей ....

Согласно выписке по счету №, открытому в ПАО ....» на имя Лазарева И.С., .... на счет зачислены 213 758 рублей ....

Согласно сведений ООО ОО «....», в числе экспертиз, проведенных экспертом-техником Задорожным А.П. в 2016 году, экспертные заключения № от .... по стоимости восстановительного ремонта автомобиля «....» г/н №, и № от .... по стоимости восстановительного ремонта автомобиля «....» г/н №, не значатся (....).

Протоколом обыска в рабочем кабинете Задорожного А.П. по адресу: <адрес>, изъяты: системный блок; печать с текстом на клише «Автоэкспертное бюро»; печать-факсимиле; журнал регистрации актов и заключений АЭБ ООО ОО «....» за 2016 год; договор № от .... на проведение экспертизы с заказчиком Лазаревым И.С.; акт технического осмотра ТС № от ....; копия справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении от ....; копия договора купли-продажи от .... автомобиля «....» г/н №; телеграмма, уведомление о вручении телеграммы; лист с рукописными записями; договор № от .... на проведение экспертизы с заказчиком ОХ.; акт технического осмотра ТС № от ....; телеграмма, уведомление о вручении телеграммы; лист с рукописными записями; копия титульного листа экспертного заключения № от ...., квитанции и кассового чека; копия свидетельства о регистрации ТС на автомобиль «....»; реквизиты банковского счета ОХ бланк «Опись. Почта России»; лист с рукописными записями (т. 12 л.д. 98-105), которые осмотрены, в журнале под порядковым номером «291» имеется рукописная запись «Переховая О.Х. «....» №, 2000 г., 231 167, ...., 10 000 р. опл. Юля ( «....». Под номером № «292» имеется рукописная запись Лазарев И.С. «....», № 1998 г., 217 075, ...., 10 000 р., опл. Юля ( «....» (....), признаны вещественными доказательствами ....

Протоколом осмотрен системный блок, информация скопирована на накопитель «....» (....), которые признаны вещественными доказательствами (....).

Протоколом осмотрен накопитель «....» обнаружена папка «03.06.2016», содержащая 28 фото автомашины «....» г/н № и 52 фото автомашины «....» г/н №, которые скопированы на диск (....

Протоколом выемки в ГИБДД УМВД России по <адрес> изъято административное дело по факту ДТП, произошедшего ....: постановление по делу об административном правонарушении от ....; справка о ДТП от ....; схема места совершения административного правонарушения от ....; объяснение Перехового С.М.; объяснение ВС.; объяснение Андреева Д.А.; копия договора купли-продажи автомобиля от .... (т....), которые осмотрены ....), признаны вещественными доказательствами (т....).

Заключение эксперта №, согласно которому рукописные буквенно-цифровые записи на лицевой, оборотной сторонах в схеме места совершения административного нарушения от .... выполнены Жулиным К.О. (т....).

Заключение эксперта №, согласно которому рукописные записи в объяснении Лазарева И.С. от .... выполнены последним ....

Заключение эксперта №, согласно которому рукописные записи, расположенные: в заявлении в «....» от имени Лазарева И.С. от ....; в извещении о ДТП от ...., выполнены не Лазаревым И.С., а другим лицом (....

Заключение эксперта №, № в соответствии с которым повреждения на автомобилях «....» г/н № и «....» г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ..... Повреждения, зафиксированные в заключении эксперта Задорожного А.П. № и № от .... на автомобилях «....» г/н № и «....» г/н №, не соответствуют ДТП от .... ....

Протоколом выемки из гаража, расположенного у <адрес>Г по <адрес> в <адрес> изъят автомобиль «....» г/н № и два комплекта ключей ....), автомобиль осмотрен, обнаружены повреждения в виде вмятин на двери багажника, на задней правой двери, царапины и повреждения ЛКП на левой задней двери, на заднем бампере, капоте, сколы на лобовом стекле. В ходе осмотра изъяты: 4 визитных карточки эксперта Задорожного А.П.; страховой полис (О.); свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «....»; визитная карточка «....»; 6 бланков договоров купли-продажи транспортного средства .... документы осмотрены .... и признаны вещественными доказательствами (....), автомобиль признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение в ОАО «....» по адресу: <адрес> (..... Два комплекта ключей осмотрены ....), признаны вещественным доказательством (....

Заключение эксперта №, согласно которому в графе «Особые отметки» с левой стороны от данных СМ в ПТС <адрес> на автомобиль «....» г/н № ранее имелась запись рукописной конфигурации следующего содержания: «Лазарев И. С. г. Омск ул. Тюленина № от 27.05.2016» (т. ....

Протоколом осмотрена нотариально удостоверенная копия ПТС <адрес> на автомобиль «....», находящаяся в выплатном деле по заявлению Лазарева И.С. по факту ДТП, произошедшего ..... Последним собственником автомобиля, данные о котором внесены в ПТС, является СМ. В графу «Особые отметки» внесен рукописный текст: «Лазарев И. С., <адрес>№ от 27.05.2016» (.... признана вещественным доказательством (т. ....).

Заключение эксперта №, согласно которому копия ПТС на автомобиль «....» г/н №, в графе которой «Особые отметки» с левой стороны от данных СМ имеются рукописные записи следующего содержания: «Лазарев И. С. <адрес>68 ДКП от 27.05.2016», изготовлена с оригинала ПТС на автомобиль «....» г/н №, в котором, в соответствии с заключением эксперта № от ...., в графе «Особые отметки» с левой стороны от данных Жулиной С.М. имелась запись рукописной конфигурации следующего содержания: Лазарев И. С. г.Омск ул. Тюленина № от 27.05.2016» (....

Заключение эксперта №, согласно которому идентичными повреждениями автомобиля «....» г/н №, зафиксированными на фотографиях, использованных экспертом-техником Задорожным А.П. при проведении двух экспертиз (№ от .... и № от ....) являются: повреждения переднего бампера в правой части, деформация правого переднего крыла в передней части, сработавшие подушки безопасности водителя (....

Протоколом выемки у представителя потерпевшего АО ....» О. изъят телефон «....» (.... осмотрен, записанный О телефонный разговор с Андреевым Д.А. содержится в папке «Call Recording» в формате звукового файла под именем «№». В ходе указанного разговора О, представившись Андрееву сотрудником страховой компании «....», интересуется ДТП с участием Андреева, спрашивает, кто являлся инициатором постановочных ДТП. А. поясняет, что принять участие в постановочных ДТП ему предложил СМ Однако всем «правил» аварийный комиссар Ж, за участие в постановочных ДТП он получал от Ж 7 000 рублей. Он принимал участие в двух фиктивных ДТП – на автомобиле «....» и на автомобиле «....». После того, как О в ходе разговора напомнил Андрееву о третьем ДТП, виновником которого выступал Свидетель №5, которого А. «вытаскивал» из больницы, А. подтвердил свою причастность и к данному ДТП. Автомобили, которые были задействованы в инсценировках ДТП, со слов Андреева, никаких повреждений не получали, они либо уже имели повреждения кузова, либо повреждения вообще отсутствовали. Лица, привлекаемые к постановочным ДТП, подыскивались преимущественно из числа знакомых. Запись разговора скопирована на диск .... телефон признан вещественным доказательством ....

Протокол предъявления для опознания по фотографии, в соответствии с которым подозреваемый Лазарев И.С. опознал Л. Е.В., как мужчину, который в мае 2016 года присутствовал на месте инсценировки ДТП в районе СНТ .... в <адрес> с участием машин «....», «....» и «....», приехал на машине «....» темного цвета, № регион. На месте Л. совместно с Жулиным планировали расстановку транспортных средств (....

Протоколом выемки у Лазарева И.С. изъяты 8 визитных карточек Жулина К.О и Задорожного А.П. (т....), которые осмотрены (т. ....), признаны вещественными доказательствами (....

Протоколом осмотрен диск с детализацией телефонных соединений, согласно которому в период с .... по .... между номером № (Жулин) и номером № (Лазарев И.С.) зафиксировано 265 соединений. В частности, накануне ДТП, инсценированного ...., а именно: .... зафиксировано 2 соединения. В день инсценировки в 11.51 зафиксировано 1 соединение, адрес базовой станции: <адрес> (Танковое училище). Непосредственно после ДТП – ...., ...., ...., .... зафиксировано 7 соединений. В период времени с .... по .... между номером № (Жулин) и номером № (А.) зафиксировано 6 соединений (.... диск признан вещественным доказательством (....

Протоколом осмотрен диск с детализацией телефонных соединений, согласно которому в период с .... по .... между номером № (Жулин) и номером №Л.) зафиксировано 12 соединений. В период с .... по .... между номером № (Задорожный) и номером № (Л.) зафиксировано 309 соединений. В период с .... по .... между номером № (Задорожный) и номером № (Жулин) зафиксировано 12 соединений. В период с .... по .... между номером №Задорожный) и номером №Жулин) зафиксировано 2 соединения. В период с .... по .... между номером № (Задорожный) и номером № (Жулин) зафиксировано 10 соединений. .... – в день инсценировки ДТП между номером № (Жулин) и номером №Переховой) зафиксировано 2 соединения: в .... и в ..... В период времени с .... по .... между номером № (Л.) и номером № (Переховой) зафиксировано 170 соединений .... диск признан вещественным доказательством ....

Согласно сведений ООО «Т2 Мобайл», абонентский № зарегистрирован на имя Жулина К.О. (....), абонентский № зарегистрирован на имя Андреева Д.А. (....

Согласно сведений ПАО «МТС», абонентский № зарегистрирован на имя Л. Е.В.; абонентские номера № и № зарегистрированы на имя Задорожного А.П. ....), абонентский № зарегистрирован на имя Жулина К.О. (т....

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что вина подсудимых Жулина, Перехового, Андреева, Лазарева И.С., Задорожного доказана, действия Жулина, Перехового, Андреева, с учетом положений ст.ст. 9, 10 УК РФ, надлежит переквалифицировать с ч. 4 ст. 1595 УК РФ на ч. 2 ст. 1595 УК РФ (в ред. ФЗ от .... № 207-ФЗ) – мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, действия Лазарева И.С. квалифицировать, с учетом положений ст.ст. 9, 10 УК РФ, по ч. 2 ст. 1595 УК РФ (в ред. ФЗ от .... № 207-ФЗ) – мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а действия Задорожного переквалифицировать с ч. 4 ст. 1595 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 1595 УК РФ (в ред. ФЗ от .... № 207-ФЗ) – пособничество в мошенничестве в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд исключает из объема обвинения подсудимых диспозитивный признак - способ хищения «путем обмана относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом, договором страхователю», как излишне вмененный, поскольку была инсценировка ДТП, а не реальный страховой случай, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Кроме того, суд полагает, что квалифицирующий признак совершения преступления в составе «организованной группы» не нашел своего подтверждения, поскольку доказательств этому стороной обвинения не представлено. По смыслу уголовного закона (ч. 3 ст. 35 УК РФ) организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны профессионализм и большая степень устойчивости, что предполагает наличие постоянных связей между членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений. Деятельность организованной группы связана с распределением ролей. Организатор тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, оснащает их технически и координирует действия, подбирает и вербует соучастников. Об устойчивости группы может свидетельствовать особый порядок вступления в нее, подчинение групповой дисциплине, стабильность ее состава и организационных структур, сплоченность ее членов, постоянство форм и методов преступной деятельности, узкая преступная специализация соучастников.

Достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что Л., Жулин, Переховой, А., Задорожный и неустановленные лица объединились в группу, деятельность которой характеризовалась вышеуказанными признаками, по делу не имеется. Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Жулин, Переховой, А. и Лазарев И.С. совершили преступление группой лиц по предварительному сговору, при пособничестве Задорожного, что основывается также и на анализе доказательств по другим эпизодам преступной деятельности. При этом какого-либо подчинения жесткой групповой дисциплине, сплоченности между соучастниками и координация действий между ними со стороны Л. отсутствовали, преступная схема была упрощенной.

Каких-либо данных о том, что преступная группа отличалась устойчивостью и сплоченностью, у нее существовал заранее разработанный план совместной преступной деятельности всех участников организованной группы, стороной обвинения не приведено и доказательств тому не представлено.

По данному эпизоду Л. обвиняется в том, что, будучи лидером организованной группы, разработал преступный план, согласно которому он и члены его группы Жулин, Переховой, Задорожный, А. и неустановленные лица решили завладеть денежными средствами страховой компании путем обмана относительно наступления страхового случая. В обоснование своей позиции сторона обвинения представила приведенные выше доказательства.

Вместе с тем, суду не представлено стороной обвинения доказательств о том, что Л. участвовал в инсценировке ДТП, на месте ДТП его не было, что следует из показаний подсудимых Жулина, Перехового. Какого-либо участия в осмотре автомобилей, проведении экспертизы, обращении в страховую компанию Л. не принимал, доказательств тому стороной обвинения также не представлено, а потому суд приходит к выводу о необходимости оправдания Л. по данному преступлению, поскольку он каких-либо действий, относимых к объективной стороне мошенничества, не совершал, в том числе в форме пособничества.

Показания Лазарева И.С. в ходе предварительного следствия, что Л. находился на месте инсценировки ДТП, он в суде не подтвердил, указав, что Л. был в автомобиле с Жулиным у отделения ГИБДД, иных доказательств, что Л. был на месте инсценировки, не имеется. Более того, при опознании Л. по фотографии Лазарев И.С. указал, что Л. приехал на место инсценировки на машине «....». Однако, согласно сведениям ГИБДД, указанный автомобиль Л. был уже продан ....). А потому суд кладет в основу приговора показания Лазарева И.С. в суде, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

Нахождение Л. совместно с Жулиным возле отделения ГИБДД не свидетельствует о его причастности к инсценировке ДТП.

Доводы стороны обвинения, что Переховой по указанию Л. приобрел автомобиль, который планировалось использовать в инсценировках, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Сведения от сотовых операторов о наличии телефонных соединений между Л., Жулиным, Задорожным, а также материалы ОРМ не свидетельствуют о преступности действий Л. по данному эпизоду.

Вышеуказанные факты, с учетом принципа уголовного судопроизводства – презумпции невиновности, дают суду законные основания для оправдания подсудимого Л. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 1595 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 33 УК РФ, пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудия совершения преступления либо устранением препятствий.

Как установлено судом, Задорожный выступил в данном преступлении в роли пособника, оказав содействие совершению преступления подсудимым Жулину, Переховому, Лазареву путем предоставления недостоверных сведений для страховой компании, а именно: не соответствующих действительности экспертных заключений, где повторно указаны и включены в сумму восстановительного ремонта ранее поврежденные детали на автомобилях, что следует из заключения эксперта №, согласно которому идентичными повреждениями автомобиля ....», зафиксированными на фотографиях, использованных Задорожным при проведении двух экспертиз (№ и №), являются: повреждения переднего бампера в правой части, деформация правого переднего крыла в передней части, сработавшие подушки безопасности (т. ....). Кроме того, судом установлено, что в заключениях Задорожного № и № по автомобилю «....» зафиксировано и учтено при расчете стоимости восстановительного ремонта идентичное повреждение колесного диска и шины.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Задорожный осознавал характер готовящегося при его пособничестве преступления. Более того, из справок о ДТП, которые, исходя из показаний Задорожного, ему предъявлялись, следовало, что ДТП произошло между указанными автомобилями, а потому, в силу своего опыта и образования, он мог сделать вывод о несоответствии заявленных повреждений на автомобилях, тем более, что их осмотр он проводил .... в .... и .... часов соответственно.

Позиция суда основана на вышеизложенных доказательствах о том, что заключение эксперта является необходимым документом для получения страхового возмещения, при этом Задорожный предоставлял недостоверные заключения группе лиц, а иных действий, относимых к объективной стороне преступного деяния, не совершал.

С учетом изложенных обстоятельств, суд критически относится к доводам подсудимого Задорожного и его защитника о надлежащем исполнении подсудимым своих должностных обязанностей.

При этом суд исключает из объема обвинения Задорожного квалифицирующий признак совершения мошенничества «с использованием служебного положения», поскольку он не является лицом, обладающим признаками, предусмотренными п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ и п. 1 примечания к ст. 201 УК РФ.

Также суд исключает из объема обвинения Задорожного обстоятельства нанесения им на документы (акт осмотра, экспертизу) печатей «ВОА .... поскольку об использовании в деятельности общества указанной печати дали показания свидетели БАН, ПАВ, ЕИА, а также ЦВИ, который разработал эту печать. Кроме того, как стороной защиты, так и государственным обвинителем в ходе судебного заседания были приобщены заключения эксперта Задорожного, которые использовались судами при рассмотрении и вынесении решений по гражданским делам, в них содержатся аналогичные оттиски печати.

Согласно показаний АГ, ОВ, учет количества проведенных экспертиз не велся, контроля за деятельностью Задорожного со стороны руководства организации не было. Доказательств невнесения в кассу «....» денежных средств за изготовленную экспертизу суду не представлено, а потому суд критически относится к доводам стороны обвинения об изготовлении квитанций Задорожным с целью получения преступной группой дополнительного страхового возмещения.

Доводы стороны обвинения о нарушении Задорожным при проведении экспертизы также положений «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ...., не нашли своего подтверждения, с учетом того, что Задорожным проводилась оценка стоимости восстановительного ремонта в программе «О.-Pro», которая не предполагает какого-либо исследования, является шаблоном, что подтвердили специалист ОЮА, свидетели БАН, ПАВ, ЦВИ, а также подтверждается приобщенным стороной защиты ответом компании «....» (....).

Судом установлено, что Жулин, Переховой, А. и Лазарев И.С., предварительно договорившись на совершение преступления в отношении страховой компании путем обмана относительно наступления страхового случая, выбрали место инсценировки ДТП, куда Переховой приехал на автомобиле «....», Жулин - на автомобиле «.... предварительно оформив его на Лазарева И.С. без постановки на учет в ГИБДД, А. - на автомобиле «.... После расстановки автомобилей, Жулин произвел фотографирование и составил схему места ДТП, после чего в ГИБДД от Лазарева, формального собственника «Honda ....», и ВС не подозревающего о преступных намерениях, которого А. попросил выступить «виновником» ДТП, были отобраны объяснения, выданы справки о ДТП. Впоследствии Переховой и Жулин обратились за экспертизой в ООО ОО «....», где Задорожным были изготовлены фиктивные экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобилей, которые с необходимым пакетом документов неустановленным лицом были направлены почтой в страховую компанию для страхового возмещения. САО «....» перевело на расчетный счет ОХ страховое возмещение в размере 231 200 рублей, на расчетный счет Лазарева И.С. – 213 758 рублей.

При совершении рассматриваемого преступления подсудимые действовали с прямым умыслом в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавали противоправность изъятия чужого имущества, предвидели неизбежность причинения в результате этого реального имущественного вреда страховой компании и желали наступления этих последствий. Установленные обстоятельства, при которых было совершено рассматриваемое преступление, свидетельствуют о том, что преступление было тщательно спланировано и совершено подсудимыми по предварительному сговору при пособничества Задорожного.

Вина подсудимых в совершении мошенничества при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, а именно: показаниями подсудимых Перехового, Жулина, Лазарева И.С., представителя потерпевшего И, свидетелей ВП, ВС, ВАИ, СИВ ЮЕ, изложенными письменными доказательствами, которые суд признает допустимыми, относимыми, а также достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимых.

Суд критически относится к доводам стороны защиты и показаниям подсудимого Андреева о непричастности последнего к совершению преступления, а также показаниям подсудимого Жулина об участии ВС при расстановке машина на месте инсценировки ДТП, поскольку А. принимал непосредственное участие в инсценировке ДТП на автомобиле «....», попросив своего знакомого ВС в ГИБДД написать объяснение в качестве водителя автомобиля «....», что следует из показаний ВС, которые суд кладет в основу приговора, поскольку они согласуются с выпиской из МСЧ-№ согласно которой ВС находился на стационарном лечении, протоколом прослушивания записи телефонного разговора между Андреевым и представителем ГСК «....» О в ходе которого А. рассказал о том, что забирал ВС из больницы, чтобы оформить документы о ДТП. Кроме того, Переховой также указал на Андреева, как водителя автомобиля «....» при инсценировке ДТП.

Иные обстоятельства и квалификация сторонами не оспариваются.

17. По эпизоду инсценировки ДТП от .... между автомобилями «....» г/н №, «....» г/н № и «....» г/н №.

    Подсудимый Кусраев П.Ф. вину признал частично и показал, что у него есть друг Коновалов, у которого он в 2016 году интересовался подработкой, тот дал номер телефона, он позвонил, человек сказал, чтобы он отправил фотографию водительских прав и паспортные данные. Через некоторое время мужчина сказал, чтобы он подъехал в ГАИ на <адрес>, где он написал объяснения по ДТП, указав, что ехал на машине «....», которая, якобы, была оформлена на него. Еще в ДТП участвовал «....». На следующий день таксист привез ему 5 000 рублей. После он сделал доверенность, в страховую компанию не обращался. Дричу документы не передавал.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Кусраева П.Ф., согласно которым весной 2016 года ему позвонил знакомый В. (Коновалов), предложил заработать 5 000 рублей, нужно было выступить в роли «потерпевшего» при постановочном ДТП на автомобиле «....», на место ДТП приезжать не нужно, необходимо лишь написать объяснение в ГИБДД. Через неделю Коновалов вновь позвонил, сообщив о необходимости приезда в ГИБДД по <адрес>, где его встретят и расскажут, что нужно делать дальше. В здании ГИБДД к нему подошел незнакомый молодой человек, который пояснил, что по факту ДТП ему необходимо написать объяснение, тот являлся вторым «потерпевшим» в ДТП. Вскоре к ним подошел «виновник» указанного ДТП. Втроем они зашли в один из кабинетов, где мужчина - второй «потерпевший» продиктовал ему текст объяснения. Указанное объяснение было передано сотрудникам ГИБДД, ему была выдана справка о ДТП. Автомобиль «....» он не видел. В здании ГИБДД он по просьбе Коновалова передал выписку с данными его расчетного счета кому-то из указанных мужчин. Через несколько дней он был по <адрес>, к нему подъехал автомобиль-такси, из которого вышел незнакомый мужчина и передал 5 000 рублей, он понял, что это деньги, обещанные ему Коноваловым. Впоследствии ему несколько раз звонили сотрудники страховой компании, просили предоставить документы, относящиеся к ДТП, он к звонкам отнесся безразлично. Документы в страховую компанию он не направлял, договор О. на автомобиль «....» не заключал, нотариальную доверенность на право представления его интересов не оформлял, за проведением экспертизы ТС не обращался. Страховое возмещение от САО «....» он не получал. В конце осени 2017 года он был на <адрес>, к нему подошел Коновалов, который поинтересовался, вызывали ли его в полицию по поводу ДТП, он ответил отрицательно. Коновалов сказал, что если его будут вызывать, он должен позвонить адвокату по имени Кристина, продиктовал №. Когда его вызвали в полицию, он Кристине звонить не стал, решив, что услуги адвоката нужно оплачивать, на что не было денег. Он понимал, что принимая участие в постановочном ДТП, совершает противоправные действия, согласился, поскольку Коновалов заверил его в отсутствии проблем, а также он нуждался в деньгах (т....). После оглашения показаний подсудимый их подтвердил, указал, что он звонил Коновалову, а не наоборот.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Кусраева П.Ф., согласно которым принять участие в качестве водителя автомобиля, якобы, пострадавшего в ДТП ему предложил Коновалов, пообещав заплатить 5000 рублей, он согласился, поскольку испытывал материальные трудности. На месте постановочного ДТП он не был, по указанию Коновалова он приехал в ГИБДД по <адрес>, где написал объяснение по факту, якобы, своего участия в ДТП. Обстоятельства ДТП были ему сообщены незнакомым человеком, выступавшим в роли второго «потерпевшего» в указанном ДТП. По просьбе Коновалова в здании ГИБДД он отдал второму «потерпевшему» копию паспорта и водительского удостоверения. 5 000 рублей, обещанные ему Коноваловым за фиктивное участие в ДТП, были ему переданы незнакомым мужчиной. Впоследствии он также по чьей-то просьбе оформил доверенность (т.... После оглашения показаний не подтвердил, что указания давал Коновалов, это был неизвестный мужчина, которому он звонил. В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого (.... подтвердил ранее данные показания, однако, в суде заявил, что протоколы подписал, не читая, полагает, что оговорил Коновалова.

    Подсудимый Коновалов В.А. вину не признал и показал, что в 2016 году он купил «....», который зарегистрировал на себя. После ДТП от ...., он отдал свою машину в ремонт А., которого порекомендовал Л.. А. предложил купить машину, он согласился, тот отдал 40 000 рублей, потом 80 000 рублей отказался отдавать, потому что было много затрат, в связи с чем они поругались. А. восстановил ему машину, но денег он не отдал, потому что сделана была плохо. .... он был на работе по <адрес>А, что происходило на месте ДТП, не знает. Автомобиль «....» г/н № ему не знаком. Исходя из экспертизы № от ...., предполагает, что его автомобилем могли воспользоваться. Свой автомобиль он забрал в конце августа - сентябре 2016 года у А..

    Подсудимый А. Д.А. вину не признал и показал, что принял участие в инсценировке ДТП ...., за что получил от Жулина 7 000 рублей. С Суворовым, ЧСИ, ВС он работал в «....такси». Как-то зашел разговор про аварийных комиссаров, страховки. Он сказал, что есть знакомый аварийный комиссар, с помощью которого он заработал денег. Суворов попросил номер комиссара для брата, у которого были какие-то проблемы, он дал номер Жулина. Про ДТП .... он узнал, когда представитель страховой компании приехала к начальству в «....». ЧСИ рассказал, что попал в ДТП, но сразу устранил последствия, исправил бампер. В тот день он с ЧСИ не созванивался.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Андреева Д.А., согласно которым на месте ДТП, произошедшего .... на пересечении улиц <адрес>, он оказался случайно, проезжая мимо. Участия в инсценировке ДТП не принимал и никого участвовать в нем не просил (....). После оглашения показаний А. Д.А. указал, что не приезжал на указанное ДТП, следователь не захотела перепечатывать протокол.

Подсудимый Задорожный А.П. вину не признал и дал показания, изложенные выше, по пятому эпизоду.

Подсудимый Жулин К.О. вину не признал и по эпизоду от .... показал, что было реальное ДТП, он сфотографировал, составил схему и уехал, водителей ранее не знал.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Жулина К.О. (т....), которые изложены выше, по первому эпизоду.

Подсудимый Л. Е.В. вину не признал и по эпизоду от .... показал, что возможно проезжал мимо ДТП, остановился и дал свои визитки.

По данному эпизоду сторонами представлены следующие доказательства:

Представитель потерпевшего САО «....» Л показала, что обстоятельств не помнит, поскольку в производстве находится множество дел. На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего Л., согласно которым .... в САО «....» по почте от НИ поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением повреждений в результате ДТП автомобилю «....» г/н №. Данное ДТП произошло .... около .... часов на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> с участием 3 автомобилей: «....» г/н № под управлением ЧСИ «....» г/н № под управлением Кусраева П.Ф.; «....» г/н № под управлением НИ. К заявлению были приложены необходимые документы, в том числе экспертное заключение №, выполненное Задорожным, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 355 969 рублей 50 копеек. В связи с тем, что виновником ДТП был признан водитель автомобиля «....», собственником которого является ООО «....» - корпоративный клиент САО «....», она позвонила руководителю данной организации и сообщила об участии автомобиля в ДТП, получила ответ, что указанными сведениями те не обладают. Машину НИ для осмотра не предоставлял, в связи в чем САО «....» было принято решение о частичной выплате НИ страхового возмещения (без стоимости подушек безопасности) в размере 89 447 рублей, несмотря на то, что у неё возникли подозрения в инсценировке ДТП, но бесспорные доказательства отсутствовали. Дрич после получения страхового возмещения направил в адрес САО «....» досудебную претензию с требованием выплатить оставшуюся сумму, но получил отказ, после обратился в Первомайский районный суд <адрес>. Исковое заявление НИ было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой НИ в суд. .... почтой в САО «....» от Кусраева П.Ф. поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением повреждений в результате ДТП автомобилю «....» г/н №. ДТП произошло .... при вышеописанных обстоятельствах. К заявлению было приложен и экспертное заключение № ООО «....», в соответствии с которым размер ущерба в результате повреждения «....» составил 149 015 рублей 98 копеек. Кусраеву направлялись уведомления о предоставлении автомобиля для осмотра, но тот не предоставил автомобиль и направил в адрес САО «....» претензию с требованием в 10-дневный срок выплатить страховое возмещение, а также затраты на проведение экспертизы в сумме 10 200 рублей. В связи с непредоставлением автомобиля рассмотрение вопроса о выплате возмещения приостановлено до момента осмотра. Сотрудниками САО «....» были запрошены в ГИБДД фото с места ДТП, которые, по мнению страховщика, свидетельствовали об инсценировке ДТП. Оформлял ДТП аварийный комиссар Жулин. По факту ДТП, инсценированного .... Кусревым, НИ, ЧСИ и иными лицами, на расчетный счет НИ было перечислено 89 447 рублей, указанный материальный ущерб возмещен не был, заявлен иск (т....

Свидетель ЧСИ показал, что работал в такси вместе с Андреевым. В мае 2016 года А. попросил его подъехать на служебном автомобиле «....», на котором не было повреждений. На месте стояли две машины, одна – «....», вторую не помнит, ДТП не видел. Потом поехали в ГАИ, где заполнили документы, по поводу, якобы, совершенного им ДТП. Объяснение он писал со слов аварийного комиссара. Впоследствии он общался с начальником и сотрудницей страховой по поводу ДТП, та предъявила фотографии, он пояснил, что таких повреждений не было.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ЧСИ., согласно которым в конце мая 2016 года ему позвонил А. и попросил приехать на пересечение <адрес> и <адрес> на его автомобиле «....» г/н №. Приехав, он увидел автомобили «....» и «....», стоявшие вдоль дороги. А. попросил проехать с тем в ГИБДД на <адрес>, где к ним подошел знакомый Андреева – аварийный комиссар Ж и попросил написать объяснение о ДТП. Под диктовку Ж он написал объяснение, что выступил в качестве виновника ДТП. Ж забрал объяснение и ушел. Через 2 дня он попал в ДТП на указанном автомобиле. О том, что он являлся участником постановочного ДТП, не знал, так как доверял Андрееву (....). После оглашения показаний свидетель их подтвердил, указав, что когда подъехал к месту, это не выглядело, как ДТП.

    Подсудимый Суворов С.Н. показал, что работал вместе с Андреевым в такси, тот рассказал, что заработал денег, поучаствовав в ДТП, дал контакты Жулина, в этот момент с ними находились ВС и ЧСИ которые могли также записать телефон Жулина. Через некоторое время он принял участие в двух инсценированных ДТП. Впоследствии ему стало известно, что ЧСИ и ВС принимали участие в инсценировках, узнал это от последних или от Андреева.

    На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были частично оглашены показания Суворова С.Н., согласно которым в мае 2016 года А. ему сообщил, что есть Константин, занимающийся деятельностью по получению денежных средств от страховых компаний путем инсценировки ДТП, за участие в таком ДТП можно получить 5 000 рублей. А. дал ему номер Константина и сказал позвонить, если его это заинтересует. А. сообщил, что сам участвовал в инсценировке на арендованном автомобиле «....» и получил за это деньги. От Андреева впоследствии узнал, что ЧСИ принимал участие в постановочном ДТП на автомобиле «....», принадлежащем «....» (т. ....). После оглашения показания Суворов С.Н. указал, что следователь перефразировала его, он услышал от Андреева информацию и сам позвонил Жулину.

Свидетель НИ показал, что .... на пересечении <адрес> произошло ДТП, участвовали автомобили «....», «Субару ....», «....», водителей не помнит. Оформлял ДТП аварийный комиссар, после он поехал в ГАИ, где написал объяснение. Его автомобиль получил повреждения фары, бампера, крыла, капота, усилителей, сработали подушки безопасности. Он сам ездил в экспертную организацию, собрал необходимые документы, было назначено время для осмотра. Сотрудник страховой компании на осмотр не приехал, эксперт осмотрел автомобиль, зафиксировал все повреждения.

Приговором Первомайского районного суда <адрес> от .... НИ. осужден за данное преступление по ч. 2 ст. 1595 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев (приговор вступил в законную силу ....).

Свидетель БДА показал, что знает Андреева, Суворова, он работает в компании «....» механиком по выпуску автомобилей для «....». В мае 2016 года ему позвонил представитель страховой компании «....» с вопросом по ДТП, они смотрели геолокацию.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля БДА согласно которым в собственности ООО «....» имеется автопарк автомобилей «....», их предоставляли в аренду ООО «....». В 2016 году все автомобили были застрахованы по договорам О. в страховой компании ....». При получении автомобиля водитель составлял ведомость осмотра, в которой указывал повреждения автомобиля на момент приемки, комплектацию, дату приемки. В июне 2016 года ему вновь позвонила Л., представитель САО «....», и сообщила об участии автомобиля «....» г/н №, находящегося в собственности ООО «....», в ДТП ..... В этот день автомобилем управлял ЧСИ который пояснил, что скрыл факт ДТП, а повреждения в виде незначительных царапин устранил самостоятельно полировкой. ЧСИ пояснил, что в ГИБДД не обращался, вопрос решил на месте с потерпевшим. Заявленные повреждения у потерпевшего в данном ДТП были очень серьезные, что его удивило, поскольку у автомобиля «....» таких не было (....). После оглашения показаний свидетель их подтвердил, уточнил, что на автомобиле ЧСИ не было видно даже следов полировки.

Протоколом выемки у свидетеля БДА изъят автомобиль «....» г/н № (т....), осмотрен ....), признан вещественным доказательством (т....

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ЮЕ директора ООО «....», которые изложены выше, по второму эпизоду. В 2016 году Жулин К.О. в «....» не работал ....

Показания свидетелей АГ., ОВ ЦВИ ШВИ., БАН специалиста ОЮА., изложены выше, по пятому эпизоду.

Претензия Кусраева П.Ф. к САО «....» от .... о выплате в полном объеме страхового возмещения в размере 149 015,98 рублей и расходов, связанных с проведением экспертизы ТС, в сумме 10 200 рублей (т....).

Копия уведомления Кусраеву П.Ф. от САО «....» о необходимости предоставления поврежденного ТС на осмотр в САО «....» (т....).

Определение Первомайского районного суда <адрес> от ...., согласно которому исковое заявление НИ. к САО «....» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон (....).

Протоколом выемки у представителя потерпевшего САО «....» Л изъяты: договор купли-продажи автомобиля «....» от ....; экспертное заключение № ООО «....» (....), которые осмотрены: договор купли-продажи автомобиля «....» от .... заключен между АА и Кусраевым П.Ф.; согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта «....» г/н № составляет 149 015 рублей 98 копеек (....), признаны вещественными доказательствами (....

Протоколом выемки у представителя потерпевшего САО «....» Л. изъяты выплатные дела по заявлениям НИ и Кусраева П.Ф. по факту ДТП, произошедшего .... (....), осмотрены содержащиеся в них документы: бланк «Опись. Почта России»; заявление НИ от .... о возмещении убытков, причиненных в связи с повреждением автомобиля «....» г/н №; извещение о ДТП от ....; копия нотариально заверенного паспорта НИ копия нотариально заверенного ПТС серии <адрес>; копия водительского удостоверения НИ копия нотариально заверенного свидетельства о регистрации ТС; копия страхового полиса О.; реквизиты банковского счета; экспертное заключение № от .... по стоимости восстановительного ремонта автомобиля «....», выполненное экспертом Задорожным А.П.; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ...., от НИ. принято 10 000 рублей; копия постановления по делу об административном правонарушении от ....; копия справки о ДТП от ....; заявление Кусраева П.Ф.; копия свидетельства о регистрации ТС на автомобиль «....» г/н №; копия ПТС <адрес>; копия паспорта Кусраева П.Ф.; реквизиты расчетного счета; копия страхового полиса О.; извещение о ДТП; копия постановления по делу об административном правонарушении от ....; копия справки о ДТП от ....; заявление Кусраева П.Ф. об организации страховой компанией осмотра ТС; уведомление в САО «....» от имени Кусраева П.Ф. о проведении осмотра ....), документы признаны вещественными доказательствами ....

Протоколом выемки у представителя потерпевшего САО «....» Л изъята копия платежного поручения № от .... (....), осмотрена, с расчетного счета САО «....» на расчетный счет №, открытый на имя НИ в Омском отделении № ПАО «....», перечислено 89 447 рулей (....), признано вещественным доказательством (....).

Согласно выписке по счету №, открытому на имя НИ. в ПАО «....», .... на указанный счет зачислены 89 447 рублей (т. ....).

Заключение эксперта №, согласно которому подписи от имени ОВ расположенные в строках «Главный бухгалтер», «Кассир» в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ...., вероятно, выполнены не ОВ а другим лицом (....).

Согласно сведений ООО ОО «....», в числе экспертиз, проведенных экспертом-техником Задорожным А.П. в 2016 году, экспертное заключение № от .... по стоимости восстановительного ремонта автомобиля «....» г/н №, не значится ....

Протоколом обыска в рабочем кабинете Задорожного А.П. по адресу: <адрес>, изъяты: системный блок; печать с текстом на клише «....»; печать-факсимиле; журнал регистрации актов и заключений АЭБ ООО ОО «....» за 2016 год; акт осмотра ТС № от ....; два листа с рукописными записями; титульный лист экспертного заключения № от ....; копия справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении от .... (....), которые осмотрены, в журнале под порядковым номером «287» имеется рукописная запись «Свидетель №1 «....» №, 2003 г., №, ...., 10 000 <адрес> ( «....» ....), признаны вещественными доказательствами (....

Протокол осмотрен системный блок, информация скопирована на накопитель «....» (т. ....), которые признаны вещественными доказательствами ....

Протокол осмотрен накопитель «....» обнаружена папка «07.06.2016», содержащая 29 фото автомашины «....» г/н №, которые скопированы на диск ....

Протоколом выемки в ГИБДД УМВД России по <адрес> изъято административное дело по факту ДТП, произошедшего ....: постановление по делу об административном правонарушении от ....; справка о ДТП от ....; схема места совершения административного правонарушения от ....; объяснение Кусраева П.Ф.; объяснение ЧСИ объяснение НИ ....), которые осмотрены (....), признаны вещественными доказательствами (....

Заключение эксперта №, согласно которому рукописные буквенно-цифровые записи на лицевой, оборотной сторонах в схеме места совершения административного нарушения от .... выполнены Жулиным К.О. (....

Заключение эксперта №, согласно которому рукописные записи в объяснении НИ от .... выполнены последним ....

Фотография места ДТП, произошедшего ...., предоставленная ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, а также аналогичная фотография места ДТП, приобщенная представителем САО «....» Л на которых зафиксированы автомобили, задействованные в инсценировке ДТП ....

Заключение эксперта №, № в соответствии с которым повреждения на автомобиле «....» г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ..... Срабатывание систем пассивной безопасности автомобиля «....» г/н № в виде фронтальных подушек безопасности (пассажира и водителя) не являются следствием рассматриваемого ДТП, поскольку, во-первых, ни в справке о ДТП, ни на оборотной стороне схемы места происшествия не указаны сработавшие подушки безопасности, а во-вторых, характер внешних механических повреждений автомобиля «....» не соответствует обстоятельствам ДТП. Повреждения на автомобиле «....» г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ..... Срабатывание системы пассивной безопасности автомобиля «....» г/н № в виде фронтальных подушек безопасности (пассажира и водителя) не являются следствием рассматриваемого ДТП, поскольку, во-первых, ни в справке о ДТП, ни на оборотной стороне схемы места происшествия, не указаны сработавшие подушки безопасности, а во-вторых, характер внешних механических повреждений автомобиля «....» не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (т....)

Заключение эксперта №, согласно которому автомобили «....» г/н № и «....» г/н № являются одним и тем же транспортным средством. Различия государственных регистрационных знаков могут быть объяснены их заменой (....

Протоколом осмотрен диск с детализацией телефонных соединений, согласно которому в период с .... по .... между номером № (Л.) и номером № (Коновалов) зафиксировано 12 соединений. В период с .... по .... между номером № (Жулин) и номером № (Коновалов) зафиксировано 3 соединения. В период с .... по .... между номером № (Жулин) и номером № (А.) зафиксировано 6 соединений (.... диск признан вещественным доказательством (т....

Протоколом осмотрен диск с детализацией телефонных соединений, согласно которому в период с .... по .... между номером № (Жулин) и номером № (Л.) зафиксировано 12 соединений. В период с .... по .... между номером № (Задорожный) и номером № (Л.) зафиксировано 309 соединений. В период с .... по .... между номером № (Задорожный) и номером № (Жулин) зафиксировано 12 соединений. В период с .... по .... между номером № (Задорожный) и номером № (Жулин) зафиксировано 2 соединения. В период с .... по .... между номером № (Задорожный) и номером № (Жулин) зафиксировано 10 соединений. В период с .... по .... между номером № (Л.) и номером № (Коновалов) зафиксировано 19 соединений. В период с .... по .... между номером № (Л.) и номером № (Коновалов) зафиксировано 644 соединения. .... между номером № (Л.) и номером № (НИ) зафиксировано 1 соединение. В период с .... по .... между номером № (Задорожный) и номером № (Коновалов) зафиксировано 4 соединения. В период с .... по .... между номером № (Задорожный) и номером № (Коновалов) зафиксировано 23 соединения (т.... диск признан вещественным доказательством ....

Согласно сведений ООО «Т2 Мобайл», абонентский № зарегистрирован на имя Жулина К.О., абонентский № зарегистрирован на имя Коновалова В.А., абонентский № зарегистрирован на имя Л. Е.В. ....), абонентский № зарегистрирован на имя Андреева Д.А. (....

Согласно сведений ПАО «МТС», абонентский № зарегистрирован на имя Л. Е.В.; абонентский № зарегистрирован на имя Коновалова В.А., абонентские номера № и № зарегистрированы на имя Задорожного А.П. (.... абонентский № зарегистрирован на имя Жулина К.О. (....

Согласно сведений ПАО «ВымпелКом», абонентский № зарегистрирован на имя Жулина К.О. ....

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что вина подсудимых Жулина, Коновалова, Кусраева, Андреева доказана, действия Жулина и Коновалова, с учетом положений ст.ст. 9, 10 УК РФ, надлежит переквалифицировать с ч. 4 ст. 1595 УК РФ на ч. 2 ст. 1595 УК РФ (в ред. ФЗ от .... № 207-ФЗ) – мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, действия Кусраева квалифицировать, с учетом положений ст.ст. 9, 10 УК РФ, по ч. 2 ст. 1595 УК РФ (в ред. ФЗ от .... № 207-ФЗ) – мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а действия Андреева, с учетом положений ст.ст. 9, 10 УК РФ, надлежит переквалифицировать с ч. 4 ст. 1595 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 1595 УК РФ (в ред. ФЗ от .... № 207-ФЗ) – пособничество в мошенничестве в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд исключает из объема обвинения подсудимых диспозитивный признак - способ хищения «путем обмана относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом, договором страхователю», как излишне вмененный, поскольку была инсценировка ДТП, а не реальный страховой случай, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Кроме того, суд полагает, что квалифицирующий признак совершения преступления в составе «организованной группы» не нашел своего подтверждения, поскольку доказательств этому стороной обвинения не представлено. По смыслу уголовного закона (ч. 3 ст. 35 УК РФ) организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны профессионализм и большая степень устойчивости, что предполагает наличие постоянных связей между членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений. Деятельность организованной группы связана с распределением ролей. Организатор тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, оснащает их технически и координирует действия, подбирает и вербует соучастников. Об устойчивости группы может свидетельствовать особый порядок вступления в нее, подчинение групповой дисциплине, стабильность ее состава и организационных структур, сплоченность ее членов, постоянство форм и методов преступной деятельности, узкая преступная специализация соучастников.

Достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что Л., Жулин, Коновалов, А., Задорожный и неустановленные лица объединились в группу, деятельность которой характеризовалась вышеуказанными признаками, по делу не имеется. Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Жулин, Коновалов, Кусраев и Дрич совершили преступление группой лиц по предварительному сговору, при пособничестве Андреева, что основывается также и на анализе доказательств по другим эпизодам преступной деятельности. При этом какого-либо подчинения жесткой групповой дисциплине, сплоченности между соучастниками и координация действий между ними со стороны Л. отсутствовали, преступная схема была упрощенной.

Каких-либо данных о том, что преступная группа отличалась устойчивостью и сплоченностью, у нее существовал заранее разработанный план совместной преступной деятельности всех участников организованной группы, стороной обвинения не приведено и доказательств тому не представлено.

По данному эпизоду Л. обвиняется в том, что, будучи лидером организованной группы, разработал преступный план, согласно которому он и члены его группы Жулин, Коновалов, Задорожный, А. и неустановленные лица решили завладеть денежными средствами страховой компании путем обмана относительно наступления страхового случая. В обоснование своей позиции сторона обвинения представила приведенные выше доказательства.

Вместе с тем, суду не представлено стороной обвинения доказательств о том, что Л. участвовал в инсценировке ДТП, на месте ДТП его не было. Какого-либо участия в осмотре автомобилей, проведении экспертизы, обращении в страховую компанию Л. не принимал, доказательств тому стороной обвинения также не представлено, а потому суд приходит к выводу о необходимости оправдания Л. по данному преступлению, поскольку он каких-либо действий, относимых к объективной стороне мошенничества, не совершал, в том числе в форме пособничества.

Доводы стороны обвинения, что на фотографии с места ДТП (т....) зафиксирован Л., не соответствует действительности, поскольку на ней изображен другой человек.

Сведения от сотовых операторов о наличии телефонных соединений между Л., Жулиным, Задорожным, а также материалы ОРМ не свидетельствуют о преступности действий Л. по данному эпизоду.

Вышеуказанные факты, с учетом принципа уголовного судопроизводства – презумпции невиновности, дают суду законные основания для оправдания подсудимого Л. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 1595 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

При этом суд, в силу ст. 252 УПК РФ, исключает из объема обвинения действия Л., Коновалова и неустановленных лиц по направлению претензии на сумму 159 215 рублей 98 копеек в адрес страховой компании и обращение с исковым заявлением от имени Кусраева в суд, поскольку квалификация указанным действиям органами следствия не дана.

Кроме того, согласно обвинению Л. Е.В., являясь организатором преступной группы, вовлек в нее своего знакомого Задорожного А.П., являющегося экспертом-техником «....» и включенного в государственный реестр экспертов-техников.

По данному эпизоду Задорожный обвиняется в том, что согласно отведенной ему в организованной Л. преступной группе роли, будучи осведомленным об инсценировке ДТП ...., являясь экспертом-техником «....», зная о существующей «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ...., являющейся обязательной для применения экспертами-техниками при проведении независимой экспертизы ТС в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта ТС в рамках договора О., с целью изготовления фиктивного экспертного заключения, принял от неустановленного лица документы, относящиеся к инсценированному .... ДТП. Задорожный произвел фотографирование автомобиля «....», предварительно совместно с неустановленным лицом установив в рулевую колонку ТС и переднюю панель со стороны пассажирского сиденья сработавшие подушки безопасности. После чего Задорожным с использованием своего служебного положения был изготовлен акт технического осмотра ТС № от .... с указанием механических повреждений автомобиля «....», полученных вследствие обстоятельств, не относящихся к ДТП, якобы, произошедшему ...., в который с целью увеличения стоимости восстановительного ремонта Задорожным умышленно были внесены данные о срабатывании подушек безопасности. Затем Задорожный, действуя умышленно и согласованно с членами организованной преступной группы, используя свое служебное положение, имея корыстную заинтересованность в виде получения прибыли путем совершения неправомерных действий для себя и других участников организованной группы, изготовил экспертное заключение № от .... по стоимости восстановительного ремонта автомобиля «....», в которое внес заведомо ложные сведения, искажающие их действительное содержание, указав, что при проведении экспертизы им были исследованы причины возникновения технических повреждений ТС и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП, изучены документы, представленные заказчиком, по которым установлена причина ДТП, выявлены повреждения ТС и установлены причины их образования, проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений ТС потерпевшего с повреждениями ТС иных участников ДТП, проведена проверка взаимосвязанности повреждений на ТС с заявленными обстоятельствами ДТП и определен объем восстановительных работ. С целью придания легитимности вышеуказанное экспертное заключение было утверждено от имени председателя «....» АГ путем нанесения оттиска печати-факсимиле с подписью АГ, полученной Задорожным при неустановленных следствием обстоятельствах, без ведома АГ, и заверено имевшейся у Задорожного печатью с текстом: ....», не являющейся официальной печатью «....». Продолжая преступные действия, направленные на незаконное получение страхового возмещения путем обмана страховщика относительно наступления страхового случая, Задорожный, действуя в составе организованной преступной группы, зная, что стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору О., используя свое служебное положение, изготовил квитанцию к приходному кассовому ордеру № от .... о получении от Дрича за услуги по проведению экспертизы в кассу «....» 10 000 рублей, которую подписал от имени главного бухгалтера и кассира «....» ОВ и заверил имевшейся у него печатью с текстом: «....», не являющейся официальной печатью «....». Изготовленные экспертное заключение, акт осмотра ТС, договор на проведение независимой технической экспертизы ТС, квитанцию, а также копии документов на автомобиль «....», Задорожным, действующим в составе организованной преступной группы, по указанию Л. были переданы неустановленному следствием лицу для их направления в страховую компанию с целью незаконного получения страхового возмещения.

В обоснование виновности Задорожного в совершении преступления стороной обвинения приведены перечисленные выше доказательства.

Вместе с тем, суду не представлено стороной обвинения доказательств о том, что Задорожный был вовлечен в преступную группу, принимал участие и знал об инсценировке ДТП, как следствие участвовал в обмане страховой компании относительно наступления страхового случая. В связи с чем, у суда нет оснований и полагать, что он мог оказать пособничество в совершении данного преступления в виде изготовления фиктивного экспертного заключения на автомобиль «....

Из показаний Задорожного следует, что он проводил исследование, основываясь на справке о ДТП, выданной сотрудником ГИБДД, в которой были перечислены повреждения автомобиля, которые он указал в акте осмотра, а впоследствии посчитал стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Вмененные обвинением обстоятельства нанесения Задорожным на документы (акт осмотра, экспертизу, квитанцию) печатей «....» не свидетельствуют о совершении Задорожным преступления, направленного на обман страховой компании относительно наступления страхового случая. Об использовании в деятельности общества указанной печати дали показания свидетели БАН, ПАВ, ЕИА, а также ЦВИ, который разработал эту печать.

Кроме того, как стороной защиты, так и государственным обвинителем в ходе судебного заседания были приобщены заключения эксперта Задорожного, которые использовались судами при рассмотрении и вынесении решений по гражданским делам, в них содержатся аналогичные оттиски печати.

Согласно показаний АГ, ОВ, учет количества проведенных экспертиз не велся, контроля за деятельностью Задорожного со стороны руководства организации не было. Доказательств невнесения в кассу «....» денежных средств за изготовленную экспертизу суду не представлено, а потому суд критически относится к доводам стороны обвинения об изготовлении приходно-кассового ордера Задорожным с целью получения преступной группой дополнительного страхового возмещения, кроме того, указанные обстоятельства не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о совершении Задорожным мошенничества в сфере страхования.

Доводы стороны обвинения о нарушении Задорожным при проведении экспертизы также положений «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ...., не нашли своего подтверждения, с учетом того, что Задорожным проводилась оценка стоимости восстановительного ремонта в программе «О.-Pro», которая не предполагает какого-либо исследования, является шаблоном, что подтвердили специалист ОЮА, свидетели БАН, ПАВ ЦВИ, а также подтверждается приобщенным стороной защиты ответом компании «....» ....).

Сведения от сотовых операторов о наличии телефонных соединений между Л., Жулиным, Задорожным, Коноваловым, а также материалы ОРМ не свидетельствуют о преступности действий Задорожного по данному эпизоду.

Вышеуказанные факты, с учетом принципа уголовного судопроизводства – презумпции невиновности, дают суду основания для оправдания подсудимого Задорожного по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 1595 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 33 УК РФ, пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудия совершения преступления либо устранением препятствий.

Как установлено судом, А. выступил в данном преступлении в роли пособника, оказав содействие совершению преступления подсудимым Жулину, Коновалову, Кусраеву и Дричу путем предоставления автомобиля «....» под управлением ЧСИ, который выступил «виновником» инсценированного ДТП, не подозревавший о преступных намерениях подсудимых, что подтверждается показаниями свидетеля ЧСИ, подсудимого Суворова. Показания же свидетеля ЧСИ согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №21, что автомобиль «....» каких-либо повреждений не получил.

Суд критически относится к показаниям Коновалова о непричастности к совершенной инсценировке ДТП, поскольку они опровергаются показаниями подсудимого Кусраева в ходе предварительного следствия, последовательно указывающего на осведомленность и причастность Коновалова к совершению преступления. Кроме того, показания Кусраева согласуются с объективными доказательствами. Так, Кусраев указывает, что за неделю до инсценировки ДТП ему позвонил Коновалов и обратился с предложением выступить «потерпевшим» при постановочном ДТП. Из материалов дела следует, что автомобиль «....», принадлежащий Коновалову, что следует из заключения эксперта (т. ....), но с другим г/н, был застрахован от имени Кусраева ...., то есть за неделю до инсценировки ДТП – ..... Судом также непосредственно исследованы фотографии автомобилей «....» г/н № и г/н №, установлена их идентичность, а именно: отсутствует значок марки автомобиля на багажнике, отсутствует ветровик на заднем правом стекле, имеется один и тот же брелок на ключе в замке зажигания.

К доводам стороны защиты, что из детализации телефонных соединений Андреева не следует, что он кому-либо звонил с телефона № в день инсценировки ДТП, суд относится критически, поскольку из материалов дела следует, что на Андреева были оформлены также другие номера в количестве семи штук (....

Судом установлено, что Жулин, Коновалов, Кусраев и НИ, осужденный приговором Первомайского районного суда <адрес> от ...., предварительно договорившись на совершение преступления в отношении страховой компании путем обмана относительно наступления страхового случая, выбрали место инсценировки ДТП, куда неустановленное лицо приехало на автомобиле «....», принадлежащем Коновалову, который он предварительно оформил на Кусраева без постановки на учет в ГИБДД, НИ - на автомобиле «....ЧСИ, по указанию Андреева, - на автомобиле «....». После расстановки автомобилей, Жулин произвел фотографирование и составил схему места ДТП, после чего в ГИБДД от НИ, Кусраева, формального собственника «....», и ЧСИ, не подозревающего о преступных намерениях, которого А. попросил выступить «виновником» ДТП, были отобраны объяснения, выданы справки о ДТП. Впоследствии НИ обратился за экспертизой в «....», где Задорожным было изготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которое с необходимым пакетом документов неустановленным лицом было направлено почтой в страховую компанию для страхового возмещения. САО «....» перевело на расчетный счет НИ неоспариваемую часть страхового возмещения в размере 89 447 рублей, которые группой лиц по предварительному сговору были похищены.

При совершении рассматриваемого преступления подсудимые действовали с прямым умыслом в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавали противоправность изъятия чужого имущества, предвидели неизбежность причинения в результате этого реального имущественного вреда страховой компании и желали наступления этих последствий. Установленные обстоятельства, при которых было совершено рассматриваемое преступление, свидетельствуют о том, что преступление было тщательно спланировано и совершено подсудимыми по предварительному сговору при пособничестве Андреева.

Вина подсудимых в совершении мошенничества при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, а именно: показаниями подсудимых Кусраева, Суворова, представителя потерпевшего Л, свидетелей ЧСИ), БДА, ЮЕ, изложенными письменными доказательствами, которые суд признает допустимыми, относимыми, а также достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимых. При этом суд критически относится к показаниям НИ, поскольку они не согласуются с исследованными доказательствами по делу, свидетельствующими о том, что была инсценировка ДТП, кроме того, последний осужден за указанные преступные действия приговором Первомайского районного суда <адрес>. Аналогичным образом суд оценивает показания Жулина в суде, указавшего на реальность произошедшего ДТП.

Доводы стороны защиты Кусраева о необходимости квалификации его действий, как пособничество в совершении мошенничества, не основаны на правильном понимании закона, поскольку он непосредственно участвовал в обмане страховой компании относительно наступления страхового случая, а именно: на него был оформлен автомобиль Коновалова «....», он, как водитель автомобиля в инсценированном ДТП, написал по данному факту ложные объяснения сотруднику ГИБДД, на основании указанных документов тому была выдана справка о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении, которые, в свою очередь, являлись основными документами для выплаты страхового возмещения.

Иные обстоятельства и квалификация сторонами не оспариваются.

18. По эпизоду инсценировки ДТП от .... между автомобилями «....» г/н №, «....» г/н № и «....» г/н №.

    Подсудимый Григорьев Н.С. вину признал и показал, что весной 2016 года он был у Коновалова на работе, там же был Л.. Он рассказал о плохом материальном положении, а Л. предложил возможность заработать 10 000 рублей, инсценировав ДТП, он согласился. Поскольку у него не было автомобиля, то Л. сказал, что на него будет оформлен автомобиль, сфотографировал его права и паспорт. Впоследствии с Л. в ГАИ на него был оформлен автомобиль «....», на котором .... он принял участие в инсценировке ДТП, карточку для перечисления денежных средств по страховке он отдал Л.. В июне 2016 года за ним заехал Л. на «....», они поехали в сторону <адрес>, где у заправки стояла «....». После подъехал третий участник на «....». Отъехав вглубь, Л. руководил расстановкой машин. Л. на «....» незначительно ударил «....», после задел «....» и уехал в кювет. Он вызвал ГАИ, приехал сотрудник, сфотографировал, все написали объяснения. Потом вытащили «....», он с Л. поехали домой на «....». К эксперту он не ездил, но с Коноваловым ездил к нотариусу, делали доверенность на юриста, поскольку страховая не выплатила деньги, оплачивал услуги Коновалов. Позже вновь звонил Коновалов, просил подписать апелляцию на решение суда, что он и сделал. Впоследствии по поводу данного автомобиля с Л. и Коноваловым на «....» ездил в <адрес>, последний сказал, что автомобиль продан, но не все денежные средства выплачены. Он, как фиктивный хозяин, должен был присутствовать в Новосибирске при изъятии автомобиля по судебному решению. С местными судебными приставами был изъят автомобиль у АВГ

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Григорьева Н.С. (....), согласно которым все действия он осуществлял под руководством Коновалова, а не Л.. После оглашения показаний Григорьев их не подтвердил в части Коновалова, указав, что последнего не было на ДТП от ...., машину он оформлял с Л., деньги ему передавал Л.. С Коноваловым он только ездил к нотариусу. Про Коновалова говорил по настоянию оперативников.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Григорьева Н.С., согласно которым по просьбе Коновалова за 5 000 рублей он ездил с тем за автомобилем «....» в Новосибирск ...., где изъяли автомобиль, обратно он ехал за рулем, а Коновалов ехал на своей машине. Деньги ему не отдали. При инсценировке ДТП .... видел, что руль автомобиля «....» в месте нахождения подушки безопасности был вскрыт (....). После оглашения показаний Григорьев указал, что ездил с Коноваловым и Л., последний ехал за рулем «....» в Омск. По поводу подушки безопасности подтвердил показания.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Григорьева Н.С., согласно которым жалобу на решение Куйбышевского районного суда <адрес> об отказе в выплате страхового возмещения, изъятую в ходе обыска в его квартире, попросил подписать Коновалов. Договор купли-продажи «.... г/н №, составленный между ним и ПЕА он не подписывал. В <адрес> за автомобилем ездил с Коноваловым и Л., последний был внесен в протокол изъятия автомобиля в качестве понятого. Ранее видел Л. только на месте ДТП, инсценированного в районе <адрес>, тот был за рулем «....», притерся к автомобилям – участникам ДТП, имитируя соприкосновение, и на минимальной скорости съехал в кювет. Он вызывал сотрудников ГИБДД. Переписка в сети «Одноклассники» от имени Григорьева с АВГ ему не принадлежит, номер телефона, указанный в переписке, №, не знает, переговоров с АВГ не вел (....). После оглашения показаний Григорьев их подтвердил.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Григорьева Н.С., согласно которым автомобиль он приобрел на свои деньги, ДТП были реальными, никакой инсценировки Коновалов ему не предлагал ....). После оглашения показаний Григорьев их не подтвердил полностью.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Григорьева Н.С., согласно которым он подтверждает свои первоначальные показания, где он признавал вину в инсценировке ДТП ...., участвовал в нем по предложению Коновалова, право собственности на «....» оформил по предложению Коновалова, поскольку тот ранее ему помогал снимать арест с банковской карты. За руль «....» он не садился, за рулем был Л.. На место ДТП его привозил Коновалов на своем автомобиле «....» (....). После оглашения показаний Григорьев указал, что все было по предложению Л., а не Коновалова.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Григорьева Н.С., согласно которым участвовать в постановочных ДТП ему предложил Коновалов, тот предложил оформить на него «....». За участие в инсценировке ДТП .... денег Коновалов сразу не заплатил, обещал после получения страховой выплаты. Автомобилем управлял Л., который ставил машину согласно выдуманным обстоятельствам. Также он прослушал аудиозапись разговора между ним и Коноваловым о звонке представителя страховой и фиктивности ДТП. После указанного разговора они встретились с Коноваловым, тот сказал ни с кем не обсуждать обстоятельства постановочных ДТП (....). После оглашения показаний Григорьев указал, что вместо Коновалова был Л.. По поводу звонка и встречи с Коноваловым подтвердил.

Подсудимый Коновалов В.А. вину не признал и показал, что Григорьев познакомился с Л. в его кабинете. Григорьев приезжал за постановлением об отмене запретов на счета, сказал о тяжелом материальном положении, Л. предложил тому подзаработать, подробности в его присутствии не обсуждались. .... он был на работе, на месте ДТП не присутствовал. После невыплаты по указанному ДТП Л. попросил его сопроводить Григорьева к нотариусу, что он и сделал, также он порекомендовал автоюриста ЕВ, который писал апелляционную жалобу, он передавал жалобу Григорьеву на подпись.

Подсудимый Задорожный А.П. вину не признал и дал показания, изложенные выше, по пятому эпизоду.

Подсудимый Л. Е.В. вину не признал и по эпизоду от .... показал, что на месте ДТП не был, по биллингу он в этот момент находился в Омске, у цирка, звонил Коновалову. АС и ДЮ он не знает. После исследования детализации телефонных соединений Л. показал, что, возможно, рыбачил в районе <адрес>.

По данному эпизоду сторонами представлены следующие доказательства:

Представитель потерпевшего ГСК «....» О показал, что .... от Свидетель №12 поступило заявление по факту ДТП, произошедшего .... на подъезде к <адрес> лесничеству. Участниками ДТП были «....» под управлением ДЮ, «....» под управлением Григорьева, «....» под управлением АС. Виновником ДТП был признан АС Был составлен материал ДТП: объяснения, схема, фотографии, вынесено постановление об административном правонарушении в отношении АС. В страховую компанию документы направили по почте, было зарегистрировано выплатное дело. Согласно экспертному заключению Задорожного сумма восстановительного ремонта - 307 857,50 руб. Была приложена квитанция на сумму 5 000 рублей об оплате экспертного заключения. Транспортное средство в ГСК «....» не предоставлялось. .... в ГСК «....» по почте поступили документы от Григорьева. Согласно экспертному заключению Задорожного сумма восстановительного ремонта - 331 783 рубля. Была приложена квитанция на сумму 5 000 рублей об оплате экспертного заключения. Транспортное средство в ГСК «....» не предоставлялось. В ходе проверки им в ГИБДД были запрошены документы и фотографии по ДТП. Кроме того, автомобили «....» и «....» проверены на участие в иных ДТП. Было установлено, что «....» участвовал в ДТП незадолго до предъявленного им ДТП, и предъявлялось заявление в СК «....», в ПТС автомобиля «....» было внесено изменение, при предъявлении ПТС в ....» вместо ДЮ указан Ткач. «....» также участвовал в ДТП, заявление представлялось в «....», при сравнении заключений Задорожного было выявлено, что часть повреждений уже были до заявленного в «....» страхового случая. Чтобы исключить факт мошенничества, назначили трасологическое исследование, получили ответ, что данное ДТП имеет признаки инсценировки. После этого в удовлетворении заявлений ДЮ Григорьева было отказано.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего О., согласно которым .... посредством почтовой связи в Омский филиал АО «ГСК ....» от ДЮ. поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего у <адрес> лесничества в <адрес>. В соответствии с представленными ДЮ документами, в результате данного ДТП пострадало 3 автомобиля, а именно: «.... г/н № под управлением ДЮ.; «....» г/н № под управлением Григорьева Н.С.; «ГАЗ....» г/н № под управлением АС. Виновником ДТП был признан АС. Гражданская ответственность собственника «....» ГБИ. была застрахована в АО «....» по полису ОСАГО, лицом, допущенными к управлению автомобилем, был АС. ДЮ также были предоставлены документы, необходимые для получения страхового возмещения, размер которого, в соответствии заключением эксперта №, составил 307 857 рублей 50 копеек, стоимость независимой экспертизы составляла 5 000 рублей. .... в Омский филиал АО «....» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в связи с повреждением автомобиля, обратился Григорьев Н.С., направив документы посредством почтовой связи. Размер страхового возмещения, в соответствии с экспертным заключением №, по стоимости восстановительного ремонта автомобиля «....» составил 331 783 рубля, стоимость проведения независимой экспертизы составила 5 000 рублей. В ходе проверки им в ГИБДД были запрошены копии административных дел, а также осуществлена проверка автомобилей на предмет участия в других ДТП до .... и наличия схожих с заявленными в АО «....» повреждений. Было установлено, что в мае 2016 года в СК «....» с заявлением о страховой выплате по факту ДТП, произошедшего ...., обращался собственник автомобиля «....», которым являлся Ткач А.Н., предоставивший нотариально заверенную копию ПТС на автомобиль «....» (номер кузова №), где в графе «Наименование собственника» был указан Ткач. При сравнении указанного документа с ПТС на автомобиль «....» (номер кузова №), представленный в АО «ГСК ....» ДЮ, в графе «Наименование собственника» были внесены данные ДЮ. Кроме того, им было установлено, что в мае 2016 года в САО «....» поступило заявление о ДТП, произошедшем .... с участием машины «....», собственником которой являлся Григорьев, при этом были указаны повреждения автомобиля, аналогичные повреждениям, описанным в заключении эксперта после ДТП ..... Им было инициировано проведение трасологического исследования, в соответствии с заключением специалиста ООО «Центра автоэкспертизы и оценки», столкновение автомобилей «....», «....» и «....» не могло произойти при обстоятельствах ДТП, отраженных в документах. В связи с чем, в страховых выплатах ДЮ и Григорьеву было отказано. Последний обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с целью обязать АО «....» выплатить страховое возмещение. В ходе разбирательства судом было назначено трасологическое исследование, выводы которого полностью совпали с заключением специалиста ООО «....», в выплате страхового возмещения Григорьеву было отказано. Таким образом, по факту ДТП, инсценированного .... Григорьевым, АС ДЮ и иными лицами, АО ....» прямой материальный ущерб причинен не был в связи с отказом в выплате страхового возмещения со стороны страховой компании, однако, на проведение были затрачены денежные средства в размере 12 000 рублей. .... Григорьевым на расчетный счет АО «....» были перечислены 2 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба. .... АС на расчетный счет АО «....» были перечислены 10 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба ....). После оглашения показаний О их подтвердил.

Свидетель АС показал, что знает Л., с которым встретился в <адрес>, тот предложил заработать денег, он согласился. В июне 2016 года он по договоренности с Л. приехал к АЗС в <адрес> на автомобиле «....» г/н №, который имел повреждения. Также был черный «....». По указанию Л. расставили автомобили, Л. сел за руль «....» и на минимальной скорости допустил касание с передней частью его автомобиля. Также был еще автомобиль «....». «....» после касания его автомобиля проехал немного вперед и допустил касание с «....», у которого отпали бампер и фара, потом «....» съехал в канаву, хотя мог остановиться. Через полтора часа приехал сотрудник, оформил документы, сфотографировал. Л. ему рассказал, что необходимо написать в объяснении. После оформления документов Л. передал ему 10 000 рублей. Коновалова на месте ДТП не видел.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля АС., согласно которым в конце весны 2016 года в р.<адрес> он встретил Л., тот предложил заработать, он согласился, не уточняя способ. При следующей встрече Л., зная о наличии у него автомобиля «....» (....) г/н №, поинтересовался, сможет ли он .... вечером подъехать к АЗС у <адрес>, он ответил утвердительно. В назначенное время он приехал к АЗС, где встретился с Л., который был за рулем «....». В салоне также находился еще один человек. Л. сообщил, что он будет выступать «виновником» постановочного ДТП, за что пообещал 10 000 рублей, он согласился. У въезда на АЗС стоял автомобиль «....», за рулем которого был незнакомый человек (ДЮ.). Л. сообщил ему с ДЮ, что нужно проехать несколько километров в сторону <адрес> лесничества, где будет инсценировано ДТП. Приехав на место, Л. указал, как поставить машины, и рассказал легенду ДТП. После чего Л. за рулем «....» на минимальной скорости допустил касание с левой передней частью его машины, затем поехал в сторону «....», допустил столкновение по касательной с «....» и съехал с обочины в кювет, где столкнулся с деревом. Столкновение действительно произошло, но оно было незначительным, повлекшим только раскол переднего бампера «....». На момент инсценировки у «....» уже имелись вмятины и царапины кузова, «Subaru» видимых повреждений кузова не имел. После кто-то из участников отстегнул левую часть переднего бампера «....» и разместил на дороге. Затем были вызваны сотрудники ГИБДД, которые оформили ДТП, взяли объяснения. После Л. передал ему 10 000 рублей (....). После оглашения показаний свидетель их подтвердил.

Протоколом выемки у АС изъят автомобиль «....» г/н № (....), осмотрен (....), признан вещественным доказательством (....).

Свидетель СС. показал, что знаком с АС но при ДТП в <адрес> не был. Об инсценировках ДТП ему ничего не известно.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля СС на следствии, согласно которым возможно он был при ДТП в районе <адрес> лесничества, но не помнит. АС денег за участие в инсценировке ДТП не передавал (....). После оглашения показаний свидетель указал, что его не было на месте ДТП.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ДЮ согласно которым у него есть сосед ТЕ., к тому периодически приезжал мужчина по имени С.. В конце мая 2016 года С. стал ставить во двор дома автомобиль «....». Он обратился к С. с просьбой предоставить ему в пользование на 2 дня автомобиль, тот согласился, пояснив, что необходимо оформить договор купли-продажи, который предоставит ему возможность в течение 10 суток управлять машиной без постановки на учет. Через 2 дня он вернул автомобиль, а С. предложил оформить право собственности на машину на его имя, он согласился. С этой целью был заключен договор ОСАГО, после чего в ГИБДД им было подано заявление о постановке автомашины на учет с заменой г/н. Все расходы оплачивались С.. В ГИБДД ему были выданы документы и г/н №. Через несколько дней С. обратился к нему с предложением принять участие в постановочном ДТП, пояснив, что он, как собственник автомобиля, будет выступать в роли «потерпевшего» в фиктивном ДТП, за участие в котором С. пообещал заплатить 10 000 рублей, он согласился. .... в <адрес> лесничестве он принял участие в постановочном ДТП, выступив в роли «потерпевшего» на автомобиле ....». В качестве второго ТС, якобы, пострадавшего в указанном ДТП, использовался автомобиль «....». Виновником выступал водитель автомашины «....». Водитель «....» на минимальной скорости по касательной допустил столкновение с «....», а потом с «....», после съехал в кювет, где столкнулся с деревом. После водитель «....» снял с левой стороны бампер «....» и положил на проезжую часть для имитации последствий. С. озвучил ему обстоятельства ДТП, о которых он впоследствии рассказал сотрудникам ГИБДД. После оформления всех документов С. передал ему 10 000 рублей. На следующий день С. попросил приехать к эксперту, на «....» были многочисленные сколы и трещины на переднем бампере, вмятина на передней правой двери, которые не были получены в результате инсценировки. Кроме того, подушки безопасности водителя и пассажира сработали ранее при неизвестных ему обстоятельствах. Из офиса вышел эксперт, который произвел фотографирование, С. достал подушки безопасности перед фотографированием. После чего со С. он отправился к нотариусу, где заверил необходимые документы для обращения в страховую, но денежные средства на его счет от страховой не поступали (....).

Свидетель ВА. показал, что у него был автомобиль «....», в 2015 году продал без повреждений, договор предоставлял следователю.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ВА согласно которым в феврале 2015 года он приобрел автомобиль «....» г/н №, впоследствии решил продать. В апреле 2016 года ему позвонил ТЕ с которым они договорились о встрече. .... у здания ГИБДД он встретился с ТЕ, после составления и подписания договора купли-продажи Терёхин передал ему 220 000 рублей, а он отдал автомобиль и ПТС. С Ткачом А.Н. он не знаком, договор купли-продажи автомобиля «....» от ...., заключенный между ВА и Ткачом, он не подписывал (.... После оглашения показаний свидетель их подтвердил.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ВЯВ согласно которым в 2016 году на авторынке он увидел автомобиль «Subaru ....», 2002 г.в., серебристого цвета, с правым рулем, г/н №, стоимостью чуть более 100 000 рублей. Кузов автомобиля имел повреждения переднего бампера, передних крыльев, капота. Он решил купить автомобиль, продавец заполнил договор купли-продажи, паспортные данные продавца соответствовали данным владельца автомобиля, внесенными в ПТС. При заполнении договора паспортные данные продавец переписал с листка бумаги, на котором эти сведения были указаны. Продавец не предъявлял ему документ, удостоверяющий личность. После он отремонтировал кузов и поставил автомобиль на учет, договор купли-продажи был им предоставлен в ГИБДД, г/н не менял (....).

Согласно договору купли-продажи .... автомобиль «....» продан ДЮ - ВЯВ. за 100 000 рублей (....).

Согласно сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес>, .... с заявлением о постановке на учет с заменой г/н обратился Виноградов ДЮ., предоставив договор купли-продажи автомобиля «....» г/н № за 220 000 рублей, заключенный .... между ним и ВА получен г/н № (т....).

Протоколом выемки у свидетеля ВЯВ. изъят автомобиль «....» г/н № и ПТС на данный автомобиль серии <адрес> (....

Протоколом осмотрен автомобиль «....» г/н №, зафиксированы повреждения: отсутствие переднего бампера; вмятины, царапины и сколы ЛКП на заднем бампере, крышки багажника, левой передней двери, левом пороге, левом и правом крыльях (т....), который был признан вещественным доказательством (....

Протокол осмотрен ПТС серии <адрес> на автомобиль «....». Собственниками автомашины являлись ВА – дата регистрации ...., ДЮ – дата регистрации ...., ВЯВ дата регистрации ..... В разделе, в который рукописным способом внесены данные ДЮ., обнаружены малозаметные следы красящего вещества синего цвета (....), признан вещественным доказательством (т....).

Согласно заключению эксперта №, в ПТС на автомобиль «....» г/н №, ранее имелись записи рукописной конфигурации следующего содержания: «…ександр Н. <адрес> 26…2016 договор совершен в простой письм. форм» и две подписи. Восстановить остальное содержание записей не представилось возможным из-за механических повреждений поверхностного слоя бумаги (подчистки) ....).

Согласно адресной справки №, Ткач А. Н., .... г.р., зарегистрирован по адресу: РФ, <адрес> (....).

Заключение эксперта №, в соответствии с которым руль со сработавшей подушкой безопасности на автомобиле «.... г/н № и руль со сработавшей подушкой безопасности автомобиля «....» г/н №, является одним и тем же (....

Заключение эксперта №, № согласно которому автомобиль «....» г/н № и автомобиль «....» г/н № является одним и тем же транспортным средством. На автомобилях «....» г/н № и «....» г/н № имеются схожие, идентичные повреждения капота, переднего бампера, нижней поперечины рамки радиатора, руля с подушкой безопасности (....).

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ...., предоставленному САО «....», ВА продал Ткачу А.Н. «....» г/н № за 320 000 рублей (....

Протоколом выемки у свидетеля ВА. изъят договор купли-продажи автомобиля «....» г/н № от ...., заключенный между ВА и ТЕ. (....), который был осмотрен (т. .... признан вещественным доказательством (....

Показания свидетелей АГ ОВ ЦВИ., ШВИ БАН специалиста ОЮА изложены выше, по пятому эпизоду.

Свидетель ЕВ показал, что в 2016 году работал юристом в «....», познакомился с Коноваловым, который работал в УФССП России по <адрес>. Он осуществлял представительство в судах по ДТП, которые произошли .... и ...., по одному из эпизодов он встречался с Л.. Ему позвонил человек, сказал, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. В обоих случаях ДТП фиксировали сотрудники ГИБДД. Исходя из фабулы, которая описана сотрудниками ГИБДД, повреждений, зафиксированных в экспертизе, каких-либо сомнений в реальности ДТП не было. В судах были проведены трасологические экспертизы, которые установили, что ДТП не было в обоих случаях, было отказано в удовлетворении иска. Григорьев ему не знаком.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля АВГ. (т....), изложенные выше, по 12 эпизоду.

Скриншот страницы из социальной сети «....», предоставленный АВГ., отправитель, представившийся хозяином автомобиля «.... Григорьевым Н., просит позвонить ему по номеру телефона № ....).

Согласно сведений ООО «Т2 Мобайл», абонентский № зарегистрирован на имя ПЕА (т....).

Копии документов, предоставленные свидетелем АВГ при допросе: копия нотариальной доверенности оформленной Григорьевым Н.С. на имя Коновалова В.А. на право представлять его интересы; копия паспорта на имя Коновалова В.А.; копия ПТС на автомобиль марки «....», собственником которого с .... являлся Григорьев Н.С.; копия ходатайства, направленного в Куйбышевский районный суд <адрес> истцом Григорьевым Н.С., с просьбой принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль «....» г/н №, в связи с тем, что им предъявлен иск к АВГ и ПЕА. об истребовании из чужого незаконного владения вышеуказанного автомобиля; копия определения Куйбышевского районного суда <адрес> от .... о наложении ареста на автомобиль «....»; копия заявления Григорьева Н.С. от .... в <адрес> об отказе от исковых требований, в связи с тем, что вопрос об имуществе разрешен с ответчиком АВГ в добровольном порядке; копия заявления Григорьева Н.С. от .... в УФССП России по <адрес> с просьбой окончить исполнительное производство в отношении АВГ вернуть без исполнения исполнительный лист о наложении ареста на «....» (....).

Протоколом осмотрена копия расписки от ...., приобщенная свидетелем АВГ к протоколу допроса, согласно которой ПЕА. обязуется отдать Коновалову В.А. до .... денежные средства в сумме 160 000 рублей за автомобиль «....», 2001 г.в. (т.... признана вещественным доказательством (т....).

Протоколом осмотрена детализация телефонных соединений номера №, предоставленная свидетелем АВГ согласно которой .... между номером № (АВГ) и номером № (ПЕА зафиксировано 6 соединений; .... – 1 соединение; .... – 2 соединения; .... – 2 соединения; .... – 3 соединения; .... – 3 соединения (....), признана вещественным доказательством (....).

Протоколом выемки у свидетеля АВГ изъяты: договор купли-продажи автомобиля «....», г/н №, за 200 000 рублей, заключенный .... между Григорьевым Н.С. и ПЕА акт изъятия у должника арестованного имущества от .... в присутствии понятых, в т.ч. Л. Е.В.; приложение к акту описи и ареста транспортного средства; акт о наложении ареста (....), которые осмотрены (.... признаны вещественными доказательствами (....).

Заключение эксперта №, согласно которому рукописные записи в договоре купли-продажи автомобиля от .... выполнены не Григорьевым Н.С., а другим лицом (т....

Рапорт инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от .... об установлении местонахождения автомобиля «....», г/н №, находящегося в федеральном розыске за УМВД России по <адрес> и доставлении ТС в отдел полиции «....» УМВД России по <адрес> (.... где он был осмотрен (.... признан вещественным доказательством ....).

Протоколом выемки у представителя потерпевшего АО «....» О. изъяты выплатные дела по заявлениям Григорьева Н.С. и ДЮ по факту ДТП, произошедшего .... (т....), содержащие документы: заявление ДЮ. в АО «....» о возмещении убытков, причиненных в связи с повреждением автомобиля от ....; извещение о ДТП от ....; нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации ТС на автомобиль «....»; нотариально заверенная копия паспорта ДЮ копия водительского удостоверения ДЮ.; копия ПТС <адрес>; копия страхового полиса; реквизиты банковского счета; копия уведомления ДЮ от АО «....» об отказе в выплате страхового возмещения; экспертное заключение № от .... по стоимости восстановительного ремонта автомобиля «....», выполненное Задорожным А.П.; квитанция № от .... о получении от ДЮ. 5 000 рублей и кассовый чек на указанную сумму; заявление Григорьева Н.С. о возмещении убытков, причиненных в связи с повреждением автомобиля в АО «....»; извещение о ДТП от ....; нотариально заверенная копия паспорта Григорьева Н.С.; нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации ТС на автомобиль «....»; копия водительского удостоверения Григорьева Н.С.; копия ПТС <адрес>; копия страхового полиса; реквизиты расчетного счета на имя Григорьева Н.С.; экспертное заключение № от .... по стоимости восстановительного ремонта автомобиля «....», выполненное экспертом Задорожным А.П.; квитанция № от .... о принятии от Григорьева Н.С. 5 000 рублей и кассовый чек на указанную сумму; заключение специалиста №; копия описи вложений документов; копия претензии в АО «....» от Григорьева Н.С.; уведомление Григорьеву Н.С. от .... от АО «....» об отказе в выплате страхового возмещения; исковое заявление в Куйбышевский районный суд <адрес> от имени Григорьева Н.С. о взыскании страхового возмещения, которые осмотрены (....), признаны вещественными доказательствами (....

Согласно сведений нотариуса, за свидетельствованием верности копий документов по реестру № и № от .... обращался Григорьев Н.С. (т....).

Решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ...., согласно которому исковые требования Григорьева Н.С. к АО «....» о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения (....

Согласно сведений ООО ОО «....», в числе экспертиз, проведенных экспертом-техником ООО ОО «....» Задорожным А.П. в 2016 году, экспертные заключения № от .... по стоимости восстановительного ремонта автомобиля «....» г/н № и № от .... по стоимости восстановительного ремонта автомобиля «....» г/н №, не значатся (....

Протоколом обыска в рабочем кабинете Задорожного А.П. по адресу: <адрес>, изъяты: системный блок; печать с текстом на клише «....»; печать-факсимиле; журнал регистрации актов и заключений АЭБ ООО ОО «....» за 2016 год; договор № от .... на проведение экспертизы, заключенный с заказчиком ДЮ.; акт технического осмотра ТС № от ....; копия ПТС <адрес>; акт технического осмотра ТС № от ....; копия ПТС <адрес> (т. ....), документы осмотрены, в журнале под порядковым номером «317» имеется рукописная запись: «Григорьев Н.С. «....» №, 2001 г№. ...., 10 000 р., чек 5 000 р. опл. Юля ( ....». Под порядковым номером «318» имеется рукописная запись: «ДЮ «....» №, 2002 г. № ...., 10 000 р. чек 5 000 р. опл. Юля ( «....» (т...., признаны вещественными доказательствами (....).

Протоколом осмотрен системный блок, информация скопирована на накопитель «....» (т. ....), которые признаны вещественными доказательствами (....

Протоколом осмотрен накопитель «....», обнаружены папки: «20.06.2016», содержащая фото «....» г/н №, и «21.06.2016», содержащая фото .... г/н №, которые скопированы на диски ....

Протоколом выемки в ОГИБДД УМВД России по <адрес> изъято административное дело по факту ДТП, произошедшего ....: постановление по делу об административном правонарушении от ....; справка о ДТП от ....; схема места совершения административного правонарушения от ....; объяснение Григорьева Н.С.; объяснение АС объяснение ДЮ; рапорт; список нарушений ДЮ., Григорьева Н.С., АС ....), которые осмотрены (....), признаны вещественными доказательствами ....

Заключение эксперта №, согласно которому рукописные записи в бланке объяснения ДЮ от .... выполнены последним (т....

Заключение эксперта №, согласно которому рукописные записи в бланке объяснения АС. от .... выполнены последним ....

Заключение эксперта №, согласно которому рукописные записи в объяснении Григорьева Н.С. от .... выполнены последним ....).

Заключение эксперта №, в соответствии с которым повреждения на автомобилях «....» г/н № и «.... г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ..... В результате проведенного исследования установлено, что имеются схожие, идентичные повреждения автомобиля «....» г/н №, описанные в заключениях эксперта Задорожного А.П. № от .... и № от ...., следующих деталей: капота, правого переднего крыла, накладки правого переднего крыла (т. ....).

Протоколом обыска в жилище Григорьева Н.С. по адресу: <адрес>, изъят телефон «....», принадлежащий Григорьеву Н.С., апелляционная жалоба Григорьева Н.С. от .... на решение Куйбышевского районного суда <адрес> (т....), телефон осмотрен, в папке «Контакты» обнаружены учетные записи: «В. А. №», «Виталя пристав №» (....), телефон признан вещественным доказательством (....), осмотрена апелляционная жалоба Григорьева Н.С. от .... на решение Куйбышевского районного суда <адрес> (....), признана вещественным доказательством ....

Протоколом осмотрен диск с детализацией телефонных соединений, согласно которому в период с .... по .... между номером № (Л.) и номером № (Коновалов) зафиксировано 12 соединений (....), диск признан вещественным доказательством ....

Протоколом осмотрен диск с детализацией телефонных соединений, согласно которому в период с .... по.... между номером № (Л.) и номером № (Коновалов) зафиксировано 19 соединений. В период с .... по .... между номером № (Л.) и номером № (Коновалов) зафиксировано 644 соединения, в частности, .... - в день инсценировки ДТП между ними зафиксировано 8 соединений. В период с .... по .... между номером № (Задорожный) и номером № (Л.) зафиксировано 309 соединений. В период с .... по .... между номером № (Л.) и номером № (Григорьев) зафиксировано 15 соединений. В период с .... по .... между номером № (Задорожный) и номером № (Коновалов) зафиксировано 4 соединения. В период с .... по .... между номером № (Задорожный) и номером № (Коновалов) зафиксировано 23 соединения (....), диск признан вещественным доказательством (....

Согласно сведений ООО «Т2 Мобайл», абонентский № зарегистрирован на имя Жулина К.О., абонентский № зарегистрирован на имя Коновалова В.А., абонентский № зарегистрирован на имя Л. Е.В. (....

Согласно сведений ПАО «МТС», абонентский № зарегистрирован на имя Л. Е.В.; абонентский № зарегистрирован на имя Коновалова В.А., абонентские номера № и № зарегистрированы на имя Задорожного А.П. (.... абонентский № зарегистрирован на имя Жулина К.О. (....

Протокол осмотрен и прослушан с участием подозреваемого Григорьева Н.С. диск с записями его телефонных переговоров, согласно которым .... Григорьев интересуется у Коновалова, звонили ли ему, Коновалов ответил, что нет, при этом уточнив у Григорьева, в курсе ли тот, что нужно будет говорить. Григорьев ответил утвердительно. Коновалов акцентирует внимание, что автомобиль уже продан, а лучше ни с кем не разговаривать, поясняя, что все изложил в объяснении. В ходе разговора .... Григорьев говорит Коновалову, что ему звонили из «....» и сообщили, что у них достаточно доказательств инсценировки «в мае» ДТП в отношении страховой компании «....». Коновалов прервал разговор, попросил Григорьева приехать к нему (....

Постановлениями следователя от .... и от .... уголовное преследование в отношении ДЮ. и АС. соответственно прекращено на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием (....

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что вина подсудимых Л., Григорьева, Задорожного доказана, действия Л., с учетом положений ст.ст. 9, 10 УК РФ, надлежит переквалифицировать с ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 1595 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 1595 УК РФ (в ред. ФЗ от .... № 207-ФЗ) – покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, действия Григорьева квалифицировать, с учетом положений ст.ст. 9, 10 УК РФ, по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 1595 УК РФ (в ред. ФЗ от .... № 207-ФЗ) – покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а действия Задорожного переквалифицировать с ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 1595 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 1595 УК РФ (в ред. ФЗ от .... № 207-ФЗ) – пособничество в покушении на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд исключает из объема обвинения подсудимых диспозитивный признак - способ хищения «путем обмана относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом, договором страхователю», как излишне вмененный, поскольку была инсценировка ДТП, а не реальный страховой случай, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Кроме того, суд полагает, что квалифицирующий признак совершения преступления в составе «организованной группы» не нашел своего подтверждения, поскольку доказательств этому стороной обвинения не представлено. По смыслу уголовного закона (ч. 3 ст. 35 УК РФ) организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны профессионализм и большая степень устойчивости, что предполагает наличие постоянных связей между членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений. Деятельность организованной группы связана с распределением ролей. Организатор тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, оснащает их технически и координирует действия, подбирает и вербует соучастников. Об устойчивости группы может свидетельствовать особый порядок вступления в нее, подчинение групповой дисциплине, стабильность ее состава и организационных структур, сплоченность ее членов, постоянство форм и методов преступной деятельности, узкая преступная специализация соучастников.

Достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что Л., Задорожный, Коновалов и неустановленные лица объединились в группу, деятельность которой характеризовалась вышеуказанными признаками, по делу не имеется. Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Л., Григорьев, ДЮ, АС совершили покушение на преступление группой лиц по предварительному сговору при пособничестве Задорожного, что основывается также и на анализе доказательств по другим эпизодам преступной деятельности. При этом какого-либо подчинения жесткой групповой дисциплине, сплоченности между соучастниками и координация действий между ними со стороны Л. отсутствовали, преступная схема была упрощенной.

Каких-либо данных о том, что преступная группа отличалась устойчивостью и сплоченностью, у нее существовал заранее разработанный план совместной преступной деятельности всех участников организованной группы, стороной обвинения не приведено и доказательств тому не представлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 33 УК РФ, пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудия совершения преступления либо устранением препятствий.

Как установлено судом, Задорожный выступил в данном преступлении в роли пособника, оказав содействие совершению преступления подсудимым Л., Григорьеву, ДЮ, путем предоставления недостоверных сведений для страховой компании, а именно: не соответствующих действительности экспертных заключений, где повторно указаны и включены в сумму восстановительного ремонта ранее поврежденные детали на автомобилях, что следует из заключения эксперта №, согласно которому установлено, что имеются идентичные повреждения автомобиля «....», описанные в заключениях эксперта Задорожного № от .... и № от ...., следующих деталей: капота, правого переднего крыла, накладки правого переднего крыла (т. ....). Кроме того, из заключения эксперта №, № следует, что на автомобилях «....» г/н № и «....» г/н № имеются идентичные повреждения капота, переднего бампера, нижней поперечины рамки радиатора, руля с подушкой безопасности (....), которые описаны Задорожным в экспертизах № от .... и № от .....

Таким образом, суд приходит к выводу, что Задорожный осознавал характер готовящегося при его пособничестве преступления. Более того, из справок о ДТП, которые, исходя из показаний Задорожного, ему предъявлялись, следовало, что ДТП произошло между указанными автомобилями, а потому, в силу своего опыта и образования, он мог сделать вывод о несоответствии заявленных повреждений на автомобилях, тем более, что их осмотр он проводил .... в 09.00 и .... в 17.00 часов.

Позиция суда основана на вышеизложенных доказательствах о том, что заключение эксперта является необходимым документом для получения страхового возмещения, при этом Задорожный предоставлял недостоверные заключения группе лиц, а иных действий, относимых к объективной стороне преступного деяния, не совершал.

С учетом изложенных обстоятельств, суд критически относится к доводам подсудимого Задорожного и его защитника о надлежащем исполнении подсудимым своих должностных обязанностей.

При этом суд исключает из объема обвинения Задорожного квалифицирующий признак совершения мошенничества «с использованием служебного положения», поскольку он не является лицом, обладающим признаками, предусмотренными п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ и п. 1 примечания к ст. 201 УК РФ.

Также суд исключает из объема обвинения Задорожного обстоятельства нанесения им на документы (акт осмотра, экспертизу) печатей «ВОА ....», поскольку об использовании в деятельности общества указанной печати дали показания свидетели БАН, ПАВ, ЕИА, а также ЦВИ, который разработал эту печать. Кроме того, как стороной защиты, так и государственным обвинителем в ходе судебного заседания были приобщены заключения эксперта Задорожного, которые использовались судами при рассмотрении и вынесении решений по гражданским делам, в них содержатся аналогичные оттиски печати.

Согласно показаний АГ, ОВ, учет количества проведенных экспертиз не велся, контроля за деятельностью Задорожного со стороны руководства организации не было. Доказательств невнесения в кассу «....» денежных средств за изготовленную экспертизу суду не представлено, а потому суд критически относится к доводам стороны обвинения об изготовлении квитанций Задорожным с целью получения преступной группой дополнительного страхового возмещения.

Доводы стороны обвинения о нарушении Задорожным при проведении экспертизы также положений «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ...., не нашли своего подтверждения, с учетом того, что Задорожным проводилась оценка стоимости восстановительного ремонта в программе «О.-Pro», которая не предполагает какого-либо исследования, является шаблоном, что подтвердили специалист ОЮА, свидетели БАН, ПАВ, ЦВИ, а также подтверждается приобщенным стороной защиты ответом компании «....» (....).

Кроме того, по данному эпизоду Коновалов обвиняется в том, что, преследуя цель на материальное обогащение согласился принимать участие в преступной деятельности группы, связанной с инсценировками ДТП, вступив, таким образом, в состав организованной Л. преступной группы. Коновалов, действуя в интересах группы и согласованно с ее членами, в соответствии с отведенной ему ролью, при неустановленных следствием обстоятельствах приобрел автомобиль «BMW ....» г/н №, право собственности на который формально оформил на Григорьева, предложил последнему за денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей принять участие в фиктивном ДТП, выступив в качестве «потерпевшего». .... в вечернее время Л., Коновалов, Григорьев, ДЮ, АС и неустановленные лица во исполнение совместных преступных намерений, сопряженных с инсценировкой ДТП, прибыли на место планируемого ДТП, расположенное на автомобильной дороге в 4-х километрах от <адрес> лесничества в <адрес>. Коновалов, входящий в состав организованной преступной группы, действуя в интересах группы и согласованно с ее членами, на принадлежащем ему автомобиле «....» г/н №, на место планируемого ДТП приехал совместно с Григорьевым, действующим с членами преступной группы по предварительному сговору и формально являющимся собственником автомобиля «....». Продолжая преступные действия, направленные на незаконное получение денежных средств страховщика путем введения его в заблуждение относительно наступления страхового случая, Л. с целью нотариального удостоверения свидетельства о регистрации ТС на автомобиль «....», и документа, удостоверяющего личность последнего, дал указание участнику преступной группы Коновалову сопроводить Григорьева к нотариусу с целью нотариального засвидетельствования верности указанных документов. Выполнив указания Л., а также получив от Григорьева реквизиты банковского счета для получения страхового возмещения, копию водительского удостоверения последнего и документы, относящиеся непосредственно к инсценированному ДТП, Коновалов предоставил их члену организованной преступной группы Задорожному.

Вместе с тем, суду не представлено стороной обвинения доказательств о том, что Коновалов приобрел автомобиль «....», ставил его на учет с Григорьевым, на месте ДТП его не было, что следует из показаний подсудимых Григорьева, Коновалова, свидетеля АС. Судом установлено, что Григорьев приехал на место инсценировки ДТП с Л. на автомобиле «....», что подтверждается детализацией телефонных соединений Л., согласно которой последний находится в зоне действия базовой станции в <адрес> с .... часов .... до .... часов ...., то есть во время инсценировки ДТП. Какого-либо участия в осмотре автомобиля, проведении экспертизы, обращении в страховую компанию Коновалов не принимал, доказательств тому стороной обвинения также не представлено, а потому суд приходит к выводу о необходимости оправдания Коновалова по данному преступлению, поскольку он каких-либо действий, относимых к объективной стороне мошенничества, не совершал, в том числе в форме пособничества. Более того, суд отмечает, что иные преступные действия, направленные на совершение мошенничества в отношении страховой компании, как-то: направление претензии в страховую компанию, написание и подача искового заявления, апелляционной жалобы на решение суда, органами следствия вменены неустановленному лицу.

Сведения от сотовых операторов о наличии телефонных соединений между Л. и Жулиным, Л. и Задорожным, Л. и Коноваловым, Коноваловым и Жулиным, а также материалы ОРМ не свидетельствуют о преступности действий Коновалова по данному эпизоду.

Вышеуказанные факты, с учетом принципа уголовного судопроизводства – презумпции невиновности, дают суду законные основания для оправдания подсудимого Коновалова по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 1595 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Судом установлено, что Л., Григорьев, ДЮ и АС (в отношении последних двух уголовное преследование прекращено за деятельным раскаянием), предварительно договорившись на совершение преступления в отношении страховой компании путем обмана относительно наступления страхового случая, выбрали место инсценировки ДТП, куда Л. с Григорьевым приехал на автомобиле «....», фиктивно оформленного на Григорьева, ДЮ приехал на автомобиле «....», АС приехал на «....». По указанию Л. были расставлены автомобили, последний, будучи за рулем «....», с целью придания правдоподобности инсценированному ДТП, также допустил незначительные столкновения с указанными автомобилями и съехал в кювет. Приехавший сотрудник ГИБДД – ВАС. оформил соответствующие документы, составил схему ДТП и отобрал объяснения, выдал справки о ДТП. Впоследствии Л. и ДЮ с неустановленным лицом обратились за экспертизой в «....», где Задорожным были изготовлены фиктивные экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобилей, которые с необходимым пакетом документов неустановленным лицом от имени Григорьева и ДЮ были направлены почтой в страховую компанию для страхового возмещения. АО «....» назначило трасологическое исследование, которое установило, что столкновение автомобилей не могло произойти при заявленных обстоятельства ДТП, в связи с чем в выплате страхового возмещения ДЮЮ. и Григорьеву Н.С. было отказано. Не согласившись с решением страховой компании, неустановленным лицом по указанию Л. были подготовлены претензия в страховую компанию, а после исковое заявление в суд, однако, решением Куйбышевского районного суда <адрес> в удовлетворении иска Григорьева было отказано, как следствие, подсудимыми преступление не было доведено до конца. Таким образом, подсудимые группой лиц по предварительному сговору при пособничестве Задорожного пытались похитить путем обмана страховой компании АО «....» денежные средства в размере 848 206 рублей 64 копейки.

При совершении рассматриваемого преступления подсудимые действовали с прямым умыслом в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавали противоправность изъятия чужого имущества, предвидели неизбежность причинения в результате этого реального имущественного вреда страховой компании и желали наступления этих последствий. Установленные обстоятельства, при которых было совершено рассматриваемое преступление, свидетельствуют о том, что преступление было тщательно спланировано и совершено подсудимыми по предварительному сговору при пособничестве Задорожного.

Вина подсудимых в совершении мошенничества при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, а именно: показаниями подсудимых Григорьева в суде, Коновалова, представителя потерпевшего О, свидетелей АС, ДЮ, ВА, ВЯВ, МИА, АВГ, изложенными письменными доказательствами, которые суд признает допустимыми, относимыми, а также достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимых.

Суд критически относится к доводам стороны защиты и показаниям подсудимого Л. о непричастности последнего к совершению преступления, поскольку Л. принимал непосредственное участие в инсценировке ДТП на автомобиле «....», который предварительно оформил на Григорьева, что следует из показаний последнего в суде, которые суд кладет в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого Коновалова, а также исследованной детализацией телефонных соединений Л., анализ которой приведен по 12 эпизоду. Именно Л. обратился к Задорожному за производством экспертизы, что следует из показаний Григорьева, а также журнала, который вел Задорожный, где напротив фамилии Григорьева имеется отметка, что тот обратился от Л.. Кроме того, судом установлено, что инсценированное ДТП оформлял инспектор ГИБДД ВАС., с которым Л., согласно ответу ОРЧ СБ УМВД России по <адрес>, многократно созванивался накануне инсценировки ДТП (....), а также непосредственно после его оформления, в .... и .... часов .....

Исходя из детализации телефонных соединений, а также показаний подсудимого Григорьева, после инсценировки Л. на автомобиле «....» поехал <адрес>, где оставил автомобиль. С .... до .... часов .... Л. находился в зоне действия базовой станции по <адрес>, азимут 270 градусов, после вернулся домой. .... с .... до .... часов Задорожный в рамках проведения экспертизы осматривал указанный автомобиль по <адрес>, при этом Л. в указанный день с .... до .... часов также находился в зоне действия базовой станции по <адрес>, азимут 270 градусов, предварительно в течения дня созваниваясь с Задорожным (в .... часов).

К доводам подсудимого Л. об отсутствии телефонных соединений с АС, о ненахождении в <адрес> накануне инсценировки ДТП, что подтверждается его детализацией, суд относится критически, поскольку судом из детализации установлено, что .... он находился в <адрес>. Кроме того, суду достоверно не известен номер телефона АС, а также на какой номер Л. тот звонил.

Доводы стороны защиты Григорьева о необходимости квалификации действий последнего, как пособничество в совершении преступления, не основаны на правильном понимании закона, поскольку он непосредственно участвовал в обмане страховой компании относительно наступления страхового случая, а именно: выступил водителем автомобиля, который был оформлен на него, в инсценированном ДТП, после чего написал по данному факту ложные объяснения сотруднику ГИБДД, на основании указанных документов были выданы справка о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении, которые, в свою очередь, являлись основными документами для выплаты страхового возмещения.

Иные обстоятельства и квалификация сторонами не оспариваются.

19. По эпизоду инсценировки ДТП от .... между автомобилями «....» г/н №, «....» г/н № и «....» г/н №.

    Подсудимый Смагулов Е.К. вину признал частично и показал, что .... по звонку Жулина он приехал в <адрес> ключ, там стоял «....». Жулин приехал с кем-то на «....». После проехали дальше, где стоял «....» синего цвета, в машине никого не было. Жулин сказал, как поставить автомобили, сфотографировал, он позвонил в ГАИ, приехал инспектор, все оформил. Сначала в машину к инспектору прошел человек, который приехал с Жулиным. Потом дал объяснение он либо ИП – водитель «....».

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Смагулова Е.К., согласно которым он указал, что по предложению Жулина выступал «виновником» ДТП при инсценировке в <адрес>, где участвовали 3 машины, за участие получил 5 000 рублей (т....). После оглашения Смагулов Е.К. подтвердил из частично, указав, что вознаграждения не получал.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Смагулова Е.К., согласно которым он подробно описал обстоятельства инсценировки ДТП .... по <адрес> с участием автомобилей «....» г/н №, «....» г/н № и «....» г/н №, Жулина туда привез мужчина на автомобиле «.... (....). После оглашения показаний Смагулов Е.К. их подтвердил частично, указав, что денег не получал.

Подсудимый Коновалов В.А. вину не признал и показал, что в 2016 году он купил «....», который зарегистрировал на себя. После ДТП от ...., он отдал свою машину в ремонт А., которого порекомендовал Л.. А. предложил купить машину, он согласился, тот отдал 40 000 рублей, потом 80 000 рублей отказался отдавать, потому что было много затрат, в связи с чем они поругались. А. восстановил ему машину, но денег он не отдал, потому что сделана была плохо. .... был на работе, на месте ДТП не был, ИП - его сосед, который общался с Л.. Автомобиль «....» г/н № он не приобретал. Исходя из экспертизы № от ...., предполагает, что его автомобилем могли воспользоваться. Свой автомобиль он забрал в конце августа - сентябре 2016 года у А.. ИП продавал свою машину «....», деньги перечислялись на его карту, поскольку у того не было карты, он сразу же снял деньги и передал наличными Л..

Подсудимый Задорожный А.П. вину не признал и дал показания, изложенные выше, по пятому эпизоду.

Подсудимый Жулин К.О. вину признал частично и по эпизоду от .... показал, что брат ЖД оставил ему «....», он повредил бампер, звонил какой-то человек, сказал, что разбил машину, нужно попытаться восстановить аварию. Он позвонил Смагулову и ЗВ, встретились на заправке «....», был человек на «....». Проехали на <адрес>, он расставил машины, кто-то из участников позвонил в ГИБДД, приехал инспектор и оформил ДТП. ЗВ он передал 5 000 рублей, что согласился выступить водителем «....».

После допроса свидетеля ЗВ подсудимый Жулин показал, что он пообещал ЗВ 5 000 рублей, чтобы тот выступил в роли водителя. Поскольку денег от ДТП он не получал, то и не передавал.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Жулина К.О. (т....), которые изложены выше, по первому эпизоду.

Подсудимый Л. Е.В. вину не признал и по эпизоду от .... показал, что на месте ДТП не был, по биллингу он находился в районе <адрес>. ИП его попросил найти для покупки «....», он нашел автомобиль в <адрес>, сам купил за 170 000 рублей. ИП ему отдал 100 000 рублей, а на 70 000 рублей написал расписку, через некоторое время тот перечислил оставшуюся сумму. Указанную машину он не продавал.

По данному эпизоду сторонами представлены следующие доказательства:

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего АО «....» РАМ., согласно которым .... АО «СГ ....» и АО «....» заключили договор о передаче страхового портфеля. .... в АО «....» обратился ИП с заявлением о возмещении убытков в связи с повреждением автомобиля «....» г/н № в результате ДТП, произошедшего .... по адресу: <адрес>, из-за действий водителя автомобиля «....» г/н № Смагулова Е.К., который на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил право преимущественного проезда и допустил столкновение с автомобилем «....», который от удара столкнулся с автомобилем «....» г/н № под управлением СВ. Был предоставлен необходимый пакет документов и экспертное заключение № от ..... АО «....» .... в адрес ИП направлено письмо с просьбой предоставить поврежденный автомобиль для осмотра и организации независимой экспертизы, но автомобиль предоставлен не был. Несмотря на указанное обстоятельство, на расчетный счет ИП АО «....» было перечислено 140 118 рублей (....).

Свидетель ИП показал, что знает своего соседа Коновалова, а также друга того - Л.. Последний попросил его поставить автомобиль «Nissan ....» на учет на его имя, он согласился. Они встретились в ГАИ, Л. приехал на «....» г/н № они переоформили и застраховали автомобиль. Через некоторое время Л. ему сообщил, что попал в ДТП на данном автомобиле, но в страховку тот не вписан. Он согласился помочь восстановить события ДТП. ...., приехав в <адрес>, там было 3 автомобиля: «....», «....» и «....». У «....» были повреждены: фара, бампер передний, капот, крыло, лобовое стекло разбито, подушки безопасности сработали. Один из водителей был казахской национальности. Водители расставили автомобили, воссоздав события ДТП, за рулем «....» был Л.. Потом подъехали сотрудники ГИБДД, сделали замеры, фотографии, взяли объяснения, выдали справку о ДТП. Фактического столкновения не было. Виновным в ДТП был водитель «....». Он отогнал «....» к дому Л. и уехал. После он заверял у нотариуса копии водительского удостоверения и паспорта, которые передал Л. для обращения в страховую компанию, дал реквизиты банковского счета. В экспертные организации он не обращался. После на счет поступило 140 000 рублей, часть денег он снял наличными в банкомате, остальную часть перевел на счет Л.. Последний передал ему за помощь 10 000 рублей. При продаже автомобиля он по просьбе Л. выходил на улицу, поскольку покупатели хотели видеть собственника машины, был составлен договор купли-продажи. Часть денег покупатели отдали наличными, остальная часть денег была на карте у покупателей. У него с собой карты не было, а мимо проходил Коновалов, которому и перевели деньги на счет, тот впоследствии передал деньги Л.. Считает, что у Коновалова был другой «....».

Свидетель ЗВ показал, что знает Жулина, как аварийного комиссара, тот приезжал к нему на ДТП. Впоследствии Жулин предложил ему подзаработать 3 000-4 000 рублей, приняв участие в инсценировке ДТП. Сказал, что у того есть машина «....», которую нужно оформить на него. После оформления машины, его записали в ПТС, как собственника, затем поехали к нотариусу, оформили нужные документы, сделали банковскую карту, все документы и карту передал Жулину. Полагал, что на данную карту ему переведут вознаграждение, но никаких денег он не получил. Позже выяснилось, что «....» участвовала в ДТП, ему стали приходить уведомления, Жулин на звонки не отвечал. Потом вызвали к следователю. Автомобиль «....» он не видел, в ДТП на нем не попадал. Объяснения в ГИБДД от его лица, которые предъявлял следователь, он не писал.

Свидетель ТМЮ. показал, что в апреле 2013 года приобрел автомобиль «....», видимых повреждений не было. В .... году продал автомобиль покупателю из Называевска за 700 000 рублей. На момент продажи на автомобиле были только мелкие сколы, подушки безопасности не срабатывали.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля ТМЮ., согласно которым покупателем автомобиля был ЖДВ. (т....). После оглашения показаний свидетель их подтвердил, указав, что приобщал к допросу копию договора купли-продажи автомобиля (т....

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ЖДВ., согласно которым летом 2015 года он за 700 000 рублей приобрел автомобиль «....» г/н №. В начале лета 2016 года он уехал из Омска, отдал автомобиль своему двоюродному брату Жулину К.О. В августе 2016 года Жулин К.О. вернул ему автомобиль в исправном состоянии, никаких нареканий по поводу внешнего вида у него не было. Каких-либо изменений в документы на автомобиль он не заметил. О каких-либо ДТП Жулин К.О. ему не сообщал, с ЗВ он не знаком, подпись в договоре купли-продажи указанного автомобиля от ...., заключенного между Жулиным Д.В. и ЗВ., похожа на его, но договор видит впервые (т....).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ПТН согласно которым в июле 2016 года ее сын ЛЕВ решил приобрести автомобиль, она передала сыну свою банковскую карту №, чтобы тот мог снять деньги на покупку автомобиля. Какой именно автомобиль планировал приобрести сын, ей неизвестно. Через несколько дней сын сообщил, что за 140 000 рублей купил автомобиль. Право собственности должно было быть оформлено на ее имя. Когда сын показал ей автомобиль, она осталась недовольна, так как машина «....» имела повреждения кузова, отсутствовал передний бампер, передняя панель в салоне была повреждена. Впоследствии машина была продана (т....

Согласно сведений по банковской карте №, выданной на имя ПТН .... с расчетного счета, прикрепленного к указанной карте, на расчетный счет Коновалова В.А. перечислены 100 000 рублей (....

Свидетель ЛЕВ. показал, что 2-3 года назад купил автомобиль «....» г/н № за 135 000 рублей, был поврежден передний бампер, крыло, на фаре крепление было сломано, подушек безопасности не было. Часть денег он отдал наличными, а часть – с карты на карту перевел, не знает, был ли владелец карты продавцом машины. Он оформил машину на мать, а через некоторое время продал. Договор купли-продажи он не заполнял, личность продавца не сличал с паспортом.

Свидетель МТВ показала, что в 2017 году приобрела «....» за 200 000 рублей, автомобиль продавал мужчина по доверенности от женщины. Явных повреждений на машине не видела, но она была покрашена. Оформила автомобиль на отца БВА

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля МТВ. на следствии, согласно которым в процессе эксплуатации она обнаружила следы ремонтных работ на багажнике, а также заменила бачок омывателя, т.к. тот протекал (т....). После оглашения показаний свидетель их подтвердила.

Протоколом выемки у свидетеля МТВ. был изъят автомобиль «....» г/н № (....), который был осмотрен ...., признан вещественным доказательством (т....

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля АС1., согласно которым в начале апреля 2017 года в д. <адрес> продавался автомобиль «....» г/н №, 2005 г.в., он встретился с продавцом Смагуловым Е.К., тот согласился продать машину за 50 000 рублей. Внешних повреждений ни кабина, ни кузов не имели. .... он в присутствии Смагулова заполнил договор купли-продажи и передал деньги, Смагулов передал автомобиль и документы. В этот же день он поставил автомобиль на учет. За время эксплуатации автомобиля он никаких следов ремонтного воздействия не обнаружил, на кабине и кузове имеются следы ржавчины, которые, в случае ремонта автомашины, были бы устранены ....

Протоколом выемки у свидетеля АС1. изъят автомобиль «....» г/н № (т....), осмотрен, установлено, что по всей поверхности кузова и кабины автомобиля имеются следы коррозии металла. Видимых повреждений кузова и кабины не обнаружено (....), признан вещественным доказательством ....

Протоколом выемки у представителя потерпевшего АО ....» РАМ. было изъято выплатное дело по заявлению ИП содержащее следующие документы: заявление ИП от ....; страховые полиса; нотариально удостоверенную копию П№ №; копию водительского удостоверения ИП.; копия свидетельства о регистрации ТС; нотариально удостоверенную копию паспорта ИП.; копию справки о ДТП от ....; копию постановления по делу об административном правонарушении от ....; копию извещения о ДТП; реквизиты расчетного счета ИП копию экспертного заключения № от ....; копию квитанции; копию бланка «Опись. Почта России»; копию письма АО «....» на имя ИП. от ....; копию направления на проведение экспертизы от ....; копию страхового акта от ....; копию платежного поручения № от .... (т....), которые осмотрены (....), признаны вещественными доказательствами (....).

Согласно выписке по счету №, открытому в ПАО «....» на имя ИП., .... на указанный счет зачислены 140 118 рублей. .... с расчетного счета №, открытого в ПАО «....» на имя ИП на расчетный счет Л. Е.В. перечислены 70 000 рублей (....).

Протоколом осмотрены документы выплатного дела, представленные АО «....»: копия заявления ЗВ С.В. в АО «....» от .... о возмещении убытков, причиненных в связи с повреждением автомобиля «....» г/н №; копия извещения о ДТП от ....; копия постановления по делу об административном правонарушении от ....; копия справки о ДТП от ....; копия договора купли-продажи ТС от ...., заключенного между Жулиным Д.В. и ЗВ.; реквизиты расчетного счета ЗВ копия паспорта ЗВВ.; копия ПТС <адрес>; копия водительского удостоверения ЗВ.; копия бланка «Опись. Почта России»; копия экспертного заключения № от .... по стоимости восстановительного ремонта автомобиля «....», выполненного экспертом Задорожным А.П.; копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от .... о принятии от ЗВВ. 10 000 рублей ....), признаны вещественными доказательствами (....).

Согласно сведений ООО ОО «....», в числе экспертиз, проведенных экспертом-техником Задорожным А.П. в 2016 году, экспертные заключения № от .... по стоимости восстановительного ремонта автомобиля «....» г/н № и № от .... по стоимости восстановительного ремонта автомобиля «....» г/н №, не значатся ....

Протоколом обыска в рабочем кабинете Задорожного А.П. по адресу: <адрес>, изъяты: системный блок; печать с текстом на клише «....»; печать-факсимиле; журнал регистрации актов и заключений АЭБ ООО ОО «....» за 2016 год (т....), журнал осмотрен, под порядковым номером «321» имеется рукописная запись «ЗВ «....» № г., №, ...., 10 000 р. опл., Юля ( «....». Под порядковым номером «328» имеется рукописная запись «ИП «....», № №, ...., 10 000 р., опл., Юля ( «....» (т.... признан вещественным доказательством (....

Протоколом осмотрен системный блок, информация скопирована на накопитель «....» (т....), которые признаны вещественными доказательствами ....

Протоколом осмотрен накопитель «....», обнаружены папки «20.06.2016» с фотографиями автомашины «.... Stepwgn» г/н № и «21.06.2016» с фотографиями автомашины «....» г/н №, которые скопированы на диск (....

Протоколом выемки в ОГИБДД УМВД России по <адрес> изъято административное дело по факту ДТП, произошедшего ....: постановление по делу об административном правонарушении от ....; справка о ДТП от ....; схема места совершения административного правонарушения от ....; объяснение Смагулова Е.К.; объяснение ИП.; объяснение ЗВ рапорт; список нарушений Смагулова Е.К., ИП ЗВ (....), которые осмотрены (....), признаны вещественными доказательствами (....

Заключение эксперта №, согласно которому рукописные буквенно-цифровые записи в бланке объяснения ЗВ от .... выполнены Жулиным К.О. (....).

Заключение эксперта №, согласно которому рукописные записи в объяснении Смагулова Е.К. от .... выполнены последним (т....

Заключение эксперта №, согласно которому рукописные буквенно-цифровые записи в бланке объяснения ИП от .... выполнены последним ....).

Заключение эксперта №, № в соответствии с которым повреждения автомобилей «....» г/н № и «....» г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ..... Перечни обнаруженных повреждений данных автомобилей в заключениях эксперта-техника Задорожного А.П. в общем не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ..... Фигурирующие в рамках данного уголовного дела автомобили «....» г/н № по заявленным обстоятельствам ДТП от .... (под управлением Коновалова В.А.) и «.... г/н № по заявленным обстоятельствам ДТП от .... (под управлением ИП.), рассматриваемым в настоящем заключении, являются одним и тем же транспортным средством. Соответственно, в экспертизах эксперта-техника Задорожного А.П. (№ от .... и № от ....) перечислены, по большей части, одни и те же повреждения одного и того же транспортного средства. Срабатывание подушек безопасности у автомобилей «....» г/н № и «....» г/н № следствием данного ДТП не является (....).

Протокол осмотрен и прослушан телефонный разговор .... между Жулиным и ЕИА, где Жулин рассказывает о ручке со стираемыми чернилами, которой можно сделать запись в ПТС, а потом удалить (....

Протоколом осмотрен диск с детализацией телефонных соединений, согласно которому в период с .... по .... между номером № (Л.) и номером № (Коновалов) зафиксировано 12 соединений. .... между номером № (Л.) и номером № ИП) зафиксировано 2 соединения. В период с .... по .... между номером № (Жулин) и номером № (Коновалов) зафиксировано 3 соединения. .... между номером №Жулин) и номером № (Задорожный) зафиксировано 2 соединения. .... между номером № (Жулин) и номером № (Смагулов) зафиксировано 1 соединение .... диск признан вещественным доказательством ....

Протоколом осмотрен диск с детализацией телефонных соединений, согласно которому в период с .... по.... между номером № (Л.) и номером № (Коновалов) зафиксировано 19 соединений. В период с .... по .... между номером № (Л.) и номером № (Коновалов) зафиксировано 644 соединения. В период с .... по .... между номером № (Задорожный) и номером № (Л.) зафиксировано 309 соединений. В период с .... по .... между номером № (Задорожный) и номером № (Коновалов) зафиксировано 4 соединения. В период с .... по .... между номером № (Задорожный) и номером № (Коновалов) зафиксировано 23 соединения. В период с .... по .... между номером № (Задорожный) и номером № (Жулин) зафиксировано 12 соединений. В период с .... по .... между номером № (Задорожный) и номером № (Жулин) зафиксировано 2 соединения. В период с .... по .... между номером № (Задорожный) и номером № (Жулин) зафиксировано 10 соединений. В период с .... по .... между номером № (Жулин) и номером № (Смагулов) зафиксировано 3 соединения. В период с .... по .... между номером № (Л.) и номером № (ИП) зафиксировано 12 соединений (....), диск признан вещественным доказательством (....

Протоколом осмотрен диск с детализацией телефонных соединений, согласно которому .... между номером № (Задорожный) и номером № (Коновалов) зафиксировано 2 соединения. В период с .... по .... между номером № (Жулин) и номером № (Задорожный) зафиксировано 2 соединения. .... между номером № (Жулин) и номером № (Л.) зафиксировано 1 соединение. В период с .... по .... между номером № (Жулин) и номером № (Смагулов) зафиксировано 18 соединений (т....), диск признан вещественным доказательством (....

Согласно сведений ПАО «ВымпелКом», абонентский № зарегистрирован на имя Смагулова Е.К. (....), абонентский № зарегистрирован на имя Жулина К.О. (....

Согласно сведений ООО «Т2 Мобайл», абонентский № зарегистрирован на имя Жулина К.О., абонентский № зарегистрирован на имя Коновалова В.А., абонентский № зарегистрирован на имя Л. Е.В. (т.... абонентский № зарегистрирован на имя Смагулова Е.К. (т....).

Согласно сведений ПАО «МТС», абонентский № зарегистрирован на имя Л. Е.В.; абонентский № зарегистрирован на имя Коновалова В.А., абонентские номера № и № зарегистрированы на имя Задорожного А.П. (....), абонентский № зарегистрирован на имя Жулина К.О. (....

Согласно сведений ПАО «Мегафон», абонентский № зарегистрирован на имя Задорожного А.П. (.... абонентский № зарегистрирован на имя ИП (....

Постановлением следователя от .... уголовное преследование в отношении ИП прекращено на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием (....).

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что вина подсудимых Л., Жулина, Смагулова, Задорожного доказана, действия Л., Жулина и Смагулова, с учетом положений ст.ст. 9, 10 УК РФ, надлежит переквалифицировать с ч. 4 ст. 1595 УК РФ на ч. 2 ст. 1595 УК РФ (в ред. ФЗ от .... № 207-ФЗ) – мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а действия Задорожного, с учетом положений ст.ст. 9, 10 УК РФ, надлежит переквалифицировать с ч. 4 ст. 1595 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 1595 УК РФ (в ред. ФЗ от .... № 207-ФЗ) – пособничество в мошенничестве в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд исключает из объема обвинения подсудимых диспозитивный признак - способ хищения «путем обмана относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом, договором страхователю», как излишне вмененный, поскольку была инсценировка ДТП, а не реальный страховой случай, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Кроме того, суд полагает, что квалифицирующий признак совершения преступления в составе «организованной группы» не нашел своего подтверждения, поскольку доказательств этому стороной обвинения не представлено. По смыслу уголовного закона (ч. 3 ст. 35 УК РФ) организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны профессионализм и большая степень устойчивости, что предполагает наличие постоянных связей между членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений. Деятельность организованной группы связана с распределением ролей. Организатор тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, оснащает их технически и координирует действия, подбирает и вербует соучастников. Об устойчивости группы может свидетельствовать особый порядок вступления в нее, подчинение групповой дисциплине, стабильность ее состава и организационных структур, сплоченность ее членов, постоянство форм и методов преступной деятельности, узкая преступная специализация соучастников.

Достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что Л., Жулин, Коновалов, Задорожный, Смагулов и неустановленные лица объединились в группу, деятельность которой характеризовалась вышеуказанными признаками, по делу не имеется. Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Л., Жулин, Смагулов, ИП совершили преступление группой лиц по предварительному сговору, при пособничестве Задорожного, что основывается также и на анализе доказательств по другим эпизодам преступной деятельности. При этом какого-либо подчинения жесткой групповой дисциплине, сплоченности между соучастниками и координация действий между ними со стороны Л. отсутствовали, преступная схема была упрощенной.

Каких-либо данных о том, что преступная группа отличалась устойчивостью и сплоченностью, у нее существовал заранее разработанный план совместной преступной деятельности всех участников организованной группы, стороной обвинения не приведено и доказательств тому не представлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 33 УК РФ, пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудия совершения преступления либо устранением препятствий.

Как установлено судом, Задорожный выступил в данном преступлении в роли пособника, оказав содействие совершению преступления подсудимым Л., Жулину, ИП, путем предоставления недостоверных сведений для страховой компании, а именно: не соответствующих действительности экспертных заключений, где повторно указаны и включены в сумму восстановительного ремонта ранее поврежденные детали на автомобилях, что следует из заключения эксперта №, № согласно которому автомобили «....» г/н № по ДТП от .... (под управлением Коновалова) и «....» г/н № по ДТП от .... (под управлением ИП) являются одним и тем же транспортным средством; в экспертизах Задорожного (№ от .... и № от ....) перечислены, по большей части, одни и те же повреждения одного и того же транспортного средства (....). Судом также непосредственно исследованы фотографии автомобилей ....» г/н № и г/н №, установлена их идентичность, а именно: отсутствует значок марки автомобиля на багажнике, отсутствует ветровик на заднем правом стекле.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Задорожный осознавал характер готовящегося при его пособничестве преступления. Более того, из справок о ДТП, которые, исходя из показаний Задорожного, ему предъявлялись, следовало, что ДТП произошло между указанными автомобилями, а потому, в силу своего опыта и образования, он мог сделать вывод о несоответствии заявленных повреждений на автомобилях, тем более, что их осмотр он проводил .... в .... и .... в .... часов.

Более того, из установленных обстоятельств по 18 эпизоду следует, что Задорожный с участием Л. .... с .... до .... часов в рамках проведения экспертизы осматривал автомобиль «....» по <адрес>. Из акта осмотра «....» г/н № № от .... следует, что Задорожный осматривал указанный автомобиль по <адрес>, также .... с .... до .... часов с участием ИП, что последний не подтвердил. Данные доказательства указывают на то, что при осмотре автомобиля «....» г/н № присутствовал Л., который находился в зоне действия базовой станции по <адрес>, предварительно в течения дня созваниваясь с Задорожным (в .... часов).

Позиция суда основана на вышеизложенных доказательствах о том, что заключение эксперта является необходимым документом для получения страхового возмещения, при этом Задорожный предоставил недостоверное заключение группе лиц, а иных действий, относимых к объективной стороне преступного деяния, не совершал.

С учетом изложенных обстоятельств, суд критически относится к доводам подсудимого Задорожного и его защитника о надлежащем исполнении подсудимым своих должностных обязанностей.

При этом суд исключает из объема обвинения Задорожного квалифицирующий признак совершения мошенничества «с использованием служебного положения», поскольку он не является лицом, обладающим признаками, предусмотренными п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ и п. 1 примечания к ст. 201 УК РФ.

Также суд исключает из объема обвинения Задорожного обстоятельства нанесения им на документы (акт осмотра, экспертизу) печатей «....», поскольку об использовании в деятельности общества указанной печати дали показания свидетели БАН, ПАВ, ЕИА а также ЦВИ, который разработал эту печать. Кроме того, как стороной защиты, так и государственным обвинителем в ходе судебного заседания были приобщены заключения эксперта Задорожного, которые использовались судами при рассмотрении и вынесении решений по гражданским делам, в них содержатся аналогичные оттиски печати.

Согласно показаний АГ, ОВ, учет количества проведенных экспертиз не велся, контроля за деятельностью Задорожного со стороны руководства организации не было. Доказательств невнесения в кассу «....» денежных средств за изготовленную экспертизу суду не представлено, а потому суд критически относится к доводам стороны обвинения об изготовлении квитанций Задорожным с целью получения преступной группой дополнительного страхового возмещения.

Доводы стороны обвинения о нарушении Задорожным при проведении экспертизы также положений «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ...., не нашли своего подтверждения, с учетом того, что Задорожным проводилась оценка стоимости восстановительного ремонта в программе «О.-Pro», которая не предполагает какого-либо исследования, является шаблоном, что подтвердили специалист ОЮА, свидетели БАН, ПАВ ЦВИ а также подтверждается приобщенным стороной защиты ответом компании «....» (....).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что автомобиль «....» г/н № был приобретен Л. и формально оформлен на ИП, а номера с указанного автомобиля были переставлены на автомобиль Коновалова - «....» г/н №, который и был использован при инсценировке ДТП.

Доводы Л. о непричастности к указанному преступлению, показания Жулина и Смагулова о том, что Л. на месте инсценировки ДТП не было, опровергаются показаниями свидетеля ИП, а также детализацией Л., согласно которой он .... с .... до .... часов находится в районе действия базовых станций, расположенных в <адрес> – <адрес> и <адрес>. Место инсценировки ДТП – <адрес>. Более того, суд отмечает, что указанное ДТП оформлял сотрудник ГИББД – инспектор ВАС., который также оформлял ДТП по 18 эпизоду. В этот день с номера телефона ВАС на телефон Л. поступило 4 смс-сообщения в .... часов.

Кроме того, из показаний свидетеля ЗВ следует, что он на месте ДТП не находился, согласно заключению эксперта, объяснение от имени ЗВ, как участника ДТП на автомобиле «....», писал Жулин. В связи с изложенным, суд также критически относится к показаниям Жулина о присутствии ЗВ на месте инсценировки ДТП. Из показаний свидетеля Жулина Д.В. следует, что в начале лета 2016 года он отдал свой автомобиль «....» двоюродному брату - Жулину К.О., который в августе вернул ему автомобиль, с ЗВ он не знаком, подпись в договоре купли-продажи указанного автомобиля от ...., заключенного между Жулиным Д.В. и ЗВ.В., похожа на его, но договор видит впервые.

Судом также исследованы фотографии, сделанные Задорожным при осмотре автомобиля «....» по 16 эпизоду, на которых зафиксирован автомобиль «....» г/н №. Согласно акту осмотра, он проводился Задорожным .... в .... часов, однако, на диске с фотографиями, которые были изъяты у Задорожного, при нажатии на свойства файла указывается, что фотографии были сделаны .... в .... часов, что согласуется с детализацией соединений Л., который в данный день созванивался с Задорожным, а также в указанное время находился в районе действия базовых станций <адрес>, что соответствует месту проведения осмотра. Таким образом, именно Л. пользовался автомобилем «....» г/н №, что подтверждает показания свидетеля ИП.

При этом суд, в силу ст. 252 УПК РФ, исключает из объема обвинения действия Л. и неустановленных лиц по направлению претензии на сумму 452 299 рублей 84 копейки в адрес страховой компании от имени ЗВ, а также действия Задорожного по изготовлению экспертного заключения на автомобиль ....», поскольку квалификация указанным действиям органами следствия не дана.

По данному эпизоду Коновалов обвиняется в том, что, преследуя цель на материальное обогащение согласился принимать участие в преступной деятельности группы, связанной с инсценировками ДТП, вступив, таким образом, в состав организованной Л. преступной группы. Коновалов для инсценировки планируемого ДТП решил предоставить принадлежащий ему автомобиль «....» г/н №, имевший механические повреждения кузова, полученные при неустановленных следствием обстоятельствах, о чем сообщил Л.. Продолжая преступные действия, Коновалов, действуя в интересах организованной преступной группы, участником которой являлся, с целью конспирации и не привлечения внимания сотрудников страховых компаний к автомобилю «....» г/н №, совместно с Л. решили приобрести автомобиль аналогичной модели для последующей замены на ТС государственных регистрационных знаков и использования автомашины Коновалова с иными регистрационными номерами при инсценировке ДТП. Реализуя преступный умысел Л. с Коноваловым при неустановленных следствием обстоятельствах приобрели автомобиль «....» г/н №, собственником которого являлся МВС., и приняли решение о формальном оформлении права собственности на указанный автомобиль на их общего знакомого ИП и последующем привлечении последнего к участию в инсценировке ДТП. С этой целью Коновалов в конце мая 2016 года пригласил ИП, проживающего с ним по соседству, к себе, где уже находился Л., который, не ставя изначально ИП в известность относительно истинных намерений, связанных с привлечением ИП к участию в постановочном ДТП, предложил последнему оформить на его имя право собственности на автомобиль «....», ИП согласился. Продолжая преступные действия, Л. с Коноваловым произвели замену государственных регистрационных знаков, переставив на автомобиль Коновалова государственные регистрационные знаки № с автомобиля, оформленного на имя ИП.

Вместе с тем, суду не представлено стороной обвинения доказательств о том, что Коновалов приобрел автомобиль «....» г/н №, из показаний свидетеля ИП следует, что все разговоры он вел с Л., все действия по переоформлению автомобиля на него совершал с Л., в том числе и переводил денежные средства, полученные в качестве страхового возмещения на карту Л., что подтверждается выпиской из банка.

Сведения от сотовых операторов о наличии телефонных соединений между Л., Жулиным, Задорожным, Коноваловым, а также материалы ОРМ не свидетельствуют о преступности действий Коновалова по данному эпизоду.

Кроме заключения эксперта, согласно которому автомобиль «....», принадлежащий Коновалову, но с другим г/н (№ был использован при инсценировке ДТП, других доказательств, уличающих участие Коновалова в совершении преступления, судом не установлено и стороной обвинения не представлено. Указанного доказательства недостаточно для признания вины Коновалова в совершении преступления, в том числе в форме пособничества, поскольку доказательств осведомленности Коновалова об инсценировке ДТП суду не представлено, на месте инсценировки его не было, что следует из показаний свидетеля ИП, все действия с автомобилем производили Л. и ИП. Кроме того, как установлено судом, автомобиль осматривался .... Задорожным в присутствии Л., каких-либо звонков между Л. и Коноваловым в этот день не имеется. Судом установлено, что было два автомобиля «....» г/н № и г/н №. Автомобиль «....» г/н № был продан ИП с участием Коновалова, на счет которого поступили денежные средства.

Вышеуказанные факты, с учетом принципа уголовного судопроизводства – презумпции невиновности, дают суду законные основания для оправдания подсудимого Коновалова по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 1595 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Судом установлено, что Л., Жулин, Смагулов и ИП (в отношении которого прекращено уголовное преследование за деятельным раскаянием), предварительно договорившись на совершение преступления в отношении страховой компании путем обмана относительно наступления страхового случая, выбрали место инсценировки ДТП, куда Л. с ИП приехали на автомобиле «....», принадлежащем Коновалову, с г/н №, Жулин - на автомобиле «....», который предварительно формально оформил на ЗВ, Смагулов - на автомобиле «....». После расстановки автомобилей, приехал сотрудник ГИБДД – ВАС оформил соответствующие документы, составил схему ДТП и отобрал объяснения, выдал справки о ДТП. Впоследствии Л. обратился за экспертизой в «....», где Задорожным было изготовлено фиктивное экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «....» г/н №, которое с необходимым пакетом документов неустановленным лицом от имени ИП было направлено почтой в страховую компанию для страхового возмещения. АО «....» перевело на расчетный счет ИП страховое возмещение в размере 140 118 рублей, которые группой лиц по предварительному сговору были похищены.

При совершении рассматриваемого преступления подсудимые действовали с прямым умыслом в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавали противоправность изъятия чужого имущества, предвидели неизбежность причинения в результате этого реального имущественного вреда страховой компании и желали наступления этих последствий. Установленные обстоятельства, при которых было совершено рассматриваемое преступление, свидетельствуют о том, что преступление было тщательно спланировано и совершено подсудимыми по предварительному сговору при пособничестве Задорожного.

Вина подсудимых в совершении мошенничества при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, а именно: показаниями подсудимых Смагулова и Жулина в части факта инсценировки, представителя потерпевшего РАМ свидетелей ИП, ЗВ, ТМЮ, ЖДВ ПТН, ЛЕВ, МТВ АС1, изложенными письменными доказательствами, которые суд признает допустимыми, относимыми, а также достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимых.

Доводы подсудимого Смагулова о неполучении денежных средств на квалификацию содеянного им не влияют, поскольку он выполнил объективную сторону мошенничества, участвовал в группе лиц по предварительному сговору в обмане страховой компании относительно наступления страхового случая. Более того, согласно обвинительному заключению, ему не вменяется получение денежного вознаграждения после инсценировки ДТП.

Иные обстоятельства и квалификация сторонами не оспариваются.

20. По эпизоду инсценировки ДТП от .... между автомобилями «....» г/н № и «....» г/н №.

    Подсудимый Смагулов Е.К. вину признал частично и показал, что .... на <адрес> было инсценировано ДТП с участием «....». Жулин объяснил, как поставить автомобили, сказал, что необходимо оформить ДТП на ОЖ, которую он позвал, та приехала. В ГАИ не ездили.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Смагулова Е.К., согласно которым он подробно описал обстоятельства инсценировки ДТП .... по <адрес> участием «....» г/н №, под управлением, якобы, ОЖ и «....» г/н №, за что от Жулина он получил 5 000 рублей (....). После оглашения Смагулов Е.К. подтвердил из частично, указав, что вознаграждения не получал.

Подсудимый Жулин К.О. вину признал и по эпизоду от .... показал, что ему позвонил ЮД сказал, что разбил машину, нужно помочь. Он позвонил Смагулову, после встретились и оформили «европротокол». Свидетель №9 заплатил ему 5 000 или 10 000 рублей.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Жулина К.О. ....), которые изложены выше, по первому эпизоду.

Вина подсудимых в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами:

Представитель потерпевшего ГСК «....» О. показал, что ....» произвела выплату по ДТП, которое произошло .... по адресу: <адрес> участием «....» под управлением ОЖ и «....» под управлением ЮД, последнему «....» выплатил 50 000 рублей по «европротоколу». Назначив трасологическое исследование, получили заключение, что повреждения на «....» не могли быть сделаны «....», было подано заявление в полицию.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего О., согласно которым .... в ПАО «СК «....» поступило заявление о страховой выплате от ЮД потерпевшего в результате ДТП, произошедшего .... по адресу: <адрес>, с участием автомашин «....» г/н № под управлением ОЖ и «.... г/н № под управлением ЮД. Виновником была признана ОЖ. ДТП было оформлено участниками путем составления «Европейского протокола» без привлечения сотрудников ГИБДД, что позволило ЮД впоследствии обратиться в страховую компанию ПАО «....», где была застрахована его гражданская ответственность и получить денежные средства в размере 50 000 рублей. Договор О. автомобиля «....DO» был заключен в АО «....», допущенными к управлению являлись Смагулов и ОЖ. Впоследствии 50 000 рублей, согласно регрессным требованиям, выдвинутым ПАО «....» к АО «....», как к компании виновника, которым была признана ОЖ, были перечислены на расчетный счет ПАО «....». В ходе проверки обстоятельств указанного ДТП им в ПАО «СК «....» были затребованы копии выплатного дела. При изучении фотографий автомобиля «....» повреждения, полученные автомобилем, вызывали подозрение, в связи с чем, он обратился в ООО «....». Согласно полученному заключению, следообразующий объект, при контакте с которым произошли полученные «....» повреждения, неподвижный, жестко связанный с опорной поверхностью, обладающий значительной твердостью к материалам кузовных частей и деталей автомобиля, расположенный вертикально относительно опорной поверхности, по форме скорее цилиндрический. Выступающие части и детали задней части «....», отраженные в извещении о ДТП от ...., не соответствуют характеристикам следообразующей поверхности, в результате контакта с которой причинены повреждения автомобилю «....». Наиболее вероятным представляется образование повреждений автомобиля «....» при его наезде на препятствие в виде столба, опоры линии электропередач и т.д. В связи с чем, им был сделан вывод, что ОЖ, ЮД и Смагуловым ДТП было инсценировано с целью получения страхового возмещения. Стоимость исследования составила 8 000 рублей. Таким образом, общий ущерб, причиненный АО «ГСК ....» действиями виновных лиц, составил 58 000 рублей. В ходе следствия ущерб ЮД был возмещен в полном объеме (....). После оглашения показаний О их подтвердил.

Представитель потерпевшего СК «Росгосстрах» П показал, что .... по факту наступления страхового события, связанного с ДТП от ...., с заявлением обратился ЮД ДТП произошло по адресу: <адрес>, с участием автомобилей «....» г/н № под управлением ОЖ и «....» г/н № под управлением ЮД. Данное ДТП было зафиксировано «европротоколом», без участия сотрудников ДПС. Была произведена оценка причиненного ущерба. ЮД выплачена сумма в размере 50 000 рублей. Сведения были переданы в страховую компанию виновника - СК «Югория», выставлены требования о возмещении причиненного ущерба, который был возмещен.

Свидетель ЮД.Д. показал, что у него автомобиль «....», на котором он попал в ДТП, повредил переднее левое крыло, левую часть переднего бампера. У знакомого была визитная карточка аварийного комиссара Жулина, он позвонил тому, рассказал ситуацию, тот обозначил сумму, договорились о встрече. На <адрес> с участием Жулина и Смагулова были расставлены автомобили «....» и его, в документах водителем «....» указали супругу Смагулова. После он передал Жулину 5 000 или 10 000 рублей и с «европротоколом» обратился в страховую компанию, которая перечислила ему 50 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ЮД, согласно которым в 2015 году он приобрел «.... г/н №. В феврале 2016 года он попал в ДТП, вызвали аварийного комиссара, это был Жулин. В начале августа 2016 года он не справился с управлением и допустил столкновение со столбом, были повреждены заднее правое крыло, часть задней правой фары и задний бампер. Сотрудников ГИБДД он не вызывал, поскольку был не страховой случай. В интернете он узнал, что одним из вариантов возмещения была инсценировка ДТП и составление «Европейского протокола». В связи с тем, что оформлением ДТП он не занимался, то решил позвонить Жулину К.О., предположив, что тот сможет помочь в инсценировке ДТП и оформлении необходимых документов. Жулин выразил желание организовать и оформить ДТП путем составления «Европейского протокола», сообщив, что за услуги нужно будет заплатить 10 000 рублей, он согласился. .... по звонку Жулина он подъехал к дому № по <адрес>, где к ним на автомобиле «....» подъехал незнакомый мужчина (Смагулов). Жулин сказал, как поставить автомобили, после на телефон сделал несколько снимков и стал заполнять необходимые документы. В это время к ним подошла женщина (ОЖ), с которой разговаривал Смагулов. За второго участника – виновника ДТП расписалась ОЖ. Жулин передал ему извещение о ДТП, схему места ДТП и фотографии транспортных средств. Он передал Жулину 10 000 рублей и уехал. Впоследствии в «....» он предоставил документы для получения возмещения. В течение месяца на его счет были перечислены 50 000 рублей (т....). После оглашения показаний свидетель их подтвердил.

Протоколом выемки у ЮД. изъят автомобиль «....» г/н № ....), осмотрен ....), признан вещественным доказательством (....).

Свидетель ОЖ показала, что Смагулов – ее бывший супруг. .... она со Смагуловым приобрела новый автомобиль «....», он был оформлен на Смагулова. В июне 2015 года она попала в ДТП, было задето переднее правое крыло. Ранее у нее был автомобиль «....», на котором она попала в ДТП, через такси вызывала аварийных комиссаров, приезжал Жулин, оставил визитку. На автомобиле ....» Смагулов проваливался в колодец, были и иные повреждения. Однажды ей позвонил Смагулов и попросил подойти в район <адрес>. Смагулов сказал, что врезался в темный джип, попросил взять вину на себя, поскольку не хотел терять стаж вождения для страховки. Аналогичная ситуация была также на Левом берегу, недалеко от БСМП, Смагулов также врезался в белый седан «....», выезжая задним ходом. В ГИБДД не ездили. Впоследствии к ним домой пришел сотрудник страховой компании, расспрашивал про указанные ДТП.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ОЖ., согласно которым в августе 2016 года Смагулов попросил ее приехать на ООТ «<адрес>», поскольку стал виновником ДТП. Она приехала к дому № по <адрес> парковке увидела «....» и «....», задний бампер у которой отсутствовал, он был в салоне. Смагулов попросил ее подписать документы, что она управляла автомобилем. Она подошла к автомобилю к «....V» черного цвета, где сидел аварийный комиссар Жулин, подписав все необходимые документы, она со Смагуловым уехали. Ей показалось, что автомобиль «....» она видела при ДТП на <адрес>, о чем сказала Смагулову, но тот ответил, что это был не Жулин. В конце 2016 года к ней домой пришел сотрудник страховой компании, интересоваться ДТП с участием «.... сказал, что они были инсценированы. Впоследствии она сообщила Смагулову об этом, и тот признался, что ДТП, в которых она выступила виновником, действительно были инсценированы (....). После оглашения показаний свидетель их подтвердила.

Протоколом осмотрены документы выплатного дела по заявлению ЮД предоставленные ПАО «....»: копия акта о страховом случае от ....; копия акта приема-передачи документов; копия заявления о прямом возмещении убытков по О. от .... от ЮД.; копия направления на проведение независимой технической экспертизы ТС; копия экспертного заключения № от .... по стоимости восстановительного ремонта автомобиля «....» г/н №; копия извещения о ДТП от ....; реквизиты расчетного счета ЮД.; копия платежного поручения № от ....; копия платежного поручения № от ....; копия свидетельства о регистрации ТС; копия водительского удостоверения и паспорта Ермакова ЮД копия страхового полиса; копия акта осмотра автомобиля; 28 фотографий автомобиля «....» (....), которые признаны вещественными доказательствами (....).

Заключение эксперта №, № в соответствии с которым повреждения на автомобиле «.... г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от .... (т....).

Протоколом выемки изъят автомобиль «....» г/н №, находившийся у <адрес> в д. <адрес> – по месту жительства Смагулова Е.К. (т. ....), осмотрен, обнаружены повреждения в виде вмятин, сколов ЛКП, царапин на левом переднем крыле, переднем бампере, капоте, правой передней двери, правом и левом крыльях, заднем бампере, обоих порогах (т....), признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение в ОАО «....» по адресу: <адрес> (....).

Протоколом осмотрен диск с детализацией телефонных соединений, согласно которому в период с .... по .... между номером № (Жулин) и номером № (Смагулов) зафиксировано 18 соединений. В период с .... по .... между номером № (Жулин) и номером № (ЮД) зафиксировано 11 соединений (т....), диск признан вещественным доказательством (....

Согласно сведений ПАО «ВымпелКом», абонентский № зарегистрирован на имя Жулина К.О. (.... абонентский № зарегистрирован на имя Смагулова Е.К., абонентский № зарегистрирован на имя ЮД. (....

Постановлением следователя от .... уголовное преследование в отношении ЮД. прекращено на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием (т....).

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что вина подсудимых доказана, действия Жулина и Смагулова суд квалифицирует по ч. 2 ст. 1595 УК РФ – мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд исключает из объема обвинения подсудимых диспозитивный признак - способ хищения «путем обмана относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом, договором страхователю», как излишне вмененный, поскольку была инсценировка ДТП, а не реальный страховой случай, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Судом установлено, что Жулин, Смагулов и ЮД (в отношении которого прекращено уголовное преследование за деятельным раскаянием), предварительно договорились на совершение преступления в отношении страховой компании путем обмана относительно наступления страхового случая, Жулин выбрал место инсценировки ДТП, куда приехал ЮД на автомобиле «....», а также вызвал Смагулова на автомобиле «....», однако, по указанию Жулина в качестве «виновника» инсценированного ДТП выступила сожительница Смагулова – ОЖ, не поставленная в известность о преступных намерениях последних. По указанию Жулина были расставлены автомобили, после чего он их сфотографировал и от имени участников постановочного ДТП составил «Европейский протокол», внеся в извещение о ДТП заведомо не соответствующие действительности сведения о, якобы, произошедшем ДТП между автомобилями «....» под управлением ЮД и «....» под управлением ОЖ, указав последнюю в качестве виновника ДТП. Составленное извещение о ДТП Жулин передал ЮД, получив от последнего 10 000 рублей, 5 000 рублей из которых передал Смагулову. Впоследствии ЮД передал необходимые для страховой компании документы в ПАО ....», которое выплатило ЮД страховое возмещение в размере 50 000 рублей. Впоследствии указанная сумма на основании выставленного ПАО СК «....» требования о прямом возмещении убытков была оплачена АО «ГСК «....», как страховой компанией виновника ДТП, которым была признана ОЖ

Вина подсудимых в совершении мошенничества при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, а именно: показаниями подсудимых Жулина и Смагулова, представителей потерпевших О, П, свидетелей ЮД, ОЖ изложенными письменными доказательствами, которые суд признает допустимыми, относимыми, а также достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимых.

При совершении рассматриваемого преступления подсудимые действовали с прямым умыслом, осознавали противоправность изъятия чужого имущества, предвидели неизбежность причинения в результате этого реального имущественного вреда страховой компании и желали наступления этих последствий. Установленные обстоятельства, при которых было совершено рассматриваемое преступление, свидетельствуют о том, что преступление было тщательно спланировано и совершено подсудимыми по предварительному сговору.

Суд критически относится к показаниям Смагулова о неполучении денежных средств, поскольку он неоднократно допрашивался в ходе предварительного расследования, указывая на их получение. Более того, отсутствие вознаграждения не влияет на квалификацию содеянного Смагуловым, который выполнил объективную сторону мошенничества, участвовал в группе лиц по предварительному сговору в обмане страховой компании относительно наступления страхового случая.

Иные обстоятельства и квалификация сторонами не оспариваются.

21. По эпизоду инсценировки ДТП от .... между автомобилями «....» г/н № и «....» г/н №.

    Подсудимый Смагулов Е.К. вину признал частично и показал, что .... на <адрес> было реальное ДТП между «....» и «....», он выезжал с гаража, услышал свист тормозов. Потом увидел, что автомобиль «....» врезался в дерево. Был ли задет его автомобиль, он не понял. Он позвонил Жулину, тот не работал, сказал, что вызовет сотрудника ГАИ, который приехал, взял объяснения.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Смагулова Е.К., согласно которым накануне или .... ему позвонил Жулин и сказал на «....» подъехать к супермаркету по <адрес>. В назначенное время он приехал на место, за зданием супермаркета он увидел автомобиль «....», за рулем которого находился незнакомый молодой человек. Он предположил, что это второй участник планируемого ДТП. Пока он ждал Жулина, к нему подошел водитель «Ford ....» и поинтересовался, он ли приехал на ДТП от Жулина, он ответил утвердительно, тот ушел. Спустя 30 минут на «....» подъехал Жулин, который указал на «....», как на второго участника. Жулин озвучил обстоятельства планируемого ДТП, сказал, как ему поставить машину, имитируя выезд с прилегающей территории. Водитель «....» остановился в нескольких метрах от его машины. У автомобиля «....» имелись повреждения левого переднего крыла и левой водительской двери в виде небольшой вмятины. После того, как они выставили автомобили, Жулин сказал, что тому нужно отлучиться. Они с водителем «....» остались и ждали Жулина. Спустя 30-40 минут к ним на «....» с надписью «Аварийный комиссар» подъехал незнакомый мужчина, который осмотрев их машины, сказал, что в таком деле участвовать не будет и уехал. Тогда они убрали машины с проезжей части. Спустя 20-30 минут приехал Жулин, который поинтересовался, приезжал ли аварийный комиссар, они сообщили, что аварийный комиссар, осмотрев автомобили, уехал. Тогда Жулин сказал им в той же конфигурации выставить машины, чтобы сфотографировать. Он, выехав на проезжую часть, остановился. В это время он увидел, что водитель «....» развил слишком высокую скорость и, приблизившись к его автомобилю на максимально близкое расстояние, резко повернул вправо и практически вылетел с проезжей части, столкнувшись с деревом. Он был удивлен и предположил, что тот просто не справился с управлением. После столкновения Жулин побежал к «....» и стал кричать водителю: «Что ты натворил!». Он, подойдя к «....», увидел, что автомобиль получил существенные повреждения переднего бампера, одной из передних фар, капота, решетки радиатора, рамы, сработали две подушки безопасности. После чего Жулин сфотографировал место ДТП, а он на тросу отбуксировал автомобиль на СТО по <адрес>. Через 2-3 дня Жулин передал ему на подпись схему места ДТП, а также объяснение, написанное от его имени в ГИБДД, которые он подписал. Жулин передал ему 5 000 рулей (т....). После оглашения показаний Смагулов Е.К. их не подтвердил, указал, что это было реальное ДТП, за рулем был Отвесов, автомобиль «....» он не буксировал, аварийный комиссар не приезжал. На место ДТП приезжал сотрудник ГАИ, который сам писал все объяснения, он подписал «с моих слов записано верно, мною прочитано».

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Смагулова Е.К., согласно которым он вину в совершении инкриминируемых преступлений признает частично, поскольку не состоял в организованной группе, был знаком только с Жулиным. На участие в постановочных ДТП его толкнули материальные трудности, его уговорил на это Жулин, он всегда выступал «виновником» в постановочных ДТП, за что получал от Жулина от 3 000 до 5 000 рублей, подтверждает ранее данные показания (т....200). После оглашения показаний Смагулов Е.К. указал, что денег не получал, в ОПГ не состоял, в материальной помощи не нуждался.

Подсудимый Жулин К.О. вину не признал и по эпизоду от .... показал, что на месте ДТП не был, ему звонил Смагулов, сказал, что попал в аварию, просил приехать, он не мог, позвонил в ГАИ, попросил побыстрее оформить.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Жулина К.О. (....), которые изложены выше, по первому эпизоду.

По данному эпизоду сторонами представлены следующие доказательства:

Представитель потерпевшего ГСК ....» О. показал, что .... от ИС. поступило заявление по факту ДТП с участием «....» и «....». Согласно документам из ГИБДД, виновником признан Смагулов. «....» предоставлялось в СК «.... специалист выезжал на место нахождения автомобиля, был произведен осмотр. В момент осмотра и расчета в августе 2016 года никакие подозрения не возникли у специалистов, которые принимали документы. Данное ДТП в работу службы безопасности не попало. При осмотре фотографий было видно, что на рулевой колонке, где подушка безопасности, был значок «....» вместо «....». Проверяя автомобиль на предмет продажи, было установлено, что в момент продажи на рулевой колонке был значок «....». Бывший собственник пояснил, что «....» приобрел и поменял на другую машину. В связи с тем, что ранее уже Смагулов участвовал в инсценировке ДТП, было написано заявление в полицию.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего О., согласно которым .... АО «....» был заключен договор ОСАГО со Смагуловым Е.К. в отношении автомобиля «....» г/н №. Указанный автомобиль под управлением Смагулова .... стал участником ДТП. Вторым участником являлся ИС, управлявший машиной «....» г/н №. При детальном изучении выплатного дела по заявлению Отвесова установлено, что .... в Омский филиал АО «....» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО обратился ИС в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства «....», приложил необходимые документы. ИС было предложено предоставить автомобиль для осмотра, поскольку после .... это правило стало обязательным. Отвесов сообщил, что автомобиль не на ходу, в связи с чем ему было дано направление на осмотр в ООО «Единая служба аварийных комиссаров», с которым у АО «....» был заключен договор. .... сотрудником ООО «Единая служба аварийных комиссаров» был осуществлен осмотр «....» с применением фотосъемки, по результатам которого составлен акт. На основании акта осмотра АО «ГСК ....» была назначена независимая экспертиза, в соответствии с выводами которой повреждения, полученные автомобилем «....», с учетом износа, были оценены в 136 200 рублей 98 копеек. На основании данного заключения были составлены акт о страховом случае и соглашение об урегулировании убытков по договору О., на расчетный счет ИС были перечислены 136 200 рублей 98 копеек. На момент выплаты ИС страхового возмещения у сотрудников АО «....» сомнений относительно реальности заявленного ДТП не возникло. Впоследствии при изучении им фотографий «....», сделанных при осмотре, он обратил внимание, что рулевая колонка не относится к автомобилю ....», а принадлежит машине «....». Им был проведен мониторинг интернет-сайта «.... и обнаружено объявление о продаже «....» г/н №. В объявлении были размещены фотоснимки автомобиля с повреждениями, частично идентичными повреждениям, заявленным ИС. На снимках с сайта была отчетливо видна рулевая колонка с надписью «....». После чего он встретился с прежним собственником «....» ЗВА., который сообщил, что продажей автомобиля занимался его родственник КАВ на рулевой колонке имелась надпись «....», левые передние дверь и крыло имели повреждения в виде вмятин. В ходе разговора с КАВ, последний пояснил, что «....» он обменял на другой автомобиль. На рулевой колонке «....» имелась надпись «....», левые передние дверь и крыло имели повреждения в виде вмятин. Указанные факты, а также то, что Смагулов неоднократно принимал участие в мошеннических действиях в отношении страховых компаний, связанных с инсценировкой ДТП, свидетельствуют об инсценировке указанного ДТП и незаконного получения Отвесовым и иными лицами страхового возмещения в размере 136 200 рублей 98 копеек. Причиненный АО «....» ущерб возмещен не был, им на указанную сумму заявлен иск (....). После оглашения показаний О. их подтвердил.

    На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля КАВ., согласно которым с 2010 года у него в собственности находился автомобиль «....» г/н №. В 2012 году, чтобы автомобиль не достался супруге при разводе, он попросил ЗВА оформить право собственности на указанный автомобиль, тот согласился. Был заключен договор купли-продажи, автомобиль был поставлен на учет. ЗВА юридически являлся собственником, но автомобиль находился у него. Летом 2016 года в связи с проблемами с двигателем он решил его продать. Вскоре позвонил мужчина и предложил обмен на автомобиль «....» 1995 г.в., он согласился, были составлены 2 договора купли-продажи автомобилей «....» и «....». Личность покупателя при заключении договора он не удостоверял. Договор купли-продажи был подписан от имени ЗВА, как собственника, о чем поставил последнего в известность. На переднем бампере «....» имелась трещина пластика и потертости ЛКП, на правой передней двери и крышке багажника имелись незначительные вмятины. В серьезные ДТП автомобиль не попадал, подушки безопасности не срабатывали. На рулевой колонке был установлен логотип «....». Через некоторое время от ЗВА ему стало известно, что к тому приезжал сотрудник страховой компании, интересовался, попадал ли «....» в ДТП, и какой логотип был установлен на руле. Впоследствии сотрудник страховой компании звонил ему и задавал аналогичные вопросы (....).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ЗВА согласно которым летом 2012 года к нему обратился родственник КАВ с просьбой оформить на его имя право собственности на автомобиль <данные изъяты>» г/н №, поскольку тот разводился с супругой. Они обратились в ГИБДД, куда предоставили договор купли-продажи, автомобиль был поставлен на учет. Собственником он являлся формально, автомобиль оставался в пользовании КАВ В период эксплуатации КАВ участником ДТП не становился. На руле был установлен логотип производителя «....». Летом 2016 года от КАВ ему стало известно, что тот решил продать автомобиль, через некоторое время он увидел КАВ на другой машине. Никакие документы, относящиеся к продаже автомобиля, не подписывал. С ИС он не знаком. Впоследствии к нему обратился сотрудник страховой компании, интересовался, являлся ли автомобиль «....» участником ДТП, спрашивал, какой логотип был установлен на руле ....).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ЖДВ согласно которым у него есть двоюродный брат Жулину К.О. До мая .... года он состоял в должности дежурного ДЧ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, обстоятельств оформления ДТП .... с участием автомобилей «....» г/н № и «....» г/н № не помнит, схема составлялась им (....).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ЗДС., согласно которым .... он в <адрес> купил у ПАА. автомобиль «....» 2001 г.в., цвет серый, модель двигателя № г/н № за 220 000 рублей. У автомобиля было только повреждение лобового стекла ....).

Протоколом выемки у свидетеля ЗДС. изъят автомобиль «....» г/н № (....), осмотрен ....), признан вещественным доказательством (....).

Согласно сведений МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес>, с .... по .... собственником автомобиля «....» г/н № являлся ЗВА В период времени с .... по .... - ПАА., произведена замена г/н на №. С .... собственником является ЗДС. (....).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля АС1., согласно которым в начале апреля .... года в д. <адрес> продавался автомобиль «....» г/н №, 2005 г.в., он встретился с продавцом Смагуловым Е.К., тот согласился продать машину за 50 000 рублей. Внешних повреждений ни кабина, ни кузов не имели. .... он в присутствии Смагулова заполнил договор купли-продажи и передал деньги, Смагулов передал автомобиль и документы. В этот же день он поставил автомобиль на учет. За время эксплуатации автомобиля он никаких следов ремонтного воздействия не обнаружил, на кабине и кузове имеются следы ржавчины, которые, в случае ремонта автомашины, были бы устранены (....

Протоколом выемки у свидетеля АС1 изъят автомобиль «....» г/н № (т....), осмотрен, установлено, что по всей поверхности кузова и кабины автомобиля имеются следы коррозии металла. Видимых повреждений бампера, кузова и кабины не обнаружено (т....), признан вещественным доказательством (т. ....

Протокол выемки у представителя потерпевшего АО «....» О изъято выплатное дело по заявлению ИС., содержащее следующие документы: заявление ИС от ....; извещение о ДТП от ....; копия ПТС на автомобиль «....»; копия договора купли-продажи от .... между ЗВА и ИС.; копия паспорта и водительского удостоверения ИС.; реквизиты банковского счета ИС.; копия свидетельства о регистрации ТС; направление на независимую экспертизу; акт осмотра ТС; экспертное заключение № от ....; соглашение об урегулировании убытков по договору О. от ....; копия платежного поручения № от .... ....), которые осмотрены (....), признаны вещественными доказательствами (....

Согласно выписке по счету №, открытому в ПАО «....» на имя ИС., .... на указанный счет зачислены 136 200 рублей 98 копеек (....).

Протокол выемки в ГИБДД УМВД России по <адрес> изъято административное дело по факту ДТП, произошедшего ....: постановление по делу об административном правонарушении от ....; справка о ДТП от ....; схема места совершения административного правонарушения от ....; объяснение ИС. от ....; объяснение Смагулова Е.К. от .... .... которые осмотрены (....), признаны вещественными доказательствами (....).

Заключение эксперта №, согласно которому рукописная запись в объяснении от ....: «С моих слов записано верно, мною прочитано» выполнена, вероятно, Смагуловым Е.К. (....).

Заключение эксперта №, № в соответствии с которым повреждения на автомобиле «....» г/н № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ..... На руле автомобиля «....» г/н № изображен логотип концерна «....» (....).

Протокол осмотрен и прослушан телефонный разговор .... между Жулиным и ЮД, где Жулин рассказывает о ручке со стираемыми чернилами, которой можно сделать запись в ПТС, а потом удалить (....).

Протоколом осмотрены диски с детализацией телефонных соединений, согласно которому .... и .... между Жулиным №, № №) и Смагуловым (№, №, №), Жулиным и Подрядовым (№) имеются многочисленные звонки и смс-сообщения (т. ....), признаны вещественными доказательствами (т. 55 л.д. ....).

Согласно сведений ПАО «ВымпелКом», абонентский № зарегистрирован на имя Жулина К.О. .... абонентский № зарегистрирован на имя Смагулова Е.К. (т. 55 л.д. 36).

Согласно сведений ПАО «МТС», абонентский № зарегистрирован на имя Жулина К.О. (....).

Согласно сведений ООО «Т2 Мобайл», абонентский №, № зарегистрирован на имя Смагулова Е.К. (....), абонентский № зарегистрирован на имя Жулина К.О. ....

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что вина подсудимых доказана, действия Жулина и Смагулова суд квалифицирует по ч. 2 ст. 1595 УК РФ – мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд исключает из объема обвинения подсудимых диспозитивный признак - способ хищения «путем обмана относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом, договором страхователю», как излишне вмененный, поскольку была инсценировка ДТП, а не реальный страховой случай, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Судом установлено, что Жулин, Смагулов и неустановленное лицо, выдававшее себя за ИС, предварительно договорились на совершение преступления в отношении страховой компании путем обмана относительно наступления страхового случая, Жулин выбрал место инсценировки ДТП, куда .... неустановленное лицо, выдававшее себя за ИС, приехало на автомобиле «....», а также вызвал Смагулова на автомобиле «....», где последние расставили автомобили, Жулин сфотографировал автомобили и место фиктивного ДТП. .... Жулин, получив от своего брата – ЖДВ административный материал, отобрал подписи у Смагулова и неустановленного лица, выдававшего себя за ИС в соответствующих документах. Впоследствии Жулин с неустановленным лицом, предоставили от имени ИС, необходимый пакет документов в страховую компанию для страхового возмещения. АО «....» перевело на расчетный счет ИС страховое возмещение в размере 136 200 рублей 98 копеек, которые группой лиц по предварительному сговору были похищены.

Вина подсудимых в совершении мошенничества при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, а именно: показаниями подсудимого Смагулова на следствии, представителя потерпевшего О, свидетелей КАВ ЗВА, ЗДС, АС1, изложенными письменными доказательствами, которые суд признает допустимыми, относимыми, а также достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимых.

При совершении рассматриваемого преступления подсудимые действовали с прямым умыслом, осознавали противоправность изъятия чужого имущества, предвидели неизбежность причинения в результате этого реального имущественного вреда страховой компании и желали наступления этих последствий. Установленные обстоятельства, при которых было совершено рассматриваемое преступление, свидетельствуют о том, что преступление было тщательно спланировано и совершено подсудимыми по предварительному сговору.

Суд критически относится к показаниям Смагулова в суде о реальности ДТП, поскольку он неоднократно допрашивался в ходе предварительного расследования, указывая на его инсценировку. Кроме того, у свидетеля АС1 был изъят автомобиль «....», который Смагулов продал тому, каких-либо повреждений бампера не установлено (т....).

Указанный автомобиль не был предметом исследования в ходе проведения экспертизы №, № (т....), согласно выводам которой повреждения на автомобиле «....» соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, в связи с чем, в данной части суд критически относится к выводу эксперта, поскольку его он сделал исходя из данных административного материала. В исследовательской части заключения эксперта указано, что крыло переднее левое автомобиля «....» имеет следы контактирования в виде смятия металла, данные повреждения характерны для столкновения с другим транспортным средством. Вместе с тем, в заключении эксперта не указано с каким именно транспортным средством.

На инсценировку также указывает тот факт, что на руле автомобиля «....» со стрельнувшей подушкой безопасности имеется логотип «....», вместе с тем, из показаний свидетеля КАВ следует, что он продал автомобиль летом 2016 года, на руле был логотип «....», что также подтверждается показаниями представителя потерпевшего О видевшего объявление о продаже автомобиля «....» г/н №, имелись фотоснимки автомобиля с повреждениями, частично идентичными повреждениям, заявленным ИС, на руле была надпись «....

При этом суд отмечает, что в материалах дела имеются фотографии с места ДТП, представленные ГИБДД (т....), при визуальном исследовании которых суд приходит к выводу, что схема совершения административного правонарушения, подписанная инспектором ГИБДД ЖДВ не соответствует им. Так, из схемы следует, что автомобиль «....» выехал на проезжую часть <адрес> на расстояние 3 метра, где и произошло столкновение с автомобилем «....», их фотографий усматривается, что автомобиль «....» лишь незначительно (не более 1 метра) выехал на проезжую часть. Кроме того, из объяснения Смагулова в административном материале ....) следует, что он из-за стоящего справа гаража не заметил автомобиль «....», однако, указанный гараж не препятствует обзору проезжей части. Таким образом, суд приходит к выводу, что сотрудник ГИБДД не был на месте ДТП, а составлял схему по фотографиям, представленным подсудимым Жулиным, что согласуется с показаниями Смагулова на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний Смагулова также следует, что автомобиль «....» он отбуксировал на СТО на <адрес> по 11 эпизоду было установлено, что Подрядов работал на СТО по <адрес> детализации соединений Жулина усматривается, что .... Жулин и Подрядов многократно созванивались (№ и №). Впоследствии, ...., экспертом осматривался автомобиль «....», на фотографии имеется изображение Подрядова, который разбирал указанный автомобиль для осмотра скрытых повреждений.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что инсценировка ДТП была ...., а административный материал был оформлен ...., что следует из оглашенных показаний Смагулова, согласно которым Жулин привез схему и объяснение по фиктивному ДТП спустя несколько дней, он их подписал. Указанные обстоятельства согласуются с исследованными детализациями соединений Жулина, согласно которым .... последний находился с .... до .... часа в районе действия базовых станций по <адрес>, <адрес> что соответствует месту инсценировки ДТП. .... в .... час Жулин звонит брату ЖДВ который составлял административный материал, а на следующий день многократно созваниваются.

Факты оказания давления на Смагулова со стороны сотрудников полиции не подтвердились, поскольку последний допрашивался следователем в присутствии защитника, иные лица не принимали участия в допросе. Более того, постановлением следователя СУ СК РФ по <адрес> от .... в отношении сотрудников ОБОП УУР УМВД России по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела, доводы относительно оказания на Смагулова воздействия, изложенные им в ходе судебного разбирательства, не подтвердились. Суд полагает, что Смагулов дает такие показания с целью помочь себе и Жулину избежать уголовной ответственности.

Кроме того, суд отмечает, что по 19 эпизоду установлено использование Жулиным документов ЗВ, как формального собственника автомобиля «....» и участника инсценировки ДТП. В настоящем преступлении Жулин с неустановленным лицом использовали документы ИС. Согласно выписке по карте ИС, между последним и ЗВ .... имеется денежный перевод (....), что свидетельствует об их знакомстве.

Таким образом, стороной защиты не приведено каких-либо веских оснований для оправдания подсудимых по данному эпизоду.

В соответствии с положениями ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ по делам о преступлениях средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение лицом преступления впервые, если это лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило ущерб, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. При этом прекращение уголовного дела по указанному выше основанию является правом, а не обязанностью суда.

По итогам судебного разбирательства, суд не нашел оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых Ткача, Лазарева И.С., Лазарева П.С., Кусраева, Григорьева, Суворова в связи с деятельным раскаянием, о чем ходатайствовала сторона защиты, поскольку с учетом характера и степени совершенных подсудимыми преступлений, личности подсудимых суд не пришел к убеждению, что они перестали быть общественно опасными, и что прекращение уголовного дела по данным основаниям будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства от преступных посягательств, а также будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что подсудимые не явились добровольно с повинной в правоохранительные органы, что является обязательным основанием для прекращения дела по данному основанию, а были изобличены в результате проведенных оперативно-розыскных и следственных мероприятий, что следует из материалов уголовного дела.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Ткача за примирением с потерпевшим суд также не находит, поскольку из уточненного искового заявления САО «....» (....) следует, что Ткач возместил ущерб по 3 эпизоду в размере 99 000 рублей, по 10 эпизоду – 1 000 рублей, то есть не в полном объеме.

Оснований для назначения судебного штрафа Григорьеву суд не усматривает, поскольку им совершено два преступления, по одному из которых ущерб возмещен частично.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, все фактические обстоятельства совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории средней тяжести, роль подсудимых, характер и степень фактического их участия в совершении преступлений. Судом также учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей и иные предусмотренные законом цели наказания, данные об их личностях, которые ранее не судимы.

Л., Жулин, Переховой, Ибраев, Смагулов, А., Лазарев П.С., Лазарев И.С., Суворов, Ткач, Коновалов, Григорьев, Кусраев, Задорожный, Фрешер, Шнякин, Подрядов участковыми характеризуются удовлетворительно, Бутаков – участковым положительно, Смагулов, А., Коновалов, Григорьев, Лазарев И.С., Бутаков, Шнякин, Жулин, Л., Задорожный по работе – положительно, А., Смагулов администрацией поселения – положительно, Л., Коновалов, Задорожный соседями – положительно, Коновалов имеет награды по работе в УФССП России по <адрес> и в гиревом спорте, является ветераном труда.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит у Л.: наличие на иждивении двух малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; у Жулина: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников; у Задорожного: наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; у Смагулова: наличие на иждивении малолетнего ребенка, двух детей у сожительницы, ее беременность, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, активное способствование изобличению других соучастников преступлений; у Коновалова: наличие на иждивении двух малолетних детей; у Андреева: наличие на иждивении двух малолетних детей, частичное возмещение ущерба по 12 эпизоду; у Перехового: наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба по 1 и 16 эпизоду; у Григорьева: наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба по 12 эпизоду, полное возмещение ущерба по 18 эпизоду; у Подрядова: наличие на иждивении двух малолетних детей, один из которых является инвалидом, частичное возмещение ущерба; у Суворова: активное способствование изобличению других соучастников преступлений, частичное возмещение ущерба по 15 эпизоду; у Ткача: наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба по двум эпизодам, активное способствование изобличению других соучастников преступлений; у Лазарева И.С.: наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование изобличению других соучастников преступлений, частичное возмещение ущерба по двум эпизодам; у Лазарева П.С.: наличие на иждивении двух малолетних детей, активное способствование изобличению других соучастников преступлений, частичное возмещение ущерба по трем эпизодам; у Шнякина: неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого; у Фрешера: наличие на иждивении малолетнего ребенка и малолетнего ребенка у сожительницы; у Бутакова: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; у Кусраева: наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба, активное способствование изобличению других соучастников преступлений; у Ибраева: наличие на иждивении двух малолетних детей.

Отягчающих обстоятельств в отношении подсудимых суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишение свободы, полагая применение других видов наказаний не целесообразным, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Назначая наказание Л., Жулину, Задорожному, Смагулову, Коновалову в виде реального лишения свободы, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку не установлены обстоятельства, которые бы существенно уменьшали характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений.

Вместе с тем, с учетом роли Перехового, Андреева, Григорьева, Подрядова, Суворова, Лазарева И.С., Лазарева П.С., Ткача, Шнякина, Фрешера, Бутакова, Кусраева, Ибраева и количества совершенных ими преступлений, а также добровольным возмещением рядом из них ущерба, суд находит возможным их исправление без изоляции от общества, назначает наказание условно, с применением положений ст. 73 УК РФ.

В отношении Андреева (по 12 эпизоду), Перехового (по 1 и 16 эпизоду), Григорьева, Ткача, Лазарева П.С., Лазарева И.С., Кусраева, Суворова, Смагулова при определении размера наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ по эпизодам покушения на мошенничество.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимых, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступлений на менее тяжкую.

На основании п. «А» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Л., Жулину с учетом обстоятельств и количества совершенных преступлений, а также данных о личности подсудимых, следует определить в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «А» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Смагулову, Задорожному, Коновалову надлежит определить в колонии-поселении.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств суд не назначает подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, с учетом того, что Задорожный совершил преступления при помощи специальных познаний в области экспертной деятельности, то суд, в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ, полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься экспертной деятельностью.

Исковые требования представителей потерпевших, в силу ст. 1064 ГК РФ и положений ФЗ № 40-ФЗ от .... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд удовлетворяет в полном объеме, за вычетом сумм, которые были возмещены подсудимыми. Вместе с тем, с учетом оправдания Л. и Задорожного по эпизоду инсценировки ДТП от ...., суд отказывает в удовлетворении исковых требований САО «....» в размере 400 000 рублей. Кроме того, исковые требования САО «....» в размере 89 447 рублей удовлетворены ранее, приговором Первомайского районного суда <адрес> от .... взысканы с НИ сведений об исполнении суд не располагает, а потому оставляет иск без рассмотрения с возможностью последующего обращения в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с удовлетворением исковых требований суд полагает необходимым сохранить аресты на имущество в виде автомобилей. Указанные автомобили принадлежат подсудимым, а автомобиль «....», принадлежащий СМ был формально оформлен на последнюю, фактически принадлежит Жулину К.О., что следует из материалов дела.

Несмотря на позицию подсудимых о нежелании взыскания с них процессуальных издержек за оплату труда адвокатов по назначению, суд, в силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ, с учетом их возраста и трудоспособности, полагает возможным взыскать с подсудимых процессуальные издержки за оплату труда адвокатов по назначению, как на следствии, так и в суде.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для надлежащего исполнения приговора суд полагает необходимым изменить в отношении Л. и Жулина меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 302, 304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Леванькова Е. В. по предъявленному ему обвинению в совершении 10 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 1595 УК РФ /инсценировка ДТП от ...., от ...., от ...., от ...., от ...., от ...., от ...., от ...., от ...., от ..../, и 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 1595 УК РФ /инсценировка ДТП от ...., от ..../, оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Признать за ним право на реабилитацию в данной части.

Жулина К. О. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 1595 УК РФ /инсценировка ДТП от ..../, оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Признать за ним право на реабилитацию в данной части.

Задорожного А. П. по предъявленному ему обвинению в совершении 10 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 1595 УК РФ /инсценировка ДТП от ...., от ...., от ...., от ...., от ...., от ...., от ...., от ...., от ...., от ..../, и 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 1595 УК РФ /инсценировка ДТП от ...., от ..../, оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Признать за ним право на реабилитацию в данной части.

Коновалова В. А. по предъявленному ему обвинению в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 1595 УК РФ /инсценировка ДТП от ...., от ..../, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 1595 УК РФ /инсценировка ДТП от ..../, оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Признать за ним право на реабилитацию в данной части.

Андреева Д. А. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 1595 УК РФ /инсценировка ДТП от ..../, оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Признать за ним право на реабилитацию в данной части.

Подрядова В. С. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1595 УК РФ /инсценировка ДТП от ..../, оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Признать за ним право на реабилитацию в данной части.

Леванькова Е. В. признать виновным в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 1595 УК РФ (в ред. ФЗ от .... № 207-ФЗ) /инсценировка ДТП от ...., от ...., от ...., от ..../, 2 преступлений, предусмотренных, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 1595 УК РФ (в ред. ФЗ от .... № 207-ФЗ) /инсценировка ДТП от ...., от ..../, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 1595 УК РФ (в ред. ФЗ от .... № 207-ФЗ) /инсценировка ДТП от ..../, и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 1595 УК РФ (в ред. ФЗ от .... № 207-ФЗ) /инсценировка ДТП от ..../ в виде лишения свободы на срок 2 года;

по ч. 2 ст. 1595 УК РФ (в ред. ФЗ от .... № 207-ФЗ) /инсценировка ДТП от ..../ в виде лишения свободы на срок 2 года;

по ч. 2 ст. 1595 УК РФ (в ред. ФЗ от .... № 207-ФЗ) /инсценировка ДТП от ..../ в виде лишения свободы на срок 2 года;

по ч. 2 ст. 1595 УК РФ (в ред. ФЗ от .... № 207-ФЗ) /инсценировка ДТП от ..../ в виде лишения свободы на срок 2 года;

по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 1595 УК РФ (в ред. ФЗ от .... № 207-ФЗ) /инсценировка ДТП от ..../ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 1595 УК РФ (в ред. ФЗ от .... № 207-ФЗ) /инсценировка ДТП от ..../ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 1595 УК РФ (в ред. ФЗ от .... № 207-ФЗ) /инсценировка ДТП от ..../ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима.

Жулина К. О. признать виновным в совершении 14 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 1595 УК РФ (в ред. ФЗ от .... № 207-ФЗ) /инсценировка ДТП от ...., от ...., от ...., от ...., от ...., от ...., от ...., от ...., от ...., от ...., от ...., от ...., от ...., от ..../, 2 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 1595 УК РФ /инсценировка ДТП от ...., от 19-..../, и 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 1595 УК РФ (в ред. ФЗ от .... № 207-ФЗ) /инсценировка ДТП от ...., от ..../, и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 1595 УК РФ (в ред. ФЗ от .... № 207-ФЗ) /инсценировка ДТП от ..../ в виде лишения свободы на срок 2 года;

по ч. 2 ст. 1595 УК РФ (в ред. ФЗ от .... № 207-ФЗ) /инсценировка ДТП от ..../ в виде лишения свободы на срок 2 года;

по ч. 2 ст. 1595 УК РФ (в ред. ФЗ от .... № 207-ФЗ) /инсценировка ДТП от ..../ в виде лишения свободы на срок 2 года;

по ч. 2 ст. 1595 УК РФ (в ред. ФЗ от .... № 207-ФЗ) /инсценировка ДТП от ..../ в виде лишения свободы на срок 2 года;

по ч. 2 ст. 1595 УК РФ (в ред. ФЗ от .... № 207-ФЗ) /инсценировка ДТП от ..../ в виде лишения свободы на срок 2 года;

по ч. 2 ст. 1595 УК РФ (в ред. ФЗ от .... № 207-ФЗ) /инсценировка ДТП от ..../ в виде лишения свободы на срок 2 года;

по ч. 2 ст. 1595 УК РФ (в ред. ФЗ от .... № 207-ФЗ) /инсценировка ДТП от ..../ в виде лишения свободы на срок 2 года;

по ч. 2 ст. 1595 УК РФ (в ред. ФЗ от .... № 207-ФЗ) /инсценировка ДТП от ..../ в виде лишения свободы на срок 2 года;

по ч. 2 ст. 1595 УК РФ (в ред. ФЗ от .... № 207-ФЗ) /инсценировка ДТП от ..../ в виде лишения свободы на срок 2 года;

по ч. 2 ст. 1595 УК РФ (в ред. ФЗ от .... № 207-ФЗ) /инсценировка ДТП от ..../ в виде лишения свободы на срок 2 года;

по ч. 2 ст. 1595 УК РФ (в ред. ФЗ от .... № 207-ФЗ) /инсценировка ДТП от ..../ в виде лишения свободы на срок 2 года;

по ч. 2 ст. 1595 УК РФ (в ред. ФЗ от .... № 207-ФЗ) /инсценировка ДТП от ..../ в виде лишения свободы на срок 2 года;

по ч. 2 ст. 1595 УК РФ (в ред. ФЗ от .... № 207-ФЗ) /инсценировка ДТП от ..../ в виде лишения свободы на срок 2 года;

по ч. 2 ст. 1595 УК РФ (в ред. ФЗ от .... № 207-ФЗ) /инсценировка ДТП от ..../ в виде лишения свободы на срок 2 года;

по ч. 2 ст. 1595 УК РФ /инсценировка ДТП от ..../ в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц;

по ч. 2 ст. 1595 УК РФ /инсценировка ДТП от 19-..../ в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц;

по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 1595 УК РФ (в ред. ФЗ от .... № 207-ФЗ) /инсценировка ДТП от ..../ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 1595 УК РФ (в ред. ФЗ от .... № 207-ФЗ) /инсценировка ДТП от ..../ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима.

Задорожного А. П. признать виновным в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 1595 УК РФ (в ред. ФЗ от .... № 207-ФЗ) /инсценировка ДТП от ...., от ..../, и преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 1595 УК РФ (в ред. ФЗ от .... № 207-ФЗ) /инсценировка ДТП от ..../, и назначить ему наказание:

по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 1595 УК РФ (в ред. ФЗ от .... № 207-ФЗ) /инсценировка ДТП от ..../ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься экспертной деятельностью на срок 1 год;

по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 1595 УК РФ (в ред. ФЗ от .... № 207-ФЗ) /инсценировка ДТП от ..../ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься экспертной деятельностью на срок 1 год;

по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 1595 УК РФ (в ред. ФЗ от .... № 207-ФЗ) /инсценировка ДТП от ..../ в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься экспертной деятельностью на срок 1 год.

На основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года в колонии-поселении, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься экспертной деятельностью на срок 2 года.

Смагулова Е. К. признать виновным в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 1595 УК РФ (в ред. ФЗ от .... № 207-ФЗ) /инсценировка ДТП от ...., от ...., от ...., от ...., от ...., от ..../, и 2 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 1595 УК РФ /инсценировка ДТП от ...., от 19-..../, и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 1595 УК РФ (в ред. ФЗ от .... № 207-ФЗ) /инсценировка ДТП от ..../ в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

по ч. 2 ст. 1595 УК РФ (в ред. ФЗ от .... № 207-ФЗ) /инсценировка ДТП от ..../ в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

по ч. 2 ст. 1595 УК РФ (в ред. ФЗ от .... № 207-ФЗ) /инсценировка ДТП от ..../ в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

по ч. 2 ст. 1595 УК РФ (в ред. ФЗ от .... № 207-ФЗ) /инсценировка ДТП от ..../ в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

по ч. 2 ст. 1595 УК РФ (в ред. ФЗ от .... № 207-ФЗ) /инсценировка ДТП от ..../ в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

по ч. 2 ст. 1595 УК РФ (в ред. ФЗ от .... № 207-ФЗ) /инсценировка ДТП от ..../ в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

по ч. 2 ст. 1595 УК РФ /инсценировка ДТП от ..../ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

по ч. 2 ст. 1595 УК РФ /инсценировка ДТП от 19-..../ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца в колонии-поселении.

Коновалова В. А. признать виновным в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 1595 УК РФ (в ред. ФЗ от .... № 207-ФЗ) /инсценировка ДТП от ...., от ..../, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц в колонии-поселении.

Андреева Д. А. признать виновным в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 1595 УК РФ (в ред. ФЗ от .... № 207-ФЗ) /инсценировка ДТП от ...., от ..../, и 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 1595 УК РФ (в ред. ФЗ от .... № 207-ФЗ) /инсценировка ДТП от ...., от ..../, и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 1595 УК РФ (в ред. ФЗ от .... № 207-ФЗ) /инсценировка ДТП от ..../ в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

по ч. 2 ст. 1595 УК РФ (в ред. ФЗ от .... № 207-ФЗ) /инсценировка ДТП от ..../ в виде лишения свободы на срок 2 года;

по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 1595 УК РФ (в ред. ФЗ от .... № 207-ФЗ) /инсценировка ДТП от ..../ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 1595 УК РФ (в ред. ФЗ от .... № 207-ФЗ) /инсценировка ДТП от ..../ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на Андреева Д.А. определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, куда встать на учет и являться на отметки.

Перехового С. М. признать виновным в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 1595 УК РФ (в ред. ФЗ от .... № 207-ФЗ) /инсценировка ДТП от ...., от ...., от ..../, и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 1595 УК РФ (в ред. ФЗ от .... № 207-ФЗ) /инсценировка ДТП от ..../ в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

по ч. 2 ст. 1595 УК РФ (в ред. ФЗ от .... № 207-ФЗ) /инсценировка ДТП от ..../ в виде лишения свободы на срок 2 года;

по ч. 2 ст. 1595 УК РФ (в ред. ФЗ от .... № 207-ФЗ) /инсценировка ДТП от ..../ в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на Перехового С.М. определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, куда встать на учет и являться на отметки.

Григорьева Н. С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 1595 УК РФ (в ред. ФЗ от .... № 207-ФЗ) /инсценировка ДТП от ..../, ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 1595 УК РФ (в ред. ФЗ от .... № 207-ФЗ) /инсценировка ДТП от ..../, и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 1595 УК РФ (в ред. ФЗ от .... № 207-ФЗ) /инсценировка ДТП от ..../ в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 1595 УК РФ (в ред. ФЗ от .... № 207-ФЗ) /инсценировка ДТП от ..../ в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на Григорьева Н.С. определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, куда встать на учет и являться на отметки.

Подрядова В. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 1595 УК РФ (в ред. ФЗ от .... № 207-ФЗ) /инсценировка ДТП от ..../, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на Подрядова В.С. определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, куда встать на учет и являться на отметки.

Суворова С. Н. признать виновным в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 1595 УК РФ (в ред. ФЗ от .... № 207-ФЗ) /инсценировка ДТП от ...., от ..../, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на Суворова С.Н. определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, куда встать на учет и являться на отметки.

Лазарева П. С. признать виновным в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 1595 УК РФ (в ред. ФЗ от .... № 207-ФЗ) /инсценировка ДТП от ...., от ...., от ..../, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на Лазарева П.С. определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, куда встать на учет и являться на отметки.

Лазарева И. С. признать виновным в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 1595 УК РФ (в ред. ФЗ от .... № 207-ФЗ) /инсценировка ДТП от ...., ..../, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на Лазарева И.С. определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, куда встать на учет и являться на отметки.

Ткача А. Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 1595 УК РФ (в ред. ФЗ от .... № 207-ФЗ) /инсценировка ДТП от ..../, и ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 1595 УК РФ (в ред. ФЗ от .... № 207-ФЗ) /инсценировка ДТП от ..../, и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 1595 УК РФ (в ред. ФЗ от .... № 207-ФЗ) /инсценировка ДТП от ..../ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 1595 УК РФ (в ред. ФЗ от .... № 207-ФЗ) /инсценировка ДТП от ..../ в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на Ткача А.Н. определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, куда встать на учет и являться на отметки.

Шнякина П. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1595 УК РФ (в ред. ФЗ от .... № 207-ФЗ) /инсценировка ДТП от ..../, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на Шнякина П.В. определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, куда встать на учет и являться на отметки.

Фрешера В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1595 УК РФ (в ред. ФЗ от .... № 207-ФЗ) /инсценировка ДТП от ..../, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на Фрешера В.В. определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, куда встать на учет и являться на отметки.

Бутакова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1595 УК РФ (в ред. ФЗ от .... № 207-ФЗ) /инсценировка ДТП от ..../, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на Бутакова А.В. определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, куда встать на учет и являться на отметки.

Кусраева П. Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1595 УК РФ (в ред. ФЗ от .... № 207-ФЗ) /инсценировка ДТП от ..../, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на Кусраева П.Ф. определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, куда встать на учет и являться на отметки.

Ибраева А. Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 1595 УК РФ (в ред. ФЗ от .... № 207-ФЗ) /инсценировка ДТП от ..../, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на Ибраева А.Б. определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, куда встать на учет и являться на отметки.

Меру пресечения в отношении Л. Е.В., Жулина К.О. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Л. Е.В., Жулину К.О. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей из расчета один день за полтора дня со дня фактического заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений ст. 72 УК РФ.

Срок отбывания наказания Смагулову Е.К., Задорожному А.П., Коновалову В.А. исчислять со дня прибытия осужденных в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбывания наказания время следования Смагулова Е.К., Задорожного А.П., Коновалова В.А. к месту отбывания наказания, из расчета один день лишения свободы за один день нахождения в пути.

Обязать Смагулова Е.К., Задорожного А.П., Коновалова В.А. явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания, указанному в предписании.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Смагулова Е.К., Задорожного А.П., Коновалова В.А. отменить по прибытию к месту отбывания наказания.

В случае уклонения Смагулова Е.К., Задорожного А.П., Коновалова В.А. от получения предписания в территориальном органе уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Андреева Д.А., Перехового С.М., Григорьева Н.С., Подрядова В.С., Суворова С.Н., Лазарева И.С., Ткача А.Н., Лазарева П.С., Шнякина П.В., Фрешера В.В., Бутакова А.В., Кусраева П.Ф., Ибраева А.Б. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать в счет возмещения материального ущерба: в пользу АО «....» солидарно с Жулина К.О. и Смагулова Е.К. 390 211,48 рублей, солидарно с Жулина К.О., Смагулова Е.К. и Бутакова А.В. 316 900 рублей; в пользу САО «....» солидарно с Л. Е.В., Жулина К.О., Лазарева П.С., Ткача А.Н. 266 582 рубля, солидарно с Ткача А.Н. и Фрешера В.В. 29 661 рублей; в пользу АО «....» солидарно с Жулина К.О., Смагулова Е.К. и Лазарева И.С. 88 500 рублей, солидарно с Жулина К.О., Смагулова Е.К. и Шнякина П.В. 220 500 рублей, солидарно с Л. Е.В., Жулина К.О., Смагулова Е.К. и Задорожного А.П. 70 118 рублей; в пользу СПАО «....» солидарно с Жулина К.О., Перехового С.М. и Суворова С.Н. 273 600 рублей, солидарно с Жулина К.О., Коновалова В.А. и Суворова С.Н. 111 600 рублей; в пользу ОАО «....» солидарно с Жулина К.О., Коновалова В.А. и Суворова С.Н. 59 963 рубля; в пользу САО «....» солидарно с Л. Е.В., Жулина К.О., Перехового С.М. и Лазарева П.С. 267 229,96 рублей, солидарно с Л. Е.В., Жулина К.О., Андреева Д.А., Григорьева Н.С. 275 738 рублей, солидарно с Жулина К.О., Перехового С.М., Андреева Д.А., Лазарева И.С., Задорожного А.П. 400 958 рублей.

В удовлетворении исковых требований САО «....» к Л. Е.В. и Задорожному А.П. в размере 400 000 рублей отказать.

Исковые требования САО «....» в размере 89 447 рублей оставить без рассмотрения с возможностью последующего обращения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать судебные издержки за оплату труда адвокатов в пользу федерального бюджета с Л. Е.В. - 36 064 рубля, с Жулина К.О. - 97 704 рубля, со Смагулова Е.К. - 145 371 рублей 50 копеек, с Коновалова В.А. - 130 134 рубля, с Андреева Д.А. - 153 456 рублей, с Перехового С.М. - 103 385 рублей, с Григорьева Н.С. - 95 979 рублей, с Подрядова В.С. - 88 630 рублей 50 копеек, с Суворова С.Н. - 98 659 рублей 50 копеек, с Лазарева И.С. - 126 327 рублей 50 копеек, с Ткача А.Н. - 69 448 рублей 50 копеек, с Лазарева П.С. - 135 504 рубля 50 копеек, со Шнякина П.В. - 75 152 рубля 50 копеек, с Фрешера В.В. - 126 339 рублей, с Бутакова А.В. - 115 874 рубля, с Кусраева П.Ф. - 127 454 рубля 50 копеек, с Ибраева А.Б.- 138 034 рубля 50 копеек.

Аресты, наложенные на автомобили: «....» г/н №, зарегистрированный на СМ «....» г/н №, зарегистрированный на Задорожного А.П., «....» г/н №, зарегистрированный на Смагулова Е.К., «....» г/н №, зарегистрированный на Коновалова В.А., сохранить для обеспечения приговора в части имущественных взысканий.

Вещественные доказательства, возвращенные в ходе расследования, оставить по принадлежности, хранящиеся в материалах дела – хранить при деле, из которых по вступлении приговора в законную силу: административные дела – вернуть по принадлежности в соответствующее подразделение ГИБДД, выплатные дела – вернуть по принадлежности в соответствующую страховую компанию; автомобиль «....» оставить на хранении у Задорожного А.П., автомобили «....» г/н №, «....» г/н №, «....» г/н № оставить на хранении в ООО «....», ключи и документы к которым хранить при уголовном деле до принятия решения по автомобилям в порядке исполнительного производства.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными/оправданными в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования сторонами приговора, осужденные/оправданные вправе ходатайствовать о своем участии и участии своих защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья             И.В. Шевченко

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда ....

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор Первомайского районного суда <адрес> от .... в отношении Андреева Д. А., Ткача А. Н. изменить.

    Квалифицировать деяние Андреева Д.А. от .... по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (в ред. ФЗ от .... № 207-ФЗ).

    В удовлетворение исковых требований САО «....» взыскать солидарно с Леванькова Е. В., Жулина К. О. и Лазарева П. С. 266582 рубля, а так же 29661 рубль с Фрешера В. В., исключив указание о взыскании указанных сумм с Ткача А. Н..

    Этот же приговор в отношении Леванькова Е. В., Жулина К. О., Задорожного В. А., Коновалова В. А., Григорьева Н. С., Лазарева И. С., Лазарева П. С., Фрешера В. В., Бутакова А. В., Кусраева П. Ф., Ибраева А. Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

    Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд, постановивший приговор.

Приговор вступил в законную силу 30.01.2020 года