Решение по делу № 33-196/2020 от 22.11.2019

Судья Бубнова Г.В. Дело №33-196/2020 (33-22278/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.01.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М., судей Рябчикова А.Н., Мартыновой Я.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску Васильевой Ирины Эмануиловны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Полевского городского суда Свердловской области от 21.08.2019.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения истца, представителя истца Соловьевой Е.В., возражавшей на доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ситниковой С.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Васильева И.Э. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 44140 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 36636 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50%.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 20 февраля 2018 года в 07часов 30 минут по адресу г. Полевской, перекресток улиц Вершинина - Матросова произошло ДТП с участием принадлежащего Васильевой И.Э. автомобиля ВАЗ 211540, г/н №, и транспортного средства ГАЗ 32213, г/н №, под управлением Котовича А.М. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Котовича А.М., который при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается извещением о ДТП (л.д. 61-62 Том 1).

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 22 февраля 2018 года автомобиль истца был осмотрен, о чем составлен акт. Истцом было написано заявление об отказе от организованного восстановительного ремонта транспортного средства и выплате денежных средств. Считая, что рассматриваемое событие является страховым, а отказ в выплате необоснованным, он, с целью установления реальной стоимости ущерба и того, являлись ли заявленные им повреждения следствием спорной аварии, обратилась к эксперту-технику. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта и запасных частей составила: 57 511 рублей 56 копеек. 17 мая 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта, а также представлены все необходимые подтверждающие документы. Однако, в срок до 11.06.2018 выплата страхового возмещения произведена не была.

Суд постановил решение, которым исковые требования Васильевой И. Э. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда удовлетворил частично.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Васильевой И.Э. страховое возмещение в размере 44140 рублей, неустойку за период с 12.06.2018 по 03.09.2018 в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 22 070 рублей.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет Полевского городского округа в размере 1947,20 рублей.

В остальной части исковые требования, заявленные Васильевой И.Э., оставил без удовлетворения.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, просило об отмене решения, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права.

В частности, автор жалобы ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом первой инстанции обстоятельства, касающиеся наступления страхового случая, не доказаны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца возражали против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не просили.

Заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положением ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Исходя из п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" - страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что автомобиль ВАЗ 211540, г/н №, принадлежащий Васильевой И.Э., в результате ДТП, произошедшего 20 февраля 2018 года в 07 часов 30 минут по адресу г. Полевской, на перекрестке улиц Вершинина - Матросова, получил механические повреждения, а именно: повреждение переднего бампера, капота, правой передней фары, правого переднего крыла, левого переднего крыла.

Как установил суд, указанное ДТП произошло по вине водителя Котовича А.М., который при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается извещением о ДТП (л.д. 61-62 Том 1).

Судом установлено, что 29.12.2017 между ПАО "Северский трубный завод" (арендодатель) и ООО «Северская транспортная компания» (арендатор) заключен договор аренды №, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование за плату для использования в целях оказания транспортных услуг транспортные средства и самоходные машины по перечню, в т.ч. автомобиль ГАЗ-32213 «Газель» г/н №.

21.02.2018 Васильева И.Э. обратилась с заявлениями о наступлении страхового события и страховом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.102-104 Том 1).

21.02.2018 ответчик ПАО СК «Росгосстрах» получил заявление о выплате страхового возмещения с пакетом необходимых документов.

ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого 22.02.2018 ООО «ТК Сервис Регион» был составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.183-184 Том 1).

ПАО СК «Росгосстрах» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений ТС и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта была проведена независимая техническая экспертиза ТС. В дальнейшем стороной ответчика проведено дополнительное транспортно-трасологическое исследование ДТП в ООО «ТК Сервис Регион» (л.д.191-194 Том 1).

21.03.2018 страховщик направил истцу письмо с отказом в выплате страхового возмещения, поскольку характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП (л.д.11 Том 1).

Не согласившись с результатами транспортно-трасологического исследования ДТП, проведенного в ООО «ТК Сервис Регион», истец обратилась в автосервис ИП «Мальцева», где был произведен ремонт принадлежащего ей транспортного средства.

Согласно заключению ООО «ТК Сервис Регион» № от 01.03.2018 установлено, что стоимость восстановительного ремонта, а/м ВАЗ 211540, г/н №, с учетом износа составила 50 100 рублей (л.д. 99-100 Том 1).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от 07.06.2019 № можно сделать вывод о том, что автомобили ВАЗ 211540, г/н №, и ГАЗ 32213, г/н №, в контактном взаимодействии в ДТП, произошедшем 20.02.2018, не находились (л.д. 2-11 Том 2).

Разрешая спор, полагая, что доводы представителя ответчика о несоответствии характера заявленных повреждений ТС ВАЗ 211540, г/н №, заявленным обстоятельствам ДТП от 20.02.2018 опровергаются допрошенными в судебном заседании свидетелями Колесовым В.Д. и Кондрашовым А.М., не доверять которым нет оснований, поскольку они согласуются между собой и полностью совпадают с другими материалами дела, с учетом привлечения водителя ТС Газ-32213, г/н №, Котовича А.М. к административной ответственности за совершенное ДТП, объявления ему выговора, и признания им своей вины в данном ДТП, тем самым, признав указное истцом событие страховым случаем, считая отказ в выплате необоснованным, удовлетворил требования о взыскании страхового возмещения на основании доказательств о стоимости фактически произведенного ремонта у ИП «Мальцева» в размере 44 140 рублей, а также требования о взыскании неустойки штрафа, судебных расходов.

Между тем, согласиться с указанными выводами суда первой инстанции нельзя, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны с существенными нарушениями норм процессуального права.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 данного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств.

Ставя под сомнение выводы судебной автотехнической экспертизы, суд в то же время не принял во внимание заключение эксперта ООО «ТК Сервис Регион» о том, что характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП.

Суммируя и оценивая результаты проведенного трасологического исследования следов и повреждений, зафиксированных на фотоматериалах, и обстоятельств заявленного ДТП (механизм их образования, локализацию повреждений, уровень расположения), судебный эксперт пришел к выводу, что повреждения на исследуемом автомобиле не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Результатами судебной экспертизы подтверждается выводы заключения эксперта ООО «ТК Сервис Регион», на основании которого страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, не содержит противоречий, согласуется с иными собранными по делу доказательствами.

При этом доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, истцом представлено не было. Показания свидетелей Колесова В.Д. и Кондрашова А.М. таковыми не являются, поскольку опровергаются материалами дела. Как показали данные свидетели, лично они не видели момент самого столкновения, а прибыли на место ДТП после сообщения им участниками ДТП о произошедшем.

Факт ремонта транспортного средства истца у ИП Мальцева является юридически безразличным обстоятельством, поскольку не подтверждает наличие причинно-следственной связи между ДТП и полученными повреждениями автомобиля в результате ДТП, произошедшего 20 февраля 2018 года в г. Полевской, на перекрестке улиц Вершинина – Матросова.

Составление сотрудниками ГИБДД материала о ДТП от 20 февраля 2018 года, факт привлечения водителя Котовича А.М. к административной ответственности, объявление работодателем последнему выговора также не подтверждает контактное взаимодействие в ДТП автомобилей ВАЗ 211540, г/н №, и ГАЗ 32213, г/н №, поскольку, как следует из пояснений истца, она и Котович А.М. на второй день после ДТП - 22 февраля 2018 года самостоятельно обратились в органы ГИБДД, где с их письменных пояснений были составлены рапорт о произошедшем ДТП и сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП. Какие-либо материалы, в которых содержится описания механизма столкновения транспортных средств между собой, сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, указанного обратившимися лицами, не составлялись.

Таким образом, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции не учел, что обязательным условием возникновения у страховщика обязанности произвести страховую выплату является признание события страховым случаем.

В данном случае истец вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представил суду доказательств наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах.

Следовательно, на момент обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения истец не представила всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая по договору ОСАГО владельца автомобиля автомобиля ВАЗ 211540, г/н №.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, принимая во внимание положения ст.ст. 1,4 Закона об ОСАГО, основываясь на оценке собранных по делу доказательств, в том числе на заключении судебной автотехнической экспертизы, а также заключении эксперта ООО «ТК Сервис Регион», судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку в силу положений п. 2. ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в отсутствие события, признанного страховым случаем, у страховщика по отношению к страхователю Васильевой И.Э. не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

По делу достоверно установлено, что заявленные истцом повреждения застрахованного транспортного средства не могли быть получены в результате заявленных страхователем обстоятельств, произошедших в г. Полевской, на перекрестке улиц Вершинина - Матросова, а потому не относятся к событию, имевшему место 20 февраля 2018 года.

На основании установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в силу положений п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Васильевой И.Э. исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 21.08.2019 отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Васильевой Ирины Эмануиловны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Я.Н. Мартынова