Решение по делу № 22-1441/2020 от 25.08.2020

Судья Тарасова М.А.

Материал № 22-1441/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2020 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Силаенковой И.Н.

с участием прокурора Череповской М.И.

адвоката Лапиковой О.П.

осужденного Красовского Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционной жалобе осужденного Красовского Г.В. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) , которым

в удовлетворении ходатайства адвоката Благиных О.Б. в защиту интересов осужденного Красовского Г.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав мнения Красовского Г.В. путём использования систем видеоконферец-связи и его адвоката Лапиковой О.П., поддержавших аргументы жалобы осужденного, прокурора Череповской М.И., полагавших состоявшийся судебный акт оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от (дата) :

Красовский Геннадий Валентинович, <данные изъяты>,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Благиных О.Б. обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Красовского.

Постановлением от (дата) в удовлетворении заявленного ходатайства отказано с учётом данных о личности осужденного, позиции прокурора и представителя потерпевшего о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения. По убеждению суда, исходя из принципа справедливости, Красовский нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного постановления, осужденный Красовский Г.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с допущенными по материалу существенными нарушениями уголовного закона, выразившимися в несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и освободить его условно-досрочно от отбывания дальнейшего наказания. Отмечает, что неоднократно принимал меры к добровольному возмещению ущерба, о чём свидетельствуют его заявления о перечислении заработной платы в счет возмещения ущерба. В действиях представителя потерпевшего, не предъявившего исполнительный лист к исполнению, у которого он находился на руках, усматривает элементы недобросовестности, препятствующие условно-досрочному освобождению. Указывает, что полностью признал вину и раскаялся в содеянном. Утверждает, что суд не в полной мере учел данные о его личности, положительную характеристику, отсутствие взысканий, наличие двух поощрений, трудоустройство, наличие на иждивении жены и малолетнего ребенка, гарантии его трудоустройства в случае условно-досрочного освобождения, перевод на облегченные условия содержания и тот факт, что на специализированных учетах он не состоит. Приводит доводы о том, что администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Обращает внимание на то, что при первоначальном рассмотрении материала его ходатайство об условно-досрочном освобождении было удовлетворено, а принятое решение отменено судом вышестоящей инстанции по процессуальным основаниям в связи с несвоевременным извещением представителя потерпевшего о месте, дате и времени судебного заседания. Отмечает, что суд, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, сослался на мнение представителя потерпевшего и прокурора, а также на то, что за период апелляционного обжалования его поведение стало более примерным.

На апелляционную жалобу Красовского Г.В. исполняющим обязанности прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смоленской области Лебедько В.В. принесены аргументированные возражения на доводы осужденного, изложено мнение о правильности принятого решения.

Возражая на жалобу, поданную осужденным, представитель потерпевшего А..О.. «В...» ФИО10 с приведением подробных мотивов, полагает состоявшийся судебный акт законным и обоснованным, а жалобу Красовского Г.В. подлежащей оставлению без удовлетворения.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы жалобы и возражений на них, выслушав участников процесса, суд второй инстанции находит постановленное решение отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, к труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Как следует из представленного материала, на момент обращения в суд с ходатайством Красовский отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания, накануне срока дважды был поощрен за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, за весь период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности за нарушение требований установленного порядка не привлекался, проходил обучение, мероприятия воспитательного характера посещает, на проводимые беседы не всегда реагирует правильно, трудоустроен, принимает участие в благоустройстве прилегающей территории, с (дата) содержится на облегченных условиях отбывания наказания, исполнительных листов не имеет, на профилактическом учёте не состоит.

Несмотря на положительную характеристику и вывод администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, суду первой инстанции не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что Красовский твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Также не являлись для суда определяющими мнение представителя потерпевшего и позиция прокурора, возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, которые учитывались в совокупности с иными данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Все сведения, указанные в апелляционной жалобе осужденного, были известны суду первой инстанции из представленной на него характеристики и пояснений сторон в ходе судебного заседания, правильно оценены судом, и признаны недостаточными для удовлетворения его ходатайства.

Вопреки доводам автора жалобы, обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденного, а также соотношение поощрений и взысканий учитывались судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, что нашло отражение в обжалуемом решении. Однако данные обстоятельства свидетельствуют лишь о положительной тенденции в поведении Красовского, но не являются основанием считать, что он уже полностью доказал свое исправление.

Все иные обстоятельства, в том числе отсутствие взысканий, наличие поощрений, мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство Красовского, гарантии последующего трудоустройства вне исправительного учреждения, другие положительно характеризующие его сведения, на которые ссылается сторона защиты, были также известны суду и учитывались при вынесении постановления.

Аргументы в жалобе о несогласии с выводом об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства расцениваются как несостоятельные, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания и подлежащимусловно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение указанных положений закона является правом, а не обязанностью суда. Однако такой совокупности обстоятельств в отношении Красовского не установлено.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с выводами суда о том, что основанием для отказа в условно-досрочном освобождении является наличие исполнительного листа и все доводы относительно невозможности возместить гражданский иск в связи с его непоступлением в исправительное учреждение, основанием для отмены принятого решения не являются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что за весь период отбывания наказания осужденным не предпринято мер к погашению гражданского иска, указываемые им обстоятельства не освобождают осужденного от обязанности возмещения установленного приговором ущерба, причиненного преступлением, однако, такая обязанность осужденным не выполнена.

Первоначальное постановление, на которое обращено внимание в жалобе, отменено не только по процессуальным основаниям, но и в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по материалу.

В опровержение утверждениям в жалобе, состоявшееся постановление в полном объеме согласуется с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд вышестоящей инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) в отношении осужденного Красовского Геннадия Валентиновича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива